221 бк РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 305-КГ17-5262 по делу N А41-74547/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным и отмене предписания уполномоченного органа. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как фактически заявитель не обеспечил достижение заданных значений показателей результативности по шести показателям из восьми, установленных договором о предоставлении субсидии.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 307-КГ16-21431 по делу N А44-658/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным представления. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого представления, поскольку действия заявителя по установлению доплат заместителям начальников отделов при замещении ими должностей начальников отделов на период ежегодного оплачиваемого отпуска соответствуют требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 24, 28, 30, 34, 38, 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2003 N КАС 03-25, и пришли к выводу о незаконности оспариваемого представления, поскольку действия Росреестра по установлению доплат заместителям начальников отделов при замещении ими должностей начальников отделов на период ежегодного оплачиваемого отпуска соответствуют требованиям действующего законодательства.

Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 302-КГ16-19544 по делу N А78-15774/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным пункта представления. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку судами сделан вывод о том, что управлением обоснованно указано на то, что инспекция неправомерно произвела выплату компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно на территории РФ лицам, работающим и проживающим на территории, не относящейся к районам Севера и Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оснований для признания пункта представления недействительным не имеется.

Судами установлено, что в результате проведенной управлением в отношении инспекции ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год были выявлены нарушения статьи 34, пункта 11 статьи 161, статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее — Закон о государственных гарантиях и компенсациях), пункта 6 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2007 N 112н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений», статей 379, 382, пунктов 1, 2 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», пункта 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее — Положение N 373-П).

Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2016 N 308-КГ16-11163 по делу N А32-41167/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным представления. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку установлены правомерность оспариваемого представления, его соответствие требованиям действующего законодательства и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 162, 242, 269.2, 306.1, 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, Правилами осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», и исходили из правомерности оспариваемого представления, его соответствия требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя. Министерство не доказало несоответствие оспариваемого представления нормам бюджетного законодательства. Кроме этого, представление не предусматривает механизм привлечения к ответственности, применение иных мер принуждения, в нем предложено рассмотреть результаты проверки и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства.

Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 N 309-КГ16-10206 по делу N А50-18805/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным представления контрольно-счетной палаты. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что фактически выполненные подрядчиком по контракту объемы работ не соответствуют предъявленным заказчиком объемам, часть работ подрядчиком не выполнена.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 265, 266, 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 721. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», исходил из того, что фактически выполненные подрядчиком по контракту объемы выполненных работ не соответствуют предъявленным обществом объемам, часть работ на сумму 458 389 рублей 56 копеек подрядчиком не выполнена. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возврата стоимости невыполненных работ в бюджеты, из которых они получены, и признал вынесенное контрольно-счетной палатой представление законным, с чем согласился арбитражный суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 301-КГ16-8539 по делу N А17-166/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично недействительным представления органа финансового контроля. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как заявитель имел право вносить изменения в условия муниципального контракта, и предусмотренные им работы были выполнены в полном объеме, цель предоставления субсидии достигнута.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 34, 38, 72, 157, 162, 265, 266.1, 268.1, 306.4 Бюджетного кодекса, Закона N 94-ФЗ, и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях администрации нарушений действующего законодательства и признали представление службы контроля незаконным.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.06.2016 N 83-АПГ16-4 Об оставлении без изменения решения Брянского областного суда от 29.02.2016, которым удовлетворен административный иск об оспаривании п. 2.2 Положения о гарантиях депутатов Брянского городского Совета народных депутатов, принятого решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2009 N 45.

Таким образом, органом местного самоуправления установлена ничем не обусловленная обязанность по выплате депутатам Брянского городского Совета народных депутатов надбавки компенсационного характера независимо от понесенных ими расходов, что приводит к нарушению в сфере бюджетного процесса, а также к нарушению принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2016 N 302-КГ16-7409 по делу N А19-19608/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании представления недействительным в части признания недействительными пунктов представления. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, не установив совокупности оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, отказали в удовлетворении заявленных требований частично.

Суды руководствовались статьями 431, 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 34, 36, 38, 157, 226.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Положением о Контрольно-счетной палате муниципального образования «Тайшетский район» утвержденного решением Думы Тайшетского района N 88 27.12.2011.

Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2016 N 306-КГ16-6832 по делу N А55-2538/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным представления. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого представления закону, нарушении указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Как установлено судами, по результатам проведенной проверки эффективности и целевого использования средств областного бюджета, выделенных службе мировых судей Самарской области в августе — декабре 2012 года, 2013 году и в январе — июне 2014 года (контрольных мероприятий) был составлен акт от 19.11.2014, в котором отражено нарушение службой мировых судей норм бюджетного законодательства. Учреждению выдано представление от 25.12.2014 N 02.02/1924 о необходимости устранения выявленных нарушений и обеспечения использования бюджетных средств в соответствии с принципом эффективности, установленным статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2016 N 308-КГ16-6750 по делу N А15-1533/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным представления счетной палаты. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку установлены правомерность оспариваемого предписания, его соответствие требованиям действующего законодательства, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 34, 69.1, 219, 265, 266.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Закона Республики Дагестан от 15.11.2011 N 72 «О Счетной палате Республики Дагестан и некоторых вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований», постановлением Правительства Республики Дагестан от 13.12.2013 N 676, и пришли к выводу о правомерности оспариваемого предписания, его соответствия требованиям действующего законодательства, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суды исходили из наличия у счетной палаты оснований для проведения контрольных мероприятий по проверке целевого и эффективного использования бюджетных средств, полученных учреждением в рамках государственной программы. Выявленные нарушения бюджетного законодательства отражены в акте проверки и учреждением не оспаривались.

СТ 221 БК РФ

1. Бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Бюджетная смета казенного учреждения, являющегося органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, утверждается руководителем этого органа.

2. Утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения.

Бюджетная смета казенного учреждения составляется с учетом объемов финансового обеспечения для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, предусмотренных при формировании планов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждаемых в пределах лимитов бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В бюджетной смете казенного учреждения дополнительно должны утверждаться иные показатели, предусмотренные порядком составления и ведения бюджетной сметы казенного учреждения.

Показатели бюджетной сметы казенного учреждения, руководитель которого наделен правом ее утверждения в соответствии с порядком утверждения бюджетной сметы казенного учреждения, могут быть детализированы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по кодам элементов (подгрупп и элементов) видов расходов, а также дополнительно по кодам статей (подстатей) соответствующих групп (статей) классификации операций сектора государственного управления в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Комментарий к Ст. 221 Бюджетного кодекса РФ

Комментируемая статья содержит порядок утверждения сметы доходов и расходов бюджетного учреждения. Методология составления и утверждения смет расходов учреждений, состоящих на бюджетах всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, устанавливается Министерством финансов Российской Федерации как федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной, налоговой и валютной политики в Российской Федерации (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 г. N 273 «Об утверждении Положения о Министерстве финансов Российской Федерации»).

Определение сметы содержится в Инструкции о порядке открытия и ведения территориальными органами федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной Приказом Минфина России от 30 декабря 1999 г. N 106н, в соответствии с которой смета доходов и расходов — документ, определяющий объем и целевое направление бюджетных ассигнований, утвержденный в установленном порядке и содержащий расчетные данные по каждому целевому направлению бюджетных ассигнований (см. комментарий к статье 221 Бюджетного кодекса). Формируется смета бюджетного учреждения на основании доведенных показателей сводной бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год и утверждается соответствующим распорядителем или главным распорядителем бюджетных средств. Сегодня какого-либо общего нормативного документа Минфина России, регламентирующего порядок составления сметы доходов и расходов бюджетного учреждения, не существует.

В настоящее время с точки зрения исполнения бюджетов значение сметы доходов и расходов бюджетного учреждения существенно изменилось.

Дело в том, что средства, выделяемые из бюджета на основную деятельность бюджетного учреждения, расходуются в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств. Кассовое расходование (финансирование) бюджетного учреждения органом, исполняющим бюджет, может осуществляться исключительно в пределах лимитов бюджетных обязательств, независимо от наличия (отсутствия) сметных назначений. В то же время необходимость составления сметы диктуется наличием у бюджетного учреждения средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, на расходование которых лимитов бюджетных обязательств не доводится. В данном случае смета доходов и расходов бюджетного учреждения выступает единственным документом, определяющим направления и суммы расходования таких средств (см. комментарий к статье 161 настоящего Кодекса).