Арест на долю в ООО

Может ли судебный пристав наложить арест на долю в ооо

В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Может ли судебный пристав наложить арест на долю в ооо?».

Последствия ареста доли в уставном капитале ООО

Применение ареста доли в обеспечение исковых требований

Арест доли в качестве специальной обеспечительной меры указывается в перечне ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Норма ст. 225.6 АПК РФ не ограничивает применение ареста доли в уставном капитале ООО рамками корпоративных споров.

Так как перечни мер обеспечения в ст. 91 АПК РФ и ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) не являются исчерпывающими, арест доли применяется в обеспечение различных исков.

Помимо корпоративных споров, арест чаще всего применяется в спорах о взыскании неосновательного обогащения, долгов по кредитам и займам, при разделе супружеского или наследственного имущества.

Последствием применения ареста на стадии рассмотрения спора в суде является запрет на отчуждение и регистрацию изменений, связанных с отчуждением доли. Запрет действует до момента, указанного в соответствующем судебном акте. Как правило, арест накладывается:

  • до рассмотрения спора в суде первой инстанции;
  • вступления решения суда в силу;
  • исполнения решения суда.

Обычно суд определяет этот момент с учетом той формулировки, которую использовал сам заявитель.

ВАЖНО! Неточная или непродуманная просительная часть заявления об обеспечении может свести на нет его профилактический эффект в случае прекращения ареста на ранних стадиях процесса.

Арест доли в процессе исполнения судебных актов

Судебные приставы-исполнители применяют арест доли:

  1. По исполнительному листу в случаях, когда суд удовлетворяет заявление об обеспечении иска.
  2. По судебному постановлению об обращении взыскания на долю.
  3. По судебному постановлению об изменении способа исполнения и обращении взыскания на долю (выносится, когда нет иного имущества).
  4. На основании собственного постановления, вынесенного в ходе исполнения.

Есть мнение, что арест доли допустим только на основании судебного акта, принятого с учетом:

ВАЖНО! На практике постановления приставов об аресте выносятся на основании ст. 80 закона № 229-ФЗ без обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения.

Следует учитывать неоднозначность судебной практики по оспариванию таких постановлений. В одних случаях суды отменяют аресты приставов (постановление 3-го арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу № А33-10604/2010). В других, наоборот, признают исполнительные действия соответствующими закону (постановление 7-го арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу № А03-20219/2012).

Арест заложенной доли

Залог доли в уставном капитале допускается в силу ст. 358.15 ГК РФ и ст. 22 закона № 14-ФЗ, но:

  • залог всегда требует согласия общего собрания участников;
  • залог третьему лицу может быть запрещен уставом.

В порядке ст. 78 закона № 229-ФЗ пристав имеет право наложить арест на имущество на основании исполнительной надписи нотариуса.

ВАЖНО! При залоге доли в уставном капитале ООО третьему лицу внесудебное обращение взыскания не допускается.

Исходя из смысла норм действующего законодательства, арест заложенной третьему лицу доли в уставном капитале допускается при наличии предъявленных исполнительных листов:

  • об обращении взыскания на заложенное имущество;
  • взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства.

В случае представления договора залога доли с исполнительной надписью нотариуса пристав возвращает такой документ предъявителю.

Последствия наложения ареста

Итак, при наличии оснований для ареста доли пристав:

  1. Выносит постановление об аресте.
  2. Направляет в регистрирующий орган документы с целью запрета регистрационных действий.
  3. Уведомляет должника и единоличный исполнительный орган о наложенном аресте.

Как указано выше, регистрирующий орган отказывает во внесении изменений в ЕГРЮЛ, если они связаны с отчуждением доли. Законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ в п. 12 ст. 21 закона № 14-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 15.01.2016. С учетом изменений переход прав на долю происходит с момента регистрации, а не совершения нотариальной сделки. Эти изменения положительно сказываются на практике. В 2016 году суды в основном завершают рассмотрение возникших ранее споров о недействительности нотариальных сделок об отчуждении долей, заключенных после наложения ареста.

Решение участников о ликвидации ООО признается действием по распоряжению долями, и ликвидация Общества также подпадает под указанный выше запрет (п. 1.6. Обзора судебной практики, направленного Письмом ФНС от 10.10.2016 № ГД-4-14/19159@).

ВАЖНО! Арест доли не препятствует ведению обычной хозяйственной деятельности общества и не ограничивает ее. За исключением запрета на отчуждение доли арест не предполагает иных запретов.

В случаях ареста с последующим обращением взыскания на долю общество может реализовать право, предусмотренное ст. 25 закона № 14-ФЗ, и выплатить действительную стоимость доли кредиторам.

Таким образом, арест доли в ООО означает ограничение прав собственника доли на распоряжение долей до момента снятия ареста либо обращения взыскания на долю. Сам арест, в отличие от обращения взыскания на долю, не имеет для общества каких-либо существенных последствий, но до определенной степени защищает права кредитора.

Могут ли наложить арест доли в уставном капитале ООО по банковскому долгу физ. Лица?

Здравствуйте! Брал кредит в банке перед за год до кризиса, выплатил большую его часть, оставалось 40 000, но кризис сличчком сильно «подкосил».

Теперь сумма долга возросла до 280 000. Только начал приходить в себя, снова организовал ООО и тут же активизировались приставы. Являюсь единственным учеридителем и Ген.директором. Кредит брал как физ.лицо.

Могут ли осуществить арест доли в уставном капитале ООО или банковского счета моего предприятия? Спасибо!

Ответы юристов (4)

  • 7,1 рейтинг
  • 979 отзывов

Добрый день!

Нет. Вопросы принудительного исполнения решения судов регулирует ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наложить арест и обратить взыскание могут только на имущество / денежные средства, принадлежащие непосредственно должнику.

Должником по исполнительному производству являетесь лично Вы как физическое лицо, между тем имущество ООО, включая денежные средства, принадлежат ООО. Участники не имеют каких-либо прав на это имущество, они только косвенно могут им распоряжаться.

НО: ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит статью 25 «Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества», согласно которой может быть обращено взыскание на Вашу долю в уставном капитале ООО.

Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что наложить арест на имущество и денежные средства ООО с дальнейшим обращением взыскания на них приставы не могут, но могут кредиторы обратить взыскание на Вашу долю в уставном капитале ООО, но в судебном порядке.

Арест доли в ООО судебными приставами

Хотел бы кратко описать ситуацию и задать вопрос. У меня есть судебное решение о взыскании с меня задолженности перед банком (потребительский кредит).

Если я вступлю в ООО (с долей 50%), что в этом случае правомерны предпринять судебные приставы? Могут ли они наложить арест на расчетный счет ООО или только на его половину (так как доля 50%), или предпринять другие меры мешающие работе ООО?

Если Вы оформляли кредит как физлицо, то никаких требований к ООО предъявить не могут, т.к. на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание накладывается только на имущество должника. Поэтому ФССП может взыскивать только с Вашего имущества. И даже здесь есть «невзыскиваемое имущество»:

Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам

1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

2. Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

Если Вы вступите в ООО, то ООО ничего не грозит. Общество не отвечает по долгам своих участников, также как и участники не отвечают по долгам ООО, поэтому максимум что может быть — это обращение взыскания по долгу на долю участника в ООО.

Статья 3 ФЗ «Об ООО» Ответственность общества
1. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

2. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Статья 56 ГК РФ Ответственность юридического лица

1. Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 — 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса.

2. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Добрый день. Надеюсь не ошибусь если предположу что, обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО возможно.

Но, непосредственное обращение взыскания на имущество ООО, на денежные средства на р/сч ООО недопустимо, поскольку юридические лица, в силу п.3 ст.56 ГК РФ, не отвечают по долгам своих учредителей (участников), за исключением случаев, определённых законом или учредительными документами.

Это видео поможет лучше понять процедуру.

Последствия ареста доли в уставном капитале ООО

Применение ареста доли в обеспечение исковых требований

Арест доли в процессе исполнения судебных актов

Арест заложенной доли

Последствия наложения ареста

Дело N33-4795/2016. Об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

Законы и кодексы » Закон об исполнительном производстве » Глава 8. Обращение взыскания на имущество должника » Статья 74. Особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников) » Дело N33-4795/2016. Об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-4795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016 года по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ООИП УФССП по Астраханской области об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества,

установила:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника Л. в уставном капитале ООО ПКФ «».

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Л. денежных средств в размере руб. установлено, что Л. имеет в собственности % долю в уставном капитале ООО «».

Учитывая тот факт, что Л. задолженность в полном объеме не погашена, судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на долю должника Л. в уставном капитале ООО ПКФ «».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО заявленные требования поддержал.

Л. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель К. просила заявление оставить без удовлетворения.

Третье лицо Н. и его представитель П. просили заявление удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований судебного пристава.

По мнению Н., судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс исполнительных действий по исполнению судебного решения, по результатам которого не установлено имущества, достаточного для исполнения судебного решения. При этом выбор конкретных исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и осуществляется им по своему усмотрению.

Считает, что достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных требований судебного пристава-исполнителя, заинтересованными лицами суду не представлено.

Заслушав докладчика, выслушав Н., его представителя П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Л. К., возражавшую против ее удовлетворения, судебного пристава-исполнителя ФИО1, оставившего решение по делу на усмотрение судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2015 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Л. денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворены. С Л. в пользу Н. взыскано руб. и расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по АО ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, в отношении Л. было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на основании которого Л. производится ежемесячное перечисление денежных средств на р/с Н. (л.д. 21 — 24).

ДД.ММ.ГГГГ Л. внесены в кассу ФССП денежные средства в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ — также в сумме руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Л. на сумму руб. (л.д. 30 — 31).

На основании части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве » при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредитора взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из разъяснений данной нормы закона, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что при разрешении вопроса об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества, в частности, акт, составленный судебным приставом-исполнителем, о невозможности взыскания.

По смыслу вышеуказанных норм права требования об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам могут быть удовлетворены только при подтверждении факта отсутствия у должника иного имущества.

Из содержания материалов исполнительного производства, истребованного судом, и объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества отсутствует, поскольку не составлялся. У Л. имеется имущество, которое арестовано и оценено в руб., ежемесячно производятся удержания из заработной платы в размере руб. Кроме этого, Л. 12 и ДД.ММ.ГГГГ в кассу ФССП вносились денежные средства в общей сумме руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что у ответчика имеется нереализованное имущество, ежемесячно удерживаются денежные средства из заработной платы, а также учитывая отсутствие акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника Л. в уставном капитале ООО ПКФ «», поскольку он соответствует нормам Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» .

Кроме этого, отсутствие в материалах дела сведений о действительной стоимости доли Л. в Уставном капитале ООО ПКФ «» не дает оснований полагать, что обращение взыскания на долю в уставном капитале данного общества приведет к погашению долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс исполнительных действий по исполнению судебного решения, по результатам которого не установлено имущества, достаточного для исполнения судебного решения, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества, подтверждающий отсутствие у должника иного имущества, в материалах дела, отсутствует.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

Арест долей в уставном капитале препятствует ликвидации, даже если они ничего не стоят

Участниками компании было принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор, в регистрирующий орган сданы все необходимые документы, включая промежуточный ликвидационный баланс. Сообщение о ликвидации было опубликовано.

Инспекция отказала в регистрации ликвидации, сославшись на подпункт «м» пункта 1 статьи 23 федерального закона 129-ФЗ, согласно которому отказ в госрегистрации допускается, если до внесения записи в ЕГРЮЛ поступит судебный акт, запрещающий регистрационные действия. В данном случае судебными приставами наложен арест на имущество обоих участников ликвидируемого общества в виде долей в уставном капитале компании.

Представители компании оспорили решение в суде (дело № А40-108459/2015), полагая, что указанные запреты касаются регистрации сделок по отчуждению имущества, перехода прав на имущество от должников к третьим лицам и не запрещают ликвидацию компании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляция отменила его решение, установив, что в ходе процедуры ликвидации не было заявлено требований кредиторов, доли участников ничего не стоят, а в отношении одного из участников компании было окончено сводное исполнительное производство.

Кассация (Ф05-7864/2016 от 22.06.2016) отменила решение апелляции, указав, что поступление в регистрирующий орган запрета судебного пристава-исполнителя на совершение определенных регистрационных действий является основанием для отказа в госрегистрации. Суд отклонил письмо судебного пристава от 20 мая 2015 года об окончании сводного исполнительного производства в отношении одного из участников компании, поскольку на момент принятия решения от 28 июля 2014 года у регистрирующего органа такие сведения отсутствовали.

Также были отклонены доводы истцов об отсутствии экономической целесообразности деятельности компании из-за отсутствия имущества, поскольку регистрирующий орган не вправе проводить правовую экспертизу поступивших на регистрацию документов.

Дело приведено в обзоре судебной практики, направленной письмом от 10 октября 2016 г. N ГД-4-14/19159@.

Как происходит наложение ареста на долю в ООО?

Наложение ареста на долю в ООО допускается при обращении взыскания на имущество (имущественные права) участника-должника, которому эта доля принадлежит, а также в случаях, если она является предметом залога.

Действующее законодательство направлено на максимальную защиту прав и интересов ООО в ситуациях вероятности обращения взыскания на долю (ее часть, несколько долей) по долгам собственников компании. Для этой цели предусмотрены специальные правовые механизмы защиты, в частности:

  1. Обращение взыскания на долю участника ООО возможно исключительно в случаях недостаточности у него другого имущества для покрытия долгов.
  2. Если доля не является предметом залога, обратить на нее взыскание можно только в судебном порядке.
  3. Внесудебный порядок обращения взыскания на долю, являющуюся предметом залога, возможен лишь в случаях содержания в договоре залога такой меры в качестве допустимой.
  4. Независимо от ситуации и оснований обращения взыскания Общество вправе урегулировать вопрос путем выплаты кредитору (кредиторам) действительной стоимости доли участника-должника. При этом оценка доли осуществляется в соответствии с данными финансовой отчетности, подготовленной до даты предъявления требования об обращении взыскания на долю. Реализация ООО такого право является приоритетным, и кредиторы обязаны принять поступившее предложение.

Правовые механизмы защиты не распространяются на случаи, когда должником является само Общество. В этом случае применяется общий порядок обращения взыскания на активы юридического лица.

Порядок обращения взыскания и ареста доли в ООО

Обращение взыскания на долю в ООО – принудительная мера, которая может повлечь последующую реализацию актива с публичных торгов и погашение за счет вырученных средств задолженности. Эта мера применяется в отношении участника ООО, а не самой компании, однако требование, по сути, выдвигается именно в адрес Общества.

В целях обращения взыскания доля в ООО не всегда подлежит аресту, хотя он в подавляющем большинстве случаев применяется. Наложение ареста на долю – исполнительное действие, которое осуществляется судебными приставами в рамках исполнительного производства. Арест может быть наложен и без вероятности обращения взыскания – как обеспечительная мера, принимаемая для обеспечения исполнения судебного решения.

Если доля является предметом залога, в соответствии с положениями закона о залоге имущественных прав она и так фактически полностью подконтрольна залогодержателю (кредитору). К нему, если договором не предусмотрено иное, переходят практически все имущественные и корпоративные права. В этом случае в аресте доли нет необходимости. Эта мера используется только при необходимости исключить вероятность утраты залога или уменьшения его размера.

Если на долю судом или во внесудебном порядке (для залога) обращается взыскание, арест на долю в ООО в любом случае может быть наложен только на основании судебного решения и только в рамках исполнительного производства.

Процедура обращения взыскания на долю обязывает кредиторов или приставов:

  1. Удостовериться, что у участника-должника нет иного имущества, за счет которого может быть выполнено взыскание.
  2. Если необходимо наложить арест на долю – получить соответствующее судебное решение. Это требуется и тогда, когда договором залога допускается возможность досудебного обращения взыскания на залог. Кредиторы не могут сами арестовать долю, а приставы не могут действовать без судебного решения.
  3. Направить судебное решение о взыскании и аресте в адрес ООО, а для случаев залога доли при возможности досудебного обращения взыскания, но без применения ареста – письменное уведомление.
  4. Дождаться, пока поступившая информация не будет рассмотрена Обществом и по ней не будет принято решение о выплате действительной стоимости доли в счет погашения задолженности. На это дается 3 месяца с момента предъявления требований к ООО.

Даже если на долю наложен арест, это не лишает Общество и его участников права рассмотреть возможность выплаты кредитору (кредиторам) действительной стоимости доли. В случае принятия соответствующего решения и его выполнения в полном объеме арест должен быть отменен.

Взять на себя обязательства по выплате действительной стоимости доли вправе не только компания, но и ее собственники. Для этого необходимо единогласное решение участников. Общая выплата формируется пропорционально долям участников исходя из общего объема задолженности. Но уставом ООО или решением собрания может быть предусмотрен иной порядок формирования выплаты кредитору (кредиторам).

Фактически такой порядок обеспечивает ООО и его участникам право погашения долгов участника-должника в целях сохранения уставного капитала и активов. И только если право не реализовано, доля переходит в собственность кредитора (при залоге) или реализуется с публичных торгов.

Необходимо отметить, что, выплачивая действительную стоимость доли, Общество или участники, никак не зависимы от объема задолженности участника-должника. Они, по сути, просто выкупают актив, защищая его от возможного перехода третьим лицам или освобождая от обременений.

Взыскание долгов без помощи утюга и паяльника. Наложение ареста и обращение взыскания на доли в ООО.

Последнее время все чаще ко мне стали поступать обращения с просьбой помочь взыскать долги при уже имеющихся исполнительных документах.
Многие доверители на практике сталкиваются с ситуацией, когда просто выиграть судебный процесс оказывается явно недостаточно для получения с должника (физического лица) денежных средств. И вроде все правильно сделано: исполнительный лист передан приставам, возбуждено исполнительное производство, а денег все нет и нет.

Судебный пристав-исполнитель, заваленный тысячами дел исполнительных производств, вряд ли доберется до Вашей проблемы в обозримом будущем. Поэтому действовать взыскателю необходимо самому, попутно разбираясь в своих правах.

В силу Закона об исполнительном производстве если у должника недостаточно иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то на основании судебного акта обращается взыскание в т. ч. на его долю в уставном капитале ООО. В соответствии с Законом об ООО обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (ее часть) участника по его долгам допускается только на основании решения суда при недостаточности у него другого имущества.

Вот на эту возможность я хотел бы обратить особое внимание в данной статье.
Итак, перейдя на бесплатный ресурс ( https://zachestnyibiznes.ru/ ) по фамилии или ИНН должника производим поиск юридических лиц, учредителем которых он является. Существует ряд платных сервисов по проверке контрагентов, но в данном случае можно сэкономить.

Далее, на сайте Росстата (http://www.gks.ru/accounting_report ) опять же по ИНН юридического лица или названию скачиваем баланс и анализируем финансовые показатели организации ( услуга предоставляется бесплатно). Убедившись, что деятельность организации приносит доход и у фирмы имеются основные средства можно смело начинать «атаку».

Первым шагом к заветной цели в нашем случае будет являться наложение ареста на доли должника в уставном капитале организации ( например в ООО).

Для этого обращаемся письменно к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста. На данном этапе не должно возникнуть никаких сложностей, т.к. наложение ареста на доли еще не означает их реализацию, а может рассматриваться, как некая обеспечительная мера в рамках производства и риски для пристава, вынесшего подобное постановление минимальны.

После вынесения постановления судебным приставом-исполнителем со следующей формулировкой :

можно переходить ко второму этапу «операции».

Важно!
Взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта лишь при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований .
Это означает, что если у должника имеется в собственности например автомобиль и гараж при реализации которых возможно исполнение требований к должнику, то обращать взыскание на долю в уставном капитале преждевременно.

Итак, убедившись, что с должника нечего больше взять кроме доли в уставном капитале, обращаемся в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Хочу обратить внимание, что решение вопроса об обращении взыскания на доли участника в уставном капитале, осуществляется не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке — путем подачи в суд, вынесшим решение, заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
В случае обращения в суд в порядке искового производства, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекратит производство по делу т.к. дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Для успешного разрешения судом заявления необходимо предоставить суду акт, составленный судебным приставом-исполнителем, подтверждающий отсутствие у должника денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, а так же заключение о действительной стоимости доли.

Занижение действительной стоимости доли при ее оценке, на мой взгляд, является ошибкой некоторых кредиторов. Многие забывают, что например, порядок обращения взыскания на доли участников обществ с ограниченной ответственностью регламентирован в ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которой следует, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Таким образом, при занижении действительной стоимости доли, общество просто выкупит эту долю по заниженной цене.

В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Это положение законодательства стоит учитывать как взыскателю, так и должнику в подобных ситуациях.
В случае, если в течении трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

На первый взгляд, вся описанная выше процедура может показаться сложной, но она гораздо дешевле, быстрее и проще банкротства должника-физического лица. Однако если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, то изменить порядок исполнения нельзя! В данном случае добраться до долей должника в уставном капитале возможно только через процедуру банкротства.
Надеюсь, что моя статья окажется полезной, а так же будет дополнена коллегами.