Что лучше ВрИО или ио?

Проблема различного отношения трудового законодательства и законодательства о юридических лицах к единоличному исполнительному органу волнует многих. Действительно, по трудовому законодательству едиоличный исполнительный орган является таким же работником, как и все остальные, просто он от имени организации имеет право действовать без доверенности. Во всех остальных правах он приравнен к обычному работнику. Он может уйти на больничный, в отпуск, в декрет, его можно понизить в должности или повысить.

С точки зрения законодательства о юридических лицах, директор (генеральный директор) является лицом, вписанным в ЕГРЮЛ. Что же делать, если он вписан в ЕГРЮЛ, а фактически уже не занимает данную должность. Конечно, его можно уволить, однако это не единственный вариант. Эту проблемы мы и хотели бы раскрыть в данном материале.

Что такое ВРИО и ИО?

ВРИО (временно исполняющий обязанности) и ИО (исполняющий обязанности) – понятия, которые не фигурируют ни в ТК РФ, ни в законе о юридических лицах, ни в законе об ООО. Однако, до сих пор действует изданное еще в советские времена Разъяснение Госкомтруда СССР от 1965 года, в котором под ВРИО понимается лицо, исполняющее обязанности временно отсутствующего сотрудника. На законодательном уровне отличия между ВРИО и ИО нет. Однако, на практике, ВРИО назначается на определенный срок, то есть, по сути, на срок отсутствия постоянного сотрудника, в этом случае никаких вакансий не открывается. В свою очередь, ИО назначается на неопределенный срок, до того момента, как на данную должность не будет принят новый сотрудник.

ИО может быть кандидатом на должность. ИО может быть любой сотрудник компании, который переведен по совмещению в соответствии с соглашением. При этом, после того, как нанят постоянный сотрудник соглашение расторгается. Если мы говорим о ВРИО, то соглашение расторгать не нужно, так как в нем и так прописан срок. Однако, не всегда для ИО требуется соглашение. Например, некоторые лица обязаны быть ИО в силу своих служебных полномочий. Например, старший помощник, заместитель и т.п.

Оформление документов

Оформление ИО возможно двумя способами. Первый способ — это приказ по организации, если не открывается вакансия. По сути, в данном случае, ЕИО сам себе назначает ИО. Если Вы планируете такую ситуацию, то лучше пропишите ее в Уставе. Второй способ – это решение или протокол Общего собрания либо Совета директоров, если имеется вакантная должность. При этом в течение месяца должно быть принято решение о назначении этой кандидатуры на пост директора или об отклонении. Следует отметить, что налоговики весьма охотно идут навстречу организации и вносят запись в ЕГРЮЛ об ИО, так как они понимают, что долго без директора организация существовать не может. Нотариусу необходимо представить заявление по форме Р14001, с названием ВРИО или ИО директора, приказ на ВРИО или протокол на ИО и учредительные документы. Заметим, что сама процедура идентична процедуре смены директора. Заявителем должен быть сам ИО. В ИФНС предоставляются форма Р14001 и, при подаче документов через представителя, доверенность. В итоге Вы получаете лист записи, в котором указан ВРИО или ИО и выписку из ЕГРЮЛ, в которой также указан ВРИО или ИО. Кстати, не стоит забывать про банк. В банке надо будет сменить карточку.

Немного о конфузах

В организации назначен ВРИО или ИО, все документы оформлены, и вдруг директор, которого никто не увольнял, возвращается на работу. В этом случае всю процедуру надо повторить — идти к нотариусу с формой Р14001, затем регистрировать изменения в налоговой и в банк. Если все же был назначен ВРИО, то это плюс компании, так как ее деятельность при возвращении директора не парализуется, ведь трудовой договор с директором не расторгнут. Однако, тут может возникнуть корпоративный конфликт. ВРИО назначается директором, а вот самого директора избирает именно Общее собрание. Чтобы избежать подобных ситуаций в Уставе желательно прописать, когда одобрение ВРИО требуется Общим собранием и какое для одобрения требуется количество голосов. Еще одной конфузной ситуацией может стать отсутствие директора при окончании полномочий ИО. Однако, и в этой ситуации налоговики идут навстречу организации. Они спокойно регистрируют любое наименование ЕИО, вплоть до заместителя директора. Банки тоже спокойно к этому относятся.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, если директор компании устал от работы и уехал отдыхать, не стоит отчаиваться, просто перед его отъездом надо назначить ВРИО. Тогда и общее собрание привлекать не понадобится, и все будут довольны.

Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-36 (ключевые темы: должности — увольнение — начальник гаража — компенсация морального вреда — главный инженер)

1 ноября 2016

Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-36

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей: Пелевиной Н.В., Ильиной И.Н.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,

при секретаре: Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Агромол», кассационному представлению прокурора города Костромы на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 ноября 2011 г., которым исковые требования Батыра Валерия Леонидовича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя ЗАО «Агромол» Шворневу С.А., поддержавшую кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы Батыра В.Л., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Батыр В.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Агромол», просил признать увольнение по основаниям, предусмотренным п.2 ст.181 ТК РФ, незаконным, восстановить его на работе в должности начальника гаража, взыскать с ЗАО «Агромол» средний заработок за время вынужденного прогула «данные изъяты»., признать отсутствие простоя и взыскать с ЗАО «Агромол» невыплаченный заработок в «данные изъяты»., взыскать компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты»

В обоснование иска указал, что с 01.07.2008 г. работал в должности начальника гаража в ЗАО «Агромол». 10.05.2011 г. он не был допущен на рабочее место. В здании проходной он получил предупреждение о том, что должность начальника гаража сокращена с 10.05.2011 г. в соответствии с приказом N31, также ему было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей. Согласно приказу N31 от 10.05.2011 г. о простое, при отсутствии необходимости выполнения им его трудовых обязанностей, ему было определено место нахождения по месту жительства и время до его увольнения определено считать вынужденным простоем по вине работодателя. Оплата труда на время простоя ему производилась в размере 2/3 от средней заработной платы. С увольнением не согласен, считает его незаконным. Незаконное сокращение занимаемой им должности и одновременное сокращение должности, занимаемой его супругой Батыр О.В., причинили ему моральные страдания, его семья полностью лишена средств к существованию. Работодатель не учел, что в соответствии со ст.179 ТК РФ он имел преимущественное право при оставлении на работе. Ему не была предложена должность водителя как наиболее близкая к имеющейся у него квалификации инженера-механика, тогда как на имеющиеся вакантные должности водителей были приняты по трудовому договору третьи лица. Ему же были предложены должности сторожа и электросварщика с обязанностями слесаря-сантехника.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил доводы и основания иска и указал, что ему не были предложены другие имеющиеся вакантные должности — должность заместителя генерального директора по производству, должность главного инженера, должность начальника газовой службы, начальника отделения «Подольское». По уровню своего образования, исходя из характера работ, которые выполнялись работниками на этих должностях, он мог выполнять эти работы. Также уточнил требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, просил взыскать компенсацию с 13.07.2011 г. по день вынесения решения суда.

Решением суда увольнение Батыр Валерия Леонидовича приказом «данные изъяты» от 17.07.2011 г. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признано не соответствующим закону.

Батыр Валерий Леонидович восстановлен в должности начальника гаража ЗАО «Агромол».

Приказ ЗАО «Агромол» N32 от 10.05.2011 г. об объявлении простоя и определении места нахождения Батыр В.Л. на период его увольнения признан незаконным.

С ЗАО «Агромол» взыскана компенсация за время вынужденного прогула в сумме «данные изъяты» руб., заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме «данные изъяты»., компенсация морального вреда в сумме «данные изъяты»

С ЗАО «Агромол» в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана госпошлина 2 574,48 руб.

В кассационной жалобе ЗАО «Агромол» выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, вывод суда о том, что работодателем не была доказана законность увольнения Батыр В.Л., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Должность начальника газовой службы не была вакантной, её занимал в порядке совмещения должностей работник ЗАО «Агромол», и не соответствовала квалификации работника, в связи с чем не могла быть ему предложена. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N указывает, что работодатель на обязан предлагать работнику работу, требующую иного образования, иной квалификации. Должности начальника гаража и начальника газовой службы не имеют ничего общего между собой, требуют профессиональных знаний в различных отраслях. Работник не вправе требовать от работодателя предоставления ему вакантного места, где требуется переобучение либо дополнительное обучение для исполнения обязанностей по этой должности. Батыр В.Л. не соответствовал требованиям ЗАО «Агромол», предъявляемым к должности начальника газовой службы. Кроме того, указывает, что работник выразил согласие с решением работодателя о простое и оплате за это время, подписал соответствующие приказы, поэтому оснований дл признания простоя незаконным у суда не имелось. Полагает, что поскольку не было установлено фактов нарушения ответчиком прав истца, требования о компенсации морального вреда удовлетворены незаконно.

В кассационном представлении прокурор города Костромы просит решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере «данные изъяты» руб. Полагает, расчетный период с 01 мая 2010 г. по 30 апреля 2011 г. взят судом неверно, расчетным периодом является период с 01 июля 2010 г. по 30 июня 2011 г. с исключением периода простоя.

В возражениях относительно кассационной жалобы Батыр В.Л. полагает её подлежащей отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Исследовав представленные доказательства, в том числе штатные расписания, приказ о сокращении должностей и численности работников предприятия, суд пришел к выводу, что, действительно, сокращение занимаемой истцом должности начальника гаража имело место, было обусловлено сокращением штата подчиненных ему работников и необходимостью совершенствования структуры управления.

Указанный вывод основан на собранных по делу и исследованных судом доказательствах, оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Также судом был проверен порядок увольнения и установлено, что с приказом о предстоящем увольнении Батыр ВЛ. был ознакомлен 10 мая 2011 года, о предстоящем высвобождении работников был информирован Центр занятости населения г. Костромы.

Истцу в период действия предупреждения о предстоящем увольнении предлагались вакантные должности сторожа и электрогазосварщика с обязанностями слесаря-сантехника.

Судом проверялись доводы истца о наличии в период с 10 мая по 12 июля 2011 года на предприятии иных подходящих ему вакантных должностей, и суд пришел к выводу о том, что должности водителей, заместителя генерального директора по производству, главного инженера и начальника отделения «Подольское» не были вакантны.

При этом судом установлено, что в указанный период принимались работники на должности водителя в ООО «Торговый дом «Костромское молоко», а не в ЗАО «Агромол». Этот вывод подтвержден копиями приказов, трудовых книжек работников, ведомостями на выплату заработной платы, показаниями свидетеля ФИО10 Каких-либо доказательств, ставящих этот вывод под сомнение, в материалах дела не имеется.

Ответчиком были представлены доказательства, что должность заместителя генерального директора по производству не является вакантной, поскольку занимающий её работник не уволен, а в рассматриваемый период находился в отпуске без сохранения заработной платы. Кроме того, суд пришел к выводу, что для истца эта должность не является подходящей, поскольку он не отвечает установленным для замещения этой должности квалификационным требованиям.

В связи с тем, что место работы начальника отделения «Подольское» находится за пределами города Костромы, то есть в другой местности, суд указал, что эта должность также не должна была ему предлагаться. Кроме того, она не является свободной.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что должность главного инженера занята по совместительству работником ФИО11 Проанализировав ст.ст.60.1, 282 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что такая должность не может признаваться вакантной. Указанный вывод является правильным, каких-либо оснований не согласиться с ним, судебная коллегия не находит.

В силу ст.282 ТК РФ совместительство — это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. Помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора (ст.288 ТК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что с совместителем, так же как и с работником, занимающим должность по основному месту работу, заключается трудовой договор, который должен соответствовать установленным законом требованиям. Таким образом, работник, выполняющий трудовые функции на условиях совместительства обладает равенством в правах с работником, выполняющим данные функции по основному месту работы. В ст.288 ТК РФ предусмотрена возможность прекращения трудового договора с совместителем, но из приведенной нормы закона вытекает, что прекращение трудового договора с совместителем является правом, а не обязанностью работодателя.

Принимая решение о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что должность начальника газовой службы была вакантной, поскольку занималась на основании внутреннего совмещения главным инженером ФИО11 по мнению суда, указанная должность является подходящей для истца, поскольку установленные работодателем квалификационные требования по этой должности завышены.

Между тем с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как правильно указал суд, вакантной может признаваться должность, по которой трудового договора ни с кем не заключено.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель — досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что работающий по совмещению работник фактически выполняет наряду со своей работой трудовые функции по совмещаемой должности и получает за это оплату, то есть трудовой договор по совмещаемой должности также становится заключенным и действующим. То обстоятельство, что он не обязательно оформляется самостоятельным отдельным документом, а возможно оформление дополнительного письменного соглашения к основному трудовому договору, не делает его незаключенным или недействительным.

Кроме того, также как и в случае с совместительством, изменение трудовых обязанностей (исключение дополнительной трудовой функции) работника, занимающего должность по совмещению, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО11 — главный инженер стал выполнять обязанности начальника газовой службы на предприятии на основании приказа и соглашения к трудовому договору от 29 октября 2010 года, то есть на момент проведения мероприятий по сокращению должности истца эта должность начальника газовой службы свободной не являлась.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о том, что Батыр В.Л. отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к лицу, имеющему право на замещение должности начальника газового хозяйства.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора между ЗАО «Агромол» и ООО «Космол» от 30 июня 2008 года о выполнении работ по выработке пара в ЗАО «Агромол» была введена 0,5 ставки по должности начальник газовой службы. Иных должностей, ответственных за газовое хозяйство, на предприятии не имелось и не имеется. При этом была разработана должностная инструкция, в которой было указано, что ответственным за газовое хозяйство назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж на работы на производстве 1 год или среднее специальное образование и стаж работы на производстве не менее 3-х лет. Ответственный за газовое хозяйство перед допуском к работе должен сдать экзамен на знание «правил безопасности в газовом хозяйстве» и «правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве» и иметь допуск к выполнению газоопасных работ.

С 20 октября 2010 года на предприятии действует единая должностная инструкция главного инженера с совмещением обязанностей начальника газовой службы, в которой указано, что на эту должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли хозяйства не менее 5 лет, сдавшее экзамен на знание «правил безопасности в газовом хозяйстве» и «правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве» и имеющий допуск к выполнению газовых работ.

Как следует из квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, должность начальника газовой службы относится к должностям руководителей и к ней должны предъявляться требования, аналогичные требованиям, предъявляемым к должности начальника участка, то есть высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 3-лет.

Суд установил, что фактически на предприятии не имеется газового оборудования, следовательно, установленные требования к должности начальника газовой службы являются завышенными. Также суд указал, что ряд функций начальника газовой службы (или ответственного за газовое хозяйство), в частности по осуществлению контроля за эксплуатацией приборов газового хозяйства и безопасностью труда, могут быть возложены на главного инженера. По сути суд сделал вывод о том, начальник газовой службы предприятию не нужен, потому на этой должности может работать любое лицо.

Между тем, поскольку такая должность на предприятии имеется и требования, предъявляемые к лицу, её замещающему, соответствуют установленным в действующем законодательстве, признавать эти требования завышенными у суда оснований не имелось.

Кроме того, суд признал обоснованными такие требования к этой должности, как необходимость получения допуска к выполнению газовых работ и прохождения предаттестационной подготовки.

Как предусмотрено в «ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения» (утв. Минэкономики РФ 19.02.1998) руководители и специалисты, связанные с эксплуатацией газового хозяйства и с использованием газообразного топлива, обязаны пройти подготовку и сдать экзамен на знание Правил безопасности в газовом хозяйстве в соответствии с Положением о порядке проверки знаний правил, норм и инструкций по безопасности у руководящих работников и специалистов предприятий, организаций и объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России (Постановление Госгортехнадзора России от 19.05.93 N 11).

В п.14 Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, подконтрольные Госгортехнадзору России (РД 04-265-99), предусмотрено, что аттестации работников предшествует их подготовка по программам, разработанным с учетом типовых программ, утвержденных Госгортехнадзором России. Программы должны быть согласованы с территориальным органом Госгортехнадзора России. Подготовка может проводиться в образовательных организациях, а также в необразовательных организациях, имеющих лицензию Госгортехнадзора России на подготовку кадров для потенциально опасных промышленных производств и объектов, или в организациях по месту работы.

Таким образом, для получения соответствующих допусков необходимо прохождение определенного обучения.

Однако, в соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости — в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По общему правилу проведение профессиональной подготовки и переподготовки кадров для использования в организации является правом полномочных представителей работодателя.

Законом не возложена на работодателя обязанность проводить переобучение работника, должность которого сокращается, с целью предложения ему иной работы (должности) при сокращении численности/штата.

Таким образом, решение суда в части признания увольнения незаконным, восстановления ФИО1 на работе в ЗАО «Агромол» в должности начальника гаража и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене, а перечисленные требования — оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем с доводами кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о неправомерном объявлении периода с 10 мая 2011 года по 12 июля 2011 года периодом простоя согласиться не представляется возможным.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Между тем отсутствие работы у истца носило не временный характер, а было обусловлено сокращением должности. Закон не называет период действия предупреждения о предстоящем увольнении работника в связи с сокращением численности или штата простоем.

Доводы, изложенные в жалобе, этого вывода не опровергают.

В связи с изложенным суд правомерно признал приказ N от 10 мая 2011 года об объявлении простоя и определения места нахождения Батыра В.Л. на период его увольнения незаконным и взыскал в пользу истца недополученную заработную плату за этот период.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание не только допущенные в отношении истца нарушения при объявлении периода с 10 мая 2011 года по 12 июля 2011 года временем простоя, но и нарушения порядка увольнения, размер компенсации, определенный судом, подлежит уменьшению. Коллегия считает возможным взыскать с ЗАО «Агромол» в пользу Батыра В.Л. компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» руб.

Также подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета. Исходя из размера и характера удовлетворенной части исковых требований сумма госпошлины должна составлять 600 руб. (400 руб. в связи с удовлетворением имущественных требований и 200 руб. в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 ноября 2011 года в части признания увольнения Батыра Валерия Леонидовича по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении его на работе в должности начальника гаража ЗАО «Агромол», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказать.

То же решение суда в части взыскания с ЗАО «Агромол» в пользу Батыра Валерия Леонидовича компенсации морального вреда изменить: взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., а не в размере 3000 руб. как решил суд.

Решение в части взыскания с ЗАО «Агромол» государственной пошлины в доход бюджета городского округа города Костромы также изменить, взыскать государственную пошлину в размере 600 руб., а не в размере 2574 руб. 48 коп. как решил суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Комментарий юристов Тимофеев/Черепнов/Калашников «Кадровому порталу»:
Ирина Питунова, старший юрист Юридической фирмы Тимофеев/Черепнов/Калашников, руководитель трудовой практики:
Врио (временно – исполняющий обязанности) – это форма временного замещения сотрудника, когда работник исполняет определённые обязанности по должности, за что ему выплачивается разница между окладами его основной и фактически занимаемой должности. При этом свои обязанности он исполняет исключительно в период отсутствия основного работника и после его выхода возвращается на своё прежнее место либо переводится на другой участок.
И.о. (исполняющий обязанности) – это форма совмещения должностей, при которой сотрудник исполняет обязанности до назначения нового лица на вакантное место. Работник не освобождается от своих основных обязанностей, а об исполнении обязанностей запись в трудовую книжку не делается. По возвращении основного сотрудника он вновь занимает свою главную должность.
Иными словами, врио назначается на должность с освобождением от старой. Место, которое он занял, не является вакантным, соответственно, он будет трудиться до возвращения основного работника. И.о. совмещает обязанности со своей основной должностью. При этом место, на которое он назначен, остаётся вакантным.
Таким образом, оперируя данными понятиями можно сделать следующие выводы:
1. Врио исключительно работает на временно занимаемой им должности, в то время как и.о. совмещает обязанности с основной должностью.
2. По времени исполнения обязанностей врио исполняет до выхода основного работника, а и.о. – до назначения нового лица на должность.
3. Врио назначается в случае, если основной работник временно не может исполнять трудовые обязанности, и.о. – при наличии вакантного места (должности).
4. И.о. совмещает временную должность с основными обязанностями, врио – переводится на новую работу.
Андрей Никуличев, юрист Юридической фирмы Тимофеев/Черепнов/Калашников:
Исполнение обязанностей одного работника другим возможно в рамках трудового законодательства в случаях совмещения должностей, как это предусмотрено ст. 60.2 ТК РФ, или в случае временного перевода работника на другую работу согласно ст. 72.2 ТК РФ.
Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации:
— и.о. — это сотрудник, полностью выполняющий функции отсутствующего работника до момента, пока не будет найден новый кандидат.
— врио — это сотрудник, который временно исполняет обязанности работника до момента его выхода, совмещая эти функции со своей основной деятельностью, т.е. замещающий сотрудник. В этом случае должность руководителя не освобождается.
И.о.
Если исполняющий данные обязанности работник освобождается от основной работы, то это является временным переводом на другую работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
В случае возложения обязанностей отсутствующего сотрудника на иного сотрудника необходимо оформить дополнительное соглашение к трудовому договору и соответствующий приказ.
Врио
Тогда как согласно ст. 60.2 ТК РФ если работник исполняет обязанности по другой должности без освобождения от основной работы, то это является совмещением профессий (должностей).
Выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) осуществляется за дополнительную оплату, согласно ст. 151 ТК РФ.
Поделитесь ссылкой

ИО
в классическом понимании словосочетание «исполняющий обязанности» следует применять только к работнику, на которого возлагаются обязанности временно отсутствующего работника;
2) когда на предприятии есть свободная должность, на нее нельзя назначать исполняющего обязанности (кроме случая, когда назначение требует принятия решения высшим органом управления). Выход — поручить работнику выполнять эту работу в порядке совмещения должностей;
3) запись об исполнении обязанностей в трудовую книжку не вносят.
ВРИО
В гражданском обороте довольно часто от имени юридического лица при заключении сделок или при совершении иных юридически значимых действий выступает не исполнительный орган организации, избранный соответствующим органом управления, а временно исполняющий обязанности руководителя (ВРИО), назначенный самим этим руководителем или принявший исполнение данных обязанностей в силу наступления определенных юридических фактов. Понятие ВРИО довольно условное, т.к. физическое лицо, избранное на должность руководителя, также временно исполняет обязанности последнего, поэтому, по сути, временное исполнение обязанностей означает оперативное замещение должности руководителя в связи с временным отсутствием у него возможности осуществлять свои полномочия.
Правовой статус исполнительных органов юридических лиц регулируется гражданским и трудовым законодательством. Ни гражданское, ни трудовое законодательство не содержит норм права, регулирующих отношения исполнения обязанностей руководителя при его временном отсутствии. Обычаи делового оборота включают в себя соответствующие правила поведения и приравнивают ВРИО в отношении объема полномочий к единоличному исполнительному органу организации. Действительно, бывают такие обстоятельства, когда руководитель компании не может временно выполнять свои функции (болезнь, командировка, отпуск), а такой субъект права, как юридическое лицо, нуждается в постоянном руководстве.
Доверенное лицо или ВРИО?
Для представления и защиты интересов юридического лица в гражданских, процессуальных, налоговых и иных правоотношениях ВРИО можно и не назначать, достаточно выдать на соответствующее лицо доверенность, содержание которой будет включать в себя максимальный объем полномочий доверенного лица. Однако данные полномочия будут составлять лишь часть компетенции исполнительного органа, кроме того, некоторые документы может подписать только руководитель, например налоговую декларацию, карточку с образцами подписей и оттиска печати для открытия расчетного счета в банке; иногда руководитель не может оформить доверенность, например, из-за внезапного тяжелого заболевания. Поэтому для обеспечения нормальной работы организации в случае временного отсутствия руководителя необходимо полное исполнение его обязанностей другим лицом.
Кто вправе назначить ВРИО?
Назначить ВРИО вправе тот орган управления организации, который избирает самого руководителя, однако данное назначение не может являться оперативным и вряд ли будет целесообразным, т.к. каждый раз придется проходить процедуру созыва и проведения внеочередного собрания/заседания указанного органа управления. Поэтому в подавляющем большинстве случаев назначение ВРИО оформляется приказом руководителя организации. Также бывают ситуации, когда принятие исполнения обязанностей происходит автоматически, если должностные инструкции, локальные акты компании указывают, какое должностное лицо замещает должность руководителя при его временном отсутствии.
Каков порядок назначения или избрания органов юридического лица ?
Назначение ВРИО является, по сути, назначением временного исполнительного органа организации. Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ «юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами». Данную норму права следует применять по аналогии для регулирования порядка назначения временного исполнительного органа юридического лица.
Иными словами, если законом или учредительными документами не предусмотрен институт временного исполнения обязанностей руководителя и не определен порядок назначения ВРИО, то лицо, действующее в таком качестве, выполняет функции руководителя неправомерно.
Исходя из этого, все юридически значимые действия ВРИО не могут расцениваться как совершенные от имени организации(1).
ФАС Московского округа в постановлении от 9 января 2004 г. по делу N КГ-А41 /10211-03 справедливо счел невозможным принятие отказа от кассационной жалобы, подписанного исполняющим обязанности генерального директора закрытого акционерного общества, действующим на основании приказа генерального директора, т.к. руководитель назначается решением общего собрания, а полномочия и случаи исполнения его обязанностей уставом общества не предусмотрены.
Какие проблемы могут возникнуть при назначении ВРИО?
Негативные моменты в связи с неправомерным назначением исполняющего обязанности руководителя могут возникнуть не только в процессуальных отношениях. Например, если право первой подписи финансовых документов было только у руководителя, а ВРИО был назначен приказом неправомерно, то временная карточка с образцами подписей и оттиска печати в момент отсутствия руководителя оформлена быть не может, следовательно, банк не примет платежные документы за подписью ВРИО, что в свою очередь может привести к нарушению сроков уплаты налоговых платежей или неисполнению обязанности по уплате денежных средств по заключенным договорам. Кроме того, все сделки, заключенные неполномочным ВРИО и впоследствии не одобренные руководителем компании, являются недействительными как противоречащие закону, что при применении последствий их недействительности может привести к определенным имущественным потерям у другой стороны договора.
Исполняющий обязанности директора на время его болезни от имени организации передал взаймы другой компании 1 млн руб. сроком на один год под 8% годовых. Через три месяца на работу вышел руководитель, который посчитал, что действия ВРИО не являлись целесообразными. В результате в арбитражный суд было подано исковое заявление о применении последствий недействительности сделки согласно ст. 167, 168 ГК РФ, т.к. согласно учредительным документам временное исполнение обязанностей руководителя не предусматривается, т.е. сделка была заключена неуполномоченным лицом, что говорит о ее ничтожности. Согласно вынесенному судебному решению заемщик обязан вернуть полученную денежную сумму и, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, уплатить проценты за пользование чужими средствами по ставке рефинансирования, которая превышает на несколько пунктов размер процентов по недействительному договору. Заемщик вложил полученные средства в производство, рассчитывая вернуть их только через год, вследствие чего ему приходится получать кредит под 15% годовых, чтобы исполнить судебное решение.
Таким образом, имущественные потери контрагента по договору займа выразились в разнице размера процентов по решению арбитражного суда и процентов по договору плюс уплаченные проценты по кредиту.
На практике иногда требуется исполнение обязанностей руководителя не на период его временного отсутствия, а в случае невозможности постоянного осуществления функций исполнительного органа (увольнение директора по собственной инициативе, заболевание или травма, приведшие к невозможности дальнейшего продолжения трудовой деятельности, смерть и иные обстоятельства). В отношении акционерных обществ, где руководитель избирается советом директоров, проблема решается просто: совет директоров назначает нового директора. Для обществ, где руководитель избирается общим собранием акционеров, действует правило поведения, определенное в п. 4 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества не может исполнять свои обязанности, совет директоров общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и об образовании нового исполнительного органа общества. В обществах с ограниченной ответственностью данный вопрос решается только общим собранием участников путем избрания нового руководителя(2). А общество, где единственный участник выполняет функции исполнительного органа, в случае смерти последнего вообще оказывается без руководителя до момента наследования доли, внесения изменений в учредительные документы и избрания участниками (наследниками) нового руководителя.
Исходя из данных обстоятельств, во избежание негативных ситуаций в деятельности юридического лица в его учреди’ тельных документах необходимо указывать порядок назначения исполняющего обязанности руководителя не только при временном отсутствии руководителя, но и в случае невозможности постоянного осуществления им своих обязанностей.
Как можно назначить ВРИО?
Способы назначения ВРИО могут быть следующими: приказом самого руководителя, по решению коллегиального исполнительного органа (или иного органа управления, например совета директоров в обществе с ограниченной ответственностью) или принятие полномочий автоматически по факту отсутствия руководителя. Ответ на вопрос: кто может быть назначен исполняющим обязанности, — прямо зависит от организационно-правовой формы юридического лица, т.к. в некоторых видах организаций существует ограничение на замещение должности руководителя. Например, в производственных кооперативах председатель кооператива избирается из числа его членов, следовательно, ВРИО тоже должен являться членом кооператива. В хозяйственных обществах таких ограничений нет, поэтому исполняющим обязанности руководителя может быть назначен любой сотрудник организации, имеющий соответствующие профессиональные навыки, обычно им является заместитель руководителя. Временный переход полномочий руководителя к лицу, не являющемуся сотрудником организации, означает передачу полномочий управляющему (управляющей организации). Институт управляющего предусмотрен только для хозяйственных обществ, где вопрос передачи полномочий исполнительного органа субъекту предпринимательской деятельности решается исключительно высшим органом управления. Следовательно, в учредительных документах данных организаций порядок назначения ВРИО может быть прописан только в отношении работника юридического лица.
(1) В отношении сделок применяется ст. 183 ГК РФ: в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
(2) В случае отсутствия в структуре органов управления совета директоров, который может назначать руководителя.