Дела рассматриваемые в порядке административного судопроизводства

Потребность в принятии Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ)существовала уже достаточно давно. Причиной этому было то, что Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрена возможность рассмотрения дел в порядке административного судопроизводства, однако отдельного кодекса, его регулирующего, принято не было.

До недавнего времени нормы о разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, были частью Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). Однако основным предназначением ГПК является установление процедуры рассмотрения дел, возникающих из гражданских правоотношений, то есть правоотношений, в которых субъекты приобретают права и обязанности по своей воле, иными словами обладают автономией воли. В административных и иных публичных правоотношениях, напротив, отсутствует равенство субъектов.В силу этого необходимы иные способы и методы по разрешению возникающих при таких отношениях сторон споров.

Стоит сразу отметить, что по правилам КАС РФ рассматриваются и разрешаются административные дела в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями о защите нарушенных или оспариваемых прав и свобод граждан, организаций, а также иные категорий административных дел. Дела, рассматриваемые арбитражными судами в порядке административного судопроизводства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, КАС РФ не затронул (то есть такие споры продолжают рассматриваться в соответствующих судах арбитражной системы).

Возвращаясь к категориям споров, рассматривающимся в порядке, установленном КАС РФ, необходимо отметить, что законодатель разделил споры на две группы:

  1. дела, возбуждаемые по инициативе гражданина или организации (часть 2 статьи 1 КАС РФ);
  2. дела, возбуждаемые по инициативе органов и должностных лиц, осуществляющих полномочия в сфере публичного права (в данном случае речь идет осудебномконтроле за законностью действий органов, наделенных публичной властью) (часть 3 статьи 1 КАС РФ).

Так, к первой группе споров относятся:

  • оспаривание решений и действий (бездействия) органов публично-правовых образований, должностных лиц;
  • оспаривание нормативных правовых актов (полностью или в части);
  • оспаривание решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей;
  • споры о компенсации за нарушение права на рассмотрение спора в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
  • споры, касающиеся защиты избирательных прав, в том числе права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;
  • и иные категории споров.

Ко второй группе, соответственно, относятся споры:

  • о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее отделений, общественных объединений, религиозных и иных некоммерческих организаций;
  • о прекращении деятельности СМИ;
  • о взыскании денежных сумм с физических лиц в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций;
  • об административном надзоре (его установлении, прекращении или продлении), а также о частичной отмене поднадзорному лицу административных ограничений (речь идет об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы);
  • о направлении гражданина в медицинскую организацию психиатрического и непсихиатрического характера в недобровольном порядке;
  • о защите интересов несовершеннолетнего или недееспособного, в случае отказа их законного представителя от медицинской помощи, необходимой для спасения жизни представляемого.
  • и иные категории дел.

Частью 5 статьи 1 КАС РФустановлено, что действие КАС РФ не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях, так как данная категория дел рассматривается в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Также КАСРФ не регулируетпроизводства по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку данная сфера относится к регулированию Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Реформа судебной системы в России мероприятие перманентное, она никогда и ничем не кончается. Кто хотя бы немного знаком с историей российского судопроизводства знает, что по существу это история судебных реформ плавно перетекающих из одной в другую.
С точки зрения диалектики – это нормально. Общественные отношения не стоят на месте, они развиваются, видоизменяются и вслед за ними должна изменяться и судебная система как один из регулятор общественных отношений. Другое дело, когда реформа делается ради самой реформы, только потому что поставлена такая задача.
Законодательная система делится на два основных «континента» – материальное право и процессуальное право. Материальное право предписывает как должно поступать в тех или иных случаях общество, а процессуальное определяет что делать, если члены общества не поступают так как предписано материальным правом.
Материальное право, особенно в последние годы, терпит масштабное обновление и это, по большей части, нужный и своевременный процесс, продиктованный теми самыми изменениям общественных отношений. Столпы материального права это — Гражданский кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях. Материальные кодексы, а особенно первые два, за последнее время претерпели кардинальные изменения и это было вызвано объективной необходимостью. Общество развивается настолько стремительно, что кодексы, созданные в середине 90-х годов прошлого столетия, уже не могут эффективно регулировать правоотношения. Возникают явления, которых еще 10-15 лет назад просто не было. Такие изменения законодательства можно только приветствовать.
Однако изменения, которые касаются процессуального права, более продиктованы не экономическим законами развития, а определенным курсом государства, а иногда и перераспределением влияния в различных сферах государственной власти. Это мы видели на примере реформирования системы арбитражных судов.

Судопроизводство в РФ можно разделить на две ипостаси – уголовное судопроизводство и гражданское судопроизводство. Вопросы судопроизводства регламентируются соответствующими процессуальными кодексами, которые часто выступают в качестве процессуального отражения материального кодекса. Например, материальные вопросы уголовного права регулирует Уголовный кодекс РФ, а процессуальные вопросы того же уголовного права – Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
В гражданском судопроизводстве структура немного сложнее. В гражданском судопроизводстве фигурируют две ветви – производство судов общей юрисдикции и арбитражное производство. Арбитражное производство занимается исключительно вопросами экономических споров и имеет собственный кодекс судопроизводства по таким делам – Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Производство в судах общей юрисдикции основано на нормах Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Таким образом, в системе судопроизводство издавна сложилась традиция – каждому судопроизводству свой кодекс. Но нельзя сказать, что каждый материальный кодекс имеет своего процессуального собрата. С материальными кодексами такой афоризм не работает. Например, Налоговый кодекс РФ не имеет Кодекса о налоговом судопроизводстве, также как и Трудовой кодекс не имеет Кодекса о производстве по трудовым делам. Производство по спорам, возникающим в этих областях права, подчиняется ГПК РФ или АПК РФ, в зависимости от характера спора.
В виду такой несправедливости и в юридическом сообществе, и в депутатском корпусе часто возникают побуждения дать каждому материальному кодексу свой процессуальный кодекс, и даже выделить ему отдельное от уголовного и гражданского судопроизводства.
Идея о создании отдельной судебной ветви – административных судов существует очень давно, и она имеет свое обоснование. Действительно, ни суды общей юрисдикции, ни тем более арбитражные суды не приспособлены для эффективного осуществления правосудия по административным делам. И не, потому что эти дела такие сложные, причина совсем в другом. Материальной основой, как для гражданского судопроизводства, так и для арбитражного является Гражданский кодекс РФ. Это главный документ, устанавливающий приоритет либеральной доктрины. Его основной принцип – равноправие субъектов гражданского права. Здесь исключены отношения властиподчинения, даже государственные структуры, действующие в рамках гражданского права, не наделяются властными полномочиями.
Совсем иным образом обстоит дело с административными отношениями, материальной основой которых является КоАП РФ. В отличие от гражданских, административные правоотношения могут возникать не только по собственной воле, но и вопреки воле участников. Данный кодекс (КоАП РФ) как раз основан именно на отношениях подчинения участников административных отношений органам власти. И если для гражданских правоотношений действует принцип «все, что не запрещено – разрешено», то в административных отношениях принцип прямо противоположный – «все что не разрешено, запрещено».
Именно полюсная противоположность этих принципов и является основным мотивом для выделения административного судопроизводства в отдельную ветвь.
Если бы так случилось, то я, скорее всего, встал бы на сторону такого выделения. Но случилось по-другому.
В 2014 г. в думу был внесен законопроект, а впоследствии принят Федеральный закон от 08.093.2015 № 21-ФЗ который вводит в действие процессуальный кодекс — Кодекс административного судопроизводства. Не знаю, какое сокращение приживется для этого кодекса, пока предлагаю называть его сокращенно – КАС РФ. Новый кодекс вступит в свою законную силу с 15 се6нятбря 2015 г.
В пояснительной записке к законопроекту законодатель так обозначил свои мотивы: «представляется недопустимым правовое статуирование самостоятельного вида судопроизводства (административного) нормами процессуального Кодекса иной отраслевой принадлежности (ГПК и т.п.)».
Однако дальше этого идти не рискнули и новая ветвь судебной власти, то есть административные суды, так и не образовались.

Передача дел

Было бы ошибкой утверждать, что теперь все судебные процессы, вытекающие из административных правоотношений, будут регулироваться исключительно нормами КАС РФ. Как сказано в п.4 ст.1 КАС РФ, на дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации или арбитражных судов положения КАС РФ не распространяются.
Распространенное заблуждение, что КАС РФ пришел на смену КоАП РФ. Это не так, КАС РФ не отменил и не заменил КоАП РФ, прежде всего потому, что КоАП РФ это, в основном, материальный кодекс, который, хотя и имеет процессуальные нормы, но это нормы внесудебного администрирования. А КАС РФ это, прежде всего, свод судебных правил.
Более того, те процессуальные нормы касающиеся вопросов производства по делам об административных правонарушениях, которые содержались в КоАП РФ так в нем и остались. Почему они перешли в КАС РФ и где здесь логика непонятно.
Поэтому новый кодекс следует воспринимать как еще одни кодифицированный свод судебных правил, которые будут применять исключительно суды общей юрисдикции при осуществлении правосудия наряду с уже имеющимися УПК РФ и ГПК РФ.
Прежде всего, стоит сказать, в отношении каких категорий споров будет применяться КАС РФ, ведь споры из административных правоотношений регулируются и ГПК РФ и АПК РФ и КоАП. Про то, что подведомственность арбитражных судов новый кодекс не затронет, мы уже сказали. Все споры, вытекающие из административных отношений и подведомственные на сегодняшний день, согласно АПК РФ, арбитражным судам, по прежнему будут рассматриваться арбитражными судами и по правилам раздела III АПК РФ.
ГПК пострадал больше, все те категории дел, которые содержались в ГПК РФ и именовались делами, возникающими из публичных правоотношений, будут изъяты из сферы регулирования ГПК РФ и переданы в КАС РФ.
А вот дела об административных правонарушениях так и останутся в ведении КоАП РФ. Кроме того, производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов по-прежнему будет регулироваться Бюджетным кодексом РФ.

Новые правила

Согласно положениям КАС РФ введены новые понятия: «административное дело» и «административное исковое заявление», а стороны при этом именуются как «административный истец» и «административный ответчик». Причем к административным истцам могут относиться граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации. В отдельных случаях, административными истцами могут быть органы государственной власти, избирательные комиссии, комиссии референдума, должностные лица.
КАС РФ предусмотрел возможность применения технических достижений. В ходе каждого судебного заседания в первой и апелляционной инстанциях помимо протоколирования в письменной форме ведется аудиопротоколирование. Кодексом также предусмотрена возможность использования электронных документов и систем видеоконференцсвязи, что позволит ускорить рассмотрение административного дела.
Вызывает интерес введение нетипичных для рассмотрения дел в первой инстанции.

Предъявите диплом!

Интересным нововведением КА РФ стали специальные положения о представительстве. Впервые в не уголовный процесс введены квалификационные ограничения для судебных представителей — они должны иметь высшее юридическое образование.
При участии представителя в административных делах ему придет- ся предъявить суду диплом о высшем юридическом образовании.
При подписании административного искового заявления представителем к исковому заявлению должна быть приложена копия диплома об образовании.
Физические лица, за исключением отдельных категорий дел, смогут защищать свои интересы лично.
Административные дела от имени организаций, в том числе от имени госорганов, вправе вести руководители организаций, подтвердив соответствующие полномочия. Для руководителей госорганов проектом КАС также устанавливались квалификационные ограничения в части наличия высшего юридического образования, однако в итоговой редакции КАС данное ограничение не сохранилось.
В свете очередной идеи о введении адвокатской монополии на представительство в судебных процессах вопрос установления ограничений для судебных представителей по административным делам наличием адвокатского статуса, также был предметом обсуждения при принятии законопроекта, но в окончательном варианте не сохранился. Депутаты решили пока ограничиться лишь квалификационными ограничениями.
Однако такое положение можно рассматривать как первый шаг по введению юридической монополии на представление в судах. При этом несомненным плюсом является отказ от монополии адвокатской, которую предлагал ввести Верховный Суд. Граждане и юридические лица оказались бы в неравных условиях, где граждане были бы обязаны пользоваться услугами адвоката, а организациям пришлось бы на некоторое время брать к себе в штат юриста.

Соломоново решение

АПК РФ предусматривает обязанность истца направить ответчику копию искового заявления и иных отсутствующих у него документов, а к исковому заявлению приложить доказательства отправки.
В ГПК РФ направление всех документов осуществляет непосредственно суд, истец обязан лишь приложить соответствующие копии для ответчика.
КАС РФ принял «соломоново решение» – пусть данный вопрос решает сам истец — может либо сам направить копии документов ответчику, либо приложить их копии к исковому заявлению для отправки судом.

Суд — активный участник процесса

Одним из главных принципов и задач судопроизводства всегда являлась необходимость обеспечения надлежащей состязательности и равноправия сторон.
В КАС РФ этот принцип подвергся существенной ревизии. Причем мотивацию законодатели привели не слишком вразумительную.
Как сказано в пояснителной записке к законопроекту, в целях обеспечения в административном производстве надлежащей состязательности и равноправия сторон в проекте делается акцент на активную роль суда при разрешении дела. Это выражается в том, например, что суд наделяется правом инициировать истребование доказательств, а при проверке законности нормативных правовых актов, решений, действий/бездействия «может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов» (ст. 178 КАС РФ).
Не ясно, связано это с попыткой помочь гражданам как непрофессиональным участникам процесса или с иными причинами. Но факт смещения равновесия сторон третьей активной фигурой настораживает.

Споры о кадастровой стоимости

Данная категория споров стала весьма популярной последние годы. Дела об оспаривании кадастровой стоимос- ти включены в компетенцию КАС РФ. С августа 2014 года данная категория дел отнесена к подведомственности судов общей юрисдикции регионов РФ. А теперь такие дела включены в компетенцию КАС РФ отдельной главой.
В части требований к составу документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в КАС РФ перенесены положения Закона об оценочной деятельности.
Разбирательства по данной категории дел часто впадали в ступор, сталкиваясь с необходимостью установления величины рыночной стоимости объекта недвижимости. По причине неоднозначности и специфики методологии оценки при наличии в рамках разбирательства по кадастровым делам споров о применении тех или иных методов оценки, обоснованности использования оценщиком тех или иных аналогов оцениваемого объекта неизбежно возникает вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы.

Теперь, согласно нормам КАС ПФ заинтересованному лицу необходимо будет предоставлять вместе с иском нотариально заверенную копию правоустанавливающего документа на объект недвижимости (свидетельство о праве собственности, договор аренды), а также отчет об оценке рыночной стоимости и положительное экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке, не только в форме документа на бумажном носителе, но и в форме электронного документа.

Упрощенное производство

Новый кодекс предусмотрел возможность рассмотрения дел в порядке упрощенного (письменного) производства, при котором суд ограничивается лишь исследованием письменных доказательств и рассматривает дело без вызова сторон.
Упрощенное производство возможно либо по заявлению всех лиц, участвующих в деле, либо в отсутствие возражений ответчика против применения такого порядка (ответчику дается 10 дней для заявления возражений), либо по делам о взыскании обязательных платежей и санкций в пределах 20000 руб.
При этом дело в порядке упрощенного производства рассматривается в течение 10 дней с момента вынесения соответствующего определения.
Резюмируя обзор нового кодекса, хочется сказать, что он не лишен привлекательных моментов. Например, учтены отработанные на практике нормы главы ГПК о производстве по делам, возникшим из публичных правоотношений. Поэтому не потребовали существенной переработки положения о возбуждении производства по делу, возвращении заявления, об оставлении его без движения или отказе в принятии заявления и т.п. предшествующие разбирательству мероприятия. Вместо использования отсылочных норм, чем грешит ГПК РФ, в нем фактически повторяются общие положения других процессуальных законов. КАС РФ предусмотрено сокращение сроков рассмотрения и разрешения административных дел, в том числе, за счет существенного сокращения сроков направления судебных документов. Все это способствует созданию эффективного судебного средства правовой защиты.
Юридическое сообщество неоднозначно восприняло введение нового кодекса. Многие увидели в нем тенденцию к наделению судов более широкими полномочиями, чем только судебными и возможность использования этих полномочий в интересах власти, а не в интересах гражданина.
Мне так не показалось, но и смысл выделения отдельных категорий дел в самостоятельный кодекс тоже не до конца ясен.

Хахалева Елена Владимировна

доктор юридических наук, профессор кафедры государственно-правовых дисциплин

Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия

(тел.: +78612536104)

Некоторые новеллы административного судопроизводства в Российской Федерации

В статье рассматриваются новеллы административного судопроизводства, связанные с принятием Кодекса административного судопроизводства РФ. К таким новеллам отнесены концептуальные положения кодекса о введении административного искового производства, о сроках производства, о групповых административных исках и т.д.

Ключевые слова: административный истец, административный ответчик, административное судопроизводство.

Some novels of administrative proceedings in the Russian Federation

Key words: administrative plaintiff, defendant, administrative proceedings.

В марте 2014 г. принят Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту — Кодекс) . Он вступает в силу с 15 сентября 2015 г., за исключением отдельных его положений. Безусловно, принятие Кодекса является значительным шагом в упорядочивании правового регулирования административного судопроизводства. На многие вопросы Кодекс дает ответы, созвучные суждениям ученых-теоретиков и сложившейся судебной практике. Рассмотрим некоторые новеллы кодекса.

1. Концепция Кодекса основана на исковом характере административного судопроизводства. Это значит, что законодатель воспринял позицию ученых, настаивавших на введении такой правовой категории, как административный иск.

Научный спор по поводу того, исковой или неисковой характер должно носить административное судопроизводство, сводился к трем позициям.

По мнению ученых первой группы, административное судопроизводство должно быть исковым, но средством защиты по-прежнему должна выступать жалоба, а не исковое заявление . Надо отметить, что в проекте Кодекса в качестве средства защиты

указывалась жалоба (в исключительных случаях применительно к должностным лицам органов государства и органов местного самоуправления, обращающихся в суд, использовалось заявление как средство защиты) .

Вторая группа ученых в принципе отрицала исковой характер спора .

Нам представляется, что отнесение административного судопроизводства к видам исковых производств подкреплено сутью производства. Специфика всех административных дел такова, что их разбирательство требует особых организационно-правовых форм и особой квалификации судей. С учетом того, что сущность этой категории дел состоит в административно-правовом споре, то очевиден исковой характер спора.

Обратим внимание, что современное административное судопроизводство и наличие заявления (жалобы) как его процессуального средства, видимо, обусловлено суждением о

том, что в порядке судебного контроля суды осуществляют в первую очередь проверку законности управленческих действий (бездействия) органа исполнительной власти. Однако, заметим, эта проверка проводится путем разрешения административно-правового спора.

Разрешая спор в порядке искового производства, разве суды фактически не проверяют законность действий субъектов спора, даже если этими субъектами являются физические лица? Безусловно, проверка законности действий (бездействия) органа исполнительной власти или физического лица осуществляется разными способами и средствами, с разных позиций, но суть разногласий, представляемых как спор между лицами, от этого не меняется. Разрешить спор — это значит привести в соответствие с законодательством действия сторон спора, независимо от того, каков характер данного спора. Поэтому в случае рассмотрения и административно-правового (и в целом публично-правового), и частноправового споров проверяется законность действий (бездействия) сторон споров. Значит, при разрешении этих видов споров применимо такое средство защиты, как исковое заявление или административное исковое заявление (ст. 124 Кодекса).

2. Сторонами по делу являются административный истец и административный ответчик.

В качестве административного истца могут выступать те лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены: физические или юридические лица, прокурор, органы, осуществляющие властные полномочия, должностные лица, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций (ст. 38 Кодекса).

К числу административных ответчиков относятся органы государства, органы местного самоуправления, их должностные лица, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные лица, наделенные властными полномочиями. Так, в настоящее время приняты нормативные правовые акты, согласно которым органы исполнительной власти могут делегировать свои властные полномочия иным субъектам (например, государственным бюджетным учреждениям, многофункциональным центрам). Очевидно, в случае обращения гражданина в суд в порядке административного судопроизводства на действия должностных лиц многофункционального центра административным ответчиком необходимо считать этот центр.

Данный вывод соответствует и позиции Верхового Суда РФ .

Статус административного ответчика предполагает наличие властных полномочий у субъекта, за исключением тех случаев, когда административным истцом является должностное лицо надзорного органа, подающее иск к невластному субъекту.

3. К числу новелл и достоинств Кодекса следует отнести возможность предъявления групповых административных исков и наличия нескольких административных ответчиков одновременно (ст. 41 Кодекса). Другими словами, Кодекс допускает процессуальное соучастие.

При этом отдельно в Кодексе обращается внимание на возможность подачи гражданами коллективного административного искового заявления в случае многочисленного числа членов группы и при затруднении разрешения требования индивидуально или группой истцов (при соучастии).

4. Кодекс воспринял практически все подин-ституты гражданского процесса: оставление заявления без рассмотрения, без движения, возвращение заявления (ст. 129, 130 Кодекса) и др.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Так, ст. 128 Кодекса вводит правило об отказе в принятии административного иска, если, например, это заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного или гражданского судопроизводства или из содержания заявления не следует, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются (затрагиваются) права, законные интересы административного истца и т.д. Такой отказ препятствует повторному обращению в суд с аналогичным административным исковым заявлением, в связи с чем определение судьи об отказе исключает доступ к правосудию. На это определение может быть подана частная жалоба.

5. Одним из достоинств Кодекса необходимо считать возможность электронной подачи административного искового заявления путем заполнения специальной формы в сети «Интернет» (ст. 125 Кодекса), а также электронного оформления документов, являющихся приложением к иску. Аналогичные требования отнесены и к апелляционной, кассационной жалобам. Эти положения Кодекса вводятся в действие с 15 сентября 2016 г. Другими словами, через год после введения Кодекса суды общей юрисдикции перейдут отчасти на электронный документооборот. Это упростит пода-

чу административных исковых заявлений, их рассмотрение, принятие решения.

6. В Кодексе сохраняется возможность подачи административного искового заявления прокурором. И если в ст. 45 ГПК РФ указано, что оно может быть в определенных случаях подано прокурором в защиту прав и законных интересов конкретных лиц, то в ст. 125 Кодекса эта возможность очерчена четкими рамками: в заявлении прокурор должен указать причины, по которым сам гражданин не может подать иск. Это существенная новелла, не позволяющая прокурорам произвольно, без подтверждения соответствующих обстоятельств подавать иски в суд.

7. В Кодексе впервые четко прописана обязанность административного истца, обладающего властными полномочиями (например, должностное лицо надзорного органа), направить копии иска со всеми материалами, являющимися приложениями к иску, лицам, участвующим в деле. Направление указанных документов должно сопровождаться доказательствами этого действия, которые впоследствии предъявляются суду. Если же административный истец не обладает публичными полномочиями, то направлять заявление с приложенными к нему документами он может, но не обязан. В этом случае суд направит их (документы) самостоятельно.

8. По сравнению с исковым производством в ГПК РФ Кодекс устанавливает 3-дневный срок

для принятия административного искового заявления к производству (ст. 127 Кодекса).

9. В соответствии со ст. 141 Кодекса срок рассмотрения административного дела составляет до 2 месяцев (исключения — дела, рассматриваемые и разрешаемые Верховным Судом РФ, — до 3 месяцев) со дня поступления заявления в суд. В этом правиле нет ничего нового. Новелла состоит в том, что Кодекс предоставляет право председателю суда по сложным категориям дел продлить этот срок, но не более чем на один месяц.

10. Оформление движения административного дела в первой и апелляционной инстанциях детализировано письменным протоколом судебного заседания, включая предварительное судебное заседание, и аудиопротоколированием. Секретарь судебного заседания должен обеспечить стенографирование, аудио- (непрерывно) и видеопротоколирование, использование систем видеоконференц-связи. Все эти носители информации приобщаются к протоколу (ст. 204, 206 Кодекса).

Перечисленные выше новеллы Кодекса не являются единственными. Безусловно, их количество велико и отличается многообразием. Подчеркнем, что эти новеллы, несомненно, имеют прогрессивный характер, введение их в действие позволит усовершенствовать административное судопроизводство, сделать его более открытым и доступным.

1. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 № 21-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

2. Жуйков В.М. Права человека и власть закона. М., 2006.

3. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права: в 3 т. М., 2002. Т. 2.

4. URL: base.consultant.ru

5. Боннер А. Т. Судебная практика по делам, возникающим из административно-правовых отношений // Государство и право. 1992. № 2.

7. Исаенкова О.В., Демичев A.A., Соловьева Т.В., Ткачева Н.Н. Иск в гражданском судопроизводстве. М., 2009.

2. Zhuykov V.M. Human rights and the power of law. Moscow, 2006.

3. Starilov Yu.N. Course of general administrative law: in 3 vol. Moscow, 2002. Vol. 2.

4. URL: base.consultant.ru

5. Bonner A.T. Judicial practice in cases arising from administrative relations // State and law. 1992. № 2.

7. Isaenkova O.V., Demichev A.A., Solovieva T.V., Tkacheva N.N. The claim in civil proceedings. Moscow, 2009.

8. Масленников М. Можно ли считать жалобу административным иском // Рос. юстиция. 1998. № 5.

9. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М., 1964.

10. Елистратов А. И. Административное право: лекции. М., 1913.

11. Левин Р. Б. К вопросу об административной ответственности // Сов. государство и право. 1947. № 6.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

12. Полумордвинов Д.И. Закон от 11 апреля 1937 года // Сов. государство и право. 1947. № 5.

13. Панова И. В. Административно-процессуальное право России. 2-е изд., пересмотр. и доп. М., 2008.

14. Попова Ю.А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (теоретические проблемы). Краснодар, 2002.

16. Хаманева Н.Ю., Салищева Н.Г. Административная юстиция и административное судопроизводство в Российской Федерации. М., 2001.

17. О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февр. 2009 г. № 2 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2009. № 4.

8. Maslennikov M. Can we consider complaint as administrative claim // Rus. justice. 1998. № 5.

9. Salishcheva N.G. The administrative process in the Soviet Union. Moscow, 1964.

10. Yelistratov A.I. Administrative law: lectures. Moscow, 1913.

11. Levin R.B. On the question of administrative liability // Soviet state and law. 1947. № 6.

12. Polumordvinov D.I. Act of April 11, 1937 // Soviet state and law. 1947. № 5.

13. Panova I.V. Administrative procedural law of Russia. 2nd ed., rev. and add. Moscow, 2008.

14. Popova Yu.A. Legal proceedings in cases arising from public relations (theoretical problems). Krasnodar, 2002.