Госпошлина после отмены судебного приказа

Управление ФНС России по Кемеровской области разъясняет основания и порядок возврата государственной пошлины

Государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ).

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ «Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины» уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3.НК РФ;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами;

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Вместе с тем, при отмене судебного приказа на основании поступившего возражения должника против его исполнения, государственная пошлина не возвращается , но засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением ( подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Возврат госпошлины в случае отмены судебного приказа возможен, если суд отклонил принятие заявления о его вынесении, либо его возвратил. Если же суд заявление принял и его рассмотрел, а в последствии вынесенный приказ был отменен после несогласия должника, то госпошлину вернуть невозможно. Госпошлина взимается за совершение судом юридически значимых действий, а сам факт выдачи судебного приказа и есть юридически значимое действие. Рассмотрев заявление взыскателя и вынося судебное определение, суд целиком и полностью выполнил свое назначение.

Вместе с тем, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением (п. 6 ст. 333.40 НК РФ), если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Для проведения зачета необходимо заявление плательщика, предъявленное в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Акцентируется внимание на том, что отказ в государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя) в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины законом также не предусмотрен.

Следовательно, в случае если уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления на совершение юридически значимого действия в отношении заявителя и приложенных к нему документов отказал в совершении данного действия, то возврат ранее уплаченной государственной пошлины не производится.

При наличии оснований, в соответствии со статьей 333.40, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Кодекса к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, — копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Официальный источник: ФНС РФ (www.nalog.ru)

Юрьянский районный суд (Кировская область) — Гражданское Суть спора: Иски о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию М- № 11-3\2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года п.г.т.Юрья
Юрьянский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Н.И.
при секретаре Устюжаниновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эликон» на определение мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского района Кировской области от 27 января 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Эликон» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского района Кировской области от 27 января 2014 года, указав, что определением мирового судьи от 30 декабря 2013 года отменен судебный приказ от 11 декабря 2013 года о взыскании с Охотниковой С.В. и Охотниковой А.В. задолженности по коммунальным платежам и разъяснено, что заявленное требование заявитель вправе предъявить в порядке искового производства. В настоящее время оснований для подачи иска к должникам у них не имеется, так как достигнута устная договоренность о порядке и сроках погашения задолженности.
21 января 2014 года они обратились в мировой суд, вынесший определение об отмене судебного приказа с ходатайством о выдаче справки на возврат уплаченной госпошлины и оригинала платежного поручения от 04 декабря 2013 года на сумму . В соответствии со ст.333.40 ч.6 и ст.78 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно распоряжается правом на возврат из бюджета или зачет государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции в счет уплаты предстоящих налогов. Мировой суд отказал в возврате уплаченной госпошлины, но в то же время указал, что данная сумма может быть учтена судом в случае подачи заявителем искового заявления в отношении указанных лиц. Считают, что отказом в возврате госпошлины и одновременном возможном зачете госпошлины мировой суд необоснованно ущемляет права заявителя на распоряжение собственными денежными средствами.
Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского района от 27 января 2014 года и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание не явились Охотникова С.В. и Охотникова А.В., в адрес суда направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ОАО «Эликон» в судебное заседание не явился.
При наличии данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
11 декабря 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области — мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Охотниковой С.В., Охотниковой А.В. в пользу ООО «Эликон» задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме . и расходы по оплате госпошлины в сумме . ( л.д. 7).

Государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа была оплачена ООО «Эликон» согласно платежного поручения от 04 декабря 2013 года. ( л.д.3).
30 декабря 2013 года от должника Охотниковой С.В. поступило заявление об отмене данного судебного приказа ( л.д.16) и определением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области- мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области судебный приказ был отменен (л.д.17).
В связи с отменой судебного приказа 24 января 2014 года заявителем ООО «Эликон» в мировой суд направлено заявление о возврате уплаченной госпошлины ( л.д.20).
Отказывая в удовлетворении заявления о возврате уплаченной государственной пошлины мировой судья в определении от 27 января 2014 года указал, что статья 333.40 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возврата государственной пошлины, в связи с чем, возврат госпошлины в связи с отменой судебного приказа данной статьей не предусмотрен и разъяснил, что данная сумма госпошлины может быть учтена судом в соответствии с ч.6 ст.333.40 НК РФ в случае подачи заявителем искового заявления.
Мировым судьей при вынесении данного определения не учтено то обстоятельство, что ст.333.40 НК РФ носит исчерпывающий перечень оснований, когда госпошлина не подлежит возврату. Таким образом, из смысла данной статьи следует, что лицо, уплатившее госпошлину за выдачу судебного приказа, который в последствии отменен мировым судьей, имеет право на возврат госпошлины, если оно не подало исковое заявление по тем же требованиям. Из материалов дела не усматривается, что ОАО «Эликон» намерен подавать исковое заявление к Охотниковым о взыскании коммунальных платежей. В случае подачи искового заявления, после возвращения госпошлины, ОАО «Эликон» в соответствии с требованиями ГПК РФ будет обязан оплатить госпошлину в полном размере.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 27 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эликон» о возврате уплаченной государственной пошлины в размере . при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Охотниковой С.В., Охотниковой А.В. отменить.
Выдать ОАО «Эликон» справку на возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа с возвратом оригинала платежного поручения от 04 декабря 2013 года об оплате госпошлины.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Шишкина Н.И.

Суд:

Юрьянский районный суд (Кировская область)

Истцы:

ООО «Эликон»

Ответчики:

Охотников А.В.
Охотникова С.В.

Судьи дела:

Шишкина Н.И. (судья)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16920/2018
г. Челябинск
20 декабря 2018 года
Дело № А34-10740/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2018 по делу № А34-10740/2018 (судья Лунева Ю.А.)

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее — взыскатель, АО «ЭК «Восток», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида № 124 «Весенний» задолженности в сумме 102 619 руб. 87 коп. за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 9524 от 27.03.2018 за периоды июнь, июль, август 2018 года, пени за период с 19.07.2018 по 02.10.2018 в сумме 2791 руб. 74 коп. Кроме того, Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» просит суд включить в судебный приказ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081 руб. Зачесть в счет оплаты государственной пошлины определение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2018 по делу №А34-9514/2018.
Определением суда первой инстанции от 12.10.2018 заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к нему документы возвращены.
АО «ЭК «Восток» не согласилось с определением суда от 12.10.2018 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» указало, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета государственной пошлины является неправомерным.
Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ — судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.
Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Как следует из материалов дела, в тексте заявления о выдаче судебного приказа взыскатель просит суд осуществить зачет части ранее зачтенной государственной пошлины на основании п.6 статьи 333.40 НК РФ в сумме 2081 руб.
К заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия определения Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2018 по делу №А34-9514/2018 об отмене судебного приказа.
Согласно указанному судебному акту Арбитражным судом Курганской области отменен судебный приказ от 06.09.2018 по делу № А34- 9514/2018, по которому Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» при подаче заявления была зачтена государственная пошлина в сумме 5127 руб. в счет подлежащей уплате по настоящему заявлению государственной пошлины по представленной справке на возврат государственной пошлины от 26.06.2018 по делу № А34-5101/2018 и платежному поручению № 26616 от 26.07.2017; справке на возврат государственной пошлины от 09.08.2018 №А34-9424/2017 и платежному поручению № 266 27 от 26.07.2017 , а также на основании определения об отмене судебного приказа от 25.07.2018 по делу №А34-7267/2018, из текста которого следует, что за подачу заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 4931 руб. по платежному поручению № 14 637 от 25.06.2018.

Также, возвращена акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696, место нахождения: 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 22, 640002, Курганская область, г. Курган, ул. Станционная, 85) из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 руб. 85 коп. по платежному поручению от 26.07.2017 № 26616 (справка на возврат государственной пошлины от 26.06.2018 №А34-5101/2018).
Отказывая в зачете государственной пошлины и возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что взыскателем не приложены к заявлению ни справки на возврат государственной пошлины (оригиналы), ни платежные поручения об оплате государственной пошлины, что не позволяет суду разрешить вопрос о зачете государственной пошлины в размере 2081 руб.
Кроме того суд первой инстанции указал, что зачет государственной пошлины по судебному приказу от 06.09.2018 по делу №А34-9514/2018 был произведен на сумму 5 127 руб. по представленным справкам на возврат государственной пошлины, т. е. на сумму большую, чем ту, которая подлежит зачету в рамках настоящего дела. При этом, на основании приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов не представляется возможным определить — какую именно денежную сумму можно зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом о выдаче судебного приказа и по какой именно справке (справкам) на возврат государственной пошлины и платежным поручениям.
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.
Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 7 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.
Таким образом, Налоговый кодекс РФ не содержит такого основания для возврата госпошлины как отмена судебного приказа.
Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 содержит разъяснения, в соответствии с которыми в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно определению Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2018 об отмене судебного приказа по делу № А34-9514/2018, Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» при подаче заявления была зачтена государственная пошлина в сумме 5127 руб. в счет подлежащей уплате по настоящему заявлению государственной пошлины по представленной справке на возврат государственной пошлины от 26.06.2018 по делу № А34-5101/2018 и платежному поручению № 26616 от 26.07.2017; справке на возврат государственной пошлины от 09.08.2018 №А34-9424/2017 и платежному поручению № 266 27 от 26.07.2017 , а также на основании определения об отмене судебного приказа от 25.07.2018 по делу №А34-7267/2018, из текста которого следует, что за подачу заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 4931 руб. по платежному поручению № 14 637 от 25.06.2018.
Таким образом, государственная пошлина по делу А34-9514/2018 была фактически уплачена в размере 5 127 руб.
Как сказано выше, нормами права не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины при отмене судебного приказа.
В рассматриваемой ситуации законодатель предусмотрел право взыскателя зачесть уплаченную государственную пошлину при последующем обращении с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.
При этом следует отметить, что реализация указанного права не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия оригиналов справок на возврат госпошлины и платежных документов.
Более того, выдача в данном случае справки на возврат госпошлины не представляется возможной в связи с отсутствием механизма возврата государственной пошлины при отмене судебного приказа.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие указания на размер подлежащей зачету государственной пошлины не влечет отказ в осуществлении данного зачета.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем на основании пункта 2 части 4 статьи 272, части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а заявление акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» — направлению в Арбитражный суд Курганской области для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2018 по делу № А34-10740/2018 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд курганской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В.Лукьянова
Судьи Г.А.Деева
С.А.Капрусенко
18 ААС (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд)
АО «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК»
МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА КУРГАНА «ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА №124 «ВЕСЕННИЙ»