Истребование ГПК

Состязательность сторон — один из основополагающих принципов судопроизводства, нашедший свое отражение в ст. 65 ­АПК РФ, которая обязывает участников спора представлять доказательства, подтверждающие заявленные ими требования и возражения. Вместе с тем зачастую в судебной практике возникают ситуации, когда у стороны судебного спора отсутствуют необходимые доказательства в обоснование своей позиции. В то же время стороне известно, что такие доказательства имеются в распоряжении иных лиц. При определенных условиях суд может оказать содействие стороне в сборе доказательственной базы. Для этого необходимо четко соблюсти требования к содержанию соответствующего ходатайства. Одновременно стороне следует быть готовой к отказу в случае, если речь идет об истребовании доказательств у процессуального оппонента — суд может объяснить это необходимостью соблюдать принцип состязательности. Подробнее — в материале.

В соответствии с п. 3 ст. 9 ­АПК РФ арбит­раж­ный суд оказывает содействие в реа­лизации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 66 ­АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбит­раж­ный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Приведенные выше процессуальные нормы дают возможность каждой из сторон спора при соблюдении необходимых условий использовать суд как средство получения доказательств в обос­нование своей позиции. Рассмотрим подробнее условия, при которых суд может истребовать доказательства по ходатайству стороны.

Требования к ходатайству об истребовании доказательств

Процессуальное законодательство предъявляет ряд требований к содержанию ходатайства об истребовании доказательств. Данные требования установлены в абз. 2 п. 4 ст. 66 ­АПК РФ. Так, ходатайство об истребовании доказательств должно содержать:

  • обозначение доказательства, которое необходимо истребовать;

  • обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством;

  • место нахождения доказательства;

  • причины, препятствующие получению этого доказательства.

Несоблюдение какого-либо из указанных выше требований повлечет отказ суда в удовле­творении ходатайства об истребовании доказательств, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

цитируем до­кумен­ты

Довод заявителя о том, что в связи с отказом в удо­влетворении ходатайства об истребовании доказательств заявитель не имел никакой возможности доказать обстоятельства, изложенные в жалобе, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что заявителем ходатайства в нарушение положений абзаца 2 части 4 ста­тьи 66 ­Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, какие именно обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Постановление АС Московского округа от 05.03.2015 № ­Ф05-15180/2013 по делу № ­А40-119763/2010

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ­ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» не обозначило до­кумен­ты, которые подлежат, по его мнению, истребованию, не обосновало их связи с рассматриваемым обособ­ленным спором (абзац второй части 4 ста­тьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.

Постановление ­ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2013 по делу № А58-2032/09

Особое внимание суды уделяют обоснованию невозможности самостоятельного получения доказательств. Так, стороне, заявляющей ходатайство, необходимо продемонстрировать факт совершения активных действий по досудебному самостоятельному истребованию запрашивае­мых доказательств.

В противном случае суд может посчитать, что сторона, заявляю­щая ходатайство об истребовании доказательств и не предпринимавшая каких-либо действий по их самостоятельному получению, пытается возложить обязанность по сбору доказательств на суд, что является злоупотреб­лением правом и нарушает принцип состязательности сторон.

цитируем до­кумен­ты

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосно­вать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Истец же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоя­тельно, а именно ответы на его запросы.

<…>

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтвер­ждающие до­кумен­ты о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически требует нарушить положение вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбит­раж­ный суд, что лишает арбит­раж­ный процесс одного из основополагающих принципов ― состязательности и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Постановление ­ФАС Поволжского округа от 07.02.2013 по делу № ­А55-6458/2012

Заявляя ходатайство, истец не указал, какие именно до­кумен­ты подлежат истребованию, не назвал причины, препятствующие самостоятельному получению подлежащих, по его мнению, истребованию доказательств (абзац 2 часть 4 ста­тьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ходатайство правомерно было отклонено судом апелляционной инстанции.

Постановление ­ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2013 по делу № А78-4529/2012

Таким образом, до заявления ходатайства об истребовании доказательств рекомендуется проделать предварительную работу по досудебному истребованию данных доказательств. В частности, необходимо сделать следующее:

  • самостоятельно обратиться к лицу (органу), у которого содержится необходимое доказательство. Содержание запроса должно быть аналогичным содержанию будущего ходатайства об истребовании доказательств, с соблюдением указанных выше требований, содержащихся в абз. 2 п. 4 ст. 66 ­АПК РФ. Запрос необходимо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложений;

  • получить официальный ответ с отказом предоставить доказательства, который затем приложить к ходатайству об истребовании доказательств. В случае отсутствия какого-либо ответа необходимо также указать об этом в ходатайстве;
  • приложить к ходатайству доказательства направления досудебного запроса об истребовании доказательств. Достаточным подтверждением факта отправки будет почтовая квитанция об отправке, а также экземпляр описи вложений.

Важность соблюдения описанной выше предварительной процедуры по досудебному истребованию доказательств неоднократно подчеркивается сложившейся судебной прак­тикой.

цитируем до­кумен­т

В рассматриваемом споре ответчик ходатайствовал перед судом об истребовании у третьих лиц доказательств поставки и перевозки товара. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что ответчиком не представлены доказательства отказа третьих лиц в получении запрашиваемых ответчиком доказательств.

Постановление АС Московского округа от 06.09.2018 № ­Ф05-12150/2018 по делу № ­А41-95344/2017

К аналогичным выводам суды приходили при рассмотрении других споров (см., например, Определение ВС РФ от 16.04.2018 № 305-ЭС18-983 по делу № А41-10706/2017, постановления Третьего арбитраж­ного апелляционного суда от 05.10.2017 № 03АП-4988/17 по делу № А33-12144/2017, Первого арбит­раж­ного апелляционного суда от 12.11.2018 № 01АП-8030/18 по делу № А43-17520/2018, Восемнадцатого арбит­раж­ного апелляционного суда от 02.08.2018 № 18АП-9287/18 по делу № А47-2017/2016).

Заявитель ходатайства обязан указать место нахождения истребуемого доказательства, а также конкретное лицо (орган), у которого данное доказательство находится. Как правило, здесь возможны два варианта: либо доказательство находится у какого-либо третьего лица, либо истребуемое доказательство находится непосредственно у процессуального оппонента. Рассмотрим более подробно случай, когда необходимо через суд истребовать доказательство у процессуального оппонента.

Если доказательство находится у процессуального оппонента

Процессуальная возможность истребовать через суд доказательства у противоположной стороны прямо пре­ду­смотрена абз. 2 подп. 10 п. 2 ст. 125 ­АПК РФ. В частности, в данной норме прямо указано право истца заявить в исковом заявлении ходатайство об истребовании доказательств у ответчика или других лиц.

Вместе с тем в судебной практике сложились два диаметрально противоположных подхода к возможности судебного истребования доказательств у процессуального оппонента.

Так, встречается судебная практика, которая поддерживает возможность истребовать доказательства у противоположной стороны.

цитируем до­кумен­т

Суд первой инстанции вправе был предложить ответчикам представить в соответствии с частью 2 ста­тьи 66 ­АПК РФ дополнительные доказательства, опровергающие довод истца о мнимости до­гово­ров. Если такие доказательства находятся у истца или у третьих лиц, ответчики вправе заявить ходатайство об их истребовании в соответствии с частью 4 ста­тьи 66 ­АПК РФ.

Постановление АС Северо-Запад­ного округа от 12.04.2016 № ­Ф07-1281/16 по делу № А56-2874/2015

Между тем некоторые суды, напротив, полагают, что суд не вправе понудить стороны представить запрашиваемые до­кумен­ты, поскольку в силу состязательности судопроизводства именно сама сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Таким образом, исходя из данной логики судов, удо­влетворение ходатайства об истребовании доказательств у противоположной стороны в целом нарушает принцип состязательности сторон.

цитируем до­кумен­т

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании до­кумен­тов отказано на основании ста­тьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, обращаясь с ходатайством об истребовании до­кумен­тов от ответчика, к которому предъявлен иск, возлагает бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, на ответчика, что не пре­ду­смотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не соответствует принципу состязательности, пре­ду­смотренному частью 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 ста­тьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбит­раж­ный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Соответственно, суд не вправе по ходатайству одной стороны истребовать доказательства в подтверждение обстоя­тельств, на которые эта сторона ссылается, у другой стороны.

Решение АС Новосибирской области от 16.10.2018 по делу № ­А45-14781/2016

Возможные пос­ледствия непредставления доказательств по запросу суда

Также представляется необхо­димым рассмотреть вопрос об ответственности за непред­ставление истребуемого доказательства. Сторона, не представившая истребуемое доказательство, может столк­нуться со следующими негативными пос­ледствиями.

  • Судебный штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ­АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого в арбит­раж­ном процессе на граждан, не может превышать 2500 руб., на должностных лиц ― 5000 руб., на организации ― 100 000 руб.

Вместе с тем следует отметить, что судебный штраф не может считаться эффективной мерой ответственности за непредставление истребуемых доказательств, поскольку пос­ледствия представления в суд невыгодного для стороны доказательства могут иметь для данной стороны значительно более существенный негативный эффект, нежели наложение судебного штрафа.

  • Возложение на сторону судебных расходов независимо от результатов рассмотрения спора.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ­ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбит­раж­ным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с ч. 2 ст. 111 ­АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

Аналогично судебному штрафу, данная мера также не может считаться достаточно эффективной.

  • Установление судом обстоятельств спора на основании объяснений другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ­ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Данная мера ответственности, пре­ду­смот­ренная гражданско-процессуальным законодательством, является весьма эффективной и может служить реальным стимулом для представления стороной соответствующего доказательства.

В то же время следует отметить, что в Арбитражном процессуальном кодексе аналогичная норма отсутствует, поэтому указанное пос­ледствие непредставления доказательств возможно исключительно в гражданском процессе.

***

На основании изложенного можно сделать вывод о следующих тенденциях судебной практики в отношении истребования доказательств по ходатайству стороны судебного спора.

  • При составлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо руководствоваться требованиями, перечисленными в абз. 2 п. 4 ст. 66 ­АПК РФ.
  • При заявлении ходатайства суду необходимо продемонстрировать факт совершения активных действий по досудебному истребованию запрашивае­мых доказательств.
  • Судебная практика предусма­тривает возможность получения через суд необходимого доказательства у процессуального оппонента. Вместе с тем существует и практика отказов в удовлетворении подобных ходатайств, обусловленная необходимостью соблюдения принципа состязательности сторон.

Новая редакция Ст. 57 ГПК РФ

1. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

4. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

Комментарий к Статье 57 ГПК РФ

1. Согласно действию принципа состязательности и равноправия представление доказательств в обоснование своих требований и возражений возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Именно эти участники как никто другой заинтересованы в подтверждении тех фактов и обстоятельств, на которые ссылаются.

В связи с тем, что в состязательной модели гражданского судопроизводства суд является независимым арбитром, он не уполномочен по своей инициативе производить действия по сбору или истребованию доказательств. Если представление необходимых для подтверждения своих доводов доказательств будет затруднительно для лиц, участвующих в деле, суд оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств. Для этого необходимо подтвердить суду, что такое лицо пробовало самостоятельно получить и представить необходимое ей доказательство, но по независящим от нее обстоятельствам такие доказательства представить в суд не может. Например, работник (в процессе приобретет статус истца) обращался к работодателю (предполагаемый ответчик по делу) с заявлением предоставить ему копии оспариваемых приказов, но последний отказывает либо просто не отвечает по такому заявлению работника. Своим Постановлением от 31.10.1995 N 8 Пленум ВС РФ в п. 10 разъяснил, что суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств «в случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело».

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При определении обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, суд может предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Ходатайство об истребовании доказательства может быть заявлено как при подаче искового заявления истцом, при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле. Помимо этого при пересмотре не вступившего в законную силу судебного постановления в порядке апелляционного производства также допустимо ходатайствовать об истребовании доказательств.

В ст. 57 ГПК РФ ничего не говориться о праве суда по своей инициативе истребовать доказательства, которые он посчитает имеющими значение для дела. Системно-логический способ толкования норм ГПК РФ позволяет сделать вывод, что такое право имеется у суда. Об этом, в частности, говорится в ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, которая предусматривает, что, «если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета».

Помимо этого для дел, возникающих из публичных правоотношений, ч. 2 ст. 249 ГПК РФ предусматривает право суда истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

2. Часть 2 ст. 57 ГПК РФ определяет содержание ходатайства об истребовании средства доказывания. В нем должно быть указано, какое средство доказывания следует истребовать и какие обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, этим средством доказывания могут быть установлены (подтверждены или опровергнуты), помимо этого необходимо указать место нахождения такого средства доказывания, а также причины, по которым лицо, ходатайствующее об истребовании доказательства, само не может получить его.

По результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств суд выносит определение о его удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Обжалованию такие определения не подлежат. Свое несогласие с подобным определением заинтересованное лицо может изложить при обжаловании в суд вышестоящей инстанции итогового судебного постановления в жалобе (представлении).

На основании определения об истребовании доказательства суд выдает лицу запрос или направляет его непосредственно лицу или органу, у которого находится истребуемое судом средство доказывания. Истребовать необходимое средство доказывания суд может у любого гражданина, должностного лица или организации, независимо от организационно-правовой формы, ведомственной принадлежности, их места нахождения и причастности к делу (участия или неучастия в рассматриваемом судом деле). Но последствия непредставления истребуемого средства доказывания зависят от того, является ли лицо, у которого оно истребуется, лицом, участвующим в деле, или нет. В запросе суд указывает срок, в течение которого лицо, которому адресован такой запрос, обязано его исполнить и представить в суд средство доказывания или передать его лицу, ходатайствовавшему о его истребовании.

После получения запроса лицо, у которого находится истребуемое судом средство доказывания, направляет его в суд или передает его курьеру, доставившему запрос, для дальнейшего представления в суд.

Следует обратить внимание, что в ст. 57 ГПК РФ непоследовательно употребляется юридическая терминология. Так, в ч. 1 ст. 57 ГПК РФ сначала говорится о том, что с ходатайством об истребовании доказательств могут обращаться стороны и другие лица, участвующие в деле, а согласно ч. 2 для получения доказательства запрос выдается стороне. Далее указывается, что для представления в суд истребуемого доказательства оно передается лицу, имеющему соответствующий запрос. Если узко понимать данную норму, запрос может быть выдан только сторонам, и доказательство, соответственно, будет передаваться только стороне, у которой такой запрос имеется на руках. При таком подходе будут нарушаться права других лиц, участвующих в деле, на доказывание, а в частности — на получение помощи суда по истребованию доказательств (ст. 35, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Если данную норму толковать более широко, правом истребования доказательств, в том числе и получения запроса и доказательств по такому запросу, будут наделены все лица, участвующие в деле.

Правовая природа запроса отличается от правовой природы судебных постановлений, к которым запрос не относится.

Статья 13 ГПК РФ содержит перечень судебных постановлений, являющихся с момента вступления их в законную силу обязательными для всех без исключения. За неисполнение вступивших в законную силу судебных постановлений ч. 3 ст. 13 ГПК РФ предусматривает возможность наступления ответственности.

Но запрос суда об истребовании средства доказывания является обязательным для того, кому он адресован, так как согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ «законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

3. В случае, если лицо, не являющееся лицом, участвующим в деле, которому адресован запрос, не может представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить суд об этом в пятидневный срок с момента получения такого запроса.

Содержание ч. 3 ст. 57 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что лицо, которое извещает суд о невозможности представить истребуемое доказательство, обязано сообщить суду об уважительности причин невыполнения требования суда. В случае признания их неуважительными суд подвергает виновных должностных лиц штрафу, о чем выносит определение по правилам главы 8 ГПК РФ. Копия определения направляется лицу, на которое наложен штраф. Аналогичная ответственность предусмотрена и в отношении лиц, которые не известили суд о невозможности представить истребуемое средство доказывания. В течение 10 дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Что касается ответственности лица, участвующего в деле, которому суд адресовал запрос об истребовании средства доказывания, ее ГПК РФ не предусмотрел. Это можно считать недостатком ст. 57 ГПК РФ, так как позволяет недобросовестному лицу, участвующему в деле, удерживать у себя истребуемое средство доказывания, не неся при этом ответственности. А лицо, ходатайствующее об истребовании такого средства доказывания, не сможет подтвердить или опровергнуть искомые факты, что существенно ограничивает гарантированное ст. 46 Конституции право на судебную защиту.

Выход из сложившейся ситуации представляется следующим. С учетом ч. 3 ст. 11 ГПК РФ суд должен по аналогии применять положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, т.е. в зависимости от того, какая сторона уклоняется от представления истребуемого средства доказывания, а также какое для нее оно имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого истребовалось средство доказывания, установленным или опровергнутым.

4. В ч. 4 ст. 57 ГПК РФ указывается, что наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, и владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

Другой комментарий к Ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Судебное доказывание слагается из следующих элементов:

1) определение предмета доказывания по делу;

2) определение круга искомых или необходимых доказательств;

3) получение доказательств (за счет их представления и собирания, в том числе истребования);

4) исследование и оценка доказательств.

Комментируемая статья 57 ГПК посвящена вопросу о представлении и истребовании доказательств по гражданскому делу.

Выявление и собирание доказательств по делу — это деятельность лиц, участвующих в деле, а также суда по установлению того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Основные способы собирания доказательств:

— представление их сторонами, другими участвующими в деле лицами и их представителями;

— истребование их судом от лиц и организаций, у которых они находятся;

— выдача лицам, ходатайствующим об истребовании письменных или вещественных доказательств, запросов на право их получения и представления в суд;

— вызов в суд в качестве свидетеля;

— назначение экспертизы;

— направление судебных поручений по собиранию доказательств в другие суды;

— обеспечение доказательств.

Собирание доказательств начинается в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и осуществляется прежде всего сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а при необходимости и судьей. В процессе судебного разбирательства в зависимости от заявляемых требований и возражений, поступивших ходатайств собирание доказательств может продолжаться.

Нередко участвующие в деле лица не могут получить доказательства, находящиеся у других лиц. В связи с этим суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств.

Для этого требуется совокупность следующих обстоятельств: речь идет о получении необходимых доказательств; для лиц, участвующих в деле, представление этих доказательств затруднительно; поступило ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств.

2. Часть 2 комментируемой статьи регулирует порядок составления содержательной части ходатайства. Она должна содержать:

— обозначение доказательства, которое требуется истребовать;

— указание на то, какие обстоятельства дела могут быть подтверждены или опровергнуты данным доказательством;

— указание на причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства;

— указание на место нахождения доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд либо выдает стороне запрос для получения доказательства либо запрашивает доказательство непосредственно.

3. Часть 3 комментируемой статьи 57 ГПК РФ предусматривает обязанность и вводит ответственность должностных лиц и граждан. В частности, должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны с указанием причин известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса.

В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
Дело № А28-10769/2014
г. Киров
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя УФССП по Кировской области Кирилловой Н.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2018 по делу № А28-10769/2014, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций Каскад» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций Каскад» Мильчакова А.А. и взыскании с Мильчакова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций Каскад» 39 510 567 руб. 92 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций Каскад»,
установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Каскад» (далее – должник, ООО «ЗМК «Каскад», общество) Кошелев Данила Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о
привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «ЗМК «Каскад» Мильчакова Александра Алексеевича (далее – ответчик) и взыскании с Мильчакова А.А. в пользу ООО «ЗМК «Каскад» 39 510 567 руб. 92 коп.
В рамках рассматриваемого спора ответчиком заявлены ходатайства об истребовании документов из Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП, заявитель жалобы).
Определением арбитражного суда от 27.06.2018 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании документов, из УФССП истребованы сведения о ходе исполнительного производства № 4662/15/43017-ИП от 25.02.2015 (сведения о возбуждении, окончании исполнительного производства, сведения о реализации арестованного имущества, сумме перечисленных взыскателю денежных средств и др.)
Определением суда от 18.09.2018 судом удовлетворено повторное ходатайство ответчика, из УФССП повторно истребованы сведения о ходе исполнительного производства № 4662/15/43017-ИП от 25.02.2015 (сведения о возбуждении, окончании исполнительного производства, сведения о реализации арестованного имущества, сумме перечисленных взыскателю денежных средств и др.).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2018 на УФССП по Кировской области наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. Вновь истребованы из УФССП сведения о ходе исполнительного производства № 4662/15/43017-ИП от 25.02.2015 (сведения о возбуждении, окончании исполнительного производства, сведения о реализации арестованного имущества, сумме перечисленных взыскателю денежных средств и др.). Установлен новый срок для представления истребуемых доказательств в суд — до 01.12.2018.
УФССП по Кировской области с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части наложения судебного штрафа по делу.
Заявитель жалобы указывает, что начальником Нововятского межрайонного отдела судебных приставов Управления – старшим судебным приставом Соболевым Г.А. не были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение определения арбитражного суда от 27.06.2018. В настоящее время в отношении указанного должностного лица за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (за надлежащий контроль исполнения ранее данного указания) инициирована служебная проверка. Одной из причин неисполнения определения арбитражного суда от 27.06.2018 явилось также и отсутствие в Управлении исполнительного производства с таким номером на момент вынесения определения арбитражным судом, поскольку соответствующее исполнительное производство 16.02.2018 передано для исполнения в ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова Управления с присвоением ему № 13942/18/43045-ИП. Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2018 по делу № А28-10769/2014-13 поступило в отдел документационного обеспечения Управления 02.10.2018, что подтверждается реестром передачи документов в УФССП по Кировской области
от 02.10.2018, соответственно, уже к моменту передачи определения арбитражного суда от 18.09.2018 в Управление истекал срок исполнения требования арбитражного суда. После сортировки входящей документации определение 04.10.2018 поступило для исполнения в структурное подразделение Управления, таким образом, в момент поступления определения арбитражного суда от 18.09.2018 в структурное подразделение Управления срок для его исполнения истек. Кроме того, запрашиваемые документы могли быть предоставлены как Мильчаковым А.А., так и АО КБ «Хлынов», поскольку они являлись сторонами исполнительного производства № 4662/15/430ПИП от 25.02.2015. Также заявитель жалобы считает, что вынесение арбитражным судом определений от 27.06.2018 и от 18.09.2018 об истребовании доказательств из Управления явилось преждевременным.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Представитель УФССП в судебном заседании поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 05.05.2015 по делу № А28-10769/2014 в отношении ООО «ЗМК Каскад» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Летягин Вячеслав Евгеньевич.
Решением от 12.11.2015 ООО «ЗМК Каскад» признано несостоятельным
(банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кошелев Д.Г.
Ранее указывалось, что определением от 27.06.2018 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании документов, из УФССП истребованы сведения о ходе исполнительного производства № 4662/15/43017-ИП от 25.02.2015 (сведения о возбуждении, окончании исполнительного производства, сведения о реализации арестованного имущества, сумме перечисленных взыскателю денежных средств и др.)
Данное определение получено УФССП 03.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (Т.3, л.д.-74, оборотная сторона).
Определение суда от 27.06.2018 УФССП не исполнено. Данные факты заявителем жалобы не оспариваются.
Определением суда от 18.09.2018 судом удовлетворено повторное ходатайство ответчика, из УФССП повторно истребованы сведения о ходе исполнительного производства № 4662/15/43017-ИП от 25.02.2015 (сведения о возбуждении, окончании исполнительного производства, сведения о реализации арестованного имущества, сумме перечисленных взыскателю денежных средств и др.).
Указанное определение получено УФССП, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от 02.10.2018 (Т.3, л.д.-86 оборотная сторона), однако, определение не исполнено, запрашиваемые документы не были представлены в суд.
Указанный факт также не оспаривается заявителем жалобы.
При этом в определениях от 27.06.2018, от 18.09.2018 суд разъяснил УФССП последствия неисполнения обязанности представить истребуемые доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, в том числе, возможность наложения судебного штрафа.
Согласно статье 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Частью 7 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Срок и порядок представления доказательств, в определениях от 27.06.2018 и от 18.09.2018 указаны.
В силу части 8 указанной статьи, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить
вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
УФССП данное требование в пятидневный срок со дня получения определений от 27.06.2018 и от 18.09.2018 не исполнило, поскольку не известило суд, что не имеется возможности представить истребуемые документы вообще или представить в установленный судом срок.
Иное из материалов дела не следует.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как определено в части 9 статьи 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 10 статьи 66 АПК РФ о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Истребуемые судом документы имеют непосредственное отношение к предмету спора, поскольку выяснение вопроса о ходе и результатах исполнительного производства, возбужденного в отношении Мильчакова А.А. по обеспечительным обязательствам за ООО «ЗМК Каскад» перед АО «КБ Хлынов» имеет значение для правильного определения размера возможной субсидиарной ответственности ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом повторного невыполнения определения суда об истребовании доказательств, значимости запрашиваемых документов для рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно наложил на УФССП по Кировской области судебный штраф в сумме 10 000 руб.

Иные возражения заявителя также не опровергают выводы суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2018 по делу № А28-10769/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий В.Г. Сандалов
Судьи Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина

Суд:

2 ААС (Второй арбитражный апелляционный суд)

Истцы:

ООО «Алтай-Сервис»

Ответчики:

ООО «Завод металлоконструкций «Каскад»
ООО «Завод металлоконструкций Каскад» ИНН 4345305667

Иные лица:

А/у Летягин Вячеслав Евгеньевич
ААУ «СЦЭАУ»
Адресно-справочный отдел УФМС по Кировской области
Бажин Леонид Борисович
ГИБДД УМВД России по Кировской области
Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области
ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области
директор Мильчаков А.А.
ЗАО «ЗКСК»
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову
к/у Кошелев Д.Г.
Мильчаков А.А.
Мильчакова Светлана Владимировна
МИФНС России №14 по Кировской области
Нововятский МРО СП УФ ССП России по Кировской области
НП «СРО ПАУ ЦФО»
ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром»
ОАО «МТС-Банк»
ОАО «НБД-Банк»
ОАО «Ново-Вятка»
ОАО «Нововятский механический завод»
ОАО «Сбербанк России»
ОАО «Сбербанк России» Кировское отделение №8612
ОАО «СКЭРК»
ОАО КБ «Хлынов»
ОАО филиал «ЕВРАЗ Мкталл Инпром»
ООО «Вятский завод металлоконструкций»
ООО «Е-Транс 96»
ООО «ЗАВОД ГОРЯЧЕГО ЦИНКОВАНИЯ»
ООО «Завод металлоконструкций Каскад»
ООО «Метинвест Евразия»
ООО «ПоставкаСервис»
ООО «ПТК Вятский ЗМК»
ООО «Строитель»
ООО «Химпром»
ООО «Химстандарт»
ООО Генеральный директор «ЗМК «Каскад» Мильчаков Александр Алексеевич
ООО фирма «Отделочник»
Рудаков И.А.
Тишаков Андрей Николаевич
Управление федеральной миграционной службы по Кировской области
Управление федеральной налоговой службы по Кировской области
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
учредитель Зубов К.О.
ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ

Судьи дела:

Сандалов В.Г. (судья)

Статья 73. Представление доказательств

1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Доказательства могут быть представлены на стадии судебного разбирательства, если невозможность их представления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству будет обоснована лицами, их представившими.

В случае, предусмотренном частью второй статьи 404 настоящего Кодекса, доказательства могут быть представлены суду апелляционной инстанции.

Непредставление суду имеющихся у сторон доказательств исключает возможность представления этих доказательств суду апелляционной, кассационной инстанций.

2. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Лицо вправе ссылаться только на те доказательства, которые были раскрыты в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства, в случаях, установленных частью первой настоящей статьи.

3. Суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить необходимые для правильного разрешения дела дополнительные доказательства.

4. В случае, когда представление доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд первой инстанции по их ходатайству оказывает им содействие в истребовании доказательств.

Ходатайство об оказании содействия в истребовании необходимых стороне доказательств, оставленное без удовлетворения судом первой инстанции, может быть заявлено перед судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе или судебном заседании.

5. В ходатайстве об оказании содействия в истребовании доказательства должны быть указаны доказательство, а также какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены или опровергнуты этим доказательством, причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, и место его нахождения.

6. При необходимости суд выдает лицу, участвующему в деле, запрос для получения доказательства. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в суд или выдает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос суда, для представления доказательства в суд. Доказательства по корпоративным спорам должны быть истребованы только судом и направлены непосредственно в суд.

7. В случае неизвещения суда о причинах непредставления истребованного доказательства, а также непредставления доказательства в установленный судом срок по причинам, признанным судом неуважительными, виновные должностные или иные лица, не участвующие в деле, подвергаются административному взысканию в соответствии с Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях по правилам, установленным главой 9 настоящего Кодекса.

8. Наложение административного взыскания не освобождает лицо, владеющее истребуемым судом доказательством, от обязанности его представления суду. В случае злостного неисполнения требования суда указанные лица несут уголовную ответственность.

9. Если сторона удерживает у себя истребуемое судом доказательство и не представляет его по запросу суда в установленный судом срок, предполагается, что содержащиеся в нем сведения направлены против интересов этой стороны и считаются ею признанными.

10. Стороны арбитражного разбирательства с согласия арбитража могут обратиться в суд с ходатайством о содействии в получении доказательств, которое рассматривается в соответствии с абзацем первым части четвертой настоящей статьи.

Основные источники публикуемых текстов нормативных правовых актов: газета «Казахстанская правда», база данных справочно-правовой системы Adviser, Интернет-ресурсы online.zakon.kz, adilet.zan.kz, другие средства массовой информации в Сети. Хотя информация получена из источников, которые мы считаем надежными и наши специалисты применили максимум сил для выверки правильности полученных версий текстов приведенных нормативных актов, мы не можем дать каких-либо подтверждений или гарантий (как явных, так и неявных) относительно их точности. Компания «КАМАЛ-Консалтинг» не несет ответственности за любые последствия какого-либо применения формулировок и положений, содержащихся в данных версиях текстов нормативных правовых актов, за использование данных версий текстов нормативных правовых актов в качестве основы или за какие-либо упущения в текстах публикуемых здесь нормативных правовых актов.