КоАП малозначительность

Материалы дела

10 июля 2019 Определение Роскомнадзора 20 KB (docx) Скачать
9 июля 2019 Протокол об административном правонарушении в отношении главного редактора 21 KB (docx) Скачать

Дело № 5-391 /2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Глазов УР

Мировой судья судебного участка № 5 г. Глазова УР Максимов А.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова УР, рассмотрев с участием Лехницкой Л.И., дело об административном правонарушении по ст. 13.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении должностного лица — главного редактора СМИ «Глазов православный» Лехницкой Л. И., ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Лехницкая Л.И., являясь должностным лицом — главным редактором СМИ «Глазов православный» нарушила п.2.1 статьи 7 Закона РФ от 29.12.1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», а именно: главным редактором СМИ «Глазов православный» не доставлен обязательный федеральный экземпляр газеты СМИ «Глазов православный» от 28.04.2019 года № 2 (70): в течение 7 дней со дня выхода в свет первой партии тиража СМИ обязательные экземпляры печатного издания в электронной форме в ИТАР-ТАСС, в течение 7 дней со дня выхода в свет первой партии тиража СМИ обязательные экземпляры печатного издания в электронной форме в РГБ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.13.23 КоАП РФ.

В судебном заседании Лехницкая Л.И. с протоколом согласилась, дополнительно пояснила, что признает допущенное нарушение, произошла системная ошибка, по этой причине не был доставлен обязательный экземпляр газеты, просила применить последствия малозначительности правонарушения, так как нарушение совершено впервые, недостатки устранены, не причинен существенный вред публичным интересам, отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

В судебное заседание административный орган — Управление Роскомнадзора по УР не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно поступившему в суд заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд определил дело рассмотреть в отсутствие административного органа — Управления Роскомнадзора по УР.

Изучив материалы дела, доводы Лехницкой Л.И., представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13.23 КоАП Российской Федерации нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.2.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» (далее — Закона) Производители документов в течение семи дней со дня выхода в свет первой партии тиража печатных изданий доставляют с использованием информационно-­телекоммуникационных сетей по одному обязательному экземпляру печатных изданий в электронной форме, заверенному квалифицированной электронной

подписью производителя документа, в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) и в Российскую государственную библиотеку.

Порядок доставки, хранения, учета обязательного экземпляра печатного издания в электронной форме, меры защиты при доставке обязательного экземпляра печатного издания в электронной форме, порядок компьютерной обработки данных обязательного экземпляра печатного издания в электронной форме в целях их классификации и систематизации, а также требования к формату доставляемого файла устанавливаются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти

Из материалов дела об административном правонарушении следует, главным редактором СМИ «Глазов православный» не доставлен обязательный федеральный экземпляр газеты СМИ «Глазов православный» от 28.04.2019 года № 2 (70): в течение 7 дней со дня выхода в свет первой партии тиража СМИ обязательные экземпляры печатного издания в электронной форме в ИТАР- ТАСС, в течение 7 дней со дня выхода в свет первой партии тиража СМИ обязательные экземпляры печатного издания в электронной форме в РГБ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.06.2019 года № АП-18/4/362, распоряжением от 23.04.2019 года; докладной запиской от 06.06.2019 года № 573- дн; заключением о результатах проведения проверки соблюдения обязательных требований законодательства РФ о СМИ от 04.06.2019 года; письмом генеральному директору ФГБУ «Российская государственная библиотека» от 20.05.2019 года; ответами на запрос ФГБУ «РГБ» от 28.05.2019 года; филиала «Итар-Тасс» от 23.05.2019 года, от 03.06.2019 года; выпиской из ЕГР ЮЛ; свидетельством о регистрации СПИ от 09.06.2011; Уставом газеты «Глазов Православный» и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Действия Лехницкой Л.И. суд квалифицирует по ст. 13.23. КоАП РФ — нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст. ст. 3.1 и 4.1-4.3 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, нахожу доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 КоАП Российской Федерации обоснованными.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Формулировка ст. 2.9 КоАП РФ позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного (административного) усмотрения. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 5 ноября 2003 г. N 349- О, из содержания ст. 2.9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Вместе с тем следует иметь в виду, что существуют определенные границы усмотрения как для случаев необоснованного отказа в использовании института малозначительности, так и для предотвращения его расширенного применения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Правонарушение, предусмотренное ст. 13.23 КоАП РФ не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными.

Правонарушение, предусмотренное ст. 13.23 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть считается совершенным с момента нарушения установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, в данном случае — с момента непредоставления обязательного экземпляра газеты.

Формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.

В связи с тем, что при формальном составе административного правонарушения невозможно определить конкретный материальный размер причиненного вреда, судьям при разрешении вопроса о малозначительности правонарушения, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства, представляют ли действия/бездействие правонарушителя существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

По настоящему делу усматриваются обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным.

В качестве критериев малозначительности совершенного правонарушения необходимо также учитывать вину в форме небрежности, причины и условия совершения правонарушения, степень влияния противоправных действий или бездействия лица на общественные отношения, составляющие объект посягательства.

Малозначительность деяния в правонарушениях с формальным составом может быть связана также со степенью интенсивности деяния. Поскольку ранее нарушений требований закона о предоставлении обязательного экземпляра документа данным должностным лицом не допускалось, степень интенсивности правонарушения является низкой.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного должностным лицом Лехницкой Л. И. деяния, его отношения к допущенному правонарушению, которая признала вину, в содеянном раскаялась, к административной ответственности не привлекалась, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, факта устранения выявленных нарушений через непродолжительное время, совокупности конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии нанесения действиями Лехницкой Л.И. значительного вреда, как отдельным гражданам, так и обществу или государству и считает возможным признать допущенное административное правонарушение по ст. 13.23 КоАП РФ малозначительным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29,10, 29.11, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица — главного редактора СМИ «Глазов православный» Лехницкой Л. И., прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить главного редактора СМИ «Глазов православный» Лехницкую Л. И. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Глазовский районный суд Удмуртской Республики через судебный участок № 3 г. Глазова УР в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает универсальную возможность для судьи, органа или должностного лица освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Несмотря на то что указанная норма была включена в изначальную редакцию КоАП РФ и действует уже более 17 лет, четких критериев и оснований для применения положения о малозначительности до сих пор так и не выработано. С одной стороны, отсутствие определенных на законодательном уровне оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ позволяет правоприменителю руководствоваться внутренним убеждением и в каждом конкретном случае учитывать характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий. С другой стороны, отсутствуют какие-либо гарантии и уверенность в том, что даже при схожих фактических обстоятельствах и характере совершенного правонарушения судья, орган или должностное лицо оценят правонарушение как малозначительное и освободят лицо от административной ответственности. Примеры ситуаций, разрешенных как в пользу правонарушителя, так и в противоположную сторону, а также критерии, которые используются на практике при принятии решений, рассмотрим в настоящей статье.

Правовые позиции судов высших инстанций (см. постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») содержат ряд разъяснений, делающих норму ст. 2.9 КоАП РФ более понятной.

В частности, разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, в качестве основного критерия малозначительности деяния высшие судебные органы выделяют отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Высший арбитражный суд РФ также указывал на необходимость установления исключительности случая для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Отметим тем не менее, что указанные критерии являются оценочными, что не позволяет избежать высокого уровня субъективного усмотрения при применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Например, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с размещением рекламы на дорожных знаках (ст. 14.38 КоАП РФ), суды при схожих фактических обстоятельствах в одном случае установили отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 по делу № А20-35/2012), а в другом случае, напротив, сделали вывод об отсутствии исключительных обстоятельств для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ (см. постановление АС Дальневосточного округа от 20.07.2017 № Ф03-2735/2017 по делу № А51-15200/2016).

Несмотря на то что КоАП РФ не содержит ограничений в части применения положения о малозначительности к каким-либо составам правонарушений, Верховный суд высказал позицию, что административные правонарушения по ст. 12.8 (управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения) и ст. 12.26 (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) КоАП РФ существенно нарушают охраняемые общественные отношения и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными.

Также суды высших инстанций определили обстоятельства, которые не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения. К указанным обстоятельствам относятся личность и имущественное положение лица, добровольное устранение последствий правонарушения, а также возмещение причиненного ущерба. Данные обстоятельства могут оцениваться как смягчающие или отягчающие административную ответственность при назначении наказания, но не могут служить основанием для освобождения лица от ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П. Суд счел, что институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Однако на практике иногда встречаются случаи, когда суды освобождают правонарушителей от административной ответственности и обуславливают малозначительность наличием обстоятельств, которые можно отнести к смягчающим, или отсутствием отягчающих обстоятельств.

Пример из практики

В рамках рассмотрения дела № А42-10638/2017 суды указывали на отсутствие в действиях общества систематического характера нарушений публичного порядка и умышленного игнорирования требований законодательства, а также на отсутствие в материалах дела доказательств привлечения к ответственности за совершение однородного правонарушения. В результате суды признали правонарушение по ч. 5 ст. 19.8 (непредставление или несвоевременное представление сведений в антимонопольный орган) КоАП РФ малозначительным.

Однако впоследствии Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила судебные акты, отметив, что, применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ, суды неправомерно исходили из отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку отсутствие таковых обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания.

Определение ВС РФ от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 по делу № А42-10638/2017

Отметим, что подобный вывод ВС РФ свидетельствует о движении судебной практики к единообразию в отношении данного вопроса.

Выводы о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ в каждом конкретном случае должны быть обоснованными и мотивированными. Соответствующий правовой подход отражен как в ранее упомянутом постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ, так и в Обзоре судебной практики Верховного суда за январь — июль 2014 г., утвержденном Президиумом ВС РФ 01.09.2014. Согласно изложенной в данном Обзоре позиции постановление о прекращении производства по делу должно содержать мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако на практике при применении положения о малозначительности суды могут ссылаться на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и непричинение вреда интересам граждан, общества и государства, не раскрывая мотивов и доказательств, на которых основываются соответствующие выводы.

Важно отметить, что отсутствие надлежащего обоснования выводов о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ может стать причиной отмены соответствующих судебных актов вышестоящим судом и направления дела на новое рассмотрение, что подтверждается практикой Верховного суда (см., например, постановления ВС РФ от 10.05.2016 № 30-АД16-2 и № 30-АД16-3).

Применение положений о малозначительности к конкретным составам правонарушений

За период действия нормы о малозначительности судебные органы выработали подходы к тому, какие правонарушения влекут наибольшую социальную опасность, существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения, в связи с чем признание их на практике малозначительными маловероятно.

Так, например, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда пришла к выводу, что неисполнение законного требования антимонопольного органа о представлении информации (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ) посягает на установленный законом порядок управления, влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства (Определение ВС РФ от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 по делу № А42-10638/2017).

Также суд обратил внимание, что административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов. Установление штрафов за нарушение антимонопольного законодательства в значительном размере наряду с годичным сроком давности привлечения к административной ответственности свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков. Учитывая изложенное, ВС РФ пришел к выводу о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным.

Необходимо отметить, что вывод об отсутствии оснований для применения положения о малозначительности в рассматриваемом случае был сделан в числе прочего с учетом характера совершенного правонарушения. Как следует из фактических обстоятельств, общество отказалось отвечать на запрос ФАС России, направленный в рамках рассмотрения заявления о нарушении им антимонопольного законодательства. При этом общество также не исполнило изложенное в определении о возбуждении дела об административном правонарушении требование о прекращении противоправного поведения путем предоставления указанной в запросе информации. Таким образом, совершенное правонарушение привело к невозможности для антимонопольного органа осуществить свои полномочия по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Неприменение судом положения о малозначительности к правонарушению по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ соотносится с позицией самой антимонопольной службы, изложенной в методических рекомендациях ФАС России (письмо ФАС России от 01.04.2016 № АК/21291/16). Согласно данной позиции, по общему правилу, непредставление сведений по запросу антимонопольного органа не может признаваться малозначительным (см. постановления Карачаево-Черкесского УФАС России от 26.06.2018 № 82-а и № 83-а, Оренбургского УФАС России от 28.05.2018 № 05-11-34/2018, № 05-11-35/2018, № 05-11-36/2018). Вместе с тем предоставление сведений несвоевременно при наличии определенных обстоятельств может быть квалифицировано в качестве малозначительного1.

К указанным обстоятельствам могут относиться, например, следующие:

  • поступление от лица запрашиваемой антимонопольным органом информации в полном объеме до возбуждения дела об административном правонарушении (см. постановления Тюменского УФАС России от 14.07.2017 по делу № А17/266-19.8, от 04.07.2017 по делу № А17/246-19.8, постановление ФАС России от 05.05.2016 по делу № 4-19.8-304/00-06-16);

  • поступление информации о том, что лицо не осуществляет тот вид деятельности, в связи с которым антимонопольным органом направлено мотивированное требование, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении (см. постановление ФАС России от 27.09.2016 по делу № 4-19.8-597/00-06-16);

  • поступление ходатайства о продлении сроков представления запрашиваемой информации и его последующее удовлетворение антимонопольным органом до возбуждения дела об административном правонарушении;

  • несоответствие установленного в запросе срока критерию разумности (менее пяти рабочих дней с даты получения запроса до даты предоставления сведений в антимонопольный орган).

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ к правонарушению по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ суды также учитывают наличие вышеупомянутых обстоятельств и освобождают лицо от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (см. решение АС Свердловской области от 24.05.2017 по делу № А60-14269/2017, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017; постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А12-21229/2014; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу № А21-2358/2013).

Еще одним составом, в отношении которого применение положений ст. 2.9 КоАП РФ маловероятно, является неуведомление представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы о приеме на работу бывшего государственного или муниципального служащего (ст. 19.29 КоАП РФ). На это прямо указал Верховный суд в п. 8 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.11.2016. Причиной такого подхода является особая значимость охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства данного административного правонарушения.

Маловероятно освобождение от административной ответственности по составам, предполагающим нарушение специального законодательства, направленного на защиту неопределенного круга потребителей.

Пример из практики

При рассмотрении дела № А40-178107/18 суд отказал лицу в применении положений о малозначительности к правонарушению по ст. 14.19 КоАП РФ (нарушение государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции). Свой отказ суд мотивировал тем, что оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем граждан, а государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Постановление АС Московского округа от 16.04.2019 № Ф05-4170/2019 по делу № А40-178107/18, оставлено без изменения Определением ВС РФ от 11.07.2019 № 305-ЭС19-10468

Обстоятельства и доводы, которые учитываются судами при применении положений о малозначительности

Как было указано ранее, суды не придерживаются единого подхода при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ. Тем не менее представляется целесообразным обратить внимание на подходы судов при оценке тех или иных обстоятельств и доводов об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Так, например, суды неоднократно освобождали нарушителей от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в установленный срок) в связи с малозначительностью деяния, если устанавливали факт оплаты административного штрафа на момент составления протокола (см., например, постановления ВС РФ от 16.05.2019 № 32-АД19-5, от 26.09.2018 № 5-АД18-60, № 5-АД18-61, № 5-АД18-62).

Также в ряде дел суды сформировали позицию о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ (нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, раскрытие информации не в полном объеме), может быть признано малозначительным. При оценке действий правонарушителя суды принимали во внимание, причинен ли соответствующими действиями какой-либо ущерб, имел ли место факт наступления негативных последствий, в том числе для акционеров, а также сопряжено ли поведение с систематическим характером тех или иных ранее допущенных лицом нарушений публичного порядка (см., например, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 № 01АП-3184/2018 по делу № А43-2130/2018, решения АС Саратовской области от 09.11.2017 по делу № А57-15284/2017, АС Республики Татарстан от 22.03.2013 по делу № А65-31660/2012).

Однако существует и противоположная практика, когда суды отказывали в применении ст. 2.9 КоАП РФ к предусмотренному ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ правонарушению, ссылаясь на пренебрежительное отношение лица к требованиям публичного права и исполнению публично-правовых обязанностей (см., например, решение АС Хабаровского края от 04.08.2017 по делу № А73-6405/2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 № 06АП-7142/2018 по делу № А73-15508/2018, Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 № 09АП-40076/2016 по делу № А40-64473/2016).

При оценке возможности применения положений о малозначительности к нарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности), суды указали, что направление уведомления в порядке информирования уполномоченного органа по адресу структурного подразделения, явившееся следствием добросовестного заблуждения, не является грубым нарушением и позволяет освободить лицо от административной ответственности (см., например, постановление АС Центрального округа от 31.05.2018 № Ф10-2190/2018 по делу № А09-16491/2017, оставлено без изменения Определением ВС РФ от 13.09.2018 № 310-АД18-14681).

Нередко предметом рассмотрения судов по вопросу применения положений о малозначительности является нарушение ч. 3, 3.1 ст. 14.31 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также повторное совершение указанного нарушения). При этом имеется многочисленная практика, признающая те или иные действия (бездействие) арбитражных управляющих хотя формально и не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве), но не влекущими существенных нарушений прав и законных интересов других лиц, а потому — малозначительными (см., например, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 № 19АП-47/2019 по делу № А36-10721/2018, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 № 04АП-3916/2019 по делу № А19-8995/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 № 15АП-15327/2017 по делу № А53-20120/2017, АС Поволжского округа от 15.01.2018 № Ф06-28307/2017 по делу № А57-6976/2017). Например, лицо может быть освобождено от административной ответственности за нарушение сроков размещения информации, подлежащей размещению в соответствии с законодательством, за нарушение отдельных формальных требований к сообщениям о проведении собрания кредиторов, за нарушение срока включения в реестр сведений о получении требования кредитора и иные подобные нарушения.

***

Подводя итог, можно отметить, что, несмотря на отсутствие четких законодательных критериев для применения положений о малозначительности, правоприменительная практика выработала относительно единообразный подход при оценке отдельных составов нарушений.

В частности, освобождение от ответственности маловероятно, если нарушение заключается в посягательстве на установленный государством порядок управления либо на правоотношения, затрагивающие жизнь и здоровье людей. В то же время в случае допущения нарушений преимущественно формального характера, если такие нарушения при этом не повлекли каких-либо серьезных негативных последствий для участников правоотношений или иных лиц, вероятность применения ст. 2.9 КоАП РФ становится выше.

Тем не менее в ряде случаев практика до сих пор остается противоречивой. В связи с этим при заявлении довода о малозначительности необходимо помнить, что в каждом конкретном случае суд или иной правоприменитель будет оценивать поведение лица по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание конкретные обстоятельства.

1 Процедуры в конкурентном праве: учеб. пособие, отв. ред. С.А. Пузыревский. — «Проспект», 2019.

Суть дела: водитель обжаловал постановление инспектора полиции о привлечении его к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, а также просил освободить его от админответственности путем вынесения устного замечания.

Истец указал, что остановился за дорожной разметкой после подачи светофором сигнала, запрещающего движение, но пересек линию и заехал за нее лишь на 0,5 метра. Он считает, что указанное правонарушение, в котором он искренне раскаивается, носило формальный характер и является малозначительным, поскольку не создало аварийной ситуации или препятствий другим транспортным средствам или угрозы пешеходам.

Читайте также: служебный автомобиль не должен проходить техосмотр: решение ВС

Местный и апелляционный суды исковые требования удовлетворили. Суды отменили обжалуемое постановление в части наложения штрафа и заменили его на устное замечание, после чего закрыли производство по делу на основании ст. 22 КоАП, за малозначительностью.

Однако коллегия судей Административного суда предыдущие решения судов отменила и оставила иск без удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 КоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом согласно ст. 222 КУоАП рассмотрение дел об административных правонарушениях предусмотренных ч. 2 ст. 122 КУоАП отнесено к компетенции Национальной полиции.

Таким образом, принимая решение об освобождении нарушителя от административной ответственности, суды предыдущих инстанций вышли за пределы своей компетенции тем самым вмешавшись в дискреционные полномочия ответчика.

Соответствующее постановление по делу № 266/3228/16-а ВС принял 31.10.2019. Полный текст постановления есть в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Получить тестовый доступ в VERDICTUM можно по .

Вам будет интересно, что:

— За нарушение ПДД не могут оштрафовать без доказательств

— Верховный Суд отменил штраф, наложенный на водителя за остановку на тротуаре

Подписывайтесь на нашу страницу в Facebook, чтобы быть в курсе важных изменений для бизнеса в Украине, а также на и получайте еженедельный дайджест самых важных деловых новостей.

В ______________ районный суд г. Самары

от ___________________________________

проживающего по адресу: г. Самара,

ул. ________________________________

Ходатайство

В вашем производстве находиться дело об административном правонарушении по части _______ статьи _______ КоАП в отношении _______________________.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 09.02.2012) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате _____________________ кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются, основания для признания данного деяния малозначительным. Следовательно, имеются правовые основания для освобождения меня от административной ответственности по основаниям ст.2.9 КоАП РФ.

В связи с указанным,

прошу:

— освободить меня от административной ответственности по основаниям ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.

Критериев, по которым то или иное административное нарушение могут признать малозначительным, в законодательстве нет. Признаком малозначительности принято считать отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, однако непонятно, как определить, что такая угроза действительно отсутствует. На практике суды трактуют это каждый на свой лад. Правда, недавно Пленум ВАС РФ попытался пролить свет на эту проблему. Но обо всем по порядку…

Cуд может освободить провинившегося от административного наказания и ограничиться устным замечанием, если признает совершенное правонарушение малозначительным. Такое право предоставлено арбитрам статьей 2.9 КоАП РФ. Однако четких критериев малозначительности правонарушения закон не содержит. Как следствие — отсутствие единого подхода к определению этого термина на практике и противоположные позиции судов по поводу применения названной статьи КоАП РФ.

Необъяснимое — не понять

Понятия малозначительного правонарушения в законодательстве не существует.

Попытки объяснить, что считать малозначительностью правонарушения, были сделаны ВАС РФ в постановлении Пленума от 2.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Отличительным признаком малозначительного правонарушения высшие арбитры признали отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Спустя некоторое время к этому вопросу вернулся Верховный Суд. В постановлении Пленума ВС от 24.03. 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» были выделены основные элементы, по которым правонарушение может быть отнесено к малозначительным: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда, тяжесть наступивших последствий. Отмечено, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения малозначительное нарушение характеризуют низкая степень общественной опасности и то, что оно не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

Однако и эти разъяснения не стали окончательными. Возникли новые вопросы: по каким критериям оценивать степень общественной опасности, что понимать под незначительным ущербом общественным отношениям?

Сколько людей — столько мнений

В связи с неясностью этих моментов в настоящее время судья, должностное лицо или орган, который рассматривает дело, оценивают правонарушение исключительно по своему внутреннему убеждению и по своему усмотрению.

Поэтому, мотивируя свое решение (подп. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), судья, прокурор или, например, антимонопольный орган (в рамках своих полномочий) в качестве основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ ссылаются на совершенно разные критерии малозначительности.

К примеру, и в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 указано, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначительность правонарушения. Их, согласно п. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, следует учитывать при назначении административного наказания.

На практике же при квалификации правонарушения в качестве малозначительного учитывается все: причины его совершения, обстановка, в которой оно совершено, последствия правонарушения, личность нарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Иначе говоря, решение принимается на основании совокупности обстоятельств совершения нарушения.

Или, например, следуя пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, административное правонарушение с формальным составом (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили вредные последствия или нет) нельзя признать малозначительным. В качестве примера такого правонарушения можно назвать нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций (ст. 15.1 КоАП РФ) или нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, если эта обязанность предусмотрена законом (ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ).

Однако статья 2.9 КоАП РФ подобных запретов не содержит. Судья, должностное лицо или орган, который рассматривает дело, вправе признать правонарушение малозначительным независимо от вида его состава. И на практике применение устного замечания и освобождение от ответственности чаще всего определяется судьей или должностным лицом по своему усмотрению, с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Отметим, что по этому вопросу в ближайшем будущем практика и теория могут прийти к единому мнению. 4 сентября 2008 г. обсуждался проект постановления Пленума ВАС РФ «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Один из вопросов, вынесенных на рассмотрение, как раз предусматривал отмену зависимости малозначительности правонарушения от наступления каких-либо последствий. То есть утверждалось, что малозначительным может быть признано правонарушение и с формальным сос тавом.

Затронув тему вредных последствий, нельзя не остановиться на понятии «степень общественной опасности» и не вспомнить об общеправовом принципе справедливости наказания, суть которого такова: юридическая ответственность должна быть соразмерна допущенному правонарушению.

В качестве примера можно привести дело, по которому налоговая инспекция привлекла фирму к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, оштрафовав ее на 30 тысяч рублей за то, что продавец при продаже бельевого шнура стоимостью 10 рублей не пробила чек (постановление ФАС СКО от 14.09.2006 N Ф08-4202/06-1777А). Очевидно, что в данном случае степень неблагоприятных последствий для нарушителя гораздо выше общественной опасности правонарушения, которое он совершил.

Поэтому на практике в спорной ситуации, когда возникает дилемма — наказать или освободить от ответственности, судьи часто в качестве решающего критерия выбирают принцип справедливости наказания.

В судах единства нет

Но до тех пор, пока законодательно не будет определен перечень малозначительных нарушений или их признаков (что позволило бы упорядочить применение статьи 2.9 КоАП РФ), добиться единообразия в определении оснований для признания нарушения малозначительным и сформировать единую правоприменительную практику довольно сложно.

Разные решения по сходным нарушениям
В качестве примера отсутствия единообразия в практике применения статьи 2.9 КоАП рассмотрим два дела. Оба касаются нарушений в сфере продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Налоговая инспекция провела проверку в магазине. Инспекторы проконтролировали, как общество соблюдает законодательство в сфере оборота алкоголя.

На обсуждении проекта постановления Пленума ВАС РФ «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10…» предлагалось два варианта решения вопроса о том, по каким критериям относить то или иное нарушение к малозначительным. Согласно первому варианту квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. То есть малозначительным может быть признано правонарушение и с формальным составом. Вторая позиция сводилась к тому, что малозначительными могут быть только правонарушения с материальным составом (ответственность за совершение которых наступает при наличии указанных в законе последствий).

Проверяющие установили факты нарушения правил розничной продажи алкоголя: отсутствовали сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным на водку «Миллениум» и ликер «Сливочный». Общество было оштрафовано на 30 000 рублей в соответствии с п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Компания не согласилась с решением налоговиков и обратилась в арбитражный суд. Однако суд установил, что вменяемое фирме правонарушение доказано, привлечение к административной ответственности проведено строго в соответствии с законом, оснований для изменения квалификации правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ нет.

Общество подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, жалобу не удовлетворил. Вот его доводы. Отсутствие документов на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортных накладных и прилагаемых к ним справок и сертификатов, в месте продажи этой продукции — нарушение пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 N 55). А представление этих документов проверяющим после проверки — нарушение п. 12 Правил, что предусматривает ответственность по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Таким образом, довод фирмы об отсутствии в ее действиях состава правонарушения неправомерен.

Кроме того, нарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок оборота алкогольной продукции. Поэтому его нельзя отнести к малозначительным (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 N А21-3433/2008).

Вот другое дело. УФНС России по Астраханской области совместно со службой лицензирования провело проверку магазина. Проверяющие выясняли, как общество соблюдает действующее законодательство в сфере оборота алкогольной продукции. В ходе проверки было установлено, что на витрине магазина находился алкоголь без ценников.

Общество было привлечено к административной ответственности (п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ) и оштрафовано на 30 000 рублей.

Не согласившись с действиями контролеров, фирма обратилась в арбитражный суд с просьбой признать незаконным и отменить вынесенное ими постановление. Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил. Он оценил содеянное административное правонарушение как малозначительное.

Налоговая служба, в свою очередь, обратилась с кассационной жалобой в ФАС ПО с просьбой отменить решение арбитражного суда. Однако суд кассационной инстанции инспекторов не поддержал. Вот его доводы.

Особенности продажи алкогольной продукции предусмотрены в разделе I «Общие положения» и в разделе XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55). Однако в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.12.2006 N 770 абз. 1 п. 141 раздела XIX Правил, согласно которому продавец обязан был к образцам имеющегося в продаже товара прикреплять ценники, утратил силу. Вместе с тем согласно пункту 19 Правил «продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары».

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что налоговики правильно квалифицировали действия общества, усмотрев в них нарушения при реализации конкретного товара — алкогольной продукции. Суд также установил, что причиной отсутствия ценников на положенных местах стал ремонт в магазине. Кроме того, цены на алкогольную продукцию во время проверки в конечном счете были установлены проверяющими. Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, арбитражный суд квалифицировал нарушение как малозначительное. А оценка административного правонарушения, констатировали судьи ФАС ПО, — это право суда, рассматривающего дело.

Переоценивать выводы суда первой инстанции ФАС ПО оснований не нашел (постановление ФАС ПО от 28.03.2008 N А06-6891/07-19).

У каждой инстанции — свое мнение
Рассмотренный ниже пример — свидетельство того, что даже в рамках одного окружного суда не исключается различное толкование признаков малозначительного правонарушения.

Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей провел проверку сельскохозяйственного рынка, который принадлежит Обществу. В ходе проверки было выявлено неправильное заполнение карточки одного из продавцов (не указаны дата выдачи и номер паспорта). Это нарушает требование п. 2 ст. 20 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ. В соответствии с п. 8 ст. 14.34 КоАП РФ фирма была оштрафована на 100 000 руб лей. Компания обжаловала решение контролеров в арбитражный суд. Тот удовлетворил требования Общества. Он мотивировал свое решение тем, что проверяющие пропустили двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Управление подало апелляцию на решение арбитражного суда. Апелляционная инстанция признала постановление арбитражного суда незаконным и отменила его. Однако и контролеров суд не поддержал, установив следующее. Во-первых, срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ об организации продажи товаров на розничных рынках составляет один год со дня совершения нарушения, и он не пропущен. Во-вторых, есть возможность осво- бодить фирму от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Ревизоры обратились в ФАС СКО с кассационной жалобой. Они утверждали, что выводы суда о малозначительности нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. В итоге ФАС СКО кассационную жалобу удовлетворил. Свое решение он мотивировал так.

Во-первых, материалами дела подтверждается отсутствие в момент проверки карточки продавца, заполненной должным образом. Значит, вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения — правильный. Во-вторых, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного законом годичного срока. В-третьих, вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности нарушения неправомерен. Признав нарушение малозначительным, суд исходил из того, что в действиях Общества в данном случае отсутствовали существенная угроза охраняемым общественным отношениям и ущерб государству.

Однако, как было установлено, проверяющие ранее уже выносили этой компании предписания, в которых предлагали оформлять и выдавать карточки продавцов в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ. Однако Общество эти требования проигнорировало, что и было выявлено в ходе проверки. Соответственно, сделать вывод о малозначительности нарушения в данном случае нельзя, и основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют (постановление ФАС СКО от 27.05.2008 N Ф08-2842/2008-1029А).

Правда, бывает, что суды разных инстанций в делах о признании нарушения малозначительным проявляют единодушие. Вот иллюстрация такого единства. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с просьбой признать незаконным и отменить постановление налоговой инспекции. Предприниматель несвоевременно представил сведения об изменении места своего жительства, за что был оштрафован на 5000 рублей (п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ).

Суд рассмотрел дело и обнаружил в действиях предпринимателя состав правонарушения, но указал на его малозначительность. Ведь совершение нарушения, по мнению суда, не причинило значительного вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекло негативных последствий. Апелляционная инстанция, куда ИФНС обжаловала решение арбитражного суда, согласилась с этими доводами.

Налоговая инспекция обратилась в ФАС СКО с кассационной жалобой, но и здесь потерпела фиаско. Суд изучил материалы дела и доводы контролеров и указал, что их жалоба не подлежит удовлетворению. Свое решение он мотивировал так.

В действиях предпринимателя действительно присутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. Но данные действия не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому пропуск срока уведомления инспекции о смене места жительства предпринимателя — незначительное нарушение. К тому же предприниматель неоднократно признавал свою вину (постановление ФАС СКО от 28.04.2008 N Ф08-2105/2008-767А).

С.Е. ФОМЕНКО, юрист

Журнал «Арбитражное правосудие в России» N 11/2008, С.Е. ФОМЕНКО, юрист