Неустойка по договору займа

Проценты за нарушение срока возврата долга — это мера гражданско-правовой ответственности, законная неустойка. Их можно взыскать независимо от процентов по займу, если договор не беспроцентный. Такой подход уже встречался в судебной практике.
Документ: Определение ВС РФ от 05.04.2016 N 4-КГ15-75

М. обратилась в суд с иском к К. о взыскании долга по договору займа, сославшись на наличие у ответчика задолженности по заключенному между ними договору займа от 11 июня 2011 г. Просила взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере 2 844 106, 26 руб., проценты по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 206 996, 39 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 122 123, 14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

С К. в пользу М. взыскан долг по договору займа от 11 июня 2011 г. в размере 2 844 106, 26 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 206 996, 39 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа (неустойка) в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 455 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2015 г. решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 200 000 руб. отменено. В отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что К. по расписке от 11 июня 2011 г. получила от М. в долг <…> руб. сроком до 1 июля 2011 г.

Сумма долга частично погашена, непогашенная часть долга в размере 2 844 106, 26 руб. на момент рассмотрения дела не возвращена.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию невозвращенная сумма займа.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа и процентов за просрочку возврата суммы займа (неустойки), снизив ее размер в связи с тем, что он является завышенным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки (процентов за просрочку возврата суммы займа) в размере 200 000 руб., указав на отсутствие законных оснований для их взыскания, а также на то, что заключенный между сторонами по делу договор займа является беспроцентным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда второй инстанции не соответствующими требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет <…> руб., что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом N 106-ФЗ от 1 июня 2011 г. «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплате труда», что составляет 230 550 руб., исходя из минимального размера оплаты труда 4 611 руб. в месяц, по состоянию на 11 июня 2011 г. (момент заключения между сторонами по делу договора займа).
В связи с этим названный договор займа является процентным.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М., в связи с чем, а также с учетом того, что доводы апелляционной жалобы М. о снижении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки с нарушением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не получили правовой оценки в суде апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Могу ли я взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа и в каком размере?

Можете, на основании ст. 395 ГК РФ:

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Считаем проценты по займу: день первый, день последний

Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 3 июня 2016 г.

Содержание журнала № 12 за 2016 г.М.Г. Мошкович, юрист

Бухгалтеру нередко приходится рассчитывать сумму процентов за пользование заемными средствами. И здесь важно правильно посчитать количество дней, за которые начисляется плата за пользование деньгами. Не только для того, чтобы избежать споров между сторонами. От такого расчета зависят налоговые вопросы — учет суммы процентов в «прибыльных» доходах (расходах) и удержание НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды (если заем выдан физическому лицу).

Нередко у бухгалтеров возникают затруднения с определением первого и последнего дня заемного периода. Давайте разбираться, что это за дни.

Первый день

Сразу оговоримся, что стороны вправе определить любой порядок начисления процентов за пользование займомп. 1 ст. 809 ГК РФ. Посмотрите ваш договор — если там четко прописано, с какого по какой день считать, то действуйте согласно положениям этого документа. Но, как правило, в договорах указывают лишь процентную ставку и срок возврата займа. Поэтому в остальных вопросах приходится руководствоваться общими правилами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денегп. 1 ст. 807 ГК РФ. Но учитывать этот день для целей расчета процентов не нужно, поскольку по общему правилу ГК течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его началост. 191 ГК РФ. Таким образом, если в договоре не сказано иного, проценты всегда нужно начислять со дня, следующего за днем передачи (перечисления) денег.

Этот момент особенно важен, когда день получения займа и день начала начисления процентов приходятся на разные месяцы. Предположим, сотруднику был выдан беспроцентный заем 31.03.2016. По правилам, действующим с 01.01.2016, доход в виде матвыгоды от экономии на процентах возникает на последнее число каждого месяца в течение срока пользования займомподп. 7 п. 1 ст. 223 НК РФ. Поскольку согласно ГК срок пользования займом нужно отсчитывать с 01.04.2016, то рассчитывать матвыгоду и удерживать НДФЛ с нее за март не нужно.

Последний день

Что касается последнего дня, то тут все несколько сложнее.

Как сказано в ГК, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно «до дня возврата суммы займа»п. 2 ст. 809 ГК РФ. Предлог «до» с точки зрения русского языка воспринимается скорее как указание не включать день возврата. По крайней мере, согласно словарю Ожегова «до» указывает на предел чего-либо, в значении «раньше чего-нибудь»Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М.: Азбуковник, 1999. С. 168.

При этом в другой норме ГК, где речь идет о досрочном возврате займа, говорится о начислении процентов «включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части»п. 4 ст. 809 ГК РФ. Здесь уже очевидно, что последний день включается. А разных правил расчета процентов для досрочного и для обычного возврата займа быть не может. Поскольку норма о порядке досрочного возврата была введена позже, то можно предположить, что законодатель сознательно уточнил формулировку во избежание споров.

Отметим, что документы ЦБ, касающиеся кредитов Банка России, также требуют начислять проценты по день возврата кредита включительноп. 2.1 генерального кредитного договора (приложение 1 к Положению, утв. ЦБ 12.11.2007 № 312-П); п. 3.14 Положения, утв. ЦБ 04.08.2003 № 236-П; п. 2.2 Приказа ЦБ от 30.11.2015 № ОД-3381; п. 6.1 Приказа ЦБ от 15.01.2014 № ОД-18; п. 2.7 Приказа ЦБ от 17.04.2013 № ОД-194. Центробанк вправе определить свой порядок начисления процентовп. 1 ст. 809 ГК РФ; ст. 40 Закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ, общим правилом его считать нельзя. Однако позицию ЦБ можно рассматривать в качестве примера распространенного подхода.

Мы обратились за консультацией по этому вопросу к эксперту по гражданскому законодательству, и вот что нам разъяснили.

ИЗ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПЕТРОВА Светлана Михайловна Судья Высшего арбитражного суда РФ в отставке, доцент Российского государственного университета правосудия, к. ю. н.

“Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Полагаю, что в случае отсутствия условий о порядке начисления процентов в самом договоре проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа, и по день возврата займа включительно”.

Поскольку расчет процентов влияет на налоговые вопросы, мы решили поинтересоваться также мнением и представителя Минфина. Оно оказалось таким же.

СТЕЛЬМАХ Николай Николаевич Советник государственной гражданской службы РФ 1 класса

“Начисление процентов по договору займа (кредита) при отсутствии условия о порядке их начисления в самом договоре займа производится по формуле простых процентов за период со дня, следующего за днем предоставления займа (кредита), до дня погашения кредита включительно, за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Дата предоставления займа (кредита) не учитывается при расчете суммы начисленных процентов. То есть течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его началоп. 2 ст. 6.1 НК РФ”.

С учетом вышеизложенного проценты за день возврата займа надо начислять (если этот день прямо не исключен договором).

Решение № 2-3612/2017 2-3612/2017~М-3173/2017 М-3173/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3612/2017

Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) — Гражданские и административные Суть спора: 2.197 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3612/17 по иску Сизов С.В. к Наумова И.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Сизов С.В, с иском к Наумовой И.Н. о взыскании суммы основного долга по договору займа от в размере 140 000 руб., процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 140 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В обосновании иска указано следующее.
между Сизовым С.В., и Наумовой И.Н. был заключен договор займа денежных средств между физическим лицами, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг деньги в размере 140 000 рублей, с обязательством возврата суммы долга в течение одного года, то есть до .
Договор займа был оформлен в виде письменного договора займа между физическими лицами, с указанием в нем всех необходимых данных о займодавце и заемщике, а также о предмете и сроке исполнения договора, а также о том, что данный договор является беспроцентным.
Кроме того, в соответствии с п.4.4 договора в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, либо ее части, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 1 % от несвоевременно возвращенной суммы займа, либо ее части, но не более 100 % от данной суммы, то есть 140 000 руб.

Как это следует из практики делового оборота, пени — это денежная сумма, подлежащая взысканию должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, за каждый день просрочки.
Поскольку в соответствии с договором размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, ограничен определенным пределом — не более 100 % от суммы займа, с Наумовой И.Н. в пользу истца подлежит взысканию 140 000 руб.
Истец Сизов С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторил и просил суд, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Также выразил письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Наумова И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
На основании ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд, признает причину неявки ответчика Наумовой И.Н. неуважительной и с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав истца Сизова С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга в размере 140 000 руб., суд руководствуется требованиями статей 408, 807-818 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.
Как следует из статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что между Сизовым С.В. и Наумовой И.Н. заключен договор беспроцентного займа на сумму 140000 руб. сроком на один год (далее-Договор). Договор вступает в силу и действует до . Возврат суммы займа осуществляется единовременно не позднее .
В соответствии с распиской от Наумова И.Н. получила в общей сумме 140000 руб. от Сизова С.В.
В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа на руках у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
На основании указанных норм ГК РФ до того момента, пока подлинный долговой документ (расписка заемщика) находится на руках у займодавца, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.
Нахождение подлинных расписки и договора займа на руках у истца Сизова С.В. подтверждает факт неисполнения ответчиком Наумовой И.Н. своих обязательств по заключенному договору займа. На основании расписки и договора займа истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ч. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга ответчиком истцу, в материалы дела представлено не было, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена.
Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сизова С.В. о взыскании с Наумовой И.Н. суммы долга в размере 140 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 140000 руб. суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.4.4 Договора, в случае несвоевременной передачи Займодавцем Заемщику суммы займа, либо ее части по договору Займодавец обязуется выплатить пени в расчета 1% от несвоевременно переданной суммы займа, либо ее части, но не более 100 % от несвоевременной переданной суммы займа либо ее части.

Истец на основании указанного условия Договора просит суд взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 140000 руб.
В то же время суд полагает возможным применить к спорным отношениям ст.330 ГК РФ.
Президиум Верховного суда РФ в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным в разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от разъяснил, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании изложенного суд полагает, что задолженность по пени в размере 140000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства Наумовой И.Н., задолженность которой по основному долгу составляет 140000 руб., задолженность образовалась с и полагает необходимым снизить указанные пени с 140 000 руб. до 50000 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом за составление настоящего искового заявления оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией 015125 серии ИО от .
Таким образом, суд на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.
За рассмотрение искового заявления истцом Сизовым С.В. оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от в связи, с чем на основании ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Наумовой И.Н. в пользу истца Сизова С.В.
Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сизов С.В. к Наумова И.Н. удовлетворить.
Взыскать в пользу Сизов С.В. с Наумова И.Н. суммы основного долга по договору займа от в размере 140000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 50000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части Сизов С.В. отказать.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
….

Суд:

Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

Судьи дела:

Петухова Татьяна Эдуардовна (судья)

Судебная практика по:

Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

Взыскание неустойки (пени) по договору займа

Пени либо неустойка по договору займа представляет собой установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Процессуально взыскание пени осуществляется в том же порядке, что и взыскание долга по договору займа.

Неустойка (пени) может быть законной, то есть установленной в конкретных случаях законом или договорной (установленной договором).

Размер пени по договору займа

Размер договорной неустойки устанавливается соглашением сторон и по их усмотрению. При этом допускается определять размер рассматриваемой санкции как в твердой сумме — штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

На практике в тех случаях, когда речь идет о применении санкций за нарушение каких либо сроков исполнения обязательств, например, за просрочку возврата займа неустойку, как правило, устанавливают в виде периодически начисляемого платежа (пени).

В отдельных случаях ограничения в части начисления неустойки или ее предельный размер по договору займа регламентирован законом. В частности согласно п.24 ст.5 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (пени), других мер ответственности, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Можно ли осуществить взыскание пени по договору займа, если они не установлены договором ?

Когда договором стороны не предусмотрели начисление штрафных санкций, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, то есть в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды просрочки, что предусмотрено п.1 ст.811 ГК РФ. Указанные проценты, по сути, являются законной неустойкой и подлежат начислению и взысканию со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с условиями договора, до дня ее фактического возврата займодавцу.

Взыскание указанных процентов представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств заемщиком и никак не влияет на начисление и уплату процентов, начисляемых на сумму займа в качестве платы за его использование. То есть, в случае просрочки возврата заемной суммы займодавец вправе требовать от заемщика как уплаты процентов за использование займа, так и уплаты процентов за нарушение сроков его возврата (п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Могут ли штрафные санкции (неустойка, пени) начисляться на проценты за пользование займом ?

На практике не редко возникают споры по вопросу начисления пени на проценты за пользование заемной суммой. Противники возможности такого начисления ссылаются на ст.395, ст.317.1 ГК РФ, согласно которым не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности или банковского вклада.

Однако, судебная практика в основной своей массе придерживается иного подхода, основанного на следующем.

  • Следует разделять проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ начисляемые на сумму займа либо кредита в качестве платы за его использование от процентов, предусмотренных п.1 ст.811 и ст.395 ГК РФ в качестве санкции за нарушение условия договора займа, в частности за просрочку возврата суммы займа или процентов или от договорной неустойки, начисляемой за указанное нарушение.

  • Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Таким образом, начисление процента пени, неустойки, как штрафной санкции на сумму процентов платы за пользование займом нарушения ст.317.1 ГК РФ не влечет, поскольку данной нормой установлен запрет начисления процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты).

  • Согласно правовой позиции, изложенной в п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Пример судебной практики:

Заемщиком подана кассационная жалоба, согласно которой он полагал неправомерным взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на просроченные проценты за пользование займом. Отказывая в ее удовлетворении кассационный суд, сославшись на правовую позицию п.33 ПП ВС РФ от 22.11.2016 №54 указал, что поскольку заключенный договор займа иных условий не предусматривал, начисление процентов по ст.395 ГК РФ на просроченные проценты за пользование займом является законным (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 N 88-413/2019).

По другому делу суд взыскал договорную неустойку, начисленную на просроченные проценты за пользование займом (кредитом)

Пример судебной практики:

Решением суда с заемщика взыскана договорная неустойка по договору займа, начисленная на просроченные проценты. Обжалуя указанное решение, заемщик ссылался на ст.317.1 ГК РФ и неправомерное начислении двойной неустойки.

Отказывая в удовлетворении жалобы апелляционный суд указал, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, и в случаях прямо предусмотренных договором на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка. Исходя из анализа ст.317.1, п.5 ст.395 ГК РФ и положений договора следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, проценты на проценты, а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом прямо предусмотрена договором (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2020, дело N 33-7480/2020).

Аналогичный вывод сделан в Апелляционном определении Пензенского областного суда от 11.02.2020 по делу N 33-331/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2018 по делу N А03-14758/2017.

В отдельных случаях, начисление штрафных санкций, в том числе по начислению их на проценты по займу может быть ограничено. Например, согласно ст.12.1 ФЗ №151 «О микрофинансовой деятельности…» после просрочки физическим лицом срока возврата суммы займа или процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок которого не более года, вправе начислять заемщику — физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и другие меры ответственности только на не погашенную часть суммы основного долга. То есть установлен запрет в указанной ситуации на начисление неустойки на просроченные суммы процентов.

Возможно ли взыскание пени или неустойки по договору займа, когда договором установлен повышенный размер начисления процентов при просрочке их уплаты ?

На практике часто встречаются случаи, когда условиями договора займа или кредита предусмотрено начисление повышенного размера процентов в случае просрочки заемщиком уплаты долга. В связи с наличием такого условия возникает вопрос о возможности применении меры ответственности в виде взыскания пени или предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за просрочку возврата долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г, Соглашением сторон могут быть установлены иные правила начисления штрафных санкций. Например, когда договором займа или кредита предусмотрено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Пример судебной практики:

Займодавец обратился в суд с требованием об одновременном взыскании с заемщика, нарушившего срок возврата займа повышенных процентов, начисляемых на сумму займа в случае просрочки его возврата и процентов, начисляемых на ту же сумму, предусмотренных ст.395 ГК РФ в качестве меры ответственности за просрочку возврата денежных средств. По мнению истца повышенные проценты, предусмотренные договором не являются мерой ответственности, в связи с чем их взыскание одновременно с законной неустойкой, предусмотренной ст.395 ГК РФ допускается законом.

Судебная коллегия с данным доводом не согласилась и взыскала в пользу истца только предусмотренные договором повышенные проценты, отказав во взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Суд указал, что выплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по его возврату представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, в связи с чем их одновременное взыскание вместе с процентами, установленными ст.395 ГК РФ противоречит закону (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2020 по делу N 33-452/2020).

Снижение неустойки, пени по договору займа:

При взыскании пени по договору займа следует иметь в виду, что их размер может быть уменьшен. Основанием для такого снижения является ст. 333 ГК РФ, допускающая уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения или получения необоснованной выгоды кредитором.

Для снижения штрафных санкций заемщику необходимо заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции и предоставить соответствующие доказательства их несоразмерности или получения кредитором необоснованной выгоды.

Может ли суд при взыскании повышенных в связи с просрочкой возврата займа процентов снизить их ?

Проценты, начисляемые на сумму займа в связи с нарушением срока его возврата в повышенном размере, признаются судебной практикой мерой ответственности и могут быть уменьшены судом. Данный вывод следует из п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре», согласно которому повышение процентов за пользование кредитом при нарушении заемщиком обязательства по его возврату является мерой ответственности должника за нарушение обязательства. Суд, учитывая обстоятельства дела, вправе на основании мотивированного заявления ответчика уменьшить размер таких процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

До какого момента взыскиваются пени по договору займа:

Взыскание пени (неустойки) осуществляется до момента фактического исполнения обязательства, за нарушение которого они начислены. Это правило действует и в том случае, если срок действия договора займа истек либо он был расторгнут. Как указано в п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора условия расторгнутого договора о процентах, неустойке сохраняются до полного исполнения обязательства.