Остановка для проверки документов

Суть дела: водитель обжаловал постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которое составлено с учетом отсутствия у истца удостоверения водителя соответствующей категории и регистрационного документа на транспортное средство. Этот факт подтвержден материалами дела и установлен видеозаписью регистратора закрепленного на форменной одежде патрульного.

Иск обоснован тем, что причина остановки его автомобиля была безосновательной, поскольку правил ПДД он не нарушал, поэтому оснований для осуществления проверки удостоверения водителя, других документов и привлечения его к административной ответственности у ответчика не было.

Местный суд частично удовлетворил исковые требования, указав, что ответчиком не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств совершения истцом адмправопорушення.

Однако апелляционный суд в удовлетворении иска отказал.

Коллегия судей Административного суда ВС согласилась с выводом апелляции.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства должен иметь при себе:

— водительское удостоверение на право управления ТС соответствующей категории;

— регистрационный документ на ТС;

— полис (сертификат) обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных ТС.

За предписаниями п. 2.4 ПДД, по требованию работника полиции водитель должен остановиться с соблюдением требований этих Правил, а также предъявить для проверки необходимые документы.

Ч. 1 ст. 126 КУоАП предусмотрена административная ответственность за управление ТС лицом, которое не имело при себе или не предъявило для проверки вышеуказанные документы, в виде наложения штрафа в размере двадцати пяти необлагаемых минимумов доходов граждан.

Верховный Суд указал, что право органов Национальной полиции проверять наличие указанных документов корреспондируется с обязанностью водителя иметь при себе и по требованию работника полиции предъявить такие документы.

Соответствующее постановление по делу № 127/19283/17 ВС принял 25.09.2019. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Получить тестовый доступ в VERDICTUM можно по .

Вам будет интересно, что:

— Суд отменил штраф за нарушение ПДД из-за неопломбированного TruCam

— За нарушение ПДД не могут оштрафовать без доказательств

— Верховный Суд отменил штраф, наложенный на водителя за остановку на тротуаре

Подписывайтесь на нашу страницу в Facebook, чтобы быть в курсе важных изменений для бизнеса в Украине, а также на и получайте еженедельный дайджест самых важных деловых новостей.

Водитель обязан выполнить требование сотрудника ГИБДД об остановке. За невыполнение этого требования предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от 500 до 800 руб. (п. 2.4 ПДД; ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ).

Права сотрудника ГИБДД, остановившего автомобиль

Полиция имеет право (п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ):

1) останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения;

2) проверять документы на право пользования и управления транспортным средством;

3) проверять документы на транспортные средства и перевозимые грузы;

4) проверять наличие страхового полиса ОСАГО владельца транспортного средства;

5) осматривать с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, транспортные средства и грузы при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта;

6) задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске;

7) временно ограничивать или запрещать дорожное движение.

Такие права предоставляются только специально уполномоченным сотрудникам полиции — сотрудникам ГИБДД (ГАИ) в пределах зоны их ответственности (ч. 2 ст. 13 Закона N 3-ФЗ; п. п. 3, 4 Регламента, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185).

Только в отдельных случаях остановить транспортное средство вправе другие сотрудники полиции.

Случаи, при которых транспортное средство может быть остановлено другими сотрудниками полиции.

Сотрудники других подразделений полиции могут останавливать транспортные средства только в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия на территории РФ независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток (ч. 2 ст. 27 Закона N 3-ФЗ).

В случаях, не терпящих отлагательства, сотрудники полиции вправе использовать остановленные автомобили для пресечения преступлений, преследования лиц, совершивших преступления или подозреваемых в их совершении, для доставления в медицинские организации граждан, нуждающихся в срочной медицинской помощи, для отбуксировки с места ДТП поврежденных транспортных средств, для проезда к месту совершения преступления, административного правонарушения, к месту происшествия, отстраняя при необходимости водителей от управления этими транспортными средствами, с возмещением в установленном федеральным законом порядке по требованию владельцев транспортных средств понесенных ими расходов либо причиненного им материального ущерба. При этом сотрудник полиции обязан в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина (ч. 4 ст. 5, п. 37 ч. 1 ст. 13 Закона N 3-ФЗ).

Основаниями для остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД являются (п. 63 Регламента):

1) установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

2) наличие данных (ориентировок, информации дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированных обстоятельств), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения;

3) наличие данных (ориентировок, сведений оперативно-справочных и разыскных учетов, информации дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или наличие оснований полагать, что оно находится в розыске;

4) необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения ДТП, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;

5) необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;

6) выполнение распорядительно-регулировочных действий;

7) необходимость использования транспортного средства;

8) необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;

9) проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;

10) проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Особые способы остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД.

В экстренных случаях сотрудники ГИБДД вправе останавливать автомобили с применением специальных средств принудительной остановки, посредством временного ограничения или запрещения движения на отдельных участках дорог с использованием сигналов регулировщика, технических средств регулирования и организации дорожного движения, посредством размещения на проезжей части патрульного автомобиля (патрульных автомобилей) с включенными специальными световыми сигналами, посредством размещения на проезжей части грузовых автомобилей. В указанных случаях должна быть обеспечена безопасность иных участников дорожного движения и транспортных средств (п. 74 Регламента).

Речь идет о подпункте 84.13 Административного регламента МВД по надзору за дорожным движением. Дело в том, что прежний регламент, действовавший с 2009 года, разрешал проверять документы у водителей только на стационарных постах ДПС. Делалось это по нескольким причинам. Во-первых, на дорогах промышляли мошенники, которые, переодевшись в полицейскую форму, останавливали машины для личных нужд. Во-вторых, у инспекторов не было планшетов и прочих гаджетов, с помощью которых можно было бы проверить документы. Поэтому проверить их можно было только на стационарном посту.

Но время изменилось, бандитов в форме стало меньше, технологии упростили работу инспекторов на дороге, а сами стационарные посты уходят в прошлое. Выявлять нарушителей эффективнее на дороге, чем на стационарном посту. Поэтому в новом регламенте, действующем с октября 2017 года, инспекторам разрешено останавливать автомобили для проверки документов вне стационарных постов.

Однако эту норму решил оспорить некто К. Рудаков. Он обратился в Верховный суд с требованием признать недействующим подпункт 84.13 Административного регламента. По его мнению, он противоречит конституционному принципу недопустимости произвольного ограничения прав и свобод человека и гражданина и нарушает его право на участие в дорожном движении без установления необоснованных ограничений со стороны органов власти.

Выявлять нарушителей 
гораздо эффективнее 
на дороге, чем на стационарном посту ДПС

Также Рудаков считает, что остановка водителя вне стационарных постов может привести к злоупотреблениям со стороны инспекторов Госавтоинспекции. Она несет в себе существенную угрозу коррупционной составляющей в их действиях, так как какой-либо контроль за соблюдением ими законных оснований для остановки транспортных средств Административным регламентом не установлен. Кроме того, остановки машин для проверки документов могут привести к дальнейшим нарушениям Правил дорожного движения и повышению аварийности, поскольку потраченное на остановку и общение с инспектором время водитель компенсирует увеличением скорости, указал Рудаков в своем заявлении.

Истец также считает, что остановка машины для проверки документов — то же самое, что задержание граждан.

Верховный суд, разобрав иск, а также доводы представителей МВД и министерства юстиции, указал, что Административный регламент утвержден уполномоченным органом и не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. А именно Законам «О безопасности дорожного движения» и «О полиции».

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники этого ведомства вправе останавливать машины, если это необходимо для выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. А также проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие полиса ОСАГО.

Правила дорожного движения предоставляют регулировщикам, к которым относятся и сотрудники полиции, право останавливать машины с помощью соответствующих сигналов, но не определяют специальные места для остановки. Они лишь предусматривают общие требования к остановке и места, где она запрещена. Поэтому доводы истца о проверке документов исключительно на стационарном посту не основаны на нормах права, а потому — несостоятельны, посчитал Верховный суд.

Также ВС указал, что остановка для проверки документов никоим образом не относится к порядку административного задержания, как мере обеспечения производства по делу.

Остановка для проверки документов не имеет отношения к административному задержанию

Довод Рудакова о том, что оспариваемый подпункт противоречит пункту 106 Административного регламента, ВС также отклонил. Он напомнил, что оспариваемый нормативный акт может быть признан не действующим, если он не соответствует иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. Здесь же оба положения — это различные части одного и того же документа и имеют равную юридическую силу.

Что касается контроля за инспекторами, то статьями 49-53 Закона «О полиции» за ними установлен государственный, ведомственный и общественный контроль, судебный контроль и надзор, а также прокурорский надзор.

ВС решил, что при изложенных обстоятельствах подпункт 84.13 Административного регламента в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав истца. Инспекторы могут останавливать машины для проверки документов где угодно.