Оценка судом доказательств по уголовным делам

26 мая 2-й Западный окружной военный суд удовлетворил апелляционную жалобу адвоката АП Московской области Романа Злотина (постановление имеется у «АГ») на бездействие следователя, связанное с неознакомлением с заключением судебной экспертизы.

В производстве СУ ГВСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное в отношении должностных лиц Департамента имущественных отношений Минобороны РФ и других государственных и коммерческих организаций, одним из подозреваемых по которому является М.

2 августа 2019 г. старшим следователем по особо важным делам 1-го СО ГВСУ СКР, полковником юстиции Юрием Самсоновым была назначена судебная комплексная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП «Демидова М.Ю.»‚ о чем вынесено соответствующее постановление.

6 августа того же года с данным постановлением были ознакомлены М. и его защитник Роман Злотин. При этом им были разъяснены их права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, в соответствии с которой при назначении и производстве судебной экспертизы они вправе знакомиться с постановлением о ее назначении.

Так как вплоть до 6 марта адвокат и его доверитель с заключением экспертизы ознакомлены не были, Роман Злотин обратился в 235-й гарнизонный военный суд с жалобой на бездействие следователя по ознакомлению с заключением. Рассмотрев жалобу, суд отказал в ее удовлетворении. При этом он отметил, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК следователь имеет процессуальную самостоятельность в производстве предварительного следствия. Кроме того, возможность ознакомиться с заключением экспертов будет предоставлена подозреваемому и его защитнику при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 215–217 УПК.

Адвокат подал апелляционную жалобу во 2-й Западный окружной военный суд. В ней он указал, что вывод первой инстанции нарушает право его доверителя на защиту и ограничивает доступ к правосудию, поскольку нормы ст. 38 УПК, на которую имеется ссылка в постановлении, не исключают обязанность следователя ознакомить подозреваемого (обвиняемого) и его защиту с заключением и не требуют для этого заявления дополнительного ходатайства.

Адвокат также добавил, что неознакомление с заключением влечет невозможность его обжалования и нарушает право подозреваемого ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в случае несогласия с полученными выводами. Защитник обратил внимание на то, что в судебном заседании были установлены разночтения между определенной экспертами и указанной в постановлении о продлении срока предварительного следствия от 12 марта стоимостью древесины, якобы похищенной с участием М., но не было при этом разрешено его ходатайство об истребовании процессуальных документов, содержащих указанные сведения.

В ходе заседания Роман Злотин попросил суд апелляционной инстанции принять новое решение по делу об обоснованности его жалобы и устранить допущенное первой инстанцией нарушение закона.

Рассмотрев жалобу, суд указал, что гл. 27 УПК предусматривает обязанность следователя знакомить в том числе подозреваемого (обвиняемого) и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта или с сообщением о невозможности дать заключение (ч. 3 ст. 195, п. 1 и 6 ч. 1 ст. 198, ст. 206 УПК). Апелляция заметила, что из представленных материалов усматривается, что после назначения производства экспертизы адвокату и его подзащитному было разъяснено в том числе право на ознакомление с заключением экспертов.

Как отмечается в апелляционном постановлении, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2015 г. № 258-О (вынесена по жалобе Евгения Левагина) подозреваемый и его защитник не могут не быть ознакомлены с соответствующим заключением эксперта – за исключением случая, когда для этого нет объективной возможности, а именно когда подозреваемый не установлен, поскольку это лишает их права ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

2-й Западный окружной военный суд также обратил внимание, что положения ст. 38 УПК не исключают необходимость выполнения следователем всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. «Из этого следует, что следователь при решении вопроса о моменте ознакомления с заключением эксперта должен руководствоваться указанными критериями, то есть временем до и после производства экспертизы, а не возможностью предоставления заключения при выполнении требований ст. 215–217 УПК РФ», – подчеркивается в апелляционном постановлении.

Таким образом, отмечается в документе, при вынесении оспариваемого решения было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление первой инстанции от 6 марта 2020 г. подлежит отмене. Суд также постановил признать бездействие Ю. Самсонова, связанное с неознакомлением подозреваемого и его защитника с заключением экспертизы, незаконным и обязал устранить допущенные нарушения.

В комментарии «АГ» Роман Злотин с сожалением отметил, что пренебрежительное отношение к правам обвиняемых (подозреваемых) является реалиями предварительного следствия. «Корни этого явления уходят еще в советскую систему. По положениям УПК 1960 г. обвиняемый и его защитник были «бесправными статистами» в процессе осуществления уголовного преследования. Тогда участники процесса допускались к ознакомлению с любыми материалами дела только на стадии окончания предварительного следствия, перед направлением дела в суд. Это создавало неоправданные преимущества стороне обвинения в, казалось бы, равноправном состязательном процессе. Традиции эти оказались очень живучи. Несмотря на то что УПК РФ существенно расширил права стороны защиты, в том числе в части ознакомления с результатами экспертиз, следствие, ощущая идеологическую поддержку суда и прокуратуры, продолжает повсеместно злоупотреблять своим правом, предусмотренным ст. 38 Кодекса», – пояснил он.

Роман Злотин добавил, что законные требования адвоката о реализации прав подзащитного воспринимаются многими следователями как помеха их «цели» во чтобы то ни стало доказать виновность фигуранта по уголовному делу. «В нашем случае, полагаю, следствие не желало «преждевременного» ознакомления подозреваемого с заключением эксперта в том числе потому, что от ответа на главный вопрос о рыночной цене сделок, цена которых, по мнению следствия, завышена, эксперты уклонились, использовав в своих выводах неотносимые источники информации, хотя защита при постановке вопросов прямо указывала, где можно получить искомую информацию», – предположил адвокат.

По его мнению, следствие понимало, что защита, ознакомившись с этим заключением, потребует проведения дополнительной экспертизы, что явно не входило в планы стороны обвинения. Роман Злотин отметил, что особое недоумение вызывает тот факт, что на эту тему давно даны исчерпывающие разъяснения КС. «Тем не менее, заведомо зная о незаконности позиции следствия, и суд первой инстанции, и прокуратура настойчиво ее отстаивали», – резюмировал защитник. В заключение он добавил, что на данный момент следствие ознакомило подозреваемого с экспертным заключением.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Белохортов, Игорь Иванович, 2011 год

1. Нормативные акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 2009.

3. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2011.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2010.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджана: утвержден Законом Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 г. № 907-ГГ.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Грузии от 17 ноября 2010 г. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

10. Учебная и справочная литература

12. Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2002.

13. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. М., 1998.

14. Винберг А.М., Шавер Б.М. Криминалистика. М., 1962.

16. Гуценко К. Ф., Головко JI. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-ое, доп. и испр. М., 1996.

17. Даль В.И. Толковый словарь великорусского языка. М., 1998.

18. Загорский Г.И. Постановление приговора. Проблемы теории и практики: учеб.-практ. пособие. М., 2010.

19. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: учеб. пособие. Ижевск, 1993.

21. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Под ред. Н.Ю. Шведовой. Изд. 17. М., 1985.

22. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-методическое пособие. М., 2000.

23. Проблемы общей теории права и государства / Под. ред. B.C. Нерсесянца. М., 1999.

24. Советский уголовный процесс: учебник // под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. Л., 1989.

25. Советский энциклопедический словарь. М., 1983.

26. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.

27. Теория государства и права: учебник для вузов. Ростов-н/Д., 2004.

28. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н. В. Жогин. Изд. 2-е испр. и доп. М., 1973.

29. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966.

30. Теория судебных доказательств / Отв. ред. A.M. Ларин. М., 2004.

31. Терзиев М.В. Лекции по криминалистике. М., 1951.

32. Тертышник В. М. Уголовный процесс: учебное пособие. 2-е изд., пер. и доп. Харьков, 1999.

33. Ткачева Н.В. Уголовное судопроизводство зарубежных государств: учебное пособие. Челябинск, 2006.

34. Уголовно-процессуальное право. Судебное производство: Курс лекций / Под ред. В.А. Семенцова. М., 2010.

35. Уголовный процесс: учебник / под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997.

36. Уголовный процесс: учебник / под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2000.

37. Уголовный процесс: учебник / под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2007.

38. Уголовный процесс: учебник / под ред. П.А. Лупинской. М., 2010.

39. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств (краткий очерк). М., 1960.

40. Хмыров A.A. Проблемы теории доказывания: учеб. пособие. Краснодар, 1996.

41. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.

42. Эйтман H.A. Словарь по этике. М., 2001.

43. Юридический словарь. Ростов-на-Дону, 2004.

44. Монографии, научные статьи

45. Mirfield P. Regulation of Investigatory Powers Act 2000 (2): evidential aspects // The criminal law review. 2001. № 2.

46. Абрамитов С. А. Исследование правосознания: онтологический аспект // Сибирский юридический вестник. 2001. № 1.

47. Адамайтис М. Суд не должен быть инициатором назначения экспертиз // Российская юстиция. 2002. № 12.

48. Адомайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Российская юстиция. 2008. №11.

49. Азаров В.А., Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004.

50. Амосов С. Формирование внутреннего убеждения // Правосудие в Восточной Сибири. 2003. № 4 (12); 2004. № 1 (13).

51. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании (Англия, Уэльс, Шотландия). М., 1996.

52. Арсеньев В. Д. О едином порядке судопроизводства по 3 ным делам и пределах его дифференциации // Сб. науч. тр. Иркутск, 19*=

53. Арсеньев В. Упрощение неравнозначно упрощенчеству // -листическая законность. 1975. № 3.

54. Балакшин B.C. Доказательства в российском уголовном j се: практикум по доказательственному праву. Новоуральск, 1996.

55. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике угс процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004.

56. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказать М., 1966.

57. Белкин P.C. Оценка доказательств: глава из книги // №6j труды. М., 2008.

58. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизв.^ М., 2005.

59. Бобров В. К. К исследованию процессуальной формы // П. дение. 1974. № 2.

60. Бойков А.Д. Адвокатура и адвокаты. М., 2006.

61. Бушу ев Г.И. Совещание судей при постановлении приг* Отв. ред. М.Л. Шапкин. М., 2005.

62. Быков В. Особый порядок принятия судебного решения ч гласии обвиняемого с обвинением // Уголовное право. 2004. № 2.

63. Быков В.М. Свобода оценки доказательств по Угс процессуальному кодексу РФ // Право и политика. 2004. № 9.

64. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах^ 1910.

65. Воробьев Г.А. Нравственные и тактические аспекты речи: ника по уголовному делу // Профессиональная деятельность адвок: объект криминалистического исследования: сб. науч. ст. Екатеринбург

66. Воробьев П. Ошибки сторон и суда глазами следователя If ность. 2007. № 2.

67. Воробьев П.Г., Балугина Т.С. Тактический аспект порядка исследования доказательств на судебном следствии // Российская юстиция. 2008. № 10.

68. Гладышева (Волколуп) О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003.

69. Головина JI. Теория понимания права. СПб., 2006.

70. Голунский С.А. Об оценке доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1955. № 7.

71. Голунский С.А. О внутреннем убеждении в суде // Законность. 2006. № 5.

72. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8.

73. Гродзинский М.М. Государственный обвинитель в советском суде / под ред. В.А. Болдырева. М., 1954.

74. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979.

75. Гуляев А.П. Единый порядок предполагает дифференциацию // Социалистическая законность. 1975. № 3.

76. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. Изд. 2-е, Екатеринбург, 1997.

77. Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003. № 8.

78. Дзюбенко A.A. Особенности собирания и исследования судом доказательств при рассмотрении уголовных дел в особом порядке // Мировой судья. 2005. № 11.

79. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. Вопросы теории и практики. М., 1971.

81. Доля Е.А. Формирование доказательства на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2009.

82. Евсютина А.П., Зинатуллин 3.3. Рецензия на книгу «Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие». М., 1987.

83. Жога Е.Ю. Понятие процесса доказывания // Право и политика. № 2. 2005.

84. Загорский Г.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам: учеб.-практ. пособие. М., 2011.

85. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. № 7.

86. Зыков В. Суд или школа красноречия? // Рос. газ. 2000. 1(>ноября.

87. Ильин И.А. О сущности правосознания. М. 2003.

88. Ищенко Е.П: Об истине в уголовном процессе. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

89. Калугин А.Г., Монид М:В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Красноярск, 2006.

90. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Горький, 1977.

91. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000.

92. Кобликов А. Задачи уголовного судопроизводства и проблемы дифференциации // Социалистическая законность. 1975. № 4.

93. Ковтун Н.И Состязательность, и поиск истины (о роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Российская юстиция. 1997. № 3.

94. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Избранные труды и речи. Тула, 2000.

95. Костенко Р.В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. Краснодар, 2005.

96. Костенко Р.В. Оценка уголовно-процессуальных доказательств: монография. М., 2010.

97. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. № 5.

98. Куленкова М.П. Особый порядок судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства // Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика: материалы Междунар. науч-практ. конф. Курск, 2007.

99. Кудрявцев В. Правовая наука и актуальные вопросы социалистической законности // Коммунист. 1976. № 2.

100. Кудрявцева A.B. Теория доказывания в юридическом процессе. Челябинск, 2006.

101. Курылев C.B. Основы теории доказательств в советском правосудии. Минск, 1969.

102. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практ.4пособие. М., 2009.

103. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М., 1997.

104. Левченко О.В. Система средств доказывания по уголовным делам: монография. Астрахань, 2003.

105. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу // Государство и право. 2003. № 4.

106. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7.

107. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006.

108. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М., 1998.

109. Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. 2007. № 7.

110. Мельник В. Здравый смысл — основа интеллектуального потенциала суда присяжных // Российская юстиция. 2008. № 6.

111. Мепаришвили Г. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Грузии: реформа или контрреформа? // Wednesday, 17 November 2010 00:00. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

112. Михайловская И.Б. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988.

113. Михайловская И. Права личности — новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7. ‘

116. Монтескье Ш. Избр. произв. М., 1955.

117. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы содержания и формы советского уголовного процесса // Вестн. Ярослав, ун-та. 1972. № 4.

118. Новик В.В. Доказательственная деятельность и формирование доказательств. СПб., 2009.

119. Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Ставрополь, 2002.

120. Новицкий В.А Новая архитектура доказывания или как «обустроить» судебный спор по-иному // Труды юридического факультета СГУ. Ставрополь, 2003. Вып. 2.

121. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961.

123. Орлов Ю.К. Внутреннее убеждение при оценке доказательств // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1981. Вып. 35.

124. Орлов Ю.К. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Российская юстиция. 2004′. № 2.

125. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009.

126. Пальчикова Н.В. К вопросу о характере истины в уголовно-процессуальном познании // Общество и право. 2009. № 5(27).1251 Пашин С. От социалистического правосознания — к здравому смыслу // Российская юстиция. 2008. № 6.

127. Пашкевич П. Ф. Процессуальные формы судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. 1974. № 8;

128. Петрухин И.Л. Особый порядок судебного разбирательства // Российская юстиция. 2005. № 7.

129. Петрухин И. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. 20031 № 2.

131. Пиюк А. «Истина» или «доказанная достоверность» // Российская юстиция. 2005. № 5.

132. Поплавская Н.Н. Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России. М., 2009.

133. Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы / науч. ред. JI. Д. Кокорев. Воронеж, 1979.

134. Рахунов Р.Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях // Советское государство и право. 1975. № 12.

135. Рахунов Р.Д. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы: Вопросы борьбы с преступностью, 1978. Вып. 29.

136. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 2004.

137. Рыбалов К.А. Особый порядок судебного разбирательства в РФ и проблемы его реализации. М., 2004.

138. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002.

139. Рябцева Е.В. Правосудие в уголовном процессе России. М., 2010.

140. Рябцева Е.В. Судебное санкционирование в уголовном процессе России. М., 2010.

141. Сауляк OJL Дилемма в уголовно-процессуальном законодательстве: состязательность, процесса или законность приговора? // Уголовное судопроизводство. 2009: № 1.

145. Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий. М., 1996. Вып. 1. Ч. 2.

146. Старченко A.A. Логика в судебном исследовании. М., 1958.

147. Старченко A.A. Анализ категории «убеждение» // Философские науки. 1979. № 5.

148. Строгович М. С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. 1974. № 9.

149. Строгович М.С. Проблемы судебной этики. М., 1997.

150. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации / под общ. ред. А.И. Карпова. М., 2009.

151. Терновский H.A. Юридические основания к суждению о силе доказательств и мысли из речей Председательствующего по уголовным делам: Пособие для юристов-практиков и присяжных заседателей. Тула, 1901.

152. Трунов И. Л., Трунова Л. К. Предложения по совершенствованию некоторых норм УПК РФ // Российский следователь. 2002. № 12.

153. Тушев A.A. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации. СПб., 2005.

154. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.

155. Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. № 1.

156. Хмыров A.A. Уголовно-процессуальное доказывание и усмотрение суда // Ученые записки ГОУ ВПО «Российская академия правосудия». Северо-Кавказский филиал. Краснодар, 2006.

157. Чельцов М.А. Система принципов в уголовном процессе. М., 2005.

158. Шапошников А.Ю., Шапошникова И.А. Проблема оценки достоверности доказательств или цена ошибки // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: материалы Международ, науч.-практ. конф. Самара, 2010.

159. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.

160. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001.

162. Шейфер С.А. Роль защиты в формировании доказательственной базы по уголовному делу // Государство и право. 2006. № 7.

163. Шпилев В. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974.

164. Якуб М. Л.’ Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать // Социалистическая законность. 1975. № 1.-I

165. Диссертации, авторефераты диссертаций

166. Бочкарев А.Е. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве РФ: дисс. . канд. юр. наук. М., 2005.

167. Бургер Б.М. Процессуальные формы участия адвоката в досудебном производстве по уголовным делам: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2010.

171. Дьяконова В.В. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: дисс. . канд. юр. наук. Екатеринбург, 2005.

172. Костовская Н.В. Оценка доказательств при принятии процессуальных решений по уголовному делу судом первой инстанции: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010.

173. Кочеткова Е.А. Состязательность в судебном следствии по уголовным делам: дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 2007.

174. Курзинер Е.Э. Актуальные вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2009.

175. Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование: дисс. . д-ра юрид. наук. Астрахань, 2004.

177. Машовёц А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.

178. Прокопенко А. А. Оценка доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2009.

181. Семенцов В .Л. Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве: дисс. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

183. Архив Ростовского областного суда. 2004. Уголовное дело № 222646.184: Архив суда г. Горячий Ключ. Краснодарский край: 2007. Уголовное дёло№ 1-63.

184. Архив суда г. Горячий Ключ. Краснодарский край. 2007—2008. Уголовные дела № 1-43; 1-112; 1-53 и др.

185. Архив Каневского районного суда. Краснодарский край; 2007. Уголовное дело № 119.187;; Архив Каневского ; районного суда. Краснодарский;: край: 20091 Уголовное дело № 109.

186. Архив Краснодарского краевого суда. 2009.Уголовное дело 2392.

187. Архив Краснодарского краевого суда. 2010.Уголовное дело 22091.

188. Архив Лабинского городского суда. Краснодарский край. 2007. Уголовное дело № 371.

189. Архив суда Лазаревского района. Краснодарский край. 2009. Уголовное дело № 1-210.

190. Архив суда г. Славянска-на-Кубани. Краснодарский край. 2008: Уголовное дело № 1-134.

191. Архив суда Центрального округа г. Краснодара. 2003. Кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда по делу № 1-191/03 по обвинению X. и по делу № 1-141/03 по обвинению Ф.

192. Архив Усть-Лабинского районного суда. Краснодарский край. 2010. Уголовные дела № 211, 527.

193. Информационное письмо Президиума Ставропольского краевого суда по результатам анализа оснований отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовных дел в порядке надзора в 1-м полугодии 2006 г. URL: www.vsrf.ru.

194. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2010 г. URL: www.vsrf.ru.

195. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 25 декабря 2007. № 78-007-150 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 12.

196. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2004 г. № 47-004-75 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 5.

197. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 мая 2009 года № 22-4277/2009.

198. Определение № 56-010-70. Обзор практики Верховного Суда РФ за первое полугодие 2010: 1Ш.

199. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1. П-4 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.

200. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 // Рос. газ. 2006. 20 дек.ч

201. Отчет о работе судов первой инстанции Краснодарского края по рассмотрению уголовных дел по форме № 1 за 12 месяцев 2006 г. // Архив Краснодарского краевого суда.

202. Отчет о работе судов первой инстанции Краснодарского края по рассмотрению уголовных дел по форме № 1 за 12 месяцев 2009 г.

203. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 сентября 2003 г. № 4-П // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004! № 2.

204. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 815-П06 по делу К. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

205. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 641-П06 по. делу Г. и М. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

206. Статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2006, 2007, 2009, 2010 гг. WWW.VSRF. RU.

207. Судебная практика по уголовным делам Смоленского областного суда за III квартал 2006 г. URL: www.vsrf.ru.

Раздел 6. Досудебное производство по уголовному делу

Статья 274. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, защитника и представителя потерпевшего при назначении и производстве экспертизы

1. При назначении экспертизы и ее производстве потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, защитник и представитель потерпевшего имеют право:

1) до проведения экспертизы знакомиться с постановлением о ее назначении и получать разъяснение принадлежащих им прав, о чем составляется протокол;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайство об отстранении от производства экспертизы органа судебной экспертизы;

3) ходатайствовать о назначении в качестве экспертов указанных ими лиц или сотрудников конкретных органов судебной экспертизы, а также проведении экспертизы комиссией экспертов;

4) ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов или уточнении поставленных;

5) присутствовать при производстве экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 278 настоящего Кодекса, с разрешения органа, ведущего уголовный процесс;

6) знакомиться с заключением эксперта либо сообщением о невозможности дать заключение в порядке, предусмотренном статьей 284 настоящего Кодекса.

2. Перечисленными правами обладают также свидетель, в том числе имеющий право на защиту, подвергнутый экспертизе, и лицо, в отношении которого ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера, если это позволяет его психическое состояние.

3. Если экспертиза была проведена до признания лица подозреваемым или вынесения постановления о квалификации деяния подозреваемого, орган уголовного преследования обязан ознакомить его с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта и разъяснить ему его права, предусмотренные статьей 286 настоящего Кодекса.

4. Экспертиза потерпевших и свидетелей, а также лица, пострадавшего от совершения уголовного правонарушения, и лица, в отношении которого решается вопрос о признании подозреваемым, производится только с их письменного согласия. Если эти лица не достигли совершеннолетия или признаны судом недееспособными, письменное согласие на проведение экспертизы дается их законными представителями. Указанное правило не распространяется на проведение экспертизы в случаях, предусмотренных статьей 271 настоящего Кодекса.

5. В случае удовлетворения ходатайства, заявленного лицами, указанными в частях первой и второй настоящей статьи, орган, ведущий уголовный процесс, соответственно, изменяет или дополняет свое постановление о назначении экспертизы. В случае отказа от удовлетворения ходатайств он выносит мотивированное постановление, которое объявляется под расписку лицу, заявившему ходатайство.

Основные источники публикуемых текстов нормативных правовых актов: газета «Казахстанская правда», база данных справочно-правовой системы Adviser, Интернет-ресурсы online.zakon.kz, adilet.zan.kz, другие средства массовой информации в Сети. Хотя информация получена из источников, которые мы считаем надежными и наши специалисты применили максимум сил для выверки правильности полученных версий текстов приведенных нормативных актов, мы не можем дать каких-либо подтверждений или гарантий (как явных, так и неявных) относительно их точности. Компания «КАМАЛ-Консалтинг» не несет ответственности за любые последствия какого-либо применения формулировок и положений, содержащихся в данных версиях текстов нормативных правовых актов, за использование данных версий текстов нормативных правовых актов в качестве основы или за какие-либо упущения в текстах публикуемых здесь нормативных правовых актов.

Информация об изменениях:

Приложение 2 изменено с 27 октября 2017 г. — Приказ МВД России от 18 сентября 2017 г. N 722

См. предыдущую редакцию

Приложение N 2
к Положению об аттестации
экспертов на право самостоятельного
производства судебных экспертиз и о
порядке пересмотра уровня их
квалификации в системе
Министерства внутренних дел
Российской Федерации

Образец бланка свидетельства
на право самостоятельного производства судебных экспертиз

С изменениями и дополнениями от:

17 ноября 2015 г., 18 сентября 2017 г.

Обложка свидетельства

/————————————————————————————————————\ | | | | | | | | | Изображение геральдического знака — эмблемы органов внутренних дел | Российской Федерации | | | | | | | | | | | | | | | | | | МВД РОССИИ | | | | | | | | | \————————————————————————————————————/

Внутренние стороны обложки свидетельства

/————————————————————————————————————\ | Право производства __________________________________| | Вид экспертизы в соответствии | _____________________________________________________| | с экспертной специальностью | _____________________________________________________| | | СВИДЕТЕЛЬСТВО предоставлено решением ______________________________| на право самостоятельного производства | наименование | судебных экспертиз _____________________________________________________| | экспертно-квалификационной комиссии в системе МВД | России | |от «__» __________ 20__ г. протокол N _____ | Действительно до «__» __________ 20__ г. | | | N 000000 Председатель комиссии | |М.П. Секретарь | | Выдано _______________________________________________| УРОВЕНЬ КВАЛИФИКАЦИИ ПОДТВЕРЖДЕН | (фамилия, имя, отчество) | _____________________________________________________ |решением ____________________________________________ |_____________________________________________________ наименование экспертно-квалификационной | в том, что он (она) имеет право производить судебные |_____________________________________________________ |экспертизы в соответствии с указанными в свидетельстве комиссии в системе МВД России | экспертными специальностями |от «__» __________ 20__ г. протокол N _____ | Действительно до «__» __________ 20__ г. | | | Председатель комиссии | |М.П. Секретарь | | | УРОВЕНЬ КВАЛИФИКАЦИИ ПОДТВЕРЖДЕН | | Действительно при предъявлении |решением ____________________________________________ | служебного удостоверения сотрудника, наименование экспертно-квалификационной | удостоверения федерального государственного |_____________________________________________________ | гражданского служащего или работника органов комиссии в системе МВД России | внутренних дел Российской Федерации |от «__» __________ 20__ г. протокол N _____ | Действительно до «__» __________20__ г. | | | Председатель комиссии | |М.П. Секретарь | | 1 | N 000000 10 \————————————————————————————————————/

Внутренние страницы свидетельства

/————————————————————————————————————\ Право производства ___________________________________|Право производства __________________________________ | Вид экспертизы в соответствии Вид экспертизы в соответствии | _____________________________________________________ |_____________________________________________________ | с экспертной специальностью с экспертной специальностью | _____________________________________________________ |_____________________________________________________ | | предоставлено решением ______________________________ |предоставлено решением ______________________________ | наименование наименование | _____________________________________________________ |_____________________________________________________ | экспертно-квалификационной комиссии в системе МВД экспертно-квалификационной комиссии в системе МВД | России | России |от «__» __________ 20__ г. протокол N _____ от «__» __________ 20__ г. протокол N _____ | Действительно до «__» __________ 20__ г. |Действительно до «__» __________ 20__ г. | | Председатель комиссии | Председатель комиссии |М.П. Секретарь М.П. Секретарь | | | УРОВЕНЬ КВАЛИФИКАЦИИ ПОДТВЕРЖДЕН УРОВЕНЬ КВАЛИФИКАЦИИ ПОДТВЕРЖДЕН | | |решением ____________________________________________ решением ____________________________________________| наименование экспертно-квалификационной | наименование экспертно-квалификационной |_____________________________________________________ _____________________________________________________| комиссии в системе МВД России | комиссии в системе МВД России |от «__» __________ 20__ г. протокол N _____ от «__» __________ 20__ г. протокол N _____ | Действительно до «__» __________ 20__ г. |Действительно до «__» __________ 20__ г. | | Председатель комиссии | Председатель комиссии |М.П. Секретарь М.П. Секретарь | | | УРОВЕНЬ КВАЛИФИКАЦИИ ПОДТВЕРЖДЕН УРОВЕНЬ КВАЛИФИКАЦИИ ПОДТВЕРЖДЕН | | |решением ____________________________________________ решением ____________________________________________| наименование экспертно-квалификационной | наименование экспертно-квалификационной |_____________________________________________________ _____________________________________________________| комиссии в системе МВД России | комиссии в системе МВД России |от «__» __________ 20__ г. протокол N _____ от «__» __________ 20__ г. протокол N _____ | Действительно до «__» __________20__ г. |Действительно до «__» __________20__ г. | | Председатель комиссии | Председатель комиссии |М.П. Секретарь М.П. Секретарь | | |9 (3, 7, 5) N 000000 N 000000 (8, 4, 6) 2 | \————————————————————————————————————/

_____________________________

* В скобках — соответствующие номера страниц остальных двойных листов свидетельства.

При осуществлении производства по уголовным делам экспертизы производят как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства судом первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке.

На стадии предварительного расследования следователь назначает экспертизу сразу же, как только возникнет необходимость (ст. 195 УПК РФ). В противном случае может произойти порча некоторых вещественных доказательств, снижение их доказательственного значения, затягивание сроков производства по делу.

Однако единственным следственным действием, которое по закону может осуществляться в исключительных случаях до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, является осмотр места происшествия (ст. 176 УПК РФ). К участию в осмотре может привлекаться специалист, который производит предварительные исследования объектов.

Предварительное исследование на стадии возбуждения уголовного дела способствует уточнению и выдвижению оперативных и следственных версий, рациональному и результативному планированию расследования и т.д. Во многих случаях без предварительного исследования вообще нельзя обойтись, но поскольку его результаты не имеют доказательственного значения, исследование затем повторяется в рамках судебной экспертизы, т.е. фактически выполняется двойная работа.

В результате предварительного исследования объекты могут изменить свое первоначальное состояние и даже частично или полностью утрачиваются. На практике обычно, если при производстве предварительного исследования объект уничтожается, впоследствии эксперт, выполняющий судебную экспертизу, все равно опирается на результаты этого исследования, поскольку объект отсутствует. Фактически при этом он производит оценку предварительного исследования и если считает его выполненным методически правильно, а результаты его обоснованными, то подтверждает это в выводах. Таким образом, эксперт подменяет собой следователя, что вряд ли можно считать допустимым с процессуальной точки зрения.

Учитывая серьезное значение для раскрытия и расследования преступлений, исследований, основанных на специальных знаниях, многие ученые предлагают проводить судебную экспертизу до возбуждения уголовного дела. Но это предложение пока остается в состоянии идеи.

В действующем УПК РФ назначение судебной экспертизы, несмотря на многократно вносимые поправки, возможно только после возбуждения уголовного дела.

Судебную экспертизу назначают для установления:

  • При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях, когда для производства судебной экспертизы необходимо помещение подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар (п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), субъект, назначающий экспертизу, возбуждает перед судом ходатайство, поскольку только суд правомочен принимать такое решение.

Признав необходимым производство экспертизы по делу, субъект, назначающий экспертизу, выносит мотивированное постановление, которое является процессуальным основанием для ее проведения.

Что содержит Постановление о назначении экспертизы?

  • основания назначения судебной экспертизы;
  • род или вид судебной экспертизы;
  • фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;
  • вопросы, поставленные перед экспертом;
  • материалы, предоставляемые в распоряжение.

Постановление условно содержит три части: вводную, описательную, резолютивную.

Вводная часть содержит сведения о месте и дате составления постановления, о том, кто составил постановление (фамилия, должность и орган, где работает), и наименование уголовного дела.

В описательной части кратко излагается фабула дела и обстоятельства, в связи с которыми возникла потребность в специальных познаниях. Там могут быть указаны некоторые особенности объекта исследования, представляющие интерес для эксперта (например, условия хранения объекта, которые могли вызвать его видоизменение). Завершается эта часть ссылками на статьи УПК РФ, на основании которых назначена экспертиза (ст. 195, 196, 199).

Резолютивная часть содержит указание рода или вида экспертизы, вопросы, которые вынесены на разрешение эксперта, наименование судебно-экспертного учреждения либо эксперта, а также перечень материалов.

Обычно судебные экспертизы по уголовным делам отдают в государственные экспертные учреждения. Несмотря на то, что закон не ограничивает следователя в выборе экспертного учреждения, экспертизы в основном проводят в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел.

Если принято решение о производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении, следователь направляет руководителю этого экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства (ст. 199 УПК РФ).

Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то постановление и необходимые материалы вручают непосредственно эксперту с разъяснением ему прав и ответственности, предусмотренных ст. 57 УПК РФ.

Закон предоставляет право назначения экспертизы только указанным выше субъектам, которые, согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ, знакомят с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняют им их права (ч. 1 ст. 198 УПК РФ).

О правах обвиняемого и его защитника в отношении назначении судебной экспертизы

Обвиняемые и его защитник вправе:

— знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
— заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
— ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
— ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
— присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
— знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

После того, как обвиняемый и его защитник ознакомились с постановлением о назначаении судебной экспертизы, должен быть составлен протокол. Протокол подписывают следователь и лица, которые ознакомлены с постановлением.

Судебная экспертиза в отношении потерпевшего (за исключением случаев исследования его психического или физического состояния, вызывающих сомнение в способности правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, и возраста), а также в отношении свидетеля производится только с их согласия или согласия их законных представителей, причем это согласие дается указанными лицами в письменном виде (ч. 4 ст. 195 УПК РФ).

Назначение экспертизы по уголовным делам в суде регламентируется ст. 283 УПК РФ.

Необходимость назначения судебной экспертизы в ходе производства по делу в суде существенным образом зависит от процессуальной ситуации, в условиях которой решается этот вопрос. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертное заключение, проведенное на стадии предварительного расследования, если в нем устанавливаются фактические данные, имеющие значение для решения дела, должно быть проверено в судебном заседании.

Решение о вызове эксперта в суд принимается в процессе подготовки к судебному заседанию (ст. 232 УПК РФ). Вызов эксперта целесообразен далеко не всегда, а только в необходимых случаях. Например,

  • заключение эксперта является особенно важным как доказательство по расследуемому делу;
  • необходимо провести в судебном заседании дополнительную экспертизу;
  • заключение эксперта необоснованно, противоречит иным материалам дела, имеет иные недостатки, и возникают сомнения в его правильности;
  • в процессе предварительного расследования для установления одного и того же факта было проведено две экспертизы, и эксперты пришли к противоположным выводам;
  • между экспертами, производившими комиссионную или комплексную экспертизу, возникли разногласия, и каждый из них составил свое заключение;
  • заинтересованные участники процесса не согласны с выводами экспертизы и возбудили ходатайство о вызове эксперта в суд;
  • заключение эксперта основано на исходных данных, взятых из показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, и есть основания полагать, что они могут быть изменены в судебном заседании.

Если в процессе предварительного расследования производилась комиссионная экспертиза, и все эксперты пришли к одним и тем же выводам, в суд может быть вызван один из них, который будет представлять всех экспертов, участвовавших в производстве экспертизы.

Аналогично обстоит дело и при производстве комплексной экспертизы, когда все поставленные вопросы решаются комплексно экспертами различных специальностей. Если часть вопросов экспертизы решается единолично каждым из двух экспертов, а другие вопросы комплексного характера они решают совместно, в судебное заседание должны быть вызваны оба эксперта.

Если судья или суд в процессе разрешения вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании, признает нецелесообразным вызов в суд эксперта, давшего заключение на стадии предварительного расследования, заключение должно быть оглашено и исследовано в суде.

Возможна ситуация, когда при осуществлении дознания и предварительного следствия экспертиза не проводилась, а установление ряда фактов и обстоятельств требует специальных знаний. В этом случае суд в процессе разрешения вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании, решает вопрос о возможности осуществления экспертизы во время судебного разбирательства. Для этого в суд вызывают лицо, обладающее специальными знаниями, которое не участвовало в экспертных исследованиях на стадии предварительного расследования.

Если в судебное заседание вызван эксперт, производивший судебную экспертизу в стадии предварительного расследования, нет необходимости выносить определение о назначении экспертизы. Эксперт приобретает соответствующие полномочия в стадии судебного разбирательства уже в силу факта вызова его в судебное заседание. Если же вызван эксперт, ранее не производивший экспертизу, он может участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, только после вынесения определения о назначении экспертизы.

После выяснения всех обстоятельств дела, имеющих значение для дачи заключения, председательствующий предлагает прокурору, подсудимому, его защитнику, другим участникам судебного заседания подать в письменном виде вопросы, которые они желают поставить на разрешение эксперта. Если какой-либо из участников судебного разбирательства по уважительной причине не может представить свои вопросы в письменном виде, суд может разрешить задать их устно и они заносятся в протокол судебного заседания. Далее все вопросы оглашаются, и по ним заслушивается мнение участников судебного разбирательства.
Суд отклоняет те из вопросов, которые не имеют отношения к делу, формулирует вопросы, которые будут вынесены на разрешение эксперта, добавив в случае необходимости вопросы, задаваемые судом по собственной инициативе. При этом суд может переформулировать вопросы, инициируемые участниками судебного разбирательства или поставленные перед экспертами в процессе предварительного следствия, по собственному усмотрению. Эксперт может заявить ходатайство об отклонении тех или иных вопросов с указанием причин этого отклонения, а также об изменении формулировки вопросов.

Согласно ст. 283 УПК РФ о назначении экспертизы суд выносит определение, в котором, помимо вопросов, выносимых на разрешение экспертизы, указывается, какие вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, судом были отклонены и каковы мотивы отклонения. Определение о назначении экспертизы должно выноситься только в совещательной комнате и оформляться отдельным документом, копия которого выдается эксперту. Недопустимо вынесение определения о назначении в зале судебного заседания или постановка вопросов эксперту в устной форме.

Содержание определения о назначении экспертизы специально не регламентировано, однако по общему смыслу процессуального закона оно аналогично содержанию постановления следователя о назначении экспертизы. Если произвести экспертизу в судебном заседании невозможно, суд может вынести определение о проведении экспертизы в экспертном учреждении и направить туда все необходимые материалы.

Иногда при рассмотрении дел, по которым судебные экспертизы проводились на стадии предварительного расследования, у суда или участников судебного разбирательства не возникает новых вопросов, но экспертиза все же назначается с единственной целью — выяснить, подтверждает ли эксперт свое заключение. По нашему мнению, здесь нет предмета для исследования, а интересующий суд вопрос может быть выяснен в ходе допроса эксперта.

После вынесения определения о назначении экспертизы и вручения его эксперту (или отправки в экспертное учреждение) суд может объявить перерыв или отложить слушание дела до получения заключения эксперта либо продолжить судебное заседание, посвятив его исследованию других доказательств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке согласно ст. 365 УПК РФ экспертиза назначается по тем же правилам, что и при производстве в суде первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке (ч. 4 ст. 377 УПК РФ) суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями гл. 37 «Судебное следствие» УПК РФ, включающей и возможность назначения судебной экспертизы. При рассмотрении уголовного дела в надзорном порядке суд не вправе назначать экспертизы.