Ответственность исполнительного директора ООО

Директор компании отвечает за все, что в ней происходит, в том числе и за состояние расчетов с кредиторами. А как на счет бывшего директора? Об этом читайте в настоящей статье.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч.2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, ст.44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.).

Ответственность бывшего директора, учредителя, участника общества возможно по разным основаниям. Наиболее типичные варианты гражданско-правовой ответственности это взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности. Подробнее о субсидиарной ответственности директора читайте в нашей статье: «Субсидиарная ответственность директора и учредителя при банкротстве. Почему опасно «бросать» компанию?».

Ответственность директора компании делится на типы:

  • материальная или имущественная (ответственность участника (учредителя) Общества в рамках уставного капитала. Иными словами, если долги Общества перед кредиторами и контрагентами значительно превысят фактическую стоимость уставного капитала и принадлежащего Обществу имущества, то собственник (учредитель) такого Общества вправе не покрывать разницу долга личными денежными средствами или личным имуществом.
  • административная(ответственность учредителей за совершение административных правонарушений, допущенных ими при исполнении обязанностей, связанных с регистрацией Общества (нарушение закона о рекламе, интеллектуальной собственности, осуществление деятельности без лицензии и т.п.);
  • субсидиарная (ответственность в виде дополнительного наказания лиц, на которых может быть наложено взыскание наравне с должником, который не в состоянии самостоятельно погасить свои долги);
  • уголовная (ответственность учредителя (участников) Общества за умышленное ведение недобросовестной хозяйственной деятельности, убытки которой составляют более 250 000 руб.).

Подробнее об ответственности директора читайте в нашей статье: «Уголовная и имущественная ответственность генерального директора и учредителя по долгам Общества».

Содержание

Каждый директор отвечает за свой период деятельности

Многие собственники ошибочно считают, что можно сменить директора и учредителя, и проблемы закончатся. Безусловно, смена директора или участника компании глобально вопросов полного прекращения деятельности юридического лица не решала и не решает, но, прекратить все связи участников с компанией и ее обязательствами, затягивая тем самым сроки погашения имеющихся неисполненных обязательств, избежать привлечения участников к субсидиарной ответственности до истечения сроков исковой давности – очень даже да! В совокупности смена участника или директора сопровождалась одновременной сменой юридического адреса компании, что позволяло фактически избежать налогового контроля, переехав в другой регион, где компания в последующем попросту «исчезала из поля зрения» налоговиков. В сравнении с прошлым десятилетием, сегодня такой альтернативный способ ликвидации компании, как смена участника и директора, помимо всех своих преимуществ, является одним из самых рискованных альтернативных методов бросания компании-должника. Прежде всего, это вызвано тем, что значительно ужесточена уголовная ответственность за регистрацию «фирм-однодневок» на подставных лиц и представление данных о номинальных участниках и директорах при регистрации в ЕГРЮЛ. Об этом мы уже рассказывали в своей статье «Ответственность за регистрацию «фирм-однодневок» и за внесение ложных сведений в ЕГРЮЛ». Вам так же может быть полезна статья: «Смена участников, директора, как альтернативный метод ликвидации юридического лица».

Но, пожалуй, основным вопросом рассматриваемой темы остается ответственность по ведению деятельности фирмы, дебиторской и кредиторской задолженностям бывшего директора, которая переходит к новому директору с момента регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Здесь у большинства возникает вопрос, с какого момента полномочия директора считаются прекращенными? Казалось бы, такой незначительный вопрос, а на практике он оказывается довольно значимым. Почему? Вдумайтесь, когда у директора возникает право подписи документов? Почему мы упомянули об этом, потому что подписание любого документа неправомочным лицом, влечет его недействительность. Это говорит о том, что вопрос момента прекращения полномочий директора все же является значимым. Рассмотрим этот вопрос более подробно.

Федеральный закон госрегистрации юридических лиц и ИП предусматривает, что де-юре новый директор считается вступившим в должность, а прежний – уволенным лишь со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть с даты регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением в учредительные документы. Следовательно, прежний директор освобождается, а на нового директора ответственность юридически возлагается с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а фактически – в последний день работы прежнего, если иное не предусмотрено трудовым договором. Следует отметить, что с момента подачи документов, уведомляющих налоговый орган о смене директора, до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ проходит порядка 5-7 дней. Этот факт подтверждает и судебная практика арбитражных судов. А за все, что происходило до этого момента, отвечает старый директор. За период своей деятельности директор несет административную и уголовную ответственность. За административные нарушения предусмотрен штраф или дисквалификация сроком до трех лет. Уголовная ответственность предусматривает штраф или лишение свободы.

Ответственность бывшего генерального директора

Предшествующий директор может быть привлечён к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности. Субъектом налоговой ответственности является организация. При этом не имеет значения, кто исполнял обязанности генерального директора на момент совершения соответствующего правонарушения. Ответственность бывшего директора компании или ее собственника при увольнении или продаже доли в уставном капитале, не заканчивается. Например, если фирма обнаружила в уже сданной декларации по налогу на прибыль ошибки или неточности, она обязана внести изменения и представить в инспекцию уточненку. Но что делать, если прошлая декларация подписана директором, который уже не работает? Именно такую ситуацию разбирали специалисты ФНС России в своем Письме от 15 октября 2013 года № ЕД-4-3/18440. Сразу же оговоримся, что разъяснения давались акционерному обществу. Однако они актуальны и для других организационно-правовых форм.

В чем суть данного письма? Сначала налоговики указали на то, что правильное исчисление налога на прибыль организаций за налоговый период (то есть календарный год) – обязанность налогоплательщика. Чтобы ее исполнить, организации необходимо использовать информацию из регистров налогового и бухгалтерского учета. Согласно п.1 ст.54 Налогового кодекса РФ, организации-налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе:

  • данных регистров бухгалтерского учета;
  • иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с ним.

В свою очередь ст. 313 Налогового кодекса РФ требует, чтобы организации определяли базу по налогу на прибыль по итогам каждого налогового (отчетного) периода на основе показателей налогового учета, то есть данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом РФ. Если организация в уже сданной в ИФНС декларации обнаружит ошибки, которые привели к занижению суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, эта организация обязана выполнить ряд действий:

  • пересчитать налоговую базу и сумму налога за период, в котором были совершены искажения;
  • внести необходимые изменения в налоговую декларацию;
  • представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Сделать все это нужно и в том случае, если произошла смена директора. Обязательства перед бюджетом данного налогоплательщика никак не связаны с тем, кто именно возглавляет организацию. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) организацию и должностных лиц будет ждать наказание. Причем тут может возникать сразу несколько видов ответственности: административная, налоговая и уголовная.

Если после прочтения данной статьи у Вас остались вопросы или необходима консультация, Вы можете позвонить или написать нам. Мы поможем разобраться в любой сложной ситуации. «ТЕОРИЯ ПРАВА»
Евгения Булатова
89134323913

Уголовная ответственность бывшего генерального директора

Для директора, будь то бывшего или действующего, уголовная ответственность наступает в случае совершения им проступков, влекущих нарушение прав граждан или серьезные экономические последствия для компании. Такие деяния наказываются сроками тюремного заключения и штрафами в крупных размерах. Перечень деяний директора, за которые предусмотрена уголовная ответственность, содержатся в Уголовном кодексе РФ. Одним из наиболее животрепещущих вопросов остается такое деяние, как уклонение от уплаты налогов с организации, в частности, с использованием различных незаконных схем, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ. Подробнее об ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ читайте в статье: «Статья 199 УК РФ – Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией».

Помимо этого, на директора может быть возложена уголовная ответственность:

  • за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет (ст.145 УК РФ);
  • за задержку заработной платы свыше двух месяцев с корыстной целью (ст. 145.1 УК РФ);
  • за нарушение авторских прав (ст. 146-147 УК РФ);
  • за превышение своих служебных полномочий (ст.201 УК РФ);
  • за коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ).

В завершении рассматриваемой темы, хочется еще раз подчеркнуть, что директор компании подписывает налоговые декларации и иные документы для исчисления налогов. Поэтому он несет личную ответственность за их неуплату, в том числе и уголовную. Период привлечения к ответственности зависит от степени тяжести налогового преступления. Если речь идет о неуплате налогов в крупном размере (ч. 1 ст. 199 УК РФ), то срок давности составляет 2 года. Если сумма неуплаченных налогов является особо крупной, или преступление совершено группой лиц (ч. 2 ст. 199 УК РФ), то срок для привлечения к ответственности увеличивается до 10 лет (ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Таким образом, условный выход из бизнеса или увольнение директора не освобождает собственников и такого директора от ответственности. Срок ответственности директора после увольнения или ответственности собственника после выхода из состава участников ООО, в отдельных случаях может достигать 10 лет.

Может ли на корабле быть два капитана? Это вряд ли, а вот два руководителя в организации — вполне возможно. Обычно это — генеральный и исполнительный директор. Каждый из них участвует в управлении компанией в рамках своих полномочий. Рассмотрим, как определяются обязанности и ответственность исполнительного директора.

Зачем компании нужно несколько директоров

Возможность разделения полномочий руководителя компании между несколькими лицами появилась у российских бизнесменов в 2014 году. Это позволяют сделать изменения, внесенные в п. 1 ст. 53 ГК РФ.

Важно отметить, что речь идет не о коллегиальном органе (например, правлении) или наличии у генерального директора заместителей. В данном случае имеется в виду, что компанией управляют два независимых руководителя, а иногда — и больше. Все эти директора равноправны и подчиняются только собственникам бизнеса.

Необходимость разделения управленческой функции может быть вызвана несколькими причинами:

  • компания занимается разными видами деятельности и каждый из руководителей компетентен в своей сфере;

  • у организации есть два или более совладельцев, каждый из которых хочет иметь своего представителя в руководстве;

  • компания присоединила к себе другое юридическое лицо и его представитель «вводится» в управление для упрощения интеграции.

Как разделяются полномочия между директорами

Конкретный регламент взаимодействия директоров в ГК РФ подробно не прописан. Упомянуто только о том, что они могут действовать совместно или по отдельности.

Здесь возможны следующие варианты:

  1. Совместное управление. В этом случае любое решение должны утвердить оба руководителя. Но данный вариант больше похож на работу коллегиального исполнительного органа. Отсутствие одного директора (например, по болезни) может парализовать работу всего бизнеса.

  2. Независимое управление. В этом случае каждый из руководителей может принять любое решение по управлению фирмой. Но здесь велик риск того, что из-за несогласованности позиций будут возникать конфликты. Например, один из директоров заключил сделку, предусматривающую определенные ограничения, а договор, заключенный вторым руководителем, нарушает условия первой сделки.

  3. Независимое управление с разделением полномочий. При этом варианте каждый из руководителей принимает управленческие решения в своих сферах работы компании. При этом обычно генеральный директор занимается «стратегическими» вопросами, а исполнительный – управлением текущей деятельностью компании.

Но при любом из перечисленных вариантов каждый из руководителей в отдельности несет ответственность за свои нарушения, как должностное лицо, имеющее полномочия выступать от имени компании. Чем конкретно занимается и за что отвечает исполнительный директор — рассмотрим далее.

Ответственность генерального директора ООО

Что входит в обязанности исполнительного директора

Порядок разделения полномочий между руководителями должен быть прописан в уставе общества и должностных обязанностях директоров. Важно подробно отразить все нюансы во внутренних документах общества, чтобы свести к минимуму возможные разногласия.

Каждая организация распределяет обязанности индивидуально, но обычно к полномочиям исполнительного директора относят:

  • оперативное планирование работы компании;

  • текущее управление деятельностью;

  • организацию документооборота;

  • контроль за финансовыми потоками (совместно с финансовым директором или главным бухгалтером);

  • оперативный анализ деятельности компании и контроль исполнения текущих планов;

  • контроль за соблюдением трудового законодательства;

  • подбор персонала. Если речь идет о ведущих позициях — то совместно с генеральным директором.

Ответственность перед организацией

Исполнительный директор, как и любой другой руководитель, является сотрудником компании. Поэтому он отвечает перед организацией по ТК РФ.

Эта ответственность делится на две категории:

  1. Дисциплинарная может быть в виде замечания, выговора и увольнения. Здесь важно отметить, что собственники могут уволить директора не только за какие-либо нарушения, но и «просто так» (ст. 278 ТК РФ).

  2. Руководитель, как и любой сотрудник, обязан возместить организации ущерб, полученный по его вине. Материальная ответственность директора по умолчанию является полной, даже если это не указано в договоре с ним (ст. 277 ТК РФ).

Важно!

К директору могут быть предъявлены материальные претензии и после увольнения. Трудовое законодательство в этом случае на него уже не распространяется, поэтому организация здесь руководствуется требованиями ст. 53.1 ГК РФ.

В рамках гражданско-правовых отношений, в отличие от трудовых, с руководителя может быть взыскан не только прямой ущерб, но и упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ)

Ответственность перед кредиторами

В ряде случаев исполнительный директор несет ответственность перед кредиторами компании.

Важно!

Если будет доказано, что его недобросовестными действиями интересам кредиторов нанесен ущерб, то директору придется гасить долги организации за счет личных средств.

Имущественная ответственность учредителя и директора ООО

Имущество руководителя может оказаться под угрозой в следующих случаях:

  1. При банкротстве, если директора признали контролирующим должника лицом (ст. 61.10–61.12 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

  2. Если компания была ликвидирована по решению регистрирующего органа, как прекратившая деятельность, но все долги не были погашены (п. 3.1 ст. 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО»).

  3. Если налоговики доказали, что работа организации является только прикрытием для уклонения от взыскания обязательных платежей (постановление КС РФ от 08.12.2017 № 39-П).

Ответственность перед государством

Если в обязанности исполнительного директора входит подписание первичных, документов, договоров и отчетности, то он несет ответственность по КоАП РФ и УК РФ, как исполнительный орган общества.

Руководитель может быть наказан по десяткам статей административного и уголовного законодательства. Перечислим наиболее «распространенные» области:

  • налогообложение;

  • банкротство;

  • правила торговли;

  • антимонопольное законодательство;

  • трудовое право;

  • противодействие коррупции.

Сами санкции могут изменяться от незначительного штрафа в несколько сотен рублей по КоАП РФ до многомиллионных взысканий и лишения свободы на срок до 10 лет при уголовном преследовании.

Как избежать нарушений в организации документооборота

Одним из важных составляющих системы управления является документооборот. Он обычно относится к компетенции исполнительного директора.

От работы с документами во многом зависят результаты всего бизнеса. Из-за утери важной информации, ошибок или просрочек можно не только потерять возможность заключения крупного контракта, но и подвергнуться штрафным санкциям.

Часто ошибки в документообороте связаны с влиянием человеческого фактора. Во многих компаниях работа с документами строится без определенного плана. Новые формы и порядок их применения создаются в рабочем порядке, т.е. по мере необходимости, часто — без учета уже существующих регламентов.

Когда к нам обращаются с просьбой систематизировать документооборот, другими словами, навести порядок в бумагах, мы в первую очередь анализируем текущую ситуацию. Далее определяем проблемные участки и области, организованные оптимально. На финише, учитывая масштаб «бедствия», наши специалисты дают рекомендации, которые позволяют оптимизировать систему работы с документами, приведя ее к единому формату на основе наиболее удачных образцов.

Вывод

Действующее законодательство разделяет управление в организации между несколькими равноправными лицами.

Наиболее целесообразно в данном случае выделить каждому руководителю свою сферу ответственности, отразив это в учредительных документах компании.

Исполнительный директор обычно отвечает, в том числе, и за документооборот. Но до этой важной области у руководителя нередко не доходят руки.

Чтобы настроить работу с документами, учитывая текущую ситуацию и особенности конкретного бизнеса, имеет смысл обратиться в аутсорсинговую компанию.

Заказать услугу

За год арбитражные суды рассматривают около 700 споров с директором и удовлетворяют примерно треть исков. Эти споры могут касаться как сложных схем по выводу активов, так и элементарного завышения директором собственной зарплаты. Но, так или иначе, по каждому третьему такому делу приходится судиться до самой кассации.

Для того чтобы избежать напрасных судебных тяжб, а по возможности, и самих убытков, нужно понимать, как директор должен вести дела компании и за что именно он отвечает.

Поэтому сегодня мы с вами рассмотрим три вопроса. Разумеется, начнем с норм об ответственности директора. И, в частности, рассмотрим смысл конструкции «добросовестность и разумность». Затем на конкретных примерах мы посмотрим, что такое недобросовестность и неразумность. И в завершение мы разберем практическую сторону иска к директору.

Итак, давайте обратимся к закону. В ст. 53 Гражданского кодекса указано, что директор должен действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В следующей статье Гражданского кодекса написано, что директор отвечает за убытки, если он нарушил эту обязанность (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). И, по большому счету, это все, что сказано в законе об ответственности директора. Однако такое лаконичное регулирование не является пробелом законодательства. Сейчас мы разберемся, почему.

Предполагается, что единственная задача директора – работать на достижение целей юридического лица. Очевидно, что чем меньше рамок сдерживает директора, тем больше у него возможностей эту задачу выполнить. К примеру, целью коммерческой организации является прибыль. По большому счету, какая разница, как директор эту прибыль обеспечит, если он не нарушает закон или чьи-то права? Поэтому закон предписывает директору не что делать, а лишь как действовать.

Фактически, директор может совершать любые законные действия, но в определенных рамках, обусловленных целью. Эти рамки – это и есть добросовестность и разумность. И уж коль скоро закон наделяет директора такой свободой действий, то и суды не могут постфактум указывать ему, что он должен был делать в конкретной ситуации. Поэтому суды оценивают не правильность действий директора, а лишь подход директора к принятию решений. Иными словами, суды оценивают, не вышел ли директор за рамки добросовестности и разумности.

Противное бы привело к тому, что собственники стали бы перекладывать на директора все убытки от предпринимательской деятельности, которая по определению носит рисковый характер. В этой связи высшие суды дважды разъяснили, что директора нельзя привлечь к ответственности, если его действия не вышли за рамки обычного предпринимательского риска (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 (далее – Постановление N 62), п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Теперь давайте подробнее обсудим, что такое добросовестность и разумность, и на примерах рассмотрим признаки недобросовестности и неразумности. Начнем с разумности. Предполагается, что разумный директор – это такой директор, который ведет дела компании как хороший хозяин. Главным образом, разумность задает подход директора к информации при принятии решений. Пленум Высшего Арбитражного Суда выделил три признака неразумного поведения директора. Первый признак состоит в том, что директор не получает значимую информацию перед принятием решения. Например, директор планирует совершить сделку по отчуждению актива, но не заказывает оценку и в итоге отчуждает актив по цене в два раза ниже рыночной (Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.01.2018 N Ф01-6072/2017). Второй признак неразумного поведения зеркально отражает первый и выражается в том, что директор обладает значимой информацией, но самонадеянно ее игнорирует. Вместе оба этих признака можно выразить как «знал или должен был знать». Третий признак, скорее, формальный и выражается в том, что директор игнорирует принятые в обществе процедуры при совершении сделок. Например, не согласует сделку с бухгалтерией или юридическим отделом (п. 3 Постановления N 62).

Теперь давайте поговорим о добросовестности. Добросовестность кратко можно выразить как обязанность директора быть лояльным юридическому лицу. В собственном смысле это означает, что директор не должен подменять интерес юридического лица своим собственным интересом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда также выделил признаки недобросовестности, и их пять. Первый признак недобросовестности выражается в том, что директор действует, скрывая от участников информацию о том, что у него и у юридического лица есть конфликт интересов. Например, директор совершает сделку, скрыв информацию о том, что он в ней заинтересован. Второй признак похож на первый и выражается в том, что директор скрывает от участников информацию уже о самой сделке. Например, директор отчуждает актив по заниженной цене, но не отражает это в отчетности или вносит в отчетность некорректную, искаженную информацию. Третий признак выражается в том, что директор удерживает у себя компрометирующие его документы, даже после увольнения. Четвертый признак проявляется, когда директор действует заведомо в ущерб интересам юридического лица. Например, директор совершает сделку, заведомо зная, что контрагент – это фирма-однодневка. Или заведомо зная, что сделка является убыточной. Однако последний признак не всегда работает. Если директор совершает заведомо убыточную сделку для того, чтобы избежать больших убытков в будущем, или для того, чтобы получить прибыль, то очевидно, что он действует в интересах юридического лица, и в иске к такому директору откажут. И последний, пятый, признак недобросовестного поведения – это совершение сделки без согласия уполномоченного органа юридического лица тогда, когда такое согласие требуется (п. 2 Постановления N 62).

Здесь нужно сделать два важных уточнения. Во-первых, убытки можно взыскать только тогда, когда они есть (п. 6 Постановления N 62). Поэтому даже если директор совершил сделку без согласия уполномоченного органа юридического лица, но на рыночных условиях, то очевидно, что убытков нет, и привлекать директора просто не за что. Обратно: если директор совершил сделку пусть и с одобрением, но по заниженной цене, то директора могут привлечь к ответственности, потому что он несет самостоятельную обязанность перед юридическим лицом действовать добросовестно и разумно (п. 7 Постановления N 62). Также нужно уточнить, что для того, чтобы привлечь директора к ответственности за совершение неодобренной сделки, совершенно не обязательно оспаривать саму такую сделку. Кроме того, иск к директору удовлетворят, даже если ранее суд отказал в признании недействительной сделки с заинтересованностью или крупной сделки (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27).

Стоит также добавить, что иногда эти признаки пересекаются, и невозможно отличить одно от другого. Тогда суды ссылаются и на недобросовестность, и на неразумность.

Если вы не запомнили какие-то из этих признаков, то в этом нет ничего страшного. Главное, чтобы была ясна суть. Конкретный список признаков и примеры их применения вы всегда сможете найти справа от статей об ответственности директора.

Теперь, когда мы вооружены пониманием конструкции «добросовестность и разумность», не лишним будет поговорить о практической стороне иска к директору. Мы знаем, что юридическое лицо действует вовне через свои органы, в частности, через директора. Но если директор причинил убытки, то вряд ли стоит от него ожидать, что он пойдет в суд против самого себя. Поэтому от имени юридического лица с иском к директору может обратиться участник. Причем даже такой участник, который пришел в общество уже после того, как были причинены убытки (п. 10 Постановления N 62). Однако здесь есть одна тонкость. Она касается ситуаций, когда убытки причинил директор, который был еще единственным участником. Дело в том, что, если директор является еще единственным участником, то предполагается, что он и есть юридическое лицо, и поэтому он причиняет убытки сам себе. То есть взыскать их будет нельзя (Постановление АС Уральского округа от 26.01.2016 N Ф09-10644/15). Поэтому иск нового участника к такому директору удовлетворят только в части тех убытков, которые возникли уже после того, как директор перестал быть единственным участником (Постановление АС Уральского округа от 26.01.2016 N Ф09-10644/15).

Еще вопрос, можно ли взыскать убытки с директора, который был назначен на должность незаконно, либо с теневого директора? Ответ на этот вопрос дает нам ст. 53.1 Гражданского кодекса. Да, можно. Потому что она распространяется не только на должностных лиц юридического лица, но и на контролирующих лиц. То есть на тех, кто имеет фактическую возможность давать указания юридическому лицу (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Что нужно знать о доказывании убытков? Если не доказан их точный размер, то в иске вам не откажут (п. 6 Постановления N 62), но, скорее всего, взыщут по минимуму. Поэтому желательно представить суду точный расчет. Также не является основанием для отказа в иске то, что убытки можно взыскать иным способом (п. 8 Постановления N 62). Конечно, убытки взыскиваются в пользу юридического лица, а не в пользу истца-участника (п. 11 Постановления N 62). Во-вторых, именно на истце лежит бремя доказывания недобросовестности и неразумности директора. Однако мы рекомендуем директору занять активную позицию в процессе и давать суду пояснения. Иначе, если доводы истца окажутся убедительными, а директор будет отмалчиваться, то суд переложит бремя доказывания добросовестности и разумности уже на директора. Например, участник может обратиться в суд из-за того, что в результате действий директора юридическое лицо оштрафовали за нарушение налогового законодательства. Кстати, такие иски активно заявляются, и суды их удовлетворяют. В таком случае директор может ссылаться на то, что он допустил нарушение просто потому, что практика применения какой-то налоговой нормы на момент совершения действий еще не сложилась (п.п. 1, 4 Постановления N 62). А вот на то, что директор действовал в интересах или даже по поручению кого-то из участников, директор ссылаться не может, потому что он несет самостоятельную обязанность перед юридическим лицом действовать добросовестно и разумно (п. 2 Постановления N 62).

Ну и, конечно, для привлечения к ответственности нужна еще и причинно-следственная связь. На практике она, как правило, очевидна, поэтому суды обращают на нее внимание только тогда, когда хотят отказать из-за отсутствия этой связи. Так, суды могут посчитать, что причинная связь отсутствует, когда она не исключительная. То есть когда помимо действий директора существуют иные причины, которые повлекли убытки (Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.12.2015 N Ф01-5157/2015). И, безусловно, суд сочтет, что причинная связь отсутствует, если не доказано, что убытки повлекли именно действия директора, а не действия каких-то других лиц (Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.10.2017 N Ф01-3869/2017).

Означает ли это, что директор вовсе не отвечает за действия других лиц, например, работников, представителей, контрагентов? Нет, не означает. Директор отвечает, но при условии, что контроль и подбор таких лиц входили в компетенцию директора исходя из обычной практики и масштабов юридического лица (п. 5 Постановления N 62). Конечно, директор не может уследить за каждым своим подчиненным, да и не должен этого делать. Судебная практика исходит из того, что директор должен организовать процессы в юридическом лице таким образом, чтобы подчиненные, следуя этим процессам, не причиняли убытки. Если процессы организованы правильно и ошибся конкретный исполнитель, то директора привлечь к ответственности нельзя (Постановление АС Московского округа от 20.04.2016 N Ф05-2973/2016). Если процесс организован из рук вон плохо, то иск к директору будет удовлетворен (Постановление АС Поволжского округа от 23.08.2016 N Ф06-26073/2015).

Что ж, давайте подытожим. Закон не предписывает директору совершать какие-то определенные действия. Закон лишь задает рамки, внутри которых директор действует свободно. Поэтому и суды не проверяют правильность действий директора и не указывают ему, что он должен был делать в конкретной ситуации. Суды лишь проверяют подход директора к принятию решений. Подход директора должен быть подходом хорошего хозяина, лояльного юридическому лицу. То есть директор должен быть разумным и добросовестным. Пленум Высшего Арбитражного Суда выделил восемь признаков недобросовестности и неразумности.

Если вы участник юридического лица, которому причинены убытки, и вы считаете, что в них виноват директор, то вам следует обратить внимание на следующее. Во-первых, проверьте, не вышел ли директор за рамки процедур, которые предписаны ему законом и локальными актами юридического лица. То есть посмотрите, получил ли директор согласие на сделку от уполномоченного органа юридического лица, согласовал ли он сделку с бухгалтерской службой или с юридическим отделом. Проверьте, не вышел ли директор за рамки своих полномочий. Во-вторых, проверьте, собрал ли директор всю значимую информацию перед совершением сделки. Например, заказал ли он оценку перед отчуждением актива. И проверьте, как директор учел эту информацию при совершении сделки. Ну и, в-третьих, посмотрите, не скрывал ли директор информацию о своих решениях, отразил ли он эту информацию в отчетности, имеются ли в наличии оправдательные документы.

Если вы обнаружили нарушения в действиях директора, то можете идти в суд. Однако помните, что наличие убытков само по себе не означает, что в них виноват директор. Не игнорируйте причинно-следственную связь, иначе это может выйти вам боком на суде.

Если вы директор, то, во-первых, вам нужно знать закон и локальные акты, которые регулируют вашу деятельность и прочие процессы в юридическом лице. Во-вторых, вам стоит позаботиться о надлежащем документообороте. Не игнорируйте оправдательные документы. После увольнения передайте все документы юридического лица новому директору по описи. Возможно, вам следует провести инвентаризацию. Ну и, в-третьих, позаботьтесь о надлежащей организации процессов в юридическом лице. Помните, что вы не отвечаете за каждого работника, но вы отвечаете за свои предписания. Ну и если дело дошло до суда, то занимайте активную позицию и давайте суду пояснения.

Все сказанное в систематизированном тезисном виде вы всегда сможете найти в продукте КонсультантПлюс «Важнейшая практика по статье» рядом со статьями кодекса и закона об ответственности директора.

Пупков Максим Викторович — эксперт «КонсультантПлюс» по корпоративному праву.

Этот и другие вебинары для руководителей, Вы можете посмотреть в системе КонсультантПлюс, в разделе ВИДЕОСЕМИНАРЫ.

20.05.2020 г. Вопрос : Можно ли взыскать убытки общества с генерального директора, если в результате инвентаризации выявлена недостача товара ?

Участник общества вправе обратиться в арбитражный суд с иском к генеральному директору о взыскание убытков составляющих недостачу продукции, выявленную в ходе инвентаризации и проведения аудиторской проверки. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

01.05.2020 г. Вопрос : Как правильно провести инвентаризацию ?

26.04.2020 г. Вопрос : Можно ли взыскать убытки общества с участника общества ? Можно ли взыскать убытки общества солидарно с генерального директора и участника общества ?

Если участник общества действовал противоправно и не в интересах общества , то с него могут быть взысканы понесенные обществом убытки от его действий. Противоправные действия бывшего участника ООО может заключаться в следующем. Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность. Если участник общества принимает решение об убыточной сделки, то данный факт свидетельствует о действиях не в интересах общества.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, может объясняться неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Вред, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий двух и более лиц, независимо от времени этих действий представляет собой совместно причиненный вред. При этом причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ). Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред 12 должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение. Баскаев А. Т. принял решение, а Замкова Т.Т. совершила сделку по реализации единственного недвижимого имущества, принадлежащего обществу на невыгодных условиях, в результате которой обществу был нанесен материальный ущерб, а само общество фактически прекратило свою деятельность. Поскольку в данном случае вред ответчиками Баскаевым А.Т. и Замковой Т.Т. причинен совместно, причинная связь между действиями каждого ответчика и негативным результатом является прямой, то ответчики должны нести ответственность перед истцом солидарно.

Если основным видом деятельности общества является сдача имущества в аренду, то с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, могут быть взысканы убытки в размере суммы арендных платежей, которые не были получены обществом в связи с отчуждением имущества, сдаваемого в аренду, по недействительной сделке.

( Вышеизложенная позиция получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 18.06.2014 N ВАС-6926/14 по делу N А35-9371/2012. Примечание : Участник общества обратился о взыскание в пользу общества убытков с бывшего генерального директора. )

Удовлетворение требования о взыскании убытков с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО, не зависит от того, имелась ли возможность возместить имущественные потери общества путем применения иных способов защиты гражданских прав.

Если директор совершил недобросовестные действия, в результате которых общество утратило права на недвижимое имущество, то с этого лица могут быть взысканы расходы на регистрационные действия, связанные с восстановлением указанных прав.

Совершение лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа, сделки по распоряжению имуществом общества по заниженной цене является основанием для взыскания с данного лица убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность лица, входящего в состав органов юридического лица (директора), считается доказанной, если оно знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершило сделку (голосовало за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.). В рассматриваемом Постановлении под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). При этом невыгодность сделки определяется на момент ее совершения. Если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. жет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответстве. Судебная практика …

Получение от имени общества лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, денежных средств от третьих лиц и непередача их в установленном законом порядке обществу являются основанием для взыскания с него убытков.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В п. 2 указано: при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно п. 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Судебная практика…

Получение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, от имени общества товара (оборудования) по договору при отсутствии учетно-финансовых документов, которые свидетельствуют о дальнейшей передаче этого товара (оборудования) обществу и о его использовании на нужды общества, является основанием для взыскания убытков с указанного лица.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В п. 2 указано: при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно п. 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Судебная практика …

Убытки, причиненные обществу лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, в связи с продажей имущества общества по заниженной цене, взыскиваются в размере разницы между договорной ценой и рыночной стоимостью имущества, определенной независимым оценщиком.

Примечание от Кирющенко К.В.: в данном рассматриваемом случае были применены дополнительные последствия признания сделки недействительной в виде взыскания разницы в цене.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрена обязанность истца по делам о возмещении директором убытков доказать их наличие у юридического лица (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что их размер невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. В соответствии с п. 5 Постановления в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Судебная практика …

Судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении судом дела в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей по вине лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, признаются убытками и могут быть взысканы с данного лица.

Материальная ответственность директора ООО в рамках ГК РФ

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (ООО) является его единоличным исполнительным органом (п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, далее – закон №14-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) генеральный директор обязан возместить ООО убытки, понесенные организацией по его вине. Необходимым условием при этом является то, что юрлицо или его учредители, требующие возмещения названных убытков, должны представить доказательства недобросовестности и/или неразумности действий гендиректора при реализации им своих прав и обязанностей в рамках занимаемой должности.

Важно! Следует учитывать, что факт возникновения негативных последствий для юрлица в тот период, когда конкретное физическое лицо занимало должность гендиректора организации, сам по себе еще не свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий, т. к. предпринимательская деятельность по определению связана с риском возникновения названных последствий (п. 1 постановления пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков…» от 30.07.2013 № 62, далее – постановление №62).

Если убытки были причинены организации совместными действиями гендиректора и учредителей ООО, контролирующих или иных лиц, указанных в пп. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ, такие лица привлекаются к солидарной ответственности перед организацией (см. определение АС Хабаровского края от 07.12.2015 по делу № А73-5460/2013).

Матответственность гендиректора ООО в описываемых выше ситуациях установлена на законодательном уровне, поэтому соглашения и условия об ее ограничении или исключении будут признаны ничтожными (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ).

Когда действия гендиректора ООО могут быть признаны недобросовестными и неразумными (судебная практика)

Обратите внимание! При оценке действий руководителя организации как добросовестных и разумных суды ориентируются на то, насколько были необходимы и достаточны принятые им меры для достижения целей, для которых создавалась названная организация (п. 4 постановления № 62).

Оценивая действия руководителя организации в части кадровой политики, организации работы сотрудников, суды опираются на обычаи деловой практики, масштабы деятельности юрлица и т. д. (п. 5 постановления № 62):

  • Так, за противоправное увольнение сотрудников организации, повлекшее необходимость осуществления предусмотренных законодательством выплат уволенным лицам, с ее руководителя были взысканы понесенные юрлицом соответствующие убытки (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2014 по делу № А56-48229/2013).
  • В другом случае убытки ООО, нанесенные ему собственными сотрудниками, были также взысканы с руководителя организации, т. к. судом было признано, что он в недостаточной степени разумно контролировал работников (постановление АС Волго-Вятского округа от 09.02.2015 № Ф01-6027/2014 по делу № А79-616/2014).

Самовольное увеличение гендиректором собственного должностного оклада также может быть квалифицировано как нанесение убытков ООО, вследствие чего с руководителя возможно взыскать соответствующую сумму (см. постановление ФАС Московского округа от 30.05.2014 № Ф05-3816/14 по делу № А40-115151/13).

Ситуации, когда судебными органами признается доказанной недобросовестность и неразумность проводимой директором юрлица деятельности, подробно описываются в пп. 2 и 3 постановления № 62 соответственно.

Ответственность генерального директора ООО в рамках ТК РФ

Гендиректор ООО как руководитель юрлица может быть привлечен к полной матответственности за нанесенный им прямой действительный ущерб своей организации-работодателю (ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ).

На возможность взыскания с гендиректора также и причиненных им убытков (в т. ч. на основании ст. 53.1 ГК РФ) указывает ч. 2 ст. 277 ТК РФ.

Важно! Работодатель правомочен требовать от гендиректора ООО возмещения ущерба независимо от того, заключен с последним договор о полной матответственности или соответствующий пункт включен непосредственно в трудовой договор (п. 9 постановления пленума ВС РФ «О применении судами…» от 16.11.2006 № 52), т. к. в рассматриваемой ситуации полная матответственность возникает в силу закона.

Согласно комментариям пленума ВС РФ вопрос о пределах возмещения ущерба руководителем организации должен разрешаться в соответствии с тем законом, в котором определяется основание для возникновения такой ответственности. В рассматриваемой ситуации могут быть применены положения ст. 277 ТК РФ, п. 3 ст. 53, ст. 53.1 ГК РФ, пп. 2–4 ст. 44 закона № 14-ФЗ.

При этом требование о возмещении убытков, возникших вследствие действий (или бездействия) гендиректора ООО, должно быть рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 53 ч. 1 ГК РФ, даже если при обосновании своих требований стороны иска ссылаются на положения ст. 277 ТК РФ. Такие споры относятся к корпоративным и должны быть рассмотрены арбитражными судами (п. 9 постановления № 62).

Административная ответственность директора ООО

Факт назначения административного наказания юрлицу не подразумевает освобождение от административной ответственности за данное правонарушение виновного физлица (в т. ч. должностного) и наоборот (п. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом в случае установления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, возможно привлечение к рассматриваемому виду ответственности по одному и тому же основанию как юрлица, так и названных должностных лиц (п. 15 постановления пленума ВС РФ «О некоторых вопросах…» от 24.03.2005 № 5).

Важно! Таким образом, КоАП предоставляет возможность выбора лица, привлекаемого к рассматриваемому виду ответственности (в т. ч. возможность привлечения организации и должностного лица одновременно).

Судья правомочен назначить названным лицам любую меру наказания в границах санкции соответствующей нормы, в т. ч. максимальную, с учетом всевозможных обстоятельств, имеющих влияние на степень ответственности как организации, так и ее должностного лица (см. также п. 21 постановления № 5 о назначении наказания при установлении малозначительности правонарушения).

Если в процессе осуществления руководства деятельностью юрлица директор ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, в связи с чем ООО было привлечено к ответственности по КоАП РФ в форме уплаты штрафа, названная сумма штрафа может быть взыскана с гендиректора в качестве нанесенных организации убытков (см., например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.03.2015 по делу № А46-6878/2014).

О том, как разграничить административную ответственность руководителя ООО и главного бухгалтера, читайте статью на сайте КонсультантПлюс. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.

Уголовная ответственность директора ООО

В установленных законодательством случаях гендиректор ООО может быть привлечен к уголовной ответственности. При этом совершенное деяние должно содержать все признаки преступления (п. 1 ст. 14 Уголовного кодекса РФ, далее – УК РФ).

Чаще всего гендиректора привлекаются к уголовной ответственности по статьям, входящим в гл. 22 УК РФ, посвященную преступлениям в экономической сфере. Наиболее распространены следующие случаи:

  • Незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ).
  • Преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ). О его признаках читайте в статье Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
  • Уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ). Лицо, организовавшее данное преступление либо под давлением (в т. ч. моральным) которого руководитель был склонен к совершению преступления, а равно оказывающее содействие в этом посредством дачи советов, указаний и т. п., также будет нести ответственность в зависимости от содеянного (п. 7 постановления пленума ВС РФ «О практике применения судами…» от 28.12.2006 № 64).
  • Неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ) и т. д.

Если руководитель нескольких фирм практикует уклонение от уплаты налогов в каждой из них, он может быть привлечен к ответственности по совокупности нескольких преступлений в рамках ст. 199 УК РФ (п. 13 постановления № 64).

При наличии оснований гендиректор ООО может быть привлечен к ответственности и в рамках иных статей УК РФ, в частности ст. 143, 145, 145.1, 146, 147, 201, 204 и т. д.

Ответственность гендиректора ООО при банкротстве

Гендиректора (в т. ч. бывшего — см. п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, далее – закон №127-ФЗ) можно привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО в рамках дела о банкротстве юрлица если будет признано, что банкротство было вызвано деяниями такого руководителя. Подробнее о субсидиарной ответственности читайте в статье Привлечение к субсидиарной ответственности при банкротстве.

Вина руководителя ООО в банкротстве лица презюмируется при наличии минимум одного из перечисленных условий в п. 2 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ:

  • гендиректором (или с его одобрения) были совершены сделки, в результате которых были задеты имущественные права кредиторов ООО-должника;
  • документация, содержащая бухотчетность, обязанность по ведению которой утверждена законом, повреждена или ее данные искажены, вследствие чего затруднено проведение предусмотренных законодательством о банкротстве процедур и т.д.

Важно! Ст. 61.19 закона № 127-ФЗ дает право привлечь директора к субсидиарной ответственности за пределами процедуры банкротства.

Основанием для привлечения гендиректора к субсидиарной ответственности также является нарушение сроков представления заявления о несостоятельности (п. 1 ст. 61.12 закона № 127-ФЗ).

Обратите внимание! Руководитель, направивший в судебный орган необоснованное заявление о признании ООО банкротом, будет привлечен к ответственности за убытки, нанесенные кредиторам ООО в связи с возбуждением дела о несостоятельности (п. 2 ст. 61.13 закона № 127-ФЗ).

Ответственность директора ООО по долгам

Важно! Директор в некоторых случаях может нести ответственность по долгам ООО, исключенного из Единого госреестра юрлиц (ЕГРЮЛ).

Ст. 21.1 закона «О государственной регистрации юридических лиц…» от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусматривает исключение юрлица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа при выполнении всех следующих условий:

  • несдача налоговой отчетности на протяжении последнего года;
  • неосуществление операций по банковскому счету в указанный выше период.

В п. 3.1 ст. 3 закона № 14-ФЗ установлено, что при таком принудительном исключении общества из ЕГРЮЛ к солидарной ответственности по обязательствам исключенного юрлица могут быть привлечены субъекты, указанные в пп. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ. В указанный перечень входит и директор ООО.

Обратите внимание! Привлечение директора к субсидиарной ответственности в этом случае должно быть обусловлено его неразумными или недобросовестными действиями.

***

Итак, в зависимости от обстоятельств конкретной ситуации гендиректор ООО может быть привлечен к имущественной, административной или уголовной ответственности. Руководитель юрлица несет ответственность за причинение убытков не только перед самой организацией, но и перед третьими лицами.

Чтобы привлечь гендиректора ООО к возмещению убытков организации, возникших вследствие его деятельности как руководящего лица, надлежит доказать недобросовестность и неразумность его действий.