Ответственность за недостоверное декларирование товаров

Стенограмма доклада И. С. Полушина на конференции «Таможенные споры», организованной MBS, 29 марта 2019 года.

«Разграничения ч. 1 и ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ выступают серьезным камнем преткновения при декларировании товаров. Часто это разграничение не может произвести ни таможенный орган, ни суд. Немного статистики. В 2018 году было возбуждено 143148 дел об административных правонарушениях (АП). Соответственно, 32212 дел (то есть 22,5% от общего количества) – это дела, возбужденные по ст. 16.2 КоАП РФ на общую сумму привлечения к ответственности около 48,5 млрд руб. Статистика омрачающая, и она каждый год растет не в пользу декларантов.

Перейдем к формальной части. Напомню, что ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за недекларирование товаров по установленной форме и влечет санкцию наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от ½ до двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного нарушения с конфискацией товара или без таковой. Соответственно, ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных и недостоверных сведений о количестве, свойствах, качественных характеристиках, наименовании и т.д. Данная часть предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц от ½ до двукратной суммы, подлежащей уплате таможенных пошлин и налогов с конфискацией товаров при условии, что пошлины и налоги не были уплачены при ввозе товаров. Для целей классификации и описания объективной стороны составов административных правонарушений ФТС России издала Письмо от 10 января 2018 года № 18-19/00474 о том, как должна описываться объективная сторона того или иного правонарушения по ч. 1 и ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с соответствующими ссылками на Таможенный кодекс ЕАЭС.

Ответственность за административное правонарушение. Субъективная сторона состава характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Умысел может быть как прямым, так и косвенным. Точно также предусматривается форма неосторожности, небрежности или самонадеянности. В ходе исследования этого вопроса было выявлено, что в таможенной практике, в практике судов предусматривается 5 основных возможностей освобождения от административной ответственности:

  1. Примечание к ст. 16.2 КоАП РФ – при соблюдении определенных условий.
  2. Отсутствие события правонарушения. Данный тезис представлялся наиболее дискуссионным только по той причине, что в ряде практик судов был замечен такой довод, когда у нас непосредственно были представлены коммерческие или товарораспорядительные документы производителям. В то же время, согласно этим документам, декларант эту информацию отразил в таможенной декларации. Однако таможенный орган посчитал, что этой информации недостаточно и попросил представителя/декларанта допредставить эту информацию. В данном случае возникает вопрос: был ли или нет у декларанта умысел скрыть эту информацию? Казалось бы, он представил все в соответствии с этими документами. Однако, являясь профессиональным участником (речь идет конкретно о таможенных представителях), чаще всего таможенные органы ссылаются на то, что профессиональные участники должны предусмотреть все возможности предоставления полного комплекта документов и полного описания товаров.
  3. Постановление пленума ВАС № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства». Конкретно случай, когда указанный декларант был его представителем. Таможенная декларация неверного кода ТН ВЭД не связана с заявлением при описании неполных и недостоверных сведений о количестве и характеристиках товара.
  4. Классификация совершенного правонарушения как малозначительного.
  5. Отсутствие вины общества в совершении правонарушения, то есть это отсутствие состава административного правонарушения (ст. 24 и ст. 25 КоАП РФ).

Почему возникают споры по классификации правонарушений по ч. 1 или ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ?

Во многом камнем преткновения в этих спорах является неоднозначная формулировка п. 30 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 18. Пленум сказал, что ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров транспортных средств в том случае, когда органу не заявляется часть однородного товара, либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации. В то же время, если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но заявлены не соответствующие действительности недостоверные сведения о качественных характеристиках, то тогда для квалификации правонарушения применяется ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Возникает вопрос об однородности товаров. Мы знаем, что если товар/группа товаров соответствует первым четырем цифрам кода ТН ВЭД, и таможенный орган об этом не спорит, то в таком случае у нас явно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Если же идет спор о первых четырех цифрах классификации, то тогда считается что это ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ. Немного не ясно на чем основана такая практика. На наш взгляд, она несколько ошибочна. И в то же время это не является правилом. В следующих примерах, которые я сегодня буду приводить, даже с учетом согласия таможенного органа по классификации товаров по первым четырем цифрам, они привлекали к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Это говорит о том, что правило не работает.

Перейдем конкретно к недостоверности заявлений количественных характеристик товара. В свое время у нас в определении Верховного Суда была отражена позиция, согласно которой заявление недостоверных сведений о весе и объеме товаров признается элементом состава только при заявлении сведений в меньшем размере и количестве, чем было ввезено на территорию стран ЕАЭС, так как в данном случае присутствует вред общественным отношениям, так как причиняется ущерб публичному порядку. В то же время, если ввоз товара в меньшем объеме, чем задекларировано, при условии оплаты таможенных пошлин и налогов с соблюдением всех ограничений был осуществлен, то объективной стороны состава административного правонарушения не возникает, так как нет ущерба публичному порядку.

Разберем конкретные составы. В ходе анализа практики нами было выделено несколько показательных моментов, когда ошибаются как таможенные органы, так и суды, и почему суд переквалифицирует то или иное административное правонарушение с ч. 1 на ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ.

Первый случай – это Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Фабула дела была следующей. Мы тезисно описали, в чем состоит нарушение ч. 1, и почему ч. 1 не должна была применяться в квалификации в данном случае. В отдел таможенного оформления был ввезен Обществом товар на Новороссийскую таможню. Томаты черри свежие для употребления в пищу. В рамках таможенного контроля был проведен таможенный досмотр. Было установлено, что вес этих товаров на 153 кг превышает заявленный вес. Постановлением Общество было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП, и назначено наказание в размере 30 тысяч. Таможенный орган указал, что в результате Обществом не была заявлена часть товара, которая и составила данный перевес. Что интересно, в рассматриваемом случае характеристики ввезенного товара определялись не весом этого товара, а количеством коробок. По количеству коробок и был составлен контракт. По количеству коробок также осуществлялась оплата товара. В таком случае судом были сделаны выводы, что вес товара не влиял на размер таможенной пошлины. Материалом дела подтвердилось, что по количеству коробок Обществом товар был верно задекларирован, и нет объективной стороны состава нарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП. Потому как таможенные пошлины и налоги были полностью уплачены, суд сказал, что в данном случае стоило бы квалифицировать административное правонарушение по ч. 2 ст. 16.2 КоАП, но так как пошлины уплачены, то привлечь по ч. 2 ст. 16.2 КоАП Общество нельзя.

Контрпример для этого, когда вес товара использовался в качестве квалификации нарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП состоит в следующем. Обществом в Несветайский таможенный пост Ростовской таможни была представлена декларация на товары. Была заявлена обувь мужская и женская, выпуск для внутреннего потребления. В ходе проверки было установлено, что Общество в нарушение установленного порядка неверно указало вес товара в таможенной декларации. В данном случае от веса товара исчислялась таможенная пошлина. Именно Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда было постановлено отменить решение суда первой инстанции. Это было решение Арбитражного суда Московской области. Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что если от веса товара в данном случае зависит уплата таможенной пошлины/таможенных сборов, то тогда мы выявляем нет ли декларирования части этого товара. В таком случае Общество должно привлекаться по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Такое решение является одним из показательных случаев, когда суд порекомендовал переквалифицировать нарушение из ч. 2 в ч. 1. Обычно происходит наоборот. Добавлю несколько слов по этому примеру. Это относится к дискуссии по вопросу применения правил интерпретации ТН ВЭД. Именно в этом случае таможенный орган соглашался с классификацией товаров по первым четырем цифрам, но суд указал, что надо привлекать по ч. 1. Это как раз к вопросу о дискуссии применения этих четырех цифр.

Следующий показательный пример. Если оба товара были задекларированы в установленном законом порядке, но вместо одного товара на территорию Союза был ввезен другой товар, то деяние не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Решение Арбитражного суда города Москва. Компанией для целей последующего выпуска процедуры реэкспорта был задекларирован товар. Это был токосъемник для передачи электроэнергии от бортовой сети переменного тока к нагревательным элементам противообледенительной системы вертолета. В ходе таможенной проверки выяснилось, что были поданы две декларации, по каждому товару. Это были плунжерные насосы для подачи топлива. Соответствующим образом, проводя проверку, таможенный орган выявил, что задекларирован один товар, а по факту вывозится другой товар. Таможенный орган привлек по ч. 1 ст. 16.2 КоАП. Однако, изучая материалы дела, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что оба товара по количественным характеристикам были полностью задекларированы. Декларантом были заявлены всего лишь несоответствующие недостоверные сведения о наименовании этого товара. Вместо одного товара по факту был вывезен другой товар. Однако на оба товара была подана декларация, то есть у Общества не было умысла скрыть этот товар. Соответствующим образом деяние было квалифицировано по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Я согласен, что это очень спорно, но, если товар соответствовал количественным и всем заявленным характеристикам, то очевидно, что у Общества не было умысла скрывать этот товар. На оба товара была подана декларация.

Следующий показательный пример, связанный с неправильным указанием наименований товаров в декларации на товары при условии предоставления достоверных и полных документов, что не является основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Здесь фабула дела была следующей. Обществом в качестве таможенного представителя был оформлен ввоз товаров на территорию России. Это предметы одежды текстильные из синтетических нитей, а именно комбинезон сноубордический, утепленный, на молнии, с капюшоном из опушки из искусственного меха. В ходе проверки оказалось, что вместо комбинезонов значились куртки той же самой марки, примерно тех же качественных характеристик, но товар был другой. В ходе таможенной проверки таможенным органом общество было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ как недекларирование товара. Однако в ходе производства по административному делу неоднократно Общество уведомляло таможенные органы, что была фактически допущена ошибка, так как буквально за три дня до этого Общество ввозило аналогичные товары (именно комбинезоны). Таким образом, так как Общество представило все документы и соответствующим образом оформило эти товары, к которым прилагались фотографии, что говорит о том, что у Общества отсутствует умысел на то, чтобы ввезти другой товар, то в ходе производства по административному делу в суде было доказано, что наименование товара не соответствовало ввозимому товару. Однако товар был задекларирован полностью, были уплачены все таможенные пошлины и сборы. Таким образом, не было основания для привлечения общества к ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В завершении. Нами предлагается изменить формулировку п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, в том случае, когда к таможенному оформлению предоставляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации. На наш взгляд, именно эта формулировка ведет к ситуациям, когда возникает недекларирование товаров по мнению таможенных органов по сравнению с недостоверным декларированием. В первую очередь при недекларировании товара, таможенный орган отказывает в выпуске этого товара. Декларант, который ввозит эти товары, теряет свою прибыль, особенно, если это сезонный товар. На наш взгляд, такая неоднозначная формулировка приводит к тому, что вынуждены ошибаться и суды, и таможенные органы. Порой нужно пройти несколько инстанций, чтобы доказать, что это была ч. 2, а не ч. 1. На наш взгляд, для декларантов она является ущербной, и мы предлагаем изменить эту формулировку. Стоит отметить, что в научном сообществе предлагались и более радикальные меры. Когда ч. 2 стала содержать более подробное содержание по сравнению с предыдущей редакцией, то предлагалось объединить ч. 1 и ч. 2. Внести соответствующие изменения в ч. 2, а от применения ч. 1 вообще отказаться. К сожалению, такой подход пока не был поддержан. Однако мы считаем, что в этой части Кодекс об административных правонарушениях, а именно ч. 1 нужно либерализировать, так как возникает не мало коллизий».

Недекларирование товаров либо их недостоверное декларирование по статистике таможенных органов являются наиболее частыми составами административных правонарушений в сфере таможенного дела. Так, в последние годы около 35% возбуждаемых таможней дел касаются именно фактов недекларирования либо недостоверного декларирования товаров, при этом около 50% дел возбуждаются в отношении физических лиц, 45% — юридических лиц и 10% — на должностных или неустановленных лиц.

Ответственность за данные правонарушения на данный момент предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. И хотя меры административного наказания за недекларирование и недостоверное декларирование одинаковые, правовые основания для их квалификации разные. В отдельных случаях сами сотрудники отделов об административных правонарушениях (ОАР) затрудняются правильно установить квалификацию дела. Действительно, разница между недекларирование и недостоверным декларированием не всегда очевидна.

Недекларирование товаров

Недекларирование товаров при перемещении их через границу подразумевает под собой фактическое отсутствие действий, направленных на фактическое декларирование товара или его части. То есть, физическое или юридическое лицо не предприняли никаких действий для того, чтобы задекларировать товар. По сути, при недекларировании речь идет о бездействии лица, которое должно было задекларировать товар.

Самым распространенным примером недекларирования товаров физическим лицом является ситуация, в которой пассажир, пересекая границу по «зеленому коридору», имел при себе товар, подлежащий декларированию. Например, дорогостоящий товар, стоимость которого превышала установленные лимиты. В таком случае таможенные органы возбуждают дело по недекларированию товара.

Рекомендуем ознакомиться — что нужно декларировать при въезде или выезде из России?

Примером недекларирования товара юридическим лицом может быть ситуация, в которой при поставке товара в адрес декларанта помимо заявленных товара в ходе досмотра таможня обнаруживает еще иной товар. Достаточно часто подобные ситуации возникают, когда отправитель по своей инициативе направляет комплетуарный или промотовар. Например, несколько образцов другой продукции. Зачастую декларант может и не знать о таком «подарке», за недекларирование которого ему придется нести ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Ответственность за недекларирование товаров по КоАП РФ

Ответственность за недекларирование установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Мерой административного наказания как для физических, так и для юридических или должностных лиц предусмотрен штраф. Кроме того, в отдельных случаях незадекларированный товар может быть конфискован. Поскольку ответственность по статье за недекларирование тождественна ответственности, предусмотренной за недостоверное декларирование, особое внимание следует уделить размерам штрафов.

Штраф за недекларирование товаров

По ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ законодатель установил штраф за недекларирование в соответствии со стоимостью товара. Сумма штрафа за недекларирование может быть от половины до двукратной стоимости товара.

Например, по результатам таможенный экспертизы стоимость незадекларированного товара составила 200 тысяч рублей. Соответственно, по части 1 ст. 16.2 КоАП РФ штраф может быть назначен в размере от 100 тысяч до 400 тысяч рублей.

Помимо штрафа сам товар может быть также конфискован.

Очевидно, что штрафы за недекларирование товаров достаточно серьезные. Особенно если учесть, что стоимость незадекларированного товара устанавливается в соответствии с заключением таможенного эксперта, который в свою очередь нередко её значительно завышает. Так, в практике наших юристов достаточно часты случаи, когда таможенная экспертиза оценивала незадекларированный б/у товар по цене нового, что приводило к завышенной стоимости, а соответственно и повышенному штрафу за недекларирование. Разумеется, участие опытного таможенного юриста, как при оспаривании экспертизы, так и в ходе административного расследования позволяет значительно снизить сумму штрафа за недекларирование. В ряде случаев возможно снизить сумму штрафа «ниже низшего», то есть меньше установленного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ порога в половину от стоимости незадекларированного товара.

Также при ведении дел о таможенных административных правонарушениях помимо снижения суммы штрафа возможно работать с конфискацией. В практике наших юристов были дела, когда клиенту было выгоднее заменить штраф за недекларирование на конфискацию, и нам удавалось добиться именно такой меры.

С некоторыми примерами судебных дел по недекларированию товаров, которые вели наши юристы, можно ознакомиться в разделе «Судебная практика».

Также на нашем сайте можно получить дополнительную информацию об условиях и стоимости услуг по ведению дела по недекларированию в таможне нашими юристами.

Размеры штрафов и, в целом, ответственность за недекларирование товаров идентична предусмотренной законодательством ответственности за недостоверное декларирование. Однако состав, то есть суть правонарушений – разная.

Недостоверное декларирование товаров

В отличие от недекларирования, смысл которого сводится к фактическим бездействия лица вопреки его обязанности задекларировать какой-то товар, недостоверное декларирование предполагает, что лицо предприняло действия по декларированию, при этом представило в таможенный орган некорректную, не соответствующую действительности информацию о товаре.

Примером недостоверного декларирования для физического лица является ситуация, при которой, например, пассажир рейса прошел по «красному коридору», заявив, что везет с собой товар, подлежащий декларированию в количестве 10 штук, однако в ходе досмотра товар был найден в количестве 15 штук. В данном случае речь идет о недостоверном декларировании, выразившемся в заявлении недостоверных сведений о количестве товара. Помимо количества товара недостоверная информация может касаться технических характеристик товара, его страны производства, стоимости и прочих данных. Как правило, речь идет о заявлении недостоверных сведений, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Так, участники ВЭД могут быть привлечены к административной ответственности при заявлении ими некорректного кода товара при классификации товара по ТН ВЭД.

Указанное декларантом описание товара и код ТН ВЭД могут влиять на размер таможенных платежей, которые должны быть уплачены в государственную казну. Таким образом, при принятии таможней решения о классификации товара, компании грозит не только доначисление таможенных платежей в результате смены кода, но и ответственность за недекларирование или недостоверное декларирование товаров.

Ответственность за недостоверное декларирование товаров

Ответственность за недостоверное декларирование определена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Руководствуясь положениями данной статьи, ответственность за недостоверное декларирование аналогична ответственности за недекларирование (см. часть 1 ст. 16.2 КоАП РФ). Санкциями данной статьи предусмотрены штрафы и, кроме того, возможна конфискация товара, по которому были представлены недостоверные сведения. В большинстве случаев, при привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, таможня ограничивается штрафом.

Штраф за недостоверное декларирование

Сумма штрафа за недостоверное декларирование также зависит от стоимости недостоверно задекларированного товара. По аналогии с недекларированием размер штрафа варьируется от половины до двукратной стоимости товара, ставшего предметом административного правонарушения. Снизить или минимизировать штраф за недостоверное декларирование возможно как в ходе ведения дела в таможне, так и при обжаловании постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 16.2 КоАП.

Срок обжалования штрафа составляет 10 дней с момента фактического получения постановления о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование или недекларирование.

Предоставление недействительных документов

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ наравне с предоставлением недостоверной информации о товаре предусмотрена ответственность за предоставление недействительных документов, в результате чего были нарушены установленные законодательством запреты и ограничения. Подразумевается, что помимо заявления в таможню недостоверных сведений о товаре, декларантом или таможенным представителем были представлены недействительные документы на товар. Наиболее распространенным примером является предоставление недействительной декларации соответствия на товар. По составу правонарушения ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ есть ряд нюансов. Кстати, в отличие от штрафов за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров, которые привязаны к стоимости товара, штрафы за предоставление недействительных документов фиксированные. В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ их размер следующий:

  • от 1,5 до 2 тысяч рублей на физических лиц;
  • от 10 до 20 тысяч рублей на должностных лиц;
  • от 50 до 300 тысяч рублей на юридических лиц

При возбуждении таможенными органами дела об административном правонарушении по факту недекларирования либо недостоверного декларирования товаров, рекомендуем внимательно изучить таможенное законодательство и судебную практику по подобным делам.

Разумеется, привлечение опытного юриста с практическим опытом ведения дел по административным таможенным правонарушениям значительно увеличивает шансы отделаться минимальным штрафом.

Знание нюансов ведения дела сотрудниками таможни и особенностей правоприменительной практики позволяют нашим юристам даже в тяжелых случаях сэкономить сотни тысяч рублей для наших клиентов, снижая размеры административных штрафов.

Шансы на минимальный штраф тем выше, чем раньше юрист по таможенным делам включился в сопровождение административного производства в таможне.

Возможность оплаты таможенного штрафа с 50% скидкой в течение 30 дней не распространяется на привлечение к административной ответственности по делам о недекларировании либо недостоверном декларировании товаров.

С.-ПЕТЕРБУРГ, 23 окт — РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ во вторник начал рассматривать дело о возможности использовать при исчислении штрафа за незадекларированные товары, ввезенные из-за рубежа, не их рыночную цену на территории РФ, а реальную стоимость закупки.

КС проверяет конституционность части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба ООО «Авеста».

В декабре 2011 года фирма ввезла из Финляндии в Россию партию полиэтиленовых пакетов для сигар. Часть товара не была задекларирована, что было выявлено таможенной службой. В феврале 2012 года ООО «Авеста» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ — за ввоз незадекларированных товаров.

По данным КС, фирме было назначено наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров. Для исчисления размера штрафа использовалась рыночная стоимость товара на территории России, определенная экспертным заключением. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Заявитель считает, что оспариваемые нормы позволяют судам при назначении штрафа юридическим лицам за недекларирование товаров использовать для его исчисления рыночную стоимость на территории России. При этом, такая оценка может не соответствовать реальным затратам на его приобретение за рубежом, полагает заявитель.

Сам заявитель на заседании КС во вторник не явился, его представителя в суде также не было. По мнению представителя президента РФ в КС Михаила Кротова, это свидетельствует о том, что исход дела для заявителя не очень важен.

Кротов сообщил, что считает представляемые заявителем доводы необоснованными. Он отметил, что подобный вопрос — только в отношении физических, а не юридических лиц — уже был предметом рассмотрения Конституционного суда.

Кротов считает, что исчисление штрафа в отношении физического лица определяется, исходя из реальной стоимости покупки, так как товар физическое лицо приобретало для себя.

«Сейчас речь идет о товаре, который юридическое лицо ввозит на территорию РФ, не задекларировав его, соответственно нет документов и, следовательно, не может идти речи о таможенной (реальной) стоимости товара… Цель любого коммерсанта — это реализация товара на территории страны, куда он его ввозит», — сказал Кротов.

По его мнению, заявитель в этом деле обжалует не сами правовые нормы, а факт привлечения его к административной ответственности. «Он говорит, что якобы, у него не было возможности задекларировать товар, он оспаривает наличие вины… Определение вины не входит в полномочия КС», — сказал Кротов.

В свою очередь представитель Совета Федерации в КС Александр Саломаткин добавил, что в настоящее время к рассмотрению в Госдуме в первом чтении готовится проект федерального закона о внесении изменений в ряд статей кодекса об административных правонарушениях, который уточнит порядок исчисления размера административного штрафа за недекларирование товаров.

Представитель министерства юстиции РФ в КС Елена Борисенко сообщила, что позиция Минюста в данном деле практически полностью совпадает с позицией представителя президента.

Свое решение по этому делу КС РФ огласит на одном из следующих заседаний.

Статьи
А. Локтионова
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело; Ответственность за нарушения таможенных правил

Через таможенную границу перевозится огромное количество товаров и транспортных средств, перемещаемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках осуществления внешнеэкономической деятельности, а также товаров и транспортных средств, перемещаемых физическими лицами для личных нужд. Все они подлежат обязательному декларированию таможенному органу РФ в порядке и на условиях, предусмотренных Таможенным кодексом (ТК).
Между тем, как показывает практика, недекларирование и недостоверное декларирование товаров и транспортных средств является весьма распространенным административным правонарушением, совершаемым организациями и физическими лицами, перемещающими товары и транспортные средства через таможенную границу РФ.
Административная ответственность за правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил) установлена главой 16 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП). Статья 16.2 КоАП посвящена ответственности за недекларирование или недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств.

        Ответственность изменилась

Если прежняя редакция ст. 16.2 КоАП (до 01.10.2004 года) предусматривала равную ответственность как за недекларирование, так и за недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств, то с 01.10.2004 установлен различный размер ответственности за эти нарушения.
До октября.2004 года размер ответственности не ставился в зависимость от вида сведений, заявленных недостоверно.
Кроме того, отсутствовал такой вид недостоверных сведений, как сведения, послужившие основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В настоящее время недостоверное заявление сведений, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и сведений, послуживших основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предусматривает разный размер ответственности.
Если ранее штраф за недостоверное декларирование исчислялся исходя из стоимости предмета административного правонарушения, то в настоящее время за основу для исчисления штрафа берется сумма неуплаченных таможенных пошлин и налогов.
В итоге с 1 октября 2004 года значительно уменьшен размер штрафа за административное правонарушение, предусмотренное п. 2 статьи 16.2 КоАП.

        Недекларирование в установленной форме

Декларирование товаров – это заявление таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом толкование понятия декларирования транспортных средств в ТК отсутствует. Вместе с тем анализ положений ТК свидетельствует о том, что транспортные средства, так же как и товары, подлежат декларированию (п. 2 статьи 279, п. 2 статьи 286 ТК).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 11 ТК товар — это любое перемещаемое через таможенную границу имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства. Транспортные средства, используемые для перевозки, к товарам не относятся. При этом согласно пп. 5 п. 1 статьи 11 ТК штатные запасные части, принадлежности и оборудование транспортных средств, используемых для перевозки, а также содержащиеся в их штатных баках горюче-смазочные материалы и топливо, если они перевозятся вместе с транспортными средствами, используемыми для перевозки, рассматриваются как транспортное средство.
Указанные выше формы декларирования применяются в зависимости от вида декларируемых товаров и транспортных средств.
Письменная форма представляет собой подачу таможенной декларации либо заявления. Заявление подается физическим лицом при декларировании несопровождаемого багажа. Декларирование сопровождаемого багажа осуществляется путем подачи пассажирской таможенной декларации. Товары и транспортные средства, перемещаемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат декларированию путем подачи соответствующей таможенной декларации.
Устная форма декларирования установлена п. 3 статьи 286 ТК для отдельных категорий товаров, перемещаемых физическими лицами. Недекларированием будет являться незаявление физическим лицом сведений о товаре в устной форме. Однако при этом заявление лицом таких сведений исключительно в письменной форме не может рассматриваться как недекларирование, поскольку согласно п. 3 статьи 286 ТК физическое лицо вправе по своему желанию декларировать в письменной форме товары, перемещаемые им через таможенную границу и не подлежащие обязательному декларированию в письменной форме.
Декларирование товаров в конклюдентной форме производится путем совершения физическим лицом действий, свидетельствующих о том, что в сопровождаемом багаже физического лица не содержится товаров, подлежащих декларированию в письменной форме. Указанные действия заключаются в проходе лица через специально обозначенное место. В данном случае недекларирование будет заключаться в несовершении указанных действий.
Декларирование в электронной форме заключается в предоставлении сведений таможенному органу в виде электронных документов. Недекларированием здесь будет являться непредоставление сведений в электронном виде. Однако в настоящее время предоставление сведений на электронном носителе является правом, а не обязанностью декларанта (п. 8 статьи 63 ТК).

        Ответственность

Согласно п. 1 и 2 статьи 16.2 КоАП недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, а также заявление декларантом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа:

  • на граждан и юридических лиц в размере от 1/2 до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения;
  • на должностных лиц — от 10 до 20 тысяч рублей.

Заявление декларантом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных законодательством, влечет наложение административного штрафа:

  • на граждан в размере от 1500 до 2500 рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения;
  • на должностных лиц — от 10 до 20 тысяч рублей;
  • на юридических лиц — от 100 до 300 тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.