По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда

г. Москва
04 марта 2019 г. Дело N А41-22788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Зайченко С.В., доверенность от 04 08 2016,

от ответчика (заинтересованного лица): Дышекова С.М., доверенность от 25 12 2018, Агашкова А.Ю., доверенность от 09 01 2019,

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПСФ «Стройиндустрия»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО ПСФ «Стройиндустрия»

к ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области

о признании недействительными решений N 5110 от 12.10.2017, N 1395 от 12.10.2017, N 1394 от 12.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-Строительная фирма «Стройиндустрия» (далее — ООО ПСФ «Стройиндустрия», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее — инспекция, налоговый орган) N 1394, 1395 от 12.10.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 5110 от 12.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении заявленных требований ООО ПСФ «Стройиндустрия» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПСФ «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Налогоплательщик указал, что выводы судов о том, что общество в 2014-2016 годах было собственником земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судебными актами по делам N А41-55630/2012, А41-60136/2015, А41-87229/2016 установлено, что земельный участок находился в публичной собственности. Заявитель указал, что суды, признавая общество плательщиком земельного налога по земельному участку N 50:05:0110101:110, нарушили принцип платности использования земли; заявитель ссылаясь на недостоверность реестровой записи о праве собственности общества на земельный участок, указывает, что суды должны были разрешить спор с учетом принципа экономического основания налога; заявитель также указал, что суды не рассмотрели довод заявителя о недействительности решения N 5110 от 12.10.2017 в части начисления пени в размере 33 695, 41 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 254 448, 60 руб.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы заявителя к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций ООО ПСФ «Стройиндустрия» по земельному налогу за 2014, 2015 и 2016 года, по результатам которых приняты решения: N 5110 от 12.10.2017 (по уточненной декларации за 2014 год), N 1395 от 12.10.2017 (по уточненной декларации за 2015 год), N 1394 от 12.10.2017 (по уточненной декларации за 2016 год).

В рамках указанных камеральных проверок установлено, что ООО ПСФ «Стройиндустрия» на праве собственности в период с 2014 по 2016 год принадлежал, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110101:110.

Указанными решениями обществу доначислен земельный налог за соответствующий период, решением N 5110 от 12.10.2017 общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа.

Решениями Управления ФНС России по Московской области N 07-12/003941@ от 16.01.2018, N 07-12/003942@ от 16.01.2018 и N 07-12/003943@ от 16.01.2018, принятыми по результатами рассмотрения апелляционных жалоб общества, решения Инспекции оставлены без изменения.

Полагая указанные решения налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 198, 200 АПК РФ, 388-391 НК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходили из того, что материалы дела подтверждают факт наличия в ЕГРН записи о праве собственности общества на земельный участок, а также факт пользования обществом земельным участком в спорный период, в связи с чем пришли к выводу что общество несет обязанность плательщика земельного налога за период с 2014 по 2016 год в отношении спорного земельного участка.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в рамках проверки инспекция указала, что ООО ПСФ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» на праве собственности по сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в 2014-2016 гг. принадлежал земельный участок с кадастровым номером — 50:05:0110101:110, расположенный по адресу — 141320, РОССИЯ, Московская обл, Сергиево-Посадский р-н, г Пересвет.

Согласно полученной выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее — ЕГРН) о переходе права на объект недвижимости от 22.08.2017 Заявитель с 14.05.2013 по 13.09.2016 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110101:110, категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 1 802 013 кв.м. (далее — Земельный участок).

Сведения о прекращении права собственности на Земельный участок внесены Управлением Росреестра по Московской области на основании решения Арбитражного суда Московское области от 22.03.2016 по делу N А41- 88217/2015.

Согласно данному судебному Решению Арбитражного суда Московской области иск Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области удовлетворен, признано Отсутствующим право собственности у Общества на спорный Земельный участок.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Общество являлось собственником Земельного участка на основании договора купли-продажи от 01.03.2013 N 1, заключенного между Обществом (покупатель) и Администрацией г. Пересвет (продавец). В свою очередь спорный Земельный участок был передан Обществом (арендодатель) в аренду ООО «Индустриальный парк» «Пересвет» (арендатор) на основании договора аренды от 10.06.2013.

Судом было установлено, что Администрация г. Пересвет распорядилась земельным участком путем его отчуждения, не имея права на распоряжение им, чем нарушила правила гражданского и земельного законодательства, а также права и законные интересы лица, в чьих полномочиях находится право распоряжения Земельным участком, находящегося в государственной собственности — Администрации Сергиево — Посадского района Московской области.

На основании вступивших в законную силу судебных актов (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А41-88217/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 N Ф05-16932/2016 по делу N А41-88217/2015, Определением Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 305-ЭС17-1103 по делу N А41-88217/15 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано) налогоплательщиком в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2014-2016 гг., согласно которой налогоплательщиком исключен из объектов налогообложения земельный участок.

На основании Постановления Десятого Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу N А41-88217/2015 в пользу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района с ООО «Индустриальный парк «Пересвет» взыскана задолженность по арендной плате за использование Земельного участка по договору от 01.04.2009 N ДЗ-162 за период с 21.05.2013 по 27.07.2015 в размере 21 758 915,59 рублей (общая сумма долга и пени).

На основании Решения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 N А41-87229/2016 в пользу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района с ООО «Индустриальный парк «Пересвет» суд обязал взыскать задолженность по арендной плате за использование Земельного участка по вышеуказанному договору за период с 27.07.2015 по 30.06.2016 в размере 7 138 979Д5 рублей (общая сумма основного долга и пени).

Вместе с тем, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу N А41-88217/15, Общество обращалось в Десятый арбитражный апелляционный суд с самостоятельным требованием о том, что именно оно имеет право на взыскание арендной платы на основании договора аренды Земельного участка, заключенного 10.06.2013 между Обществом и ООО «Индустриальный парк «Пересвет».

Однако суд отклонил заявленный довод Общества, указав, что поскольку Администрация является собственником спорного земельного участка, арендная плата за указанный период подлежит взысканию в пользу Администрации Сергиево-Посадского района Московской области.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу нормы, изложенной в п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, формами платы за использование земли являются либо земельный налог, либо арендная плата.

Судами установлено, что за пользование спорным земельным участком взыскана арендная плата. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания земельного налога на тот же земельный участок. Иной подход будет противоречить самой сути правового регулирования земельных отношений, поскольку допускает взимание двойной платы за пользование земельного участка: как арендной платы, так и земельного налога, что недопустимо.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст.287 АПК РФ считает возможным отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу N А41-22788/2018 отменить.

Признать недействительными решения N 5110 от 12.10.2017. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N1395 от 12.10.2017. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1394 от 12.10.2017. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в отношении ООО ПСФ «Стройиндустрия».

Взыскать с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в пользу ООО ПСФ «Стройиндустрия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи Д.В. Котельников
Ю.Л. Матюшенкова

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу N 310-ЭС17-4961(2), А83-4416/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу о банкротстве акционерного общества. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как в производстве арбитражного суда дело находилось менее двух лет, все процессуальные действия осуществлялись судами первой и апелляционной инстанций своевременно и в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался статьями 6.1, 222.8 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и исходил из того, что большая часть срока рассмотрения дела о банкротстве должника приходится на период нахождения дела в производстве Хозяйственного суда Автономной Республики Крым (с 03.04.2006 по 21.03.2014), которое велось в соответствии с материальным и процессуальным законодательством Украины.

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 303-ЭС16-13833(4) по делу N А04-4128/2000 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об ускорении вынесения определения, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, производство по кассационной жалобе прекращено.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа, руководствуясь положениями статей 6.1, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что названное письмо суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 303-ЭС16-13833(3) по делу N А04-4128/2000 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об ускорении вынесения определения, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, производство по кассационной жалобе прекращено.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа, руководствуясь положениями статей 6.1, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что названное письмо суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 306-ЭС16-8155 по делу N А12-22014/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о рассрочке исполнения решения суда по иску о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод о том, что, предоставляя гарантирующему поставщику рассрочку, суды не учли публичные интересы, так как не полученные своевременно сетевой компанией денежные средства она вынуждена в конечном итоге компенсировать через повышение тарифов для всех потребителей электроэнергии.

Заявитель полагает, что, предоставив ответчику неразумно длительные сроки, суды нарушили его право на своевременное исполнение судебного акта (статья 6.1 АПК РФ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»). С учетом предоставленной судами рассрочки истец получит денежные средства по истечении шести лет с того момента, когда должен был их получить. Сетевая компания полагает, что по существу этими действиями незаконно ограничены ее права собственности.

Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 306-ЭС16-11253 по делу N А12-7090/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о рассрочке исполнения решения суда в части взыскания задолженности. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что, предоставляя гарантирующему поставщику рассрочку, суды не учли публичные интересы, так как не полученные своевременно сетевой компанией денежные средства она вынуждена в конечном итоге компенсировать через повышение тарифов для всех потребителей электроэнергии.

Заявитель полагает, что, предоставив ответчику неразумно длительные сроки, суды нарушили его право на своевременное исполнение судебного акта (статья 6.1 АПК РФ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»). С учетом предоставленной судами рассрочки истец получит денежные средства по истечении шести лет с того момента, когда должен был их получить. Сетевая компания полагает, что по существу этими действиями незаконно ограничены ее права собственности.

Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163 по делу N А64-2315/2014 Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на судебные акты о признании недействительной сделки возвращена заявителю в связи с несоблюдением срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Решение: Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку заявитель по не зависящим от него причинам был лишен возможности реализовать право на судебную защиту путем обжалования определения суда первой инстанции.

В данном случае по независящим от общества причинам оно было лишено возможности реализовать право на судебную защиту путем обжалования определения суда первой инстанции. С момента подачи им апелляционной жалобы (25.02.2016) прошел значительный период времени. С учетом этого, а также правил о разрешении арбитражными судами споров в разумные сроки (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и позиции представителя общества, который все это время последовательно настаивал на необходимости рассмотрения его жалобы по существу, излагая уважительные причины пропуска предусмотренного законом срока и тем самым, по сути, ходатайствуя о его восстановлении, судебная коллегия считает допустимым восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование, а апелляционную жалобу общества — направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о возможности ее принятия к производству.

Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 306-ЭС16-6787 по делу N А49-3222/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд обоснованно направил дело на новое рассмотрение в связи с выводом о неполном исследовании судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявитель считает, что судом округа нарушены положения статей 6, 6.1, 8, 9 АПК РФ, а также нарушены нормы материального права, положения статей 716, 743 ГК РФ, п. 6 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и гражданских нужд».

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299 по делу N А49-3456/2015 Требование: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О замене в порядке процессуального правопреемства. Обстоятельства: Истец указывает на то, что платежным поручением он перечислил ответчику денежные средства за товар по договору, который ответчиком не был поставлен, ответчиком возвращена только часть денежных средств. Решение: 1) Требование удовлетворено в части, поскольку ответчик не подтвердил наличие у него оснований для получения от истца денежных средств и удержания спорной суммы; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд рассмотрел заявление общества без привлечения последовательных материальных правопреемников, а окружной суд вовсе отказал обществу в реализации его права.

Основные положения арбитражного процесса предписывают арбитражным судам предоставить субъектам предпринимательской деятельности защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и осуществлять судопроизводство в разумные сроки (статья 2, пункт 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

20. Заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу, производство в суде по которому не окончено, может быть принято судом только в случае, если лицо, требующее компенсации, либо иное лицо, участвующее в деле, ранее обращалось к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения этого дела в том числе дела об административном правонарушении (далее — заявление об ускорении) (пункт 2 части 5 и часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 10, часть 3 статьи 250 КАС РФ, часть 6 статьи 6.1, абзац второй части 2 статьи 222.1 АПК РФ, часть 6 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 6.1 УПК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2016 N 303-АД16-758 по делу N А04-5306/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как сроки рассмотрения дела нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Часть 3 статьи 6.1 Кодекса устанавливает, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Под договорной подсудностью подразумевается возможность сторон договора указать конкретный суд или правила определения суда, который будет компетентен на рассмотрение возникших из договора споров.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, согласование в договоре условий о подсудности признается отдельным соглашением сторон независимо от того, было ли оно включено в текст договора или оформлено в виде отдельного документа. Также в случае признания недействительным самого договора или его части это никак не влияет на действительность соглашения о подсудности.

При согласовании условия о подсудности споров необходимо помнить также и об их подведомственности. И если право сторон договориться о подсудности прямо предусмотрено законодательством, то возможность изменить подведомственность по соглашению сторон отсутствует. То есть, стороны в договоре не могут предусмотреть условие, согласно которому спор, подведомственный суду общей юрисдикции, должен рассматриваться в арбитражном суде и наоборот. Такое условие изначально является ничтожным.

По общему правилу подсудность определяется местом нахождения или местом жительства ответчика. Тем не менее, опираясь на принцип свободы договора, сторонам предоставлено право самостоятельно определить компетентный по рассмотрению возникшего спора суд. Стороны вправе самостоятельно изменить подсудность спора вплоть до принятия судом искового заявления к своему производству (ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ). Исключение составляют споры, в отношении которых законодательством установлена исключительная и родовая подсудность (ст. 30 ГПК РФ и ст.ст. 34, 38 АПК РФ).

Можно предположить, что основной целью предоставления сторонам договора возможности самостоятельно согласовывать условия о подсудности является обеспечение принципа свободы договора, соблюдение которого в свою очередь должно способствовать исключению или сведению к минимуму количества споров относительно компетенции судов.

Представляется, что согласование сторонами компетентного суда должно облегчить вопрос об определении подсудности. Тем не менее, на практике не все оказывается настолько однозначно. К сожалению, стороны не всегда выражают свою волю достаточно ясно, а формулировки, встречающиеся в договорах, порождают еще большую путаницу.

Довольно часто при согласовании в договоре условия о подсудности можно встретить спорные формулировки, о том, что спор между сторонами рассматривается:

  • «по месту нахождения истца»;
  • «в арбитражном суде / суде общей юрисдикции»;
  • «в арбитражном суде / суде общей юрисдикции по выбору истца»;
  • «в арбитражном суде / суде общей юрисдикции, находящемся в городе Москве»;
  • «в Арбитражном суде города Омска» (неверное указание наименования суда) и другие.

Все названные формулировки, очевидно, являются не совсем точными. По некоторым из них сложилась определенная судебная практика. Проанализируем некоторые из таких формулировок более подробно.

1. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению по месту нахождения истца»

В данной ситуации стороны, в принципе, не указывают на рассмотрение спора в каком-либо конкретном суде. Как указано в п. 3.3 Постановления КС РФ от 01.03.2012 № 5-П, «гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов». Практика же этих судов, все-таки, отличается. Так, например, арбитражные суды считают, что условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается согласованным и не противоречит действующему законодательству.

Такие выводы подтверждаются многочисленной практикой арбитражных судов:

В Определении ВАС РФ от 09.09.2011 № ВАС-11749/11 по делу № А56 28854/2010 суд пришел к выводу о действительности условий о подсудности указав, что «Согласно пункту 10.9 заключенного сторонами договора все споры, вытекающие из действия данного договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Данный спор возник между сторонами из обязательств по договору. Поскольку общество имеет юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, город Советский, Северная промзона, промбаза № 2, строение 1, вывод апелляционного суда о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа — Югры обоснован».

К аналогичному выводу приходят арбитражные суды в Определении ВАС РФ от 27.07.2011 № ВАС-7301/11 по делу № А68-6505/10, Постановлении ФАС УО от 30.03.2012 № Ф09-7732/11 по делу № А60-16549/2011, а также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015 № Ф04-17472/2015 по делу № А27-17691/2014.

В свою очередь практика судов общей юрисдикции не столь однозначна. В практике судов общей юрисдикции, встречаются выводы как и о согласованности условий о подсудности спора по месту нахождения истца, так и о том, что условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается несогласованным — в этом случае к спору подлежат применению общие правила о подсудности.

Позиция о согласованности условий о подсудности спора по месту нахождения истца поддерживается в Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № 51-В09-12, Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № 48-В09-12, Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2009 № 9-В09-18, Постановлении президиума Московского городского суда от 15.02.2012 № 53, Определение Московского городского суда от 24.06.2011 по делу № 33-19273, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.04.2013 по делу № 11-16835, Апелляционные определения Московского городского суда от 16.04.2012 по делу № 11-4390/12, Апелляционные определения Московского городского суда от 07.06.2012 по делу № 33-12842/2012.

Так, например, Верховный Суд РФ в своем Определении от 22.09.2009 № 51-В09-12 удовлетворил жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края о возврате искового заявления в связи с неподсудностью данному суду. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила надзорную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» разъяснив, что «Указание на то, что любой спор, разногласие или требование, возникающее из договора кредитования или договоров поручительства, касающиеся их либо их нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора, в котором заключены договоры, содержится в п. 9.2 кредитного договора, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Ш. 11 февраля 2008 г., в п. 6.1 договоров поручительства, заключенных между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Навигатор», Ш.Т., М. 11 февраля 2008 г. Место нахождения филиала ОАО «Промсвязьбанк» определено в кредитном договоре и договорах поручительства по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 15/ул. Ползунова, д. 45Б. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО «Промсвязьбанк» 12 февраля 2009 г. в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края, не имелось».

Позицию по несогласованности условий о подсудности спора по месту нахождения истца поддерживаю суды в Определении Московского городского суда от 28.01.2011 по делу № 33-1640, Определении Московского городского суда от 04.10.2013 по делу № 11-33644/2013, Определении Московского городского суда от 14.10.2013 по делу № 11-34039/2013, Определении Московского городского суда от 14.10.2013 по делу № 11-34047/2013 и др.

В Определении Московского городского суда от 28.01.2011 по делу № 33-1640 суд указал, «согласно п. 5.5 кредитного договора, заключенного между Банком и Ответчиком, не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка, а указание на рассмотрение споров в суде, в том числе на определенный суд, в договоре отсутствует. В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика». То есть, суд указывает на то, что формулировка условий о подсудности «по месту нахождения истца» является согласованной только в том случае, если существует привязка к конкретному суду, иначе условия несогласованны.

В связи с наличием путь небольшого количества отрицательной практики, необходимо помнить, что в данной формулировке содержится риск признания условия о подсудности несогласованным.

2. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению в арбитражном суде/ в суде общей юрисдикции»

Как отмечалось в самом начале, подведомственность спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду невозможно согласовать в условиях договора. Такая оговорка является ничтожной. Однако если все-таки стороны согласовали условие «все разногласия будут рассматриваться в арбитражном суде/в суде общей юрисдикции» и спор действительно подведомственен арбитражному суду или суду общей юрисдикции, можно ли обратиться в любой суд или все так необходимо обращаться в суд согласно правилам ст. 35 АПК РФ и ст. 38 ГПК РФ, т.е. по месту жительства или месту нахождения ответчика?

Суды приходят к выводам о том, что соглашение о подсудности не допускает альтернативы (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 по делу № 11-28869).

Если из договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, то указанные в договоре альтернативные формулировки о рассмотрении дела, не содержащие ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не могут рассматриваться как допустимые (Определение Костромского областного суда от 27.06.2012 по делу № 33-976).

3. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде/суде общей юрисдикции по выбору истца»

В нашем законодательстве предусмотрена возможность определить подсудность по выбору истца (ст. 36 АПК РФ и ст. 29 ГПК РФ). Но бывают случаи, когда стороны такую возможность прописывают в соглашении о подсудности. Суды в этих случаях считают такие условия согласованными. Так, например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2015 № Ф03-4213/2015 по делу № А24-2528/2015 указал «У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела данному арбитражному суду, поскольку, согласовав условия договора, стороны фактически определили подсудность по общему правилу, процитировав положение ст. 35 АПК РФ в тексте сделки, тем самым не определив условия о договорной подсудности, в связи с чем истец, используя закрепленное в законодательстве правило об альтернативной подсудности, имел право по своему выбору предъявить требование в соответствии с положениями статьи 36 АПК РФ».
4. «Споры в связи с настоящим Договором подлежат рассмотрению в арбитражном суде/суде общей юрисдикции, находящимся в городе Москве»

В данном случае стороны согласовывают город, в котором должен находиться суд. Получается, что стороны могут обратиться в любой суд, который находится на территории данного города? Например, стороны предусмотрели условие, «в случае разногласий стороны обращаются в арбитражный суд находящийся в городе Москве», но, как известно, в Москве находятся два арбитражных суда: Арбитражный суд г. Москвы и Арбитражный суд Московской области» в какой из них обращаться?

Как указано в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.09 по делу № А45−20262/2008, «соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления. Неясность воли сторон относительно предмета договора свидетельствует об отсутствии соглашения».

Скорее всего, в данном случае суд признает условия о подсудности несогласованными и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ вернет исковое заявление.

5. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Омска»

В данном случае стороны ошибочно указали наименование суда. Арбитражного суда города Омска не существует, но существует Арбитражный суд Омской области. Поскольку из смысла условия договора следует, что в качестве судебного органа для рассмотрения споров стороны имели в виду арбитражный суд, под юрисдикцией которого находится город Омск, то есть Арбитражный суд Омской области, то ошибочное указание наименования арбитражного суда не изменяет вывода о том, что стороны согласовали условие о договорной подсудности.

В таких случаях суды считают условия о подсудности согласованными. Постановлением от 06.03.2014 года 15АП-20452/2013 по делу № А53 10607/2013 Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд установил «Неправильное указание в договоре наименования суда не является основанием для вывода о недостижении сторонами соглашения о договорной подсудности». Аналогичная практика содержится в Определении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11371/2015 от 15.05.2015, Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2010 по делу № А07−15770/2009, Постановлении Тринадцатого арбитражного Апелляционного суда по делу № А56-47193/2015 от 20.10.2015 и др. Тем не менее, при совершении ошибки в указании наименования суда необходимо учитывать существование потенциального риска признания соглашения не заключенным.

Отдельно хотелось бы выделить споры, вытекающие из договоров присоединения. При рассмотрении подобных споров суды, как правило, встают на место «слабой стороны», т.е. стороны, присоединившейся к договору на тех условиях, на которых ей было предложено. Т.е. сторона не имела возможности внести изменения в положения договора. В таких случаях зачастую указание в договоре на рассмотрение спора конкретным судом признается не согласованным, как нарушающее интересы «слабой стороны».

Подводя итоги можно сделать вывод о том, что чем точнее и определеннее сторонами будет указано условие о подсудности спора, тем менее вероятно, что такое условие будет не принято судом или оспорено одной из сторон. Со своей стороны для исключения указанного риска рекомендуем сторонам согласовывать точное наименование суда или же правила его определения, таким образом, чтобы не могли возникнуть какие-либо сомнения или разночтения.

  1. Определение арбитражного суда: понятие, виды, содержание, особенности обжалования.

Определения арбитражного суда — это судебные акты, которыми могут оформляться результаты разрешения арбитражным судом вопросов на любом этапе арбитражного процесса.

Основное отличие определений от решений — в определениях не дается ответа по существу заявленных требований.

Определения классифицируют по различным критериям.

По содержанию выделяют:

— подготовительные определения (это определения о принятии заявления к производству, о подготовке дела к производству, истребовании доказательств и т.д.). Цель — создание необходимых условий для защиты нарушенного или оспоренного права;

— пресекательные (преграждающие) определения — те, которые препятствуют возбуждению дела (об отказе в принятии заявления или жалобы, о возвращении заявления или жалобы и т.д.);

— дисциплинирующие определения (о судебных штрафах);

— завершающие (заключительные) определения — которыми завершается производство по делу (об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу и др.);

— определения по поводу вынесенного судом решения (о разъяснении решения, исправлении в нем описок и т.п.);

— связанные с исполнением решения (о повороте исполнения, о выдаче дубликата исполнительного листа и т.д.);

— определения по заявлениям о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По субъектам, принимающим определения:

— принимаемые единолично;

— принимаемые коллегиально.

По форме определения:

— выносимые в виде отдельного акта;

— протокольные определения.

По порядку вынесения определения:

— выносимые в совещательной комнате;

— выносимые без удаления в совещательную комнату.

По порядку обжалования определения:

— подлежащие обжалованию отдельно от судебного акта;

— не подлежащие такому обжалованию.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В определении должны быть указаны (ст. 185 АПК РФ):

— дата и место вынесения определения;

— наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

— наименование и номер дела;

— наименования лиц, участвующих в деле;

— вопрос, по которому выносится определение;

— мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

— вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;

— порядок и срок обжалования определения.

В протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

Копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, в пятидневный срок со дня вынесения определения, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если:

— законом предусмотрено обжалование этого определения;

— определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Глава 21. ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений

1. Арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

2. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

3. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

4. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

5. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Статья 185. Содержание определения

1. В определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

3) наименование и номер дела;

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) вопрос, по которому выносится определение;

6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;

8) порядок и срок обжалования определения.

Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

2. В протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

Статья 186. Направление определения

1. Копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

2. Копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Статья 187. Исполнение определения

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Статья 188. Порядок и сроки обжалования определений

1. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

2. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

3. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

3.1. Жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам, вынесенное им в качестве суда первой инстанции, может быть подана в президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены настоящим Кодексом.

4. Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

5. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

6. Жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

21 января Судебная коллегия по экономическим спорам ВС вынесла Определение № 305-ЭС19-12690 по делу А40-227636/2018, где указала на ошибки нижестоящих судов, которые не стали рассматривать иск российской компании-поставщика к казахстанской организации-покупателю.

В 2017 г. между ООО «Фаворита» и зарегистрированным в Казахстане товариществом с ограниченной ответственностью MINION QAZAQSTAN были заключены пять договоров поставки, в соответствии с которыми российская организация поставляла казахстанской товары. В сентябре 2018 г. «Фаворита» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании со своего зарубежного контрагента задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прежде чем разрешать вытекающий из внешнеэкономической сделки спор по существу, первой инстанции нужно было установить, вправе ли она рассматривать данное дело. Истец мотивировал свое обращение в российский суд тем, что местом исполнения договоров являлся г. Москва. Первая инстанция отметила, что в тексте контрактов отсутствует упоминание о согласованной сторонами подсудности. Стороны не указали дословно, что местом исполнения договоров является Москва, напротив, заметил суд, согласно контрактам конечной точкой поставки товара является г. Астана.

С учетом этого фразу о том, что пунктом передачи товара покупателю является Москва, невозможно расценить как указание этого города в качестве места исполнения соглашений, посчитал суд. Слова «место исполнения» в контрактах отсутствуют, подчеркнула первая инстанция. Соответственно, невозможно сделать вывод о том, что местом исполнения спорных договоров является Москва, резюмировала она. Сославшись на ст. 35 АПК, первая инстанция прекратила производство по делу, поскольку иск, по ее мнению, следовало подавать по месту нахождения ответчика, а значит, дело не подсудно российскому арбитражному суду.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией нижестоящей инстанции. По его мнению, в договорах не было ни указания на конкретное место их исполнения, ни условия о рассмотрении соответствующих споров непосредственно в Арбитражном суде г. Москвы. АС Московского округа не нашел оснований для отмены актов первой инстанции и апелляции.

Однако Верховный Суд посчитал, что суды неверно применили нормы Арбитражного процессуального кодекса.

Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС от 27 июня 2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», по общему правилу, такие дела рассматриваются по правилам АПК с учетом установленных этим кодексом особенностей для споров этой категории, если иное не предусмотрено международным договором.

ВС напомнил, что компетенция судов государств – участников СНГ по рассмотрению споров, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, определена в ст. 4 Киевского соглашения от 20 марта 1992 г., участниками которого также являются Россия и Казахстан. При этом п. «в» ч. 1 ст. 4 указанного международного договора предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства – участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из контракта, являющегося предметом спора.

Кроме того, добавил ВС, аналогичное правило содержится в п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК, согласно которому российские арбитражные суды рассматривают экономические споры с участием иностранных и международных организаций, а также осуществляющих экономическую деятельность иностранных граждан и лиц без гражданства, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ. То есть возможность рассмотрения спора в суде соответствующего государства – участника СНГ поставлена в зависимость от места исполнения обязательства по внешнеэкономической сделке, заключила судебная коллегия.

ВС отметил, что спорные договоры поставки были заключены на условиях FCA (Франко перевозчик) Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», что означает осуществление передачи товара продавцом перевозчику или иному указанному покупателем лицу в своих помещениях или в ином обусловленном месте. В соглашениях стороны указали Москву в качестве пункта передачи товара ответчику. При этом местом исполнения денежного обязательства покупателя также является Москва, поскольку именно там находится банк продавца. Таким образом, обязательства из спорных договоров поставки подлежали исполнению на территории РФ, а АС г. Москвы правомочен рассматривать данный спор, заключил ВС.

Суд отметил, что российский поставщик в исковом заявлении ссылался на положения Киевского соглашения и на факт исполнения договорных обязательств в Москве в качестве основания для обращения в соответствующий арбитражный суд. Указание судов на ст. 35 АПК является необоснованным, поскольку в данном случае необходимо применять специальные нормы о производстве по делам с участием иностранных лиц, подчеркнул Верховный Суд.

На этом основании Коллегия по экономическим спорам отменила акты трех нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Адвокат МКА «ЮрСовет» Василий Котлов сообщил «АГ», что определение имеет важное значение для практики разрешения споров с участием иностранных лиц.

В то же время эксперт полагает, что ВС не совсем точно истолковал п. «в» ст. 4 Киевского соглашения, который, по словам адвоката, говорит не о месте исполнения всего договора, а о месте исполнения только лишь спорного обязательства. «При этом формулировка данного пункта представляется не вполне удачной, так как любое обязательство, возникшее между двумя контрагентами, находящимися в разных государствах, будет иметь частичное исполнение в разных странах», – заметил Василий Котлов.

Адвокат подчеркнул, что при определении подсудности суд не должен руководствоваться положениями о частичном исполнении, поскольку при таком подходе один и тот же спор правомочны рассматривать суды разных государств, на территории которых производилось частичное исполнение.

Адвокат АП Ленинградской области Евгений Тарасов полагает, что это дело хотя и рядовое, но показательное, в первую очередь потому, что демонстрирует сложности восприятия судами норм международного частного права. «На мой взгляд, с учетом конкретных обстоятельств подход ВС абсолютно верен. При этом Суд скорее исправил досадную ошибку нижестоящих инстанций, чем дал особое (новое) толкование. Конечно, определение будет использоваться в практике как пример правильного и поддерживаемого высшим судом подхода», – отметил адвокат.

В то же время во избежание нежелательного толкования сторонам договора следует указывать в нем компетентный суд и применимое право, тем самым создавая для себя предсказуемые правовые условия, добавил Евгений Тарасов.