Подписание документа неуполномоченным лицом

Дмитрий Ханин

Управляющий партнер юридической группы Double Pro

специально для ГАРАНТ.РУ

В гражданском обороте нередки случаи, когда за одну из сторон в договоре подписывается лицо, которое не наделено на это полномочиями, либо кто-то с подражанием подписи, например, директора общества. Чаще всего такие действия имеют рутинный характер, ведь договоры то и дело заключаются дистанционно путем направления сторонами друг другу подписанных экземпляров по почте либо курьером.

При этом суды, столкнувшись с рассмотрением дел об оспаривании факта заключения договора, для установления истины вынуждены разбираться, действительно ли сделка накладывает на общество обязательства помимо его воли или же договор исполнялся сторонами, а позиция о недействительности лишь скрывает злоупотребление правом.

Становление единого подхода

В судебной практике дела, связанные с оспариванием сделок, заключенных неуполномоченным, а в некоторых случаях – неустановленным лицом, традиционно вызывают вопросы о квалификации таких сделок и о том, нарушает ли такая сделка сама по себе права стороны, от имени которой она была заключена.

Высшими судами на протяжении времени менялась позиция относительно того, как лицу, ставшей стороной сделки поневоле, защитить свои права.

Во второй половине 1990-ых годов договоры, заключенные неуполномоченным или неустановленным лицом, признавались судами незаключенными, и такая практика получила поддержку со стороны Высшего арбитражного Суда РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 1 августа 1995 г. № 7357/94, постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2000 г. № 6612/98).

Но в постановлении Президиума ВАС РФ от 10 января 2003 г. № 6498/02 такие сделки квалифицированы иначе. Согласно правовой позиции Суда при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 Гражданского кодекса не применяется. ВАС РФ разъяснил, что в таких правоотношениях стоит руководствоваться ст. 168 ГК РФ о недействительности сделок, не применяя при этом п. 1. ст. 183 ГК РФ.

С тех пор аналогичный подход был взят на вооружение судами при рассмотрении споров о недействительности сделок.

Несколько позднее Президиум ВАС РФ в Определении от 9 августа 2012 г. № ВАС-8728/12 по делу № А56-44428/2010 высказал позицию, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

С течением времени первоначальная позиция ВАС РФ о признании сделок, подписанных неуполномоченным лицом, незаключенными потеряла свою актуальность.

Например, арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 14 мая 2015 г. по делу № А53-6874/14 указал, что договор, подписанный неустановленным лицом, не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным, а основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

При этом в обоснование позиции суды, помимо положений непосредственно о недействительности сделок, обычно исходят из следующих норм ГК РФ:

  • юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ);
  • для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон(ст. 154 ГК РФ);
  • сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ);
  • общие положения о форме договора (ст. 434 ГК РФ).

Важно также иметь в виду, что заключение сделки неустановленным лицом обладает теми же правовыми последствиями, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Об этом в своем Определении от 4 июня 2013 г. № 44-КГ13-1 высказалась коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Восстановление прав в виде освобождения от обязательств

П. 1 ст. 183 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными ВС РФ в п. 122-123 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подводят к тому, что сделка является заключенной между «лжепредставителем» и иной стороной договора, но для представляемого никаких последствий не наступает.

Следуя данной логике, в некоторых спорах арбитражные суды приходили к выводу, что стороне для защиты своих прав достаточно не совершать действий, направленных на конвалидацию (последующее одобрение) сделки, заключенной неуполномоченным или неустановленным лицом.

В постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. № Ф04-21327/2015 по делу № А70-5966/2014 высказана позиция, что заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.

Суд исходил из буквального толкования абз. 1 ч. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Однако такой подход в определенных ситуациях способен привести к нарушению прав лица, от имени которого была заключена сделка неуполномоченным или неустановленным лицом.

В качестве примера приведем вымышленный случай, где неуполномоченное лицо заключает договор аренды нежилого помещения и подписывается от имени собственника. Очевидно, что действия, направленные на исполнение договора со стороны арендатора, будут нарушать права собственника нежилого помещения.

Арендатор может попробовать произвести государственную регистрацию договора аренды, в том числе путем подачи заявления в суд, а также требовать от собственника имущества предоставить доступ к арендованному помещению.

Собственнику помещения ничего не остается, как в каждой отдельной спорной ситуации доказывать непричастность к договору, заключенному от его имени с нарушениями.
Из этого простого примера мы видим недостатки позиции, согласно которой «заключение сделки неуполномоченным лицом не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка».

В действительности же права и интересы собственника нежилого помещения будут защищены в полной мере лишь вступившим в законную силу судебным актом о признании договора аренды недействительным.
Так может ли суд «сыграть на опережение» и признать сделку недействительной без применения двусторонней реституции в случае, когда имущественные интересы уже восстановлены в других спорах, а новые негативные последствия могут возникнуть лишь в теории?

В похожей ситуации оказался истец в деле № А40-99614/17 о признании недействительными инвестиционных договоров (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. № Ф05-4979/18 по делу № А40-99614/2017).

Требования основаны на том, что неустановленным лицом от лица общества «Транссервис» были заключены инвестиционные договоры, порождающие определенные права и обязанности в отношении имущества, принадлежащего истцу.

Первоначально решением от 31 октября 2017 г. арбитражный суд города Москвы в иске отказал, а Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований общества.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не сослался на конкретные нормы, указывающие на недействительность такого рода договоров в силу несоблюдения их простой письменной формы.

Помимо прочего, недоказанным суды посчитали и сам факт того, что оспариваемыми сделками в принципе нарушены права истца и общество потерпело какие-либо негативные имущественные последствия.
Однако постановлением арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. судебные дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной суд обратил внимание судов нижестоящих инстанций на то, что при рассмотрении дела не был рассмотрен довод о ненаделении полномочиями лица, подписавшегося в договорах в качестве представителя по доверенности. Не проверены доводы о том, существует ли доверенность и почему она отсутствует в материалах настоящего дела и других судебных дел.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы от 21 августа 2018 г. инвестиционные договоры признаны недействительными. Суд установил, что ответчики не опровергли довод истца о том, что лицо, подписавшее инвестиционные договоры, не имело полномочий на их подписание и доверенности на подписание договоров не выдавалось.

В судебном акте отмечено также, что именно оспариваемые инвестиционные договоры были использованы ответчиками в целях незаконной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на принадлежащих истцу земельных участках (записи о регистрации были оспорены в рамках другого судебного спора).

Суд первой инстанции также высказал крайне важную позицию, что восстановление прав истца заключается в его освобождении от всяких обязательств, возникающих из оспариваемых гражданско-правовых сделок, а признание сделок недействительными в полной мере восстановит нарушенные права общества, что соответствует смыслу ст. 12 ГК РФ.

Остается надеяться, что такой подход не станет единичным, и суды будут в каждом конкретном деле оценивать, защищены ли права истца общими положениями п. 1 ст. 183 ГК РФ или же сделка в случае применения недобросовестными лицами различных правовых механизмов может затронуть имущественное положение лица, от имени которого она заключена неуполномоченным или неустановленным лицом.

28 июня 2016

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2014 г. N Ф06-16207/13 по делу N А72-14090/2013

г. Казань

30 октября 2014 г.

Дело N А72-14090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика — Напалкова А.В. (доверенность от 09.12.2013),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская Бумажная Мануфактура»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2014 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-14090/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «База Материально-Производственного Обеспечения», г. Самара (ОГРН 1096319009038, ИНН 6319721047) к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская Бумажная Мануфактура» (ОГРН 1127329000457, ИНН 7329006383), о взыскании 385 570 руб. 20 коп., при участии третьего лица — Федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН 1027300538066, ИНН 7302014651),

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирская Бумажная Мануфактура» к обществу с ограниченной ответственностью «База Материально-Производственного Обеспечения» о признании договора незаключенным, взыскании 202 383 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «База Материально-Производственного Обеспечения» (далее — ООО «База МПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская Бумажная Мануфактура» (далее — ООО «Симбирская Бумажная Мануфактура», ответчик) о взыскании 311 800 руб. — основного долга, 51 180 руб. — неустойки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Симбирская Бумажная Мануфактура» к ООО «База МПО» о признании договора строительного подряда от 30.04.2013 N 029 незаключенным, взыскании 202 383 руб. 33 коп., в том числе: 200 000 руб. — неосновательного обогащения, 2383 руб. 33 коп. — процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по 16.01.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее — третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, первоначальные исковые требования ООО «База МПО» удовлетворены. С ООО «Симбирская Бумажная Мануфактура» в пользу ООО «База МПО» взыскано 311 800 руб. — основного долга, 51 180 руб. — неустойки, 45 000 руб. — расходов на оплату услуг представителя, 10 259 руб. 60 коп. — расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО «Симбирская Бумажная Мануфактура» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов арбитражного дела, между ООО «База МПО» (подрядчик) и ООО «Симбирская Бумажная Мануфактура» (заказчик) был оформлен договор строительного подряда от 30.04.2013 N 029, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ:

— монтаж системы водоподготовки;

— монтаж шкафа автоматизации подачи очищенной воды в парогенератор;

— шеф — монтажные услуги,

в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией (калькуляцией) в срок, установленный пунктом 2.2. договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что выполнение монтажных работ производится на объекте, расположенном по адресу: г. Димитровград, ул. Осипенко, д. 22.

Согласно пунктам 1.3., 5.1., 5.2. договора предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с утвержденной сметой (калькуляцией) N 1 (приложение N 1 к договору), определяющей объем и содержание работ, а также СНиП и иных документов, регламентирующих указанные работы. Смета (калькуляция) приобретает силу и становится частью договора с момента подписания ее заказчиком.

В пунктах 2.1., 2.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ в течение 15 рабочих дней после исполнения заказчиком пунктов 6.3., 6.6., 7.2. договора (передачи подрядчику объекта строительства, необходимой разрешительной документации и оплаты аванса в сумме 200000 руб.); срок окончания выполнения работ — 15 рабочих дней после начала работ.

В соответствии с пунктом 7.1. договора общая стоимость договора составляет 511 800 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 7.2., 7.4., 7.5. договора:

— в течение 5 банковских дней после подписания договора заказчик производит предоплату в размере 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, наличным платежом, либо путем передачи векселей, или иным образом, согласованным сторонами (пункт 7.2. договора);

— заказчик производит первый промежуточный расчет по выполненным объемам работ через 10 рабочих дней после подписания соответствующего акта приемки выполненных работ в размере 111 800 руб., следующий платеж производится не позднее 10 рабочих дней с момента предыдущего платежа в размере 100 000 руб. (пункт 7.4. договора);

— окончательный расчет между сторонами производится за вычетом предоплаты не позднее 10 банковских дней после последнего платежа (пункт 7.5. договора).

Также из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ООО «Симбирская Бумажная Мануфактура» произвело ООО «База МПО» предварительную оплату по договору в сумме 200 000 руб.

Истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 511 800 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 10.06.2013, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.08.2013 N 175 была получена ответчиком 18.08.2013 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 311 800 руб. — основного долга и 51 180 руб. — неустойки, начисленной на основании пункта 10.2. договора за период с 30.06.2013 по 15.04.2014.

Ответчик требования истца не признал и предъявил встречный иск о признании подписанного сторонами договора незаключенным и взыскании 202 383 руб. 33 коп., в том числе: 200 000 руб. — неосновательного обогащения, 2383 руб. 33 коп. — процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по 16.01.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

При этом ответчик сослался на то, что заказчик не передавал подрядчику объект строительства по акту приема-передачи и разрешительную документацию в соответствии с пунктами 6.3., 6.6. договора.

Ответчик также указал, что никаких работ в рамках договора истцом не выполнялось; никакие акты выполненных работ ответчиком 30.06.2013 не подписывались; подписанный сторонами договор не является заключенным ввиду отсутствия соглашения по его существенным условиям, то есть составу и содержанию технической документации, которые в договоре не определены; сторонами не достигнуто соглашение по объему и содержанию работ; произведенная ответчиком предварительная оплата в размере 200 000 руб. является для истца неосновательным обогащением и подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик заявил о том, что акт выполненных работ от 10.06.2013 подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 331, 431, 432, 702, 708, 711, 720, 740, 743, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК Ф) и правомерно исходили из того, что между сторонами было достигнуто соглашение по предмету договора — выполнение монтажа системы водоподготовки, монтаж шкафа автоматизации подачи очищенной воды в парогенератор, шеф — монтажные услуги на объекте, расположенном по адресу: г. Димитровград, ул. Осипенко, д. 22, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией (калькуляцией на строительно-монтажные работы N 1, являющейся приложением N 1 к договору), где стороны предусмотрели содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, указали используемые материальные ресурсы и транспортные расходы, а также стоимость работ и затрат.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Из пунктов 1.1., 1.3., 5.1., 5.2. договора усматривается, что в качестве технической документации, сметной документации стороны согласовали калькуляцию, являющуюся неотъемлемой частью договора.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Аналогичная позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласованная проектно-сметная документация как самостоятельный документ не является существенным условием договора строительного подряда, а ее отсутствие не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Более того, требования гражданского законодательства об определении предмета договора строительного подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из материалов арбитражного дела следует, что у сторон не возникло разногласий относительно предмета договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению, о чем свидетельствуют действия ответчика по перечислению аванса. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе производства работ у сторон возникли какие-либо разногласия либо сомнения относительно предмета договора. Ответчик не представил доказательств невозможности выполнения работ в связи с отсутствием каких-либо технических документов.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора незаключенным и правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

В обоснование первоначальных исковых требований истец представил акт выполненных работ от 10.06.2013 на общую сумму 511 800 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, материалы арбитражного дела не содержат.

До момента обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском ответчик каких-либо претензий истцу о неисполнении принятых на себя обязательств по договору не предъявлял, с требованием о возврате предварительной оплаты не обращался.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что не передача ответчиком истцу в установленном договором порядке объекта строительства и разрешительной документации, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору самим ответчиком и не опровергает факт выполнения истцом предусмотренных договором работ.

Доводы ответчика о подписании акта выполненных работ от 10.06.2013 неуполномоченным лицом правомерно не принятым во внимание, поскольку спорный акт подписан со стороны ООО «Симбирская Бумажная Мануфактура» Телятниковым А.В., который в соответствии с пунктом 6.8. договора является ответственным лицом за выполнение работ со стороны заказчика, курирует ход выполнения работ по договору, подписывает промежуточные акты приемки выполненных работ от лица заказчика, согласовывает все изменения объемов работ и договорной цены путем подписания дополнительного соглашения к договору, совершает другие действия и формальности, связанные с выполнение обязательств заказчика по договору.

В нарушение требований статьи 65 АК РФ ответчиком не представлено доказательств, что указанный акт подписан неустановленным лицом. Ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации акта, не представлено доказательств, что Телятников А.В. не является работником ответчика, что он не наделен полномочиями по подписанию актов выполненных работ.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается также с выводами судов предыдущих инстанций, что факт наличия у Телятникова А.В. полномочий на подписание акта выполненных работ от 10.06.2013 следовал из условий пункта 6.8. договора, в связи с чем, данный акт подписан уполномоченным лицом заказчика.

Содержащиеся в представленном истцом акте выполненных работ сведения относительно объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не опровергнуты.

Ответчик в ходе рассмотрения дела объем и стоимость фактически выполненных истцом работ не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ не заявлял.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия или отсутствия договорных правоотношений с третьим лицом, что третье лицо не обеспечило работникам истца свободный проход на свою территорию для выполненных работ. Из договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что работы, указанные в договоре связаны с обеспечением третьего лица водопотреблением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод судов о доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму 511 800 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

С учетом предварительной оплаты в размере 200 000 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 311 800 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Поскольку договор подряда незаключенным не признан, работы по договору подрядчиком выполнены, соответственно оснований взыскания с ООО «База МПО» несоновательного обогащения в виде перечисленного аванса не имеется.

В связи с о отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении дополнительного (акцессорного) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными также правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы истцом не выполнялись, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не нашел своего подтверждения.

Из постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

При оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ данные обстоятельства с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ могут быть установлены только экспертным путем.

С учетом изложенного ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что работы истцом не выполнялись, должен был представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайства о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ и сдачи их результата заказчику, а акт выполненных работ от 10.06.2013 подписан посторонним лицом Телятниковым А.В., также подлежит отклонению, поскольку не нашел свое подтверждения. С заявлением о фальсификации подписи Телятникова А.В. на спорном акте ответчик не обращался.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А72-14090/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова
Р.А. Вильданов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: