Полиграф доказательство в суде

Нередко на этапе проверки материалов или в ходе предварительного следствия сотрудник правоохранительного органа или следователь предлагают гражданину, в том числе подозреваемому, обвиняемому, а также потерпевшему или свидетелю, пройти проверку на полиграфе или, говоря по-научному, психофизиологическое исследование (экспертизу). Это мотивируется необходимостью проверить показания, полученные на допросах, на предмет их достоверности.

При этом требование о допуске адвоката и отказ от тестирования на «детекторе лжи» могут рассматриваться как заведомо виновное поведение с разъяснением, что таким образом человек не желает сотрудничать с органами и скрывает существенные обстоятельства. Такие действия, по мнению правоохранителей, подтверждают причастность лица к совершению преступления, в связи с чем субъект может быть задержан с применением суровой меры пресечения – вплоть до заключения под стражу.

После таких разъяснений, как свидетельствует наш опыт, гражданину весьма сложно без адвоката отказаться от проверки на полиграфе, в документах о проведении которой, естественно, появится запись о добровольном участии в ней.

Зачастую во время дачи объяснений при проведении проверок по делам о правонарушениях в сфере экономической деятельности сотрудники полиции подразделений Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, а также следователи по аналогичным делам настойчиво предлагают пройти проверку на полиграфе. Практика показывает, что в кабинете обычно находятся несколько должностных лиц, каждый из которых убедительно рекомендует не отказываться от полиграфа. Так, обратившийся к нам бизнесмен рассказал, что ему вначале объявили, что, отказываясь пройти полиграф, он не желает сотрудничать со следствием, а для убеждения пригрозили задержанием на 48 часов с последующим возбуждением уголовного дела.

Возникает закономерный вопрос о правомерности применения такого метода исследования в процессе проведения оперативно-розыскных действий, а также доказывания по уголовному делу. В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, а также иных участников судопроизводства.

В ст. 74 УПК РФ перечислены доказательства, которые могут быть использованы для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. К ним относятся показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта и специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Следовательно, уголовно-процессуальный закон прямо не предусматривает возможности применения полиграфа в уголовном процессе для проверки достоверности показаний перечисленных участников.

По данному вопросу Верховный Cуд РФ в Кассационном определении от 11 сентября 2012 г. № 41-О12-57СП указал, что УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Этот вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые были допрошены непосредственно в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта.

В соответствии с п. 5.2.1 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2012 г., утвержденного Президиумом ВС РФ 3 апреля 2013 г., «…согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами…».

Так, ВС РФ изменил приговор Мурманского областного суда от 23 июля 2012 г. в отношении Б. и Ш., исключив ссылку на использование в качестве доказательств заключений по результатам проведенных в ходе предварительного следствия психофизиологических экспертиз, при которых исследовались показания Б. и Ш.

Судебная коллегия указала, что такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ (Кассационное определение от 4 октября 2012 г. № 34-О12-12).

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Это один из главных принципов производства экспертных исследований. В настоящее время нет базы общепринятых научных и практических данных, «позволяющих проверить обоснованность и достоверность выводов» психофизиологического исследования на полиграфе.

Требование о том, что выводы эксперта должны быть основаны «на общепринятых научных и практических данных», означает, что при повторении исследования тем же методом должен быть получен одинаковый с первоначальным исследованием результат. На практике, однако, подтверждено, что при проведении повторного исследования очень велика доля результатов, прямо противоположных первоначальным, – до 50%, что, на наш взгляд, свидетельствует о ненадежности такого метода.

В науке также нет единой позиции по вопросу о применении полиграфа: ряд ученых говорят о реакции в связи с лживыми показаниями испытуемого, другие утверждают о значимости вопросов и переживаниях испытуемого по этой причине.

Но оценить достоверность показаний подсудимого либо иного участника судопроизводства может только суд на основании исследования и оценки всех представленных доказательств. Исследование на полиграфе, представленное в суд, уже содержит некие выводы, что является вторжением в компетенцию суда, следователя и дознавателя, и, если принять результаты такого исследования в качестве доказательства, это будет означать установление истины по делу без проведения следственных действий.

В ст. 87 УПК РФ указано, что проверка доказательств производится следователем, прокурором и судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. В соответствии со ст. 88 УПК РФ оценка доказательств с точки зрения достоверности, относимости и допустимости также возложена законом на следователя, прокурора и суд.

Таким образом, заключение специалиста о результатах психофизиологического исследования с использованием полиграфа не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ (категория «иные доказательства»).

В то же время объективность результата психофизиологического исследования на полиграфе зависит от множества факторов и условий, в частности физиологического состояния человека, психического восприятия процедуры и т.д. Заключения, полагаем, могут быть неполными, неточными, в них могут содержаться ошибочные данные. Причины могут быть различными, в том числе в зависимости не только от квалификации специалиста и избранной им методики, но и физического и психического состояния обследуемого, степени его возбуждения во время тестирования, а также принимаемых им медикаментозных и иных препаратов, веществ и т.д.

Так, один из обратившихся к нам доверителей не видел возможности доказать свою правоту иным способом, нежели проверка на «детекторе лжи». На момент совершения преступления он находился в другом месте, но по некоторым причинам не мог назвать свидетелей его алиби. Результаты прохождения полиграфа были не в его пользу и подтверждали скорее версию следствия.

Печальная история репрессий судопроизводства прошлых веков помнит формулу: «Признание – царица доказательств» (С латинского: Regina probationum). В новейшей истории может появиться модернизированная «царица доказательств» – с использованием психофизиологического исследования или экспертизы.

Первые шаги в этом направлении уже сделаны. Так, в 2018 г. руководителями экспертных подразделений силовых структур (Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ, Экспертно-криминалистического центра МВД, ГУ криминалистики СК РФ, 111-го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ) была утверждена Межведомственная методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа, разработанная по решению Федерального межведомственного координационно-методического совета по судебной экспертизе и экспертным исследованиям межведомственной рабочей группой. Кроме того, в прошлом году приняты Методические рекомендации о порядке назначения и проведения психофизиологических экспертиз и исследований с применением полиграфа в системе МВД России.

Проектом поправок в федеральные законы «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и «О Следственном комитете Российской Федерации (законопроект № 663034-7) предлагается включить психофизиологическую экспертизу в перечень судебных экспертиз по уголовным делам.

В нашей практике мы рекомендуем доверителям в случае предложения о прохождении полиграфа не искушать судьбу, а воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, согласно которой гражданин имеет право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, ведь само психофизиологическое исследование предполагает опрос (тестирование) – то есть ответы на поставленные вопросы.

Указанная действующая норма Конституции РФ принята в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах, ст. 14 которого в качестве гарантий при проведении расследования и предъявлении обвинения устанавливает недопустимость принуждения к даче показаний против себя или к признанию себя виновным.

Европейский Суд по правам человека в толковании права не свидетельствовать против себя исходит из того, что данные положения являются общепризнанными международными нормами, которые лежат в основе понятия справедливой судебной процедуры, установленной ст. 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, Европейская конвенция также гарантирует обвиняемым защиту от принуждения должностными лицами правоохранительных органов пройти проверку на «детекторе лжи». Кроме того, норма п. 2 ст. 6 Конвенции признает недопустимыми доказательства, добытые вопреки воле обвиняемого, путем его принуждения или давления, увязывая данную норму с презумпцией невиновности.

Право не свидетельствовать против себя распространяется не только на обстоятельства инкриминируемого деяния, но и на любую другую информацию о фактах, событиях и обстоятельствах, которые впоследствии могут быть использованы против обвиняемого лица. Представляется, это законный способ избежать полиграфа и не допустить установления новой разновидности «царицы доказательств».

В соответствии с Законом «О судебной экспертизе», результаты использования полиграфа приобретают доказательную силу только в рамках назначенной судебной экспертизы. Поэтому проверка на полиграфе возможна лишь в добровольном порядке или в случае проведения экспертизы, назначенной судом. Стоит отметить, что положения процессуальных кодексов четко и безапелляционно определяют, что все доказательства по делу оцениваются в их совокупности. Таким образом, диспозитивность судебного разбирательства не может отклонять никакого доказательства, без должного на то обоснования. Конечно, исследование с использованием полиграфа может иметь лишь вероятное (некатегоричное, т.н. «мягкое») заключение.

Научно-методические рекомендации по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований (приказ Минюста от 8.10.1998 года № 53/5) также предусматривают проведение опроса с применением специального технического средства — компьютерного полиграфа. Следовательно, заключение эксперта (полиграфолога) имеет все необходимые атрибуты самостоятельного доказательства. Конечно, експерт-полиграфолог должен владеть специальными знаниями в этой сфере. Теперь, действует ДСТУ 8692:2016 Полиграфы. Технические условия.

Таким образом, действующее законодательство в полной мере предоставляет возможность использовать полиграфы (результаты тестирований на них), как составляющие доказательной базы, при принятии судебного решения. Конечно, остается вопрос, отвечает ли привлеченный эксперт требованиям наличия у него специальных знаний? По меньшей мере, у него должно быть высшее психологическое образование и специальная подготовка для работы с полиграфом.

Что касается судебной практики, то вот она, в данный момент, в стадии формирования. Часть судей категорически не воспринимает использование полиграфа. Тем более они не способны оценить качество проведенного психофизиологического исследования с использованием полиграфа, четко отличив такое исследование от его имитации. Стоит отметить, что ситуация хотя и медленно, но меняется в лучшую сторону.

Важно понимать и то, что в правосудии особенно ценится способность критически воспринимать все без исключения доказательства. Никаких абсолютных авторитетов. Все может иметь значение — от постановки вопроса подэкспертному или подэкспертной о действительных обстоятельствах дела до обработки результатов исследования. Скажу сразу: от профессиональности полиграфолога зависит 80% успеха. Профаны и дилетанты являются угрозой для развития институции психофизиологического исследования на полиграфе.

Поэтому, как и любое другое доказательство, он может и должен поддаваться сомнению — лишь тогда можно будет говорить о соблюдении и принципа состязательности сторон и требований к оценке каждого доказательства по делу. Также нужно развивать практику рецензирования выводов експертов-полиграфологов. В действительности это вовсе не сложно: все тестовые вопросы фиксируются полиграфом и записываются таким образом, что к профайлу уже нельзя будет внести изменения. Так, правильность фиксирования реакции полиграфологом достаточно легко проверяется — или судом, или стороной, или другим экспертом. Никто не лишен права инициировать дополнительную или повторную экспертизу, или же ставить вопрос о непринадлежности любого доказательства — и заключение полиграфолога не является исключением.

Хочется отдельно остановиться на порядке назначения судебных экспертиз. Интересно как раз то, что больше всего судебные полиграфологические экспертизы назначались при расследовании преступлений, в частности, убийств. Эта область применения детектора лжи оказалась наиболее прогрессивной.

Доверяет ли следствие полиграфологам? По собственному опыту: за последние два года, выполнила три судебных психофизиологических экспертизы с использованием полиграфа, связанные с убийствами (в т.ч. заказными, группой лиц). Все следователи и прокуроры возлагали эти выводы в основу обвинительного акта (причастность обвиняемых была подтверждена). Больше того, часто следователи заявляли, что именно это исследование позволило в полной мере выяснить действительные обстоятельства события, которое имело место.

***

Напомним, что проверить вашего контрагента на благонадежность и осуществлять его дальнейший мониторинг можно за помощью сервису CONTR AGENT от ЛІГА:ЗАКОН. До 20.03.2019 (включительно) при одновременной покупке сервисов VERDICTUM и CONTR AGENT действует скидка 30% на каждый продукт.

ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ СВЕДЕНИЯ, ПОЛУЧЕННЫЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПОЛИГРАФА?

Анализ правоприменительной практики свидетельствует, что полиграфные устройства используются для проведения психофизиологических экспертиз, исследований и оперативно-розыскного мероприятия – опрос.
В соответствии с частью первой статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК) доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
По уголовному делу в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключение эксперта (пункт 3 части второй статьи 74 УПК), заключение специалиста (пункт 31 части второй статьи 74 УПК) и результаты оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК (статья 89 УПК).
Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК (статья 85 УПК).
По правилам части первой статьи 88 УПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии с частью первой статьи 17 УПК судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть 2 статьи 17 УПК).
Так, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд) от 17 февраля 2011 г. № 203-О11-1 и от 19 января 2012 г. № 11-О11-99 указано, что заключения психофизиологических экспертиз признаны доказательствами, не вызвавшими сомнений у суда, так как не противоречили показаниям иных свидетелей и другим доказательствам, в том числе вещественным. Верховный Суд постановил, что все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а по основным вопросам совпадают в деталях.
В решении по другому делу Верховный Суд подтвердил обоснованность исключения заключения психофизиологической экспертизы из числа доказательств, указав, что оно не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства с точки зрения их достоверности. При этом выводы эксперта противоречат совокупности иных, исследованных судом, доказательств (Определение от 28 июня 2012 г. № 58-О12-31).
В Определении от 6 марта 2013 г. № 32-О13-5 Верховный Суд подтвердил обоснованность исключения судом заключения психофизиологической экспертизы из числа доказательств, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.

Впервые детектор лжи в суде помог оправдать невиновного. http://www.rg.ru/2010/02/09/detektor.html

Проведение проверок на полиграфе в рамках досудебной и судебной практики является самой сложной в инструментальной детекции лжи, требует обширных знаний и понимания того, для чего и что именно специалист-полиграфолог это делает, как юридически правильно ему необходимо оформить исходящий от него документ — Заключение с результатами проверки. У специалиста-полиграфолога, привлекаемого к проведению судебной экспертизы, требуется наличие очень хорошей специальной подготовки, жизненного и практического опыта, знаний в юриспруденции. Именно такими личностными качествами и фактическими наработками обладают специалисты нашего Бюро, в настоящее время мы первые и единственные в Украине, кто берется за эту сложную и ответственную работу, своим профессионализмом формируя правильное отношение судебной практике по внедрению проверок на полиграфе в досудебный и судебный процессы. Наряду с имеющимся специальным образованием и квалификацией полиграфологов, специалисты Украинского Бюро психофизиологических исследований имеют высшее юридическое образование и более чем 20-летний опыт работы с людьми, что позволяет в настоящее время использовать все свои знания на самом высоком профессиональном уровне. Практика работы нашего Бюро уже сейчас имеет в своем арсенале вступивший в силу приговор апеляционного суда Луганской области о признании доказателством заключения и выводов судебной психофизиологической экспертизы на детекторе лжи, проведенной нашими специалистами.

Отличие судебной психофизиологической экспертизы (ПФЭ) от психофизиологического исследования (ПФИ) на детекторе лжи состоит в том, что экспертиза проводится только по постановлению следователя или определения суда, а исследование может быть проведено по письменному обращению адвоката или устному обращению лица. Кроме этого, эксперт-полиграфолог или специалист-полиграфолог до проведения экспертизы предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а при проведении исследования не предупреждается. При подготовке Справки о проведенном психофизиологическом исследовании под контролем полиграфа отражается минимум сведений и дается краткий вывод о результатах этой проверки. При подготовке Заключения о результатах экспертизы, делается развернутое описание всех действий эксперта-полиграфолога в ходе проверки, мотивируются выводы о наличинии причино-следственной связи между проявленными у человека реакциями и сделанными выводами, прилагается перечень тестовых блоков с вопросами которые выяснялись и т.д. Для проведения ПФЭ можно привлекать только специалистов имеющих достаточно большой практический опыт, умеющих пользоваться всем арсеналом тестов для полиграфных проверок.

Заключение специалиста является некой формой альтернативной судебной экспертизы. Принцип состязательности сторон позволяет участникам судебных разбирательств, представлять в уголовный и гражданский процесс заключение специалиста. Учитывая, что на досудебном следствии или при судебном рассмотрении дела, судебная экспертиза может быть назначена только лицом, ведущим производство по делу (дознаватель, следователь, прокурор), то сторона защиты может только ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Окончательное решение назначать или отказать в назначении судебной экспертизы под контролем полиграфа зависит от лица, ведущего производство по делу, т.е. от сторон обвинения. Появление в уголовном процессе заключения специалиста-полиграфолога открывает для стороны защиты новые возможности используя современные и специальные знания. В дальнейшем, при необходимости, например в случае не признания кем либо из сторон на досудебном следствии или в судебном разбирательстве выводов заключения специалиста, можно заявлять ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

Судебная психофизиологическая экспертиза на детекторе лжи может быть назначена и оформлена как процессуальный документ в рамках уголовного, гражданского или арбитражного судопроизводства. Целесообразность назначения психофизиологической экспертизы на полиграфе, зависит прежде всего от наличия неустранимых противоречий в показаниях потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, а так же при наличии противоречий между другими доказательствами по делу или при недостаточности доказательств. Однако, считаем нужно обращать внимание на то, что рассматривать Заключение судебной психофизиологической экспертизы следует только в совокупности с другими обстоятельствами дела, данная экспертиза не может служить исключительным и единственным фактором для выводов о виновности или невиновности. следствие МВД Украины

1. Противопоказанием для прохождения судебной психофизиологической экспертизы на полиграфе может являться наличие у проверяемого серъезного психического заболевания, наркотической или алкогольной зависимости, перенесенных тяжелых заболеваний связанных с нарушениями работы сердца, артериального давления,микроинсультов и др. Поэтому, при наличии документально подтвержденных сведений о наличии какого-либо серьезного заболевания, необходимо ставить вопрос о консультации со специалистами или назначении подэкспертному судебно-психиатрическую или судебно-медицинской экспертизы. Внедрение в уголовный процесс судебной психофизиологической экспертизы на полиграфе детекторе лжи иногда является последней возможностью заведомо невиновного человека доказать свою непричастность к совершенному преступлению. В большинстве случаев, данная экспертиза может назначаться и проводится на стадии досудебного следствия для исключения самооговора со стороны обвиняемых и подсудимых, в случае признания ими вины, что так же возможно и при проведении судебного следствия. Если дознаватель, следователь или судья отказывают в назначении судебной психофизиологической экспертизы, то сторона защиты может самостоятельно провести специальное психофизиологическое исследование. В этом случае заключение специалиста-полиграфолога так же может быть приобщено к материалам уголовного дела и к нему можно обратиться для дачи оценки при судебном рассмотрении дела. Во всех случаях, назначения и проведения судебных психофизиологических экспертиз и права проверяемого лица не нарушаются и не могут быть нарушены, потому что данные исследования проводяться только после получения письменного согласия лица пройти тестирование под контролем полиграфа для подтверждения своих показаний.

2. В соответствии с законом Украины «Об адвокатуре», а так же на основании ст. 44, 48 УПК Украины, защитник вправе привлекать специалиста, а так же собирать доказательства путем получения документов и иных сведений. Специалист же наделен правом исследовать материалы дела (в том числе, естественно, и заключения эксперта) для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Сравнение приведенных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что сторона защиты, не согласная с заключением эксперта или получившаяотказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, может обратиться непосредственно к специалисту для получения его заключения. Такое заключение может быть предоставлено до назначения экспертизы и стать основанием ее последующего проведения. Вопросы, которые ставятся перед специалистом-полиграфологом на исследование, должны носить не оценочный, а проверочный характер, например: достаточно ли было предоставлено материалов для полного, всестороннего исследования; отвечали ли использованные методы требованиям научности, надежности и достоверности для получения с их помощью результатов; какие методы методики было бы целесообразно использовать в данном случае и т.п. (стр.452, Т.В. Аверьянова Судебная экспертиза). Таким образом, защитник может самостоятельно обращаться к специалисту-полиграфологу и заказывать проведение психофизиологического исследования, чтобы лично убедиться в том, что подзащитный дает искренние и правдивые показания об обстоятельствах дела. Это может помочь адвокату определить более правильную тактику защиты в интересах своего подзащитного. В дальнейшем, если результаты проведенного психофизиологического исследования оказажутся в пользу проверяемого лица, появятся серъезные основания требовать назначения экспертизы. Назначение судебных психофизиологических экспертиз с применением детектора лжи полиграфа и применение полученных выводов в украинских судах на практике могут сталкиваться со значительными как объективными так и субъективными сложностями.

3. Когда следователи или судьи отказывают в назначении и проведении судебной психофизиологической экспертизы с применением детектора лжи полиграфа, то может происходить это, как правило, по ряду причин:

  • во-первых, если следователь или судья считают, что в деле достаточно других доказательств или иных сведений для принятия ими процессуального решения, при этом не нарушены основные принципы объективности, полноты и всесторонности собранных материалов,
  • во-вторых, если следователь или судья не обладают достаточными сведениями о наличии практики, методических возможностях и процессуальных особенностях назначения, проведения и оценки результатов судебной психофизиологической экспертизы на детекторе лжи полиграфе,
  • в-третьих, если следователь или судья по каким-то субъективным причинам не заинтересованы в полном, всестороннем и объективном расследовании или рассмотрении дела (например по причине большой загруженности другими делами, нежелания загружать себя лишней работой, элементарной недобросовестности или того хуже — имея корыстный интерес).

Отказ в назначении судебной психофизиологической экспертизы на полиграфе детекторе лжи по причине отсутствия данного вида экспертиз в перечне криминалистических экспертиз является недостаточно обоснованным т.к. отсутствует вообще утвержденный кем-либо законодательно какой-либо перечень экспертиз. К производству судебной психофизиологической экспертизы привлекается конкретный специалист, обладающий достаточными познаниями и необходимым опытом в своем виде деятельности. Постановлением следователя или определением суда, специалист привлекается в качестве эксперта, наделяется соответствующими правами, полномочиями и ответственностью, что полностью допускается и соответствует процессуальному законодательству Украины. В настоящее время практика в назначении и проведении психофизиологических экспертиз на детекторе лжи существует не только в судебной практике Россиии, но уже и в Украине, как отмечалось выше в 2009 году Луганским аппеляционным судом по одному из тяжких преступлений, заключение судебной психофизиологической экспертизы на детекторе лжи проведенной специалистом Украинского Бюро психофизиологических исследований и Безопасности было признано одним из доказательств.

1. Заключение психофизиологической экспертизы по уголовному делу проведенное на основании постановления следователя (определения суда) или Заключение о проведенном психофизиологическом исследовании по обращению адвоката для гражданского судебного спора оформляются установленным образом:

  • Объем Заключения составляет от 30 до 50 листов, все листы нумеруются, прошиваются, заверяются подписью и печатью полиграфолога. Текстовая часть Заключения строится по общему принципу требований к оформлению криминалистических экспертиз и состоит из вводной части, описательной части, синтезирующей части и выводов, по тексту делаются ссылки на научные источники.
  • Вводная часть включает в себя общие сведения о специалисте-полиграфологе, фабуле дела, вопросах поставленных на исследование и т.п.
  • Описательная часть включает в себя разъяснения действий полиграфолога и ход проводимого исследования
  • Синтезирующая часть включает в себя экспертное обоснование причино-следственной связи между проявленными проверяемым субъектом психофизиологическими реакциями и выводами полиграфолога , которые делаются в рамках поставленных для исследования вопросов.
  • Вывод – краткое описание результата проведенного исследования

К заключению прикладываются:

  • заявление проверяемого о согласии пройти исследование,
  • диск с видеозаписью хода проведенного исследования
  • приложения с перечнем тестов и полиграммы
  • копии свидетельств предприятия подтверждающих юридический статус и правомочия на данный вид деятельности,
  • копия свидетельства полиграфолога о прохождении специального курса обучения,
  • при необходимости могут быть приобщены сертификатыполиграфного приборного комплекса.

Время, в течение которого может быть проведена психофизиологическая экспертиза, составляет минимум 6-7 дней (при исследовании одного человека по одному эпизоду).

При увеличении числа исследуемых лиц и эпизодов преступлений время экспертизы может значительно увеличиваться. В сроки проведения экспертизы входит следующее:

  • 1-2 дня на изучение материалов уголовного дела,
  • 1-2 дня на методическую подготовку,
  • 1-2 дня непосредственно само исследование — работа с проверяемым,
  • 2-4 дня для подготовки заключения по результатам исследования.

Судебная психофизиологическая экспертиза на полиграфе детекторе лжи может быть проведена:

  • По постановлению следователя или судьи в рамках возбужденного, расследуемого или рассматриваемого уголовного дела. Основанием для назначения психофизиологической экспертизы может служить как самостоятельное решение следователя или судьи, так и ходатайство адвоката, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, но во всех случаях согласие кандидата на проверку обязательно и оформляется в соответствии с нормами и требованиями в рамках украинского уголовно-процессуального законодательства. При этом, нашими специалистами оказывается методическая помощь в правильной постановки вопросов на экспертизу, проводятся консультации о возможности или не возможности проведения данных исследований в зависимости от ситуации по делу;
  • По определению судьи в рамках гражданских или арбитражных дел. В данном случае, основания для назначения и проведения судебной психофизиологической экспертизы, те же, что и указанные выше;
  • На основании обращения адвоката может быть проведено психофизиологическое исследование по уголовным, гражданским, арбитражным делам, которое экспертизой не является, к материалам уголовного дела может быть приобщено, но его рассмотрение и принятие в учет возложено на субъективное усмотрение следователя или судьи. В отличии от Заключения судебной психофизиологической экспертизы, в Справке о психофизиологическом исследовании специалист не предупреждается об уголовной ответственности и процессуальный статус такого документа менее значимый, но вместе с тем может быть рассмотрен как объективный фактор если правильно и грамотно специалистом расписаны причинно-следственные связи между результатами проверки и ее выводами.

Проведение судебных психофизиологических экспертиз на детекторе лжи полиграфе по уголовным делам украинским законодательством не запрещено и допускается, процедура проведения регламентируется в соответствии со следующими нормативными документами:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Украины: Ст. 65 (доказательства по делу), Ст. 75 (привлечение и участие эксперта), Ст. 114 (права следователя), Ст.196 (порядок назначения экспертизы). Назначение и проведение экспертиз судьями в рамках рассматриваемых ими дел при судебных слушаниях, предусмотрены положениями ст. 273, 310, 312 УПК Украины.

2. Закон Украины «О судебной экспертизе»: Закон Украины «О судебной экспертизе»: Ст. 1 (Понятие судебной экспертизы), Ст. 7 (Субъекты судейско-экспертной деятельности), Ст. 9 – (в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 7 этого Закона, производство экспертизы может быть поручено другим специалистам по соответствующим областям знаний), Ст. 10 (Лица, которые могут быть судебными экспертами). Проблемы, связанные с назначением, проведением и процессуальной оценкой судебной психофизиологической экспертизы на детекторе лжи полиграфе в гражданском процессе существенно отличается от уголовного процесса и обусловлено это законодательным закреплением обязанности доказывания. В уголовном процессе если обвиняемый отказывается от участия в проведении экспертизы, то процессуальные последствия для него не возникают, что в ряде случаев стороне обвинения создает непреодолимые трудности в доказывании.В отличие от уголовного, гражданский процесс характеризуется состязательностью сторон, и каждая из сторон самостоятельно доказывает свою правоту, поэтому, в случае необходимости возражения против прохождения психофизиологической экспертизы или согласие на ее прохождение процессуального значения не имеют, однако могут быть юридически истолкованы сторонами при судебных спорах. Другими словами, возникают прямые процессуальные последствия для уклоняющейся стороны.

Обозначенные особенности между уголовным и гражданским процессом открывают большие возможности для судебной психофизиологической экспертизы на детекторе лжи полиграфе именно по гражданским делам. Использование в практике гражданского судопроизводства психофизиологической экспертизы создает для сторон более расширенные возможности в арсенале сбора и предоставления доказательств, чем в уголовном процессе. Именно поэтому внедрение судебной психофизиологической экспертизы в гражданское судопроизводство в настоящее время можно считать одним из основных приоритетов прежде всего для защитников.Немалые перспективы открываются для применения судебной психофизиологической экспертизы на полиграфе детекторе лжи по делам о дорожно-транспортных происшествиях, где каждая из сторон утверждает свою правоту, это может так же касаться и административных дел о ДТП или при разрешении страховых случаев о возмещении страховки.

Российская практика применения полиграфа в раскрытии преступлений и проведении судебных психофизиологических экспертиз имеет следующие наработки:

При подготовке вопросов, которые предстоит выносить на разрешение эксперту-полиграфологу, нельзя ставить вопросы о правдивости показаний, т.е. специалисту нельзя давать оценку показаниям проверяемого лица. Вопросы для тестирования на детекторе лжи не должны содержать в себе формулировку состава преступления. Все проверочные вопросы должны строиться исходя из возможности определения наличия или отсутствия в памяти проверяемого следов события и выявления факта их сокрытия. Корректным считаются вопросы, которые построены на действии от глаголов: видел ли, знал ли, слышал ли и т.д. Но лучше всего составление вопросов согласовывать со специалистом-полиграфологом.

Проведение судебных психофизиологических экспертиз, а так же проверок (расследований, собеседований) на компьютерном полиграфе/детекторе лжи, осуществляется с выездом во все города Украины. Проведение судебных психофизиологических экспертиз на полиграфе детекторе лжи может проводиться специалистом как самостоятельно, так и коллегиально, т.е. несколькими специалистами, при необходимости, при работе с иностранцами, глухонемыми и т.п. так же можно привлекать переводчика.