Правовое регулирование субсидиарной ответственности

  1. Зачем нужны торги?
  2. Отступное в качестве удовлетворения прав требований
  3. Консультация эксперта

Почему процесс привлечения такой сложный

Законопроекты меняются, дополняются, список лиц, которых можно привлечь к ответственности, постоянно растет. Ведь система налогообложения в России ориентирована на пополнение бюджета всеми возможными способами, а значит, привлечение к субсидиарной ответственности становится не конечной целью. Главная задача, которую предстоит решить членам арбитражных управляющих и кредиторам – вернуть в конкурсную массу денежные средства, входящие в состав дебиторской задолженности.

Суммы задолженностей варьируются от нескольких тысяч до десятков миллионов рублей, что делает процесс привлечения к субсидиарной ответственности более запутанным. Неудивительно, такая ноша не каждому «по карману». Что же происходит после того, как постановление суда приобретает силу?

Исполнительный лист на руках: что дальше?

Существует определенный законодательством алгоритм действий. Когда конкурсный управляющий получает на руки исполнительный лист, он передает его в службу судебных приставов. Это делается для того, чтобы запустить процесс исполнительного производства и процедуру принудительного взыскания. Должника об этом, конечно же, уведомляют. Если у ответчика нет возможности выполнить свои долговые обязательства в течение 5 рабочих дней, приставы начинают проверку имущества. В полномочия приставов входит взыскание активов, ценных бумаг, доходов должника, автомобиля и всей недвижимости. Исключение есть на взимание жилья – оно не может быть арестовано, если является единственным местом, где проживает семьи ответчика, а другой недвижимости у него нет.

Отметим, что среди полномочий судебных приставов есть право остановить «разбирательства» по ряду причин. Например, должник утратил возможность исполнить постановление суда, взыскатель отказался получить имущество или вещи должника (и суд этот отказ принял), произошла отмена исполнительного листа, между сторонами состоялось мирное соглашение или признание судебного акта недействительным. Немаловажным является и то, что не всегда удается найти имущество, которое соответствовало бы размеру задолженности, такое в юридической практике случается достаточно часто. В итоге, приставам ничего не остается, как завершить гражданский процесс и составить акт о невозможности взыскания (согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Для чего проводятся торги?

После прекращения исполнительного производства исполнительный лист направляется обратно взыскателю, то есть контролирующему лицу. Каковы его дальнейшие действия? Он имеет право составить приказ и списать задолженность. Но торопиться с таким выводом не стоит. п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего выставить право требования субсидиарного долга на открытые торги по «скидочной» цене. Для этого утверждается положение о порядке продажи имущества. Затем проводятся сами торги – первые, повторные, публичные слушания. Если в процессе аукциона не возникнет никаких споров (например, признание торгов недействительными), а конкурсный управляющий с кредиторами придут к консенсусу, тогда нереализованное имущество будет передано кредиторам, органам власти местного или федерального уровня.

Пожалуй, это самое важное и основное мероприятие в процедуре конкурсного производства. Вывод таков – конкурсный управляющий должен продать исполнительные листы, а не возбуждать самостоятельно исполнительное производство в отношении лиц, к которым применяется субсидиарная ответственность. Списывать задолженность без тщательных разбирательств – слишком рискованно.

Отступное в качестве удовлетворения прав требований

Еще одним из способов прекратить все обязательства по удовлетворению прав требования в рамках субсидиарной ответственности является отступное. Возможно это в случае, если торги не состоятся. Смысл отступного – взамен указанного предмета исполнения предоставить другой. Это некая плата, эффективный метод освободить должника от первоначального исполнения. Прекращаются обязательства друг перед другом по соглашению сторон, это является обязательным условием. Данный вопрос контролируется п. 8 и 9 ст. 142 Закона о банкротстве. Будьте внимательны при составлении соглашения – нужно учесть некоторые факторы.

  • Во-первых, в качестве замены может выступать имущество, которое не обременено залогом.
  • Во-вторых, предоставление отступного возможно, если сторонами соблюдается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Какова же данная очередность? Для начала необходимо капитализировать платежи и возместить убытки гражданам, которым должник нанес какой-либо ущерб (физический или моральный). Затем проводятся расчеты по выплате различных пособий и оплате труда лицам, заключившим трудовой договор. К этой категории также относятся вознаграждения авторам интеллектуальной деятельности. И только потом расчет проводится перед другими участниками.

В заключение отметим, что соглашение об отступном проходит через процедуру одобрения. Осложняется это тем, что деньги, которые взыскиваются с контролирующего лица, должны поступить сначала в конкурсную массу той организации, которая признана банкротом, и только потом разделены между остальными участниками. Очевидно, что процесс привлечения к субсидиарной ответственности может затянуться еще на какое-то время.

Также рекомендую прочитать эту статью

Отставка как побег от ответственности

Вячеслав Могилев работал председателем Кумылженского районного суда Волгоградской области с июля 2009 года. А недавно его деятельностью заинтересовался местный Совет судей. Итогом такого внимания стало представление, но наказать Могилева не успели — за месяц до рассмотрения в Квалификационной

Продолжить чтение

Отсутствует понимание того, в каком направлении дальше двигаться?

Закажите карту рисков перспективности взыскания дебиторской задолженности

Уникальная разработка команды юристов «Рыков групп», содержащая методики и готовые алгоритмы действий, поможет вам вести дело по грамотно выстроенным стратегиям!

Заполните заявку на консультацию. Каждый случай индивидуален и требует кропотливой работы. Доверьте это профессионалам.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Богданова, Елена Евгеньевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенного исследования представляется возможным сформулировать следующие основные теоретические положения и рекомендации по совершенствованию законодательства:

1. Субсидиарная (дополнительная) ответственность является одним из видов гражданско-правовой ответственности и представляет ответственность одного лица (субсидиарного должника) дополнительно к ответственности другого лица (основного должника). Субсидиарную ответственность следует классифицировать на статутную (ответственность учредителей (участников), собственников имущества юридического лица, а также иных лиц, имеющих возможность определять его действия), договорную и деликтную (основывающихся соответственно на договоре и деликте).

Отнесение какого-либо конкретного случая к одной из указанных выше разновидностей субсидиарной ответственности обусловливает необходимость учета специфики свойственной соответствующему виду при конструировании и применении правовых норм.

2. Субсидиарная ответственность является относительно самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, что проявляется в особенностях ее возникновения, срочном характере, специфике течения исковой давности, объеме возмещаемых убытков и др.

Субсидиарную ответственность необходимо отграничивать от основной ответственности правопреемника, от основной ответственности с правом выбора ответчика из нескольких альтернативных должников, а также от солидарной и долевой ответственности. Смешение указанных институтов приводит к появлению противоречивых правовых норм, создает трудности для правоприменительной деятельности.

3. Основного должника следует считать привлеченным к ответственности после вступления в силу решения суда о применении санкций. Если же данное решение будет полностью или частично неисполненным в связи с недостатком имущества, кредитор вправе привлечь к ответственности субсидиарного должника. Возможность кредитора обратиться с требованием к субсидиарному должнику после отказа основного должника от удовлетворения требований кредитора или оставления данного требования без ответа (как эта предусмотрена действующим законодательством) представляется допустимой лишь по соглашению сторон.

4. Основная ответственность, па общему правилу, не может быть уравнена па своему объему с ответственностью дополнительной. Основной должник обязан возместить кредитору убытки в полном объеме, включая упущенную выгаду; что касается субсидиарного должника, его ответственность необходимо ограничить возмещением кредитору реального ущерба. Полную ответственность субсидиарного должника следует допускать лишь в договорной субсидиарной ответственности, когда субсидиарный должник па договору принял бы на себя согласованный объем ответственности.

5 Анализ законодательства, а также основных концепций теории гражданско-правовой ответствешюсти позволяет сделать вывод, что основанием субсидиарной ответственности является полный или «усеченный» состав гражданского правонарушения. Риск не может быть в основе такой ответственности.

6. Привлечение к субсидиарной ответственности учредителей (участников) юридического лица, собственников его имущества, иных лиц, имеющих право давать обязательные указания, следует осуществлять при установлении их неосторожной вины в несостоятельности (банкротстве) соответствующего юридического лица. Привлекать указанных лиц к субсидиарной ответственности следует после завершения конкурсного производства путем предъявления кредиторами, не получившими полного удовлетворения своих требований при проведении процедуры банкротства, исков к обязанным лицам в рамках отдельных судебных процессов. Также за пределами конкурсного производства должны нести ответственность руководители организации-банкрота, члены ликвидационной комиссии.

7. Субсидиарная ответственность полных товарищей па обязательствам товарищества является безвиновной. В то же время представляется неприемлемым установление ответственности полного товарища по долгам организаций, возникшим еще до его вступления в товарищество.

Участники общества с дополнительной ответственностью также несут субсидиарную ответственность по долгам общества независимо от своей вины.

8. Условия ответственности членов потребительского кооператива по его долгам зависят от того, результатом какой деятельности (коммерческой или некоммерческой) явились долги кооператива. Если долги образовались вследствие некоммерческой деятельности, члены кооператива несут ответственность на виновных началах. Если потребительский кооператив задолжал своим кредиторам при осуществлении предпринимательской деятельности, то члены кооператива отвечают независимо от вины.

9. Учреждение должно нести ответственность не только денежными средствами, но также имуществом, приобретенным в связи с разрешенной предпринимательской деятельностью. Собственник учреждения несет безвиновную субсидиарную ответственность как в случае образования долга в связи с осуществлением учреждением основной деятельности, так и от разрешенной предпринимательской деятельности. При осуществлении основной деятельности финансирование учреждения осуществляет собственник, поэтому недофинансирование организации должно восполняться собственником. Безвиновный характер ответственности собственника учреждения по его долгам, возникшим в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, объясняется характером деятельности учреждения.

10. Субсидиарную ответственность поручителя нельзя интерпретировать в качестве его обязанности уплатить долг за третье лицо. Анализ законодательства убеждает, что ответственности поручителя свойственны признаки, присущие субсидиарной ответственности. Поэтому поручитель отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником перед третьими лицами; Однако субсидиарная ответственность поручителя должна быть действительно дополнительной к основной ответственности должника. В связи с этим следует установить правило об ответственности в размере реального ущерба кредитора. Взыскание упущенной выгоды, процентов и т.д. необходимо допускать только при условии достижения об этом соглашения.

11. Ответственность родителей (усыновителей), попечителя за вред, причиненный детьми в возрасте от 14 до 18 лет, носит дополнительный характер к основной ответственности самого несовершеннолетнего. Основанием субсидиарной ответственности родителей (усыновителей), попечителя является не гражданское правонарушение (его совершает только сам несовершеннолетний), а семейное правонарушение, выразившееся в недолжном воспитании ребенка. Родоггели (усыновители) должны совместно воспитывать детей и поэтому несут совместную, то есть не только субсидиарную, но и солидарную ответственность перед третьими лицами за результаты своей воспитательной деятельности.

12. Возможности института субсидиарной ответственности не полно используются в деликтных отношениях. Необходимо установить дополнительную ответственность причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности, в момент причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего. Основную ответственность будет нести владелец источника повышенной опасности.

В порядке совершенствования действующего законодательства и практики его применения представляются целесообразными следующие предложения:

1. Изложить ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ в следующей редакции: «В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица по вше его участников, собственников имущества юридического лица или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Такие требования должны быть предъявлены кредиторами к указанным лица после завершения процедуры банкротства».

2. Изложить ч. 1 п. 2 ст. 75 ГК РФ в следующей редакции: «Участник полного товарищества, не являющийся его учредителем, отвечает наравне с другими участниками лишь по обязательствам товарищества, возникшим после его вступления в товарищество».

3. Дополнить п. 2 ст. 120 ГК РФ нормой следующего содержания: «Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то взыскание кредиторов данного учреждения обращается также на имущество, приобретенное в результате такой деятельности».

4. Изложить ч. 1 п. 2 ст. 123 ГК РФ в следующей редакции: «Член ассоциации (союза) вправе по своему усмотрению выйти из ассоциации (союза) по окончании финансового года. В этом случае он несет субсидиарную ответственность по обязательствам ассоциации (союза) в размере, предусмотренном ее учредительными документами, в течение двух лет с момента выхода».

5. Изложить п. 2 ст. 363 ГК РФ в следующей редакции: «Поручитель отвечает перед кредитором в размере реального ущерба (ст. 15 настоящего кодекса). Возмещение упущенной выгоды, уплата процентов, неустойки и т.п. осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства».

6. Изложить п. 1 ст. 399 ГК РФ в следующей редакции: «В случае установления невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с недостатком имущества у основного должника, после привлечения его к ответственности, кредитор вправе привлечь к дополнительной ответственности другое лицо, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность по долгам основного должника».

7. Исключить из п. 2 ст. 586 ГК РФ слова «с ним». Изложить названную норму в следующей редакции: «Лицо, передавшее обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого лица, несет субсидиарную ответственность (ст. 399 ГК РФ) по требованиям получателя ренты, возникшим в связи с нарушением договора, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрена солидарная ответственность по этому обязательству».

8. Изложить п. 2 ст. 670 ГК РФ в следующей редакции: «Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае перед арендатором отвечает арендодатель. Продавец имущества несет перед ним лишь субсидиарную ответственность».

9. Изложить ч. 1 п. 2 ст. 1074 ГК РФ в следующей редакции: «В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, родители (усыновители), попечитель несовершеннолетнего несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в соответствующем объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине. Родители (усыновители) несовершеннолетнего отвечают солидарно».

10. Дополнить ст. 1079 ГК РФ п. 4 следующего содержания: «Лицо, управлявшее (эксплуатировавшее) источником повышенной опасности в момент причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, несет субсидиарную ответственность по обязательствам владельца источника повышенной опасности, если не докажет, что вред возник не по его вине».

11. Изложить п. 3 ст. 3 ФЗ «Об акционерных обществах» в следующей редакции: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его акционеров или по вине других лиц, которые имею право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

12. Изложить ч. 3 п. 3 ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах» в следующей редакции: «В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного общества (товарищества) последнее несет при недостаточности имущества дочернего общества субсидиарную ответственность по его долгам».

13. Исключить из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 января 1997 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 г. № 6 и от 25 октября 1996 г. № 10)» следующее предложение: » Вместе с тем родители, усыновители или попечитель могут нести имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда».

ЛИТЕРАТУРА И НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ Конституция РФ, 12 декабря 1993 г.

Гражданский кодекс РФ ч.1. Принят Государственной Думой РФ 21.10Л994 //Собрание законов РФ 1994 № 32 Ст. 3301.

Гражданский кодекс РФ ч.2. Принят Государственной Думой РФ 22.12.1995.// СЗ РФ 1996 № 9. Ст. 773; № 34 Ст. 4026.

Семейный кодекс РФ. Принят Государственной Думой РФ. 08.12.1995. //СЗРФ. 1996. №1. Ст. 16.

Федеральный закон «О потребительской кооперации в РФ» от 11 июля

1997 г. //СЗ РФ. 1997. № 28. Ст. 3306.

Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» от 12 июля 1996 года. //Российская газета, 3 сентября 1996 года.

Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» от 8 декабря 1995 г. //СЗ РФ. 1995 № 50 Ст. 4870; 1997 № 10 Ст. 1120.

Федеральный закон «О производственных кооперативах» от 8 мая 1996 г. //СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2321.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» //Российская газета, 4 марта 1999 года.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января

1998 г. //СЗ РФ. 1998 № 2. Ст. 222.

Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. //СЗ РФ. 1996 № 1 Ст. 1; № 25 Ст. 2956

Федеральный закон «об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. //СЗ РФ 1998 № 7. Ст. 785.

Указ Президента РФ № 784 «О дополнительных мерах по обеспечению прав акционеров» от 31 июля 1995 г.// Российская газета 4 августа 1995 г.

Постановление Федеральной комиссии РФ по рынку ценных бумаг № 14 «О внесении изменений и дополнений в положение о порядке лицензирования деятельности в качестве специализированного депозитария паевых инвестиционных фондов» от 30.09.1996 г.//Вестник ФКЦБ России. № 3. 30.09.96.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ»//Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. — М.: Спарк. 1999.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» //Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. — М. 1999.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 января 1997 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 г. № 6 и от 25 октября 1996 № 10) //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» (Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. — М. 1999.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» //Российская газета, 14 марта 2000 г.

Выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от множества факторов, прежде всего, — от финансового состояния лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, наличия сведений о его финансовом состоянии; а также от целей кредиторов, их возможностях и заинтересованности в конечном результате;

В соответствии с п.2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», каждый кредитор имеет право выбрать, каким образом он хотел бы распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Существует три способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) продажа требования на торгах

2) взыскание задолженности в рамках дела о банкротстве

3) уступка права требования кредитору Должника

Первый способ является классическим вариантом – и в том случае, если кредиторы не выбрали способ распоряжения правом в установленный срок, они считаются выбравшими продажу требования с торгов в порядке ст. 139 Закона о банкротстве.

Между тем, продажа требования с торгов является процессом достаточно длительным и затратным. В соответствии с п.1 ст. 139 Закона о банкротстве, Конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества, провести собрание кредиторов, опубликовать сообщение в газете, в ЕФРСБ. Кроме того, все это время Должник обязан выплачивать вознаграждение Арбитражному управляющему. Не менее важен и тот факт, что участники торгов не обладают информацией о финансовом состоянии должника, поэтому цена продажи будет значительно ниже результата оценки. По той же причине первые торги (а иногда – и вторые) могут быть признаны несостоявшимися – не так просто найти покупателя, — а это значит проведение повторных торгов, что влечет новые затраты средств и времени.

Второй способ – взыскание задолженности в рамках дела о банкротстве, — является более гибким, по сравнению с торгами, и позволяет Должнику-банкроту взыскать денежные средства непосредственно с лица, привлеченного к ответственности – получить Исполнительный лист, обратиться в ФССП и возбудить исполнительное производство. Однако, минусом данного способа является то, что процесс взыскания может быть достаточно длительным – а все это время необходимо будет продлевать конкурсное производство, выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему – а в случае, если нет необходимости в проведении иных мероприятий, это становится невыгодным для Должника-банкрота. При этом, прекратить производство по делу нельзя, поскольку в этом Компания-банкрот теряет дееспособность с момента исключения из ЕГРЮЛ, долг взыскать не получится.

Третий способ является также хорошим вариантом распоряжения правом требования – уступка права требования кредитору позволяет даже, в ряде случаев, сразу завершить процедуру банкротства, что позволит избежать лишних расходов. При этом, у Кредитора появляются возможности для взыскания с привлеченного к ответственности лица денежных средств – выбор инструментов для взыскания будет зависеть от финансового состояния должника – исполнительное производство, банкротство физического лица. Грамотная стратегия позволит добиться взыскания денежных средств в полном размере.

Таким образом, выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности прежде всего зависит от конкретных обстоятельств процесса банкротства Должника, правильного и полного анализа финансового состояния привлеченного к субсидиарной ответственности лица и интересов участников дела.

Наша компания может помочь выбрать способ распоряжения правом, который будет наиболее полным образом соответствовать вашим интересам – вы можете воспользоваться бесплатной консультацией нашего специалиста.

Мы также можем помочь Вам с анализом рисков привлечения лица к субсидиарной ответственности, оценкой его финансового состояния и перспектив взыскания задолженности – вопросы оплаты обсуждаются с каждым клиентом индивидуально.

Кроме того, по особенностям привлечения к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя должника мы предлагаем вам пройти экспресс-тест по адресу https://rykov.group/opredelite-risk-privlecheniya-k-subsidiarnoy-otvetstvennosti/ , который покажет, каковая оценочная вероятность привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности.

Арбитражных управляющих становится больше

Одна из основных тенденций, отмеченных в статистике «Федресурса» — увеличение количества арбитражных управляющих происходит на протяжении многих лет. После ужесточения ответственности арбитражных управляющих выдвигались предположения о том, что из профессии уйдёт много людей. Однако статистика демонстрирует обратное — профессия арбитражного управляющего сохраняет популярность. Это отражает тенденцию на рынке – увеличение количества процедур привлекает большее количество юристов, стремящихся заработать, считает Андрей Набережный, руководитель проектов Яковлев и партнеры.

Банкротства компаний

По статистике «Федресурса», суды в январе-июне 2019 года признали банкротами 6083 компаний. Это на 8,2% меньше, чем за тот же период 2018 года, хотя в целом число банкротств компаний сохраняется на стабильно высоком уровне.

Снижение числа дел о банкротстве компаний трудно объяснить чем-то одним, полагает Артем Фролов, старший юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры:»Возможно, суды все чаще требуют при подаче заявления внести деньги на депозит суда, а это дорогое удовольствие для кредиторов, да и сопровождение процедуры банкротства никогда не было дешевым. К тому же последняя практика показывает, что процедуры перестают быть эффективным инструментом недобросовестности — «вывод активов и банкротство» уже не работают так хорошо, как раньше». Но скорее снижение — временное, поскольку число банкротных заявлений продолжает расти: согласно исследованию «Право.ru», наибольшее число заявлений о банкротствах еще впереди. Как правило, оно приходится на август и октябрь.

При этом число введенных судами реабилитационных процедур — речь идет о внешнем управлении и финансовом оздоровлении — снизилось со 180 в аналогичный период прошлого года до 114 — то есть на 1,5%.

Ситуация с оздоровительными процедурами из года в год становится все хуже, констатирует Андрей Набережный.

В 63% случаев по итогам процедур кредиторы не получали ничего (в 2018 году — 65%), в 19% случаев ничего не получили залоговые кредиторы, а в 38% случаев у должника, по данным инвентаризации, ничего не было. Доля удовлетворенных требований снижается и в общей сложности составляет 5,5% против 7,1% за аналогичный период прошлого года. При этом общая сумма удовлетворенных требований выросла и составила 59,7 млрд руб. Требования кредиторов первой и второй очереди стали удовлетворяться значительно чаще, чем в 2018 году (16% против 5,5% в 2018 году для кредиторов 1-й очереди и 24,8% против 19,9% в 2018-м).Число требований второй очереди тоже растет. Это говорит о том, что возросло количество банкротств действующих предприятий — что печально, замечает Артем Фролов, старший юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры.

Заявителями в делах о банкротстве компаний, как правило, выступают конкурсные кредиторы. В I полугодии 2019 года они инициировали 78,1% дел, в I полугодии 2018 года – 75,2% дел. «При банкротстве юрлиц должника выгоднее инициировать процедуру своего банкротства через дружественных или аффилированных кредиторов, которые могут предложить кандидатуру подконтрольного арбитражного управляющего», — поясняет Радик Лотфуллин. При этом доля ФНС России как заявителя снизилась с 14,5% до 12,4%, а самих должников осталась на уровне 9%.

Банкротство граждан

В октябре исполнится 4 года действию в России института банкротства гражданина, и все это время количество этой категории дел только растет. Суды в январе-июне 2019 года признали банкротами 29 017 российских граждан, включая индивидуальных предпринимателей. Это в полтора раза — на 52,3% — больше, чем за тот же период 2018 года.

Число признанных судами несостоятельными граждан за весь период – 123 272 человек. Очевидно, что в условиях своевременной экономической реальности следует ожидать дальнейшего роста потребительского банкротства, отмечает Радик Лотфуллин, советник Saveliev, Batanov & Partners. Кроме того, процедура становится доступнее для граждан: так, за годы работы закона появились десятки конвейерных компаний по услугам в сфере банкротства физлиц.

Заявителями в делах о банкротстве граждан, как правило, выступают сами должники. В I полугодии 2019 года они инициировали 89,8% дел, в отношении которых раскрыты такие данные, в I полугодии 2018 года –84,5% дел. Доля конкурсных кредиторов как заявителей снизилась с 14,1% до 8,2%, а ФНС России –выросла с 1,4% до 1,9%. Активность должников понятна: изначально потребительское банкротство обусловлено целью освободить должника от долгов, и в нем заинтересованы прежде всего сами должники. Но интенсивный рост числа банкротств граждан вызван в первую очередь низкими рисками неосвобождения от долгов — по итогам 2018 года было всего 2% неосвобождений от обязательств, замечает Артем Фролов.

На сегодня доля удовлетворенных требований кредиторов составила 3%, не изменившись по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Доля удовлетворенных требований, обеспеченных залогом — 14%. Доля дел, в которых кредиторы ничего не получили по итогам процедуры банкротства граждан сократилась с 67 до 65%. в 78% случаев у должников не оказалось никакого имущества.

Сделки оспаривают чаще

Доля удовлетворенных заявлений об оспаривании сделок в рамках процедуры банкротства демонстрирует рост и составляет в районе 40% для принятых заявлений, и 46% — для рассмотренных. Стабильный рост числа оспоренных сделок настораживает, считает Фролов.

Cубсидиарная ответственность

Статистика показывает рост споров о привлечении к субсидиарной ответственности. Новую жизнь в институт субсидиарной ответственности вдохнула действующая уже два года глава III.2 Закона о банкротстве, замечает Лотфуллин. Активность в этой области подтверждается как данными Судебного департамента, так и данными ЕФРСБ.

«Последнее время при реализации банкротных проектов основной вопрос, который вызывает интерес клиентов, наряду с оспариванием сделок, — это субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц», — отмечает Лотфуллин.

Сохраняется тенденция роста размера ответственности. По данным Федресурса, в 2018 году было удовлетворено 32% требований о привлечении к ответственности 2125 лиц, с которых взыскали в общей сложности 330,3 млрд руб. Этот показатель стал рекордным за все предыдущие годы. В первые два квартала 2019 года число привлеченных к ответственности оказалось существенно выше, чем в аналогичный период 2018 года. Как отмечали ранее юристы в комментариях для Право.ru, наибольшее количество положительных решений о привлечении к субсидиарной ответственности вынесено на основании заявлений арбитражных управляющих либо налогового органа: у первых есть доступ практически ко всей информации о деятельности компании-должника, у вторых – сильный административный ресурс.

Также Федресурс рассказал, как проходят торги. В ходе открытого аукциона (первые и вторые торги) в более чем 90% случаев торги признаются несостоявшимися, реализовать имущество должников удается в ходе публичного предложения (третьи или четвертые торги) со снижением цены на 60-70% — после ее снижения на 10% на повторных торгах, следует из статистики.

Согласно пункту. 3 статьи 44 Гражданского кодекса РК если банкротство юридического лица вызвано действиями (бездействиям) его учредителя (участника) или собственника его имущества, то при недостаточности средств у юридического лица учредитель (участник) или, соответственно, собственник его имущества несет перед кредиторами субсидиарную ответственность.

В целом, в науке гражданского права под субсидиарной ответственностью понимается разновидность гражданско-правовой ответственности, выражающаяся в санкциях за правонарушение в виде лишения субъективных гражданских прав, возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей. В ГК РК субсидиарная ответственность определена как ответственность, которую несет перед потерпевшим дополнительный должник, в том случае если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование (статья 357 Гражданского кодекса РК).

Кроме того, в обязанности должника, согласно требований подпункту 3 пункта 2 статьи 11 Закона РК «О реабилитации и банкротстве» входит необходимость в течение 6-ти месяцев обратиться в суд о признании его банкротом со дня, когда должник узнал или должен был знать о наступлении неплатежеспособности. В случае несоблюдения требований этой статьи руководитель и (или) учредитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона «О реабилитации и банкротстве» учредитель (участник) и (или) должностные лица должника несут субсидиарную ответственность перед кредиторами несостоятельного должника принадлежащим им имуществом за преднамеренное банкротство.

В данном случае речь идет о выявлении признаков преднамеренного или ложного банкротства в действиях тех или иных лиц. В таких случаях банкротный управляющий должен обратиться в правоохранительные органы с заявлением о том, что в действиях участника ТОО имеется состав уголовно наказуемого преступления.

Данная форма ответственности участников гражданского оборота носит компенсационный характер и направлена на защиту законных прав и интересов кредитора.