Продажа имущества при банкротстве

Реализация имущества должников — заложенного имущества, на которое обращается взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, осуществляется в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве», с учетом положений ГК РФ и особенностей, предусмотренных Законом «О залоге» и Законом «Об ипотеке». Продажа имущества должника осуществляется судебным приставом. Порядок действий судебного пристава-исполнителя направленных на обращение взыскания на заложенное имущество должника регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Реализация имущества должников производится на основании исполнительных документов об обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со статьями 349 ГК РФ и 12 Закона «Об исполнительном производстве» может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество).
Специалисты Группы Компаний «Ценный Контракт» окажут услуги по сопровождению торгов по продаже имущества в ходе исполнительного производства.
Заказчикам: Организация и проведение торгов по продаже имущества — 38 000 руб.
Поставщикам: Подготовка заявки для участия в конкурсе — 28 000 руб.
Обучение: Семинар — Заявка на участие — основа победы в тендере — 9 800 руб.
ЗАКАЗАТЬ УСЛУГУ Оформите заявку и мы свяжемся с Вами в ближайшее время.
Реализация имущества должника, срок?
Продажа имущества должника происходит путем его продажи не позднее, чем через 2 месяца со дня ареста имущества должника.
Порядок реализации имущества должника?
Служба судебных приставов не имеет права самостоятельно осуществлять продажу имущества должника. Реализация должна проводиться только организацией, которая имеет полномочия торговли соответствующим видом товаров, что должно увеличить профессиональный уровень данного вида деятельности.
Продажа имущества должников (за исключением недвижимости) может осуществлять специализированная организация на комиссионных и других договорных основаниях, которые предусмотрены законом. При этом следует брать за основу общий порядок такого типа продажи согласно правилам торговли определенной продукцией.
Например, для продажи автомобильного транспорта нужна организация со специальной лицензией, дающей право торговли автотранспортом, а для продажи драгоценных изделий необходима компания, имеющая лицензию на торговлю этими изделиями. Если у должника будет взыскан золотой слиток, то продажа будет происходить посредством организации, которая обладает лицензией на осуществление операций с драгоценными металлами, поскольку продавать и покупать такую собственность имеют право только банки. Продажа акций осуществляется только Российским фондом федерального имущества.
Продажа недвижимости должника происходит с помощью специализированных организаций, которые проводят публичные аукционы. Торговля осуществляется не только в виде аукциона, но и конкурса. Победителем торгов будет считаться лицо, которое назовет самую высокую цену. По конкурсу выигрывает лицо, предложившее лучшие условия. Его признает победителем конкурсная комиссия, заранее назначенная организаторами. По закону реализация собственности должна проводиться только в виде открытых торгов, исключая какое-либо злоупотребление.
Исполнительными документами на основании которых осуществляется продажа имущества должников являются:

  • Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных решений.
  • Исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке реализации заложенного имущества, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

При принятии решения о возбуждении исполнительного производства (отказе в возбуждении исполнительного производства) по продаже имущества должника судебный пристав-исполнитель учитывает следующее:

  • Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке допускается только в случае принятия судебного акта в форме решения (обращение взыскания на заложенное имущество должника по мировому соглашению не допускается).
  • В связи с этим не может рассматриваться в качестве исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, исполнительный документ, выданный на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между залогодателем и залогодержателем.
  • Сроки предъявления исполнительной надписи нотариуса на принудительное исполнение определены в статье 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, следовательно, несоблюдение указанных сроков является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве».
  • Исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество может быть возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса только в случае представления взыскателем (залогодержателем) судебному приставу-исполнителю подлинника (или надлежащим образом заверенной копии) соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество (заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге), на котором нотариусом совершена данная исполнительная надпись. В противном случае указанная исполнительная надпись не является исполнительным документом и судебному приставу-исполнителю следует на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве» выносить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
  • Исполнительная надпись нотариуса также НЕ может являться исполнительным документом, в случаях предусмотренных частью 6 статьи 349 ГК РФ, пунктом 2 статьи 55 Закона «Об ипотеке», пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Определение продажной цены при продаже имущества должников в судебном порядке.
Судебный пристав определяет начальную цену продажи, взяв за основу стоимость, указанную в исполнительном листе вне зависимости от того, отвечает ли эта цена рыночной стоимости реализуемой собственности. Если в исполнительном листе не указана начальная стоимость продажи арестованной собственности, то судебный пристав обращается в суд, чтобы тот определил цену продажи собственности должника.
Если публичные торги по продаже имущества не состоялись по причине явки менее двух покупателей или отсутствия надбавки на начальную цену продажи имущества, залогодатель или залогодержатель имеют право до проведения повторных публичных торгов направиться в суд с просьбой изменить цену продажи имущества для его реализации. То есть в случае, если первичные торги будут признаны несостоявшимися, отдел судебных приставов не может самостоятельно принимать решение о понижении стоимости арестованного имущества должника. Судебный пристав должен в самые короткие сроки разъяснить залогодержателю его право обратиться в суд с указанным выше заявлением. В данном заявлении с просьбой изменить стоимость продажи должно содержаться требование понизить на 15% начальную стоимость заложенного движимой или недвижимой собственности на следующих торгах.
В результате рассмотрения судом соответственного заявления, переданного залогодержателем, отдел ФССП выносит решение, в котором будет указана новая измененная судом стоимость арестованного имущества.
В случае отказа залогодержателя от обращения в суд с подобным заявлением при продаже имущества должника либо при отсутствии у отдела ФССП сведений о подаче данного заявления по окончании 1 месяца после дня проведения торгов исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, может считаться оконченным.
Определение продажной цены продаваемого имущества должника при внесудебном порядке.
При установлении начальной цены продажи имущества должника для реализации в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено на основании административной надписи нотариуса, судебный пристав-исполнитель будет исходить из стоимости или способов установления этой стоимости, указанных в соглашении о взыскании арестованного имущества во внесудебном порядке.
Соглашение может быть заключено либо в виде отдельного договора, либо быть включено в договор о залоге. Исключение составляют случаи, когда привлечение оценщика является обязательным. Привлечение судебным приставом оценщика, который определит начальную продажную цену имущества, считается обязательным условием при реализации движимого имущества согласно Закону о залоге (часть 11 статьи 28.1) и недвижимости должника согласно Закону об ипотеке (пункт 10 статьи 59).
В представленных случаях первоначальная продажная цена собственности, с которой начинаются торги, устанавливается службой судебных приставов в размере 80% от рыночной стоимости арестованного имущества должника, определенной оценщиком, если другое не предусматривает соглашение сторон о взыскании заложенного движимого имущества во внесудебном порядке, оформленного как в виде отдельного договора, так и включенного в договор о залоге.
В процессе продажи имущества должника на торгах после обращения взыскания на имущество во внесудебном порядке, и при признании первых торгов несостоявшимися по определенным причинам отдел службы судебных приставов, если есть необходимость проведения повторной продажи, выносит решение о понижении первоначальной продажной стоимости имущества на 15%. В таком случае нужно учитывать, что в соглашении сторон о внесудебном порядке взыскания арестованного движимого имущества может быть указан другой порядок уменьшения цены в случае, если и повторные торги оказались несостоявшимися. Тогда пристав отдела ФССП должен руководствоваться положениями соглашения.
Так как в договор о залоге может включаться общая оценка нескольких объектов движимого или недвижимого имущества, находящихся в залоге, допускается их общая оценка. В таком случае указанное имущество не может быть реализовано по отдельности и отдается на реализацию как единый лот с указанием общей цены продажи.
Какая информация о продаже имущества должника размещается на сайте?
Специализированная организация проводит торги по заявлению, полученному от ФССП, в котором указана минимальная начальная цена имущества, передаваемого на торги. Реализация должна быть проведена в течение 2 месяцев со дня передачи в специализированную организацию соответствующего заявления от судебного пристава.
К заявлению судебные приставы прикладывают следующие документы:

  • Копию исполнительного документа.
  • Копию акта ареста заложенного имущества, который составил судебный пристав-исполнитель.
  • Документы, содержащие характеристики объекта недвижимости.
  • Копии документов, удостоверяющих право на пользование земельным участком или право собственности на этот участок, в случае чего осуществляется продажа отдельно стоящего строения.

Если на такое имущество по решению суда обращено взыскание, то оно реализуется путем продажи с публичных торгов.
Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 — 449 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом об ипотеке, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.
Какие сроки установлены для размещения информации о проведении торгов по продаже имущества должников?
Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения на официальный сайт.
Необходимо ли вносить обеспечение заявок для участия в торгах по продаже имущества должников?
Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах.
Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.
Как определяется победитель при продаже имущества должников на торгах?
Выигравшим признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество.
В каких случаях торги признаются несостоявшимися?
Организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

  • На публичные торги явилось менее двух покупателей.
  • На публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества.
  • Лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Если продажа имущества должника не состоялась?
Если заложенное имущество должника не было реализовано по причине отсутствия покупателей, российское законодательство предусматривает определенные выходы из таких ситуаций. В пункте 4 статьи 54 ФЗ «Об исполнительном производстве” фиксировано одно важное правило, которое указывает на то, что если отдел ФССП не реализует имущество (вне зависимости от его типа) в течение 2 месяцев, то взыскатель получает право оставить арестованное имущество за собой.
При этом двухмесячный срок начинает исчисляться по закону со дня ареста заложенного имущества. Кроме того, в этот период судебный пристав федеральной службы должен предпринять действия для продажи собственности должника, а именно передать его на продажу в специализированную организацию.
Если взыскатель отказывается от имущества, тогда его возвращают должнику, а исполнительный лист передается взыскателю. Тем не менее взыскатель имеет право снова предъявить исполнительный документ к взысканию в рамках срока, установленного законодательством.

Архивный материал по теме:

Мы окажем консультации по вопросам заключения соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, разработка соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, подготовка уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога, организуем аукцион залогового имущества (на выбор иная форма торгов).
ЗАО «Ценный Контракт» окажет полный комплекс услуг по проведению реализацию заложенного имущества (движимое и недвижимость) во внесудебном порядке в полном соответствии с законодательством и соглашением.5 августа 2016

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2009 г. N Ф04-8179/2008(18878-А70-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2009 г. N Ф04-8179/2008(18878-А70-11)

Открытое акционерное общество «Грузовое автотранспортное предприятие N 2» (далее — ОАО «ГАТП-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» (далее — ООО «Регион-Энерго», ответчик) о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Транссервис (далее — ООО «Транссервис», общество) от 19.01.2008.

Исковые требования основаны на пункте 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и мотивированы тем, что между ЗАО «Транссервис» и ООО «Регион-Энерго» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Транссервис» от 19.01.2008, который нарушает преимущественное право участника общества ОАО «ГАТП-2» на покупку данной доли, что является основанием для перевода в судебном порядке прав и обязанностей покупателя на участника общества по совершенной сделке купли-продажи доли. Продавец не извещал участника общества ОАО «ГАТП-2» о намерении продать долю в уставном капитале общества и не ставил в известность истца об условиях продажи доли.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Транссервис».

До принятия судом решения ответчик заявил о применении судом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2008, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку право на долю в уставном капитале общества продано в порядке реализации имущества должника в процедуре банкротства, исключающей возможность применения института преимущественного права покупки доли в уставном капитале, продажа произведена не по воле участника, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «ГАТП-2» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: обязанность соблюдения преимущественного права продажи доли в уставном капитале возложена на собственника доли, в случае возбуждения процедуры конкурсного производства в отношении собственника такая обязанность возложена на конкурсного управляющего; согласно положений статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ перед выставлением имущества на торги конкурсный управляющий должен предъявить требование другому участнику общества выплатить стоимость доли; течение срока исковой давности должно исчисляться с момента предъявления такого требования, а не с момента извещения о торгах как считали суды; уведомление о продаже доли конкурсным управляющим в адрес истца не направлялось, а уведомление о проведении внеочередного собрания с повесткой дня о внесении изменений по составу участников истцом получено 04.03.2008 и не содержало сведений о покупателе доли, поэтому о том, кто стал вторым участником общества истец узнал на собрании участников и, обратившись с иском в арбитражный суд 04.05.2008, истец не пропустил установленный законом срок предъявления требования о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи; нормы законодательства о несостоятельности должны соответствовать положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим преимущественное право участника на приобретение отчуждаемой доли, соблюдение которых не приводит к невозможности реализации имущества должника в процессе банкротства; отчуждение конкурсным управляющим доли третьему лицу в целях погашения долга должника перед кредиторами не лишает участника общества преимущественного права покупки доли; судами неправильно применены положения статей 21, 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2008 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2004 зарегистрирован устав ООО «Транссервис», участниками которого являлись ОАО «ГАТП-2» с долей 0,6 % уставного капитала и ЗАО «Транссервис» с долей 99,4 % уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2005 по делу N А-70-5294/3-2008 ЗАО «Транссервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Собранием кредиторов ЗАО «Транссервис» принято решение о продаже имущества должника, в том числе его доли в уставном капитале ООО «Транссервис».

Конкурсным управляющим в газете «Российская газета» от 01.12.2007 N 270 (4533) опубликовано извещение о проведении открытых торгов 09.01.2008 в форме аукциона, в том числе о продаже доли в уставном капитале ООО «Транссервис» в размере 99,4% номинальной стоимостью 1 725 000 руб.

По результатам аукциона победителем признано ООО «Регион-Энерго», с которым 19.01.2008 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Транссервис» по цене 258 750 руб.

Требуя перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 19.01.2008, ОАО «ГАТП-2» основанием иска указал установленное пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ преимущественное право покупки доли.

Отклоняя заявленное истцом требование, суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора от 19.01.2008 существовал специальный режим отчуждения имущества общества, исключающий возможность применения преимущественного права покупки доли.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Следовательно, при реализации имущества общества, признанного банкротом, действует особый порядок. Доля в уставном капитале другого общества, принадлежащая обществу-банкроту, входит в состав имущества последнего и поэтому на нее распространяется тот специальный порядок, который императивно установлен законодательством о банкротстве для реализации имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом). Иной порядок применению не подлежит.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусматривает иной — общий порядок отчуждения одним из участников общества третьим лицам своего имущества в виде доли в уставном капитале: если это установлено уставом общества, то лишь с согласия других участников общества, доля в уставном капитале которого отчуждается.

Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности влияния участниками общества, доля в уставном капитале которого отчуждается одним из участников, признанным банкротом, на условия и порядок реализации имущества участника-банкрота, в том числе в виде его доли. Такая реализация имущества происходит в рамках дела о банкротстве участника-банкрота, а общество, в уставном капитале которого участник-банкрот имеет долю, и участники этого общества не имеют при этом преимущественных прав на приобретение доли в уставном капитале.

Преимущественное право покупки доли возникает у других участников общества или у общества в том случае, когда, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, намерение продать долю имеется у самого участника — собственника этой доли, по воле которого продается доля.

При отчуждении доли, принадлежащей участнику, признанному банкротом, решение о продаже доли в составе имущества должника принимается решением собрания кредиторов должника, а не им самим. Следовательно, предусмотренное пунктом 4 статьи 21 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ условие, при котором возникает преимущественное право покупки, — продажа доли по воле ее собственника-участника, — отсутствует.

Поскольку при названных обстоятельствах не возникает преимущественное право покупки доли, то отсутствуют и основания для требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному в режиме банкротства участника, доля которого продана по этому договору.

Императивное требование законодательства о банкротстве к порядку реализации имущества должника (включая его долю в уставном капитале другого юридического лица) сводится к необходимости продажи имущества должника на открытых торгах или на основании решения собрания кредиторов, что исключает возможность вмешательства других лиц в процесс реализации имущества банкрота, в том числе участников общества и самого общества, в уставном капитале которого лицо, признанное банкротом, имеет долю, подлежащую реализации с целью формирования конкурсной массы.

Кроме того, в соответствии с законодательством о банкротстве при продаже доли в уставном капитале общества с публичных торгов в случаях, предусмотренных названным законом или иными федеральными законами, приобретатель указанной доли становится участником общества независимо от согласия общества или его участников.

Тем самым в указанных случаях Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключает возможность реализации обществом или его участниками преимущественного права покупки доли, предусмотренного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Именно таким случаем, предусмотренным федеральным законодательством о банкротстве, является продажа на торгах доли как имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, относящиеся к установлению и реализации права преимущественной покупки доли участниками общества, направлены на сохранение состава участников общества.

Однако пунктом 9 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. установлено, что при продаже доли (части доли) в уставном капитале общества с публичных торгов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, приобретатель указанной доли становится участником общества независимо от согласия общества или его участников.

В соответствии со статьей 139 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основным способом реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, является его продажа на открытых торгах, если Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Иной порядок продажи имущества должника может быть установлен и собранием кредиторов.

В данном случае имущество должника продавалось на открытых торгах. Целью проведения открытых торгов является получение максимальной цены, которая определяется в ходе проведения торгов.

Соблюдение права преимущественной покупки, при которой участники общества (общество) заранее извещаются о цене продажи доли, противоречит целям и задачам продажи имущества должника на открытых торгах.

Поскольку при продаже имущества должника на открытых торгах применение норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в части соблюдения права участников на преимущественную покупку продаваемой доли, вступает в противоречие с целями и задачами законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд при рассмотрении данного дела правомерно руководствовался именно нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В ходе процедуры банкротства право преимущественной покупки может быть реализовано только в случае прямой продажи имущества должника, но не при его продаже с открытых торгов.

Поэтому исковые требования по существу спора отклонены на законном основании.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 4 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснением пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае нарушения преимущественного права покупки доли любой участник общества или само общество могут потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в течение трех месяцев.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14) установлен двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятого с нарушением требований законодательства и нарушающего права и законные интересы участников общества.

В силу данных норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По утверждению истца, о состоявшемся отчуждении доли в уставном капитале общества он узнал на собрании участников общества после получения 04.03.2008 извещения конкурсного управляющего о проведении собрания непосредственно на собрании, поэтому, обращаясь с настоящим иском в мае 2008, он не пропустил срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает данный довод кассационной жалобы необоснованным, поскольку о том, что в отношении общества возбуждена процедура банкротства, истец не мог не знать и этого не утверждает. О том, что конкурсное производство введено в целях ликвидации общества истец также знал и должен был знать, о том, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве способа реализации имущества предусматривают торги истец также знал, и должен был знать. Поскольку извещение о торгах было дано способом, предполагающим надлежащее извещение неограниченного круга лиц, то суд обоснованно посчитал, что дата опубликования извещения является моментом, начиная с которого истец мог и должен был узнать о продаже доли в уставном капитале общества.

Поэтому суд обоснованно посчитал, что, обращаясь с иском 12.05.2008, истец пропустил специальный срок исковой давности, предусмотренный законом.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А70-2477/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

В каком порядке проходит реализация имущества на торгах? Кто осуществляет руководство процедурой продажи? Как устанавливается первоначальная цена?

Продажа имущества компании-банкрота регулируется главой VII ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», а физических лиц-банкротов — главой X (далее по тексту — Закон № 127-ФЗ).

Как устанавливается продажная цена?

Для начала определяют стоимость имущества, выставляемого на торги, которое включается в инвентаризационную имущественную опись. Арбитражный управляющий привлекает оценщика (который должен соответствовать определенным требованиям Закона об оценочной деятельности) для определения стоимости имущества должника.

Продают имущество компании-банкрота в порядке, установленном ст.111 Закона № 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных ст.139 Закона № 127-ФЗ.

Важно: имущество на торгах продают по цене не ниже установленной независимой оценкой. На основании решения собрания либо комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о банкротстве, составляет менее чем 100 тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Имущество должника, балансовая стоимость которого составляет меньше 100 тысяч рублей на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, продается в порядке, установленном собранием или комитетом кредиторов (п.5 ст.139 Закона № 127-ФЗ, Письмо ФАС РФ от 24.09.2019 г. №РП/83261/19).

Физическое лицо тоже может быть признано банкротом. Такую процедуру можно инициировать, если требования к физлицу составляют не менее 500 тыс. рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены (п.2 ст.213.3 Закона № 127-ФЗ).

Кроме того, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что гражданин не сможет рассчитаться с кредиторами в установленный срок, он вправе подать в суд заявление о признании его банкротом. В этом случае размер неисполненных обязательств не имеет значения (п.2 ст.213.4 Закона № 127-ФЗ, п.11 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. № 45).

То есть заявить о банкротстве может как само физическое лицо, так и его кредиторы.

Как оценивается имущество физического лица?

Оценку имущества физического лица производит финансовый управляющий.

Важно: оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно. Он принимает решение в письменной форме (п.2 ст.213.26 Закона № 127-ФЗ).

Сама оценка может производится затратным методом (например, сколько средств нужно вложить сейчас, чтобы построить аналогичный объект недвижимости) либо сравнительным методом (сколько стоит на рынке аналогичное имущество).

При этом проведенная оценка может быть оспорена гражданином-банкротом, а также его кредиторами и уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Все ли имущество может уйти с молотка?

В торгах может принимать участие любое лицо (юридическое или физическое). И имущество должника продается в объеме, необходимом для расчета с кредиторами.

Но не все имущество физического или юридического лица может быть включено в конкурсную массу. Так, у физических лиц из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.446 ГПК РФ (п.3 ст.213.25 Закона № 127-ФЗ). Например, нельзя выставлять на торги единственное жилье, предметы обихода, личные вещи.

Для компаний-банкротов ограничение установлено ст.132 Закона № 127-ФЗ. Нельзя выставлять на торги имущество, которое ограничено в обороте (например, оружие). Лицензия на продажу оружие финансовому управляющему не требуется, поскольку оружие должника будет продаваться от его имени, а у должника разрешения на хранение и ношение указанного оружия имеется (постановление Первого ААС от 27.03.2018 г. №А43-28854/2016).

Процедурные моменты реализации имущества

Как мы уже отмечали, имуществом компании ведает конкурсный управляющий, который не позднее трех месяцев обязан его проинвентаризировать и в установленные сроки опубликовать информацию о ее результатах в ЕФРСБ, провести его оценку (самостоятельно или привлекая специалиста) и приступить к продаже (п.2 ст.129, п.3 ст.139 Закона № 127-ФЗ).

В течение месяца после проведения инвентаризации и оценки конкурсный управляющий должен представить свои предложения по продаже имущества должника на утверждение собранию кредиторов или в комитет кредиторов.

В предложение входит информация о составе лотов, в каких СМИ будут опубликованы сообщения о продаже, когда и на какой срок, а также какую специализированную организацию можно привлечь для проведения торгов. При этом собрание кредиторов или комитет может принять отличный от предложенного управляющим порядок.

Имущество компании-банкрота реализуется посредством проведения электронных торгов (которые, в свою очередь, могут проводиться в форме аукционов или конкурсов), за исключением имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату перед открытием конкурсного производства составляла менее 100 тысяч рублей.

Такое имущество продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 5 ст. 139 Закона № 127-ФЗ). То есть минуя торги, путем заключения напрямую договоров купли-продажи имущества.

Порядок проведения торгов имущества компаний-банкротов установлен ст.448 ГК РФ с учетом регламента проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников (приказ Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 г. № 495).

Кто принимает участие в торгах?

В организации торгов принимают участие арбитражный управляющий, организатор торгов, оператор электронной площадки и участники торгов (потенциальные покупатели).

Организатором торгов может выступать арбитражный управляющий или специализированная организация, привлекаемая для этих целей с согласия собрания (комитета) кредиторов.

Организатор торгов:

  • публикует и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов;
  • принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;
  • определяет участников торгов;
  • осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;
  • определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;
  • уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Арбитражный управляющий устанавливает размер задатка для участия в торгах.

Торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества или предприятия должника на величину, равную «шагу аукциона».

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу — лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Участникам торгов (кроме победителя) возвращают ранее внесенный задаток.

С даты определения победителя торгов по каждому лоту прием заявок по соответствующему лоту прекращается. Протокол о проведении торгов, утвержденный организатором торгов, размещается на электронной площадке.

Больше спрос, шире практика

По данным КАД, в 2017 году зарегистрировано 72 583 дела о несостоятельности, в 2018 году — 89 505, на начало октября 2019 года – уже 101 707.

С 2012 по 2018 год число компаний, находящихся на той или иной стадии банкротства, выросло на 41,5%, с 25 855 до 36 596. Это чуть меньше 1% всех действующих юрлиц. Волну несостоятельности усиливает и сохраняющаяся нестабильность экономики, и ужесточение госрегулирования. По словам замруководителя Федеральной налоговой службы Константина Чекмышева, только около 10% банкротов действительно пострадали по объективным обстоятельствам. Основная масса компаний осознанно идёт к банкротству для списания долга.

Растёт число банкротств граждан, эта возможность существует в России уже четыре года. По данным Casebook, по состоянию на сентябрь 2019 года число заявлений от физлиц превысило число исков о несостоятельности компаний. Это поддерживается ростом ипотечного кредитования и низкой платёжеспособностью населения, причём основная волна банкротств, констатируют эксперты, ещё впереди: сегодня заявление подаёт примерно один из шести граждан, которые по закону должны обратиться в суд в связи с личным банкротством. Юридические фирмы расширяют соответствующую практику, в том числе за счёт резко возросшего спроса на несостоятельность граждан.

Ведущие юридические фирмы готовы предоставить широкий спектр юридических услуг в сфере банкротства физических и юридических лиц, включая кредитные организации и застройщиков, банкротства которых наиболее чувствительны с точки зрения социальной составляющей. «Сейчас нет ни одной практики, которая в своей деятельности не сталкивалась бы с вопросами банкротства. Практика повсеместного внедрения специалистов, занимающихся банкротными вопросами, во всех формах достигла своего апогея. Без таких специалистов уже не представляется возможным существование ни одной консалтинговой компании. Юристы из судебных практик всё больше и больше ходят на банкротные процессы, другие практики на постоянной основе привлекают коллег из практики банкротства», – описывает ситуацию Артём Кукин, партнёр Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Банкротство группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры 4 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По выручке 15 место По количеству юристов × . По его словам, каждое второе заключение по любому правовому вопросу включает в себя блок, посвящённый рискам банкротства. Практика будет расширяться пропорционально росту количества подобных дел и объёму долга банкротов, прогнозируют участники рынка.

В двадцатке число решений у компаний, лидирующих по этому показателю, колеблется от 27 (у компаний в конце списка лидеров) до 437 (у фирмы-лидера по числу решений по банкротным делам в 2018 году – компании Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство 6 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 32-33 место По количеству юристов 33 место По выручке Профайл компании × ). Число дел у участников первой пятёрки – от 227 до 437.

Тенденции в банкротстве

Основные тенденции в банкротных спорах сводятся к поиску баланса между защитой прав пострадавших кредиторов, должника и его контрагентов, констатирует Сергей Сорокин, партнёр Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Уголовное право группа Экологическое право 8 место По количеству юристов 14 место По выручке 20 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × . Один из ключевых трендов в судебной практике по несостоятельности – борьба с контролируемым банкротством. В 2017–2018 годах ВС рассмотрел много споров, в которых указал на то, что акционеры должника не могут участвовать на равных с кредиторами в распределении конкурсной массы, отмечает Иван Стасюк, старший юрист РКТ РКТ Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) 6 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 11 место По выручке 20-21 место По количеству юристов Профайл компании × . «В настоящее время Верховный суд обсуждает проект обзора практики по вопросам включения в реестр аффилированных лиц. Однако по тексту имеющегося проекта можно сказать, что ВС ещё не определился с концепцией: следует ли отказывать только тем акционерам, которые финансировали должника в период неплатёжеспособности, накануне банкротства, либо субординация должна касаться всех кредиторов по корпоративным требованиям», – комментирует он текущую судебную практику.

В результате число дел, касающихся участия в реестре требований, стабильно велико. Мы посчитали, какие компании чаще всего принимают участие в делах, связанных с включением в реестр требований кредиторов и исключением из него.

Другая тенденция в корпоративных банкротствах – усложнение среднестатистической процедуры за счёт увеличения числа обособленных споров. Кредиторы и управляющие повально оспаривают сделки и привлекают к ответственности контролирующих лиц, что приводит к увеличению средней продолжительности процедуры, обращает внимание Артём Кукин. «Право.ru» подсчитало, какие компании лидируют по обособленным спорам в банкротстве.

Лидерство по «субсидиарке»

Споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выходят на первое место в банкротных разбирательствах, констатируют эксперты. Закон о субсидиарной ответственности, появившийся в 2017 году, особенно ничего не поменял в материально-правовом смысле, но процессуальные правила изменились.

Рустем Мифтахутдинов, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права МГЮУ им. О. Е. Кутафина, отмечал, что суд в делах о субсидиарной ответственности должен оценивать, укладывается ли решение в обычные бизнес-процессы или нет. «Это сложно, суд не всегда готов погружаться в бизнес-решения, – сказал эксперт в ходе выступления на ПМЮФ в этом году. – Их должны защищать стороны». Это золотое дно для консультантов, заявил Мифтахутдинов. Он признался, что мотивом законодательных изменений стала низкая исполнимость решений о привлечении к субсидиарной ответственности. Сейчас уже другая статистика, нормы работают, сказал эксперт.

В числе плюсов субсидиарной ответственности – её превентивный эффект. Прежде чем использовать недобросовестную схему, приходится задуматься о последствиях.

Однако и здесь не обходится без сложностей. По словам Сергея Сорокина, партнёра Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Уголовное право группа Экологическое право 8 место По количеству юристов 14 место По выручке 20 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × , активное использование института субсидиарной ответственности не всегда сопровождается тщательным изучением фактуры и обстоятельств конкретного дела, что является большой проблемой. Есть и другие минусы. Так, хотя кредиторы активно используют механизм субсидиарной ответственности, шанс получить реальное исполнение невелик: на день привлечения к ответственности человек нередко уже банкротится, долги очень велики, а активов нет. 70% должников-юрлиц входят в процедуры банкротства уже без имущества, а кредиторы получают не более 4–5% задолженности. Фактическая исполнимость решений о «субсидиарке» – 5%, отмечал в ходе ПМЮФ заместитель начальника ФНС Константин Чекмышев. Тем не менее и это неплохой показатель, считали в ведомстве: это почти в 20 раз больше, чем было раньше.

Сергей Кислов, партнёр КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство группа Фармацевтика и здравоохранение группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 4 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 27 место По выручке 30-31 место По количеству юристов × , отмечает и другую сторону дела: «Как бы ни менялись законодательство и правоприменительная практика, но на два главных вопроса ответов не прибавляется: как повысить ответственность бизнеса, то есть эффективность взыскания в банкротстве, а также как отделить лиц, контролирующих должника от жертв, то есть как привлекать к субсидиарной ответственности действительно контролирующих должника лиц».

Кроме того, всё чаще активные участники дел о несостоятельности инициируют параллельные уголовные разбирательства в отношении менеджмента должников, обращает внимание Артём Кукин, партнёр Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Банкротство группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры 4 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По выручке 15 место По количеству юристов × . «Нередко правоохранительные органы помогают кредиторам и управляющим получить доказательства подконтрольности компаний конечным бенефициарам, которые зачастую невозможно получить в арбитражном процессе», – говорит он.

Практика Банкротства на волне: Федресурс представил статистику за первое полугодие

В целом же практика привлечения к субсидиарной ответственности по новым правилам, действующим с 2017 года, продолжает нарабатываться, а число удовлетворённых заявлений растёт. «Опасения, связанные с тем, что суды станут привлекать всех подряд, скорее не оправдываются. Основанием в большинстве случаев являются очевидно недобросовестные действия по выводу активов, совершению невыгодных сделок с аффилированными лицами», – полагает Иван Стасюк.

2018 год стал рекордным по количеству привлечённых к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должников: суды удовлетворили 30% от всех поданных заявлений, а общий размер присуждённых кредиторам сумм составил 330 млрд руб. Это больше чем втрое превышает цифры 2017 года. В значительной степени этому способствовали подходы Верховного суда, который разрешил доказывать возможность «субсидиарки» с помощью косвенных доказательств фактического контроля должника.

Мы составили топ-20 компаний по участию в делах, связанных с субсидиарной ответственностью, которых становится всё больше в рамках каждого банкротства. Выделены лидеры по сумме по всем делам, параллельно указано число решений о субсидиарной ответственности в 2018 году.

Проблемы управляющих

Интересной тенденцией является защита прав лиц, участвующих в самой процедуре банкротства. Речь идёт об арбитражных управляющих, включая АСВ, которое по закону управляет банками-банкротами. «Практика свидетельствует о предоставлении достаточно широких прав арбитражным управляющим, осуществление которых в отдельных случаях возможно даже вразрез с решениями собрания кредиторов», – отмечает Сергей Сорокин.

К сожалению, судебная практика сложилась таким образом, что жалобы на арбитражного управляющего – это его собственная проблема и самостоятельные затраты, говорит о проблеме Кирилл Ноготков, директор РССОА. «Когда управляющий привлекает к ответственности контролирующих лиц или оспаривает сделки, самым действенным механизмом противостояния становятся именно жалобы на него со стороны акционеров или дружественных кредиторов. В итоге при попытках вернуть имущество или пополнить конкурсную массу в интересах всех кредиторов управляющий вынужден нести расходы на противодействие таким жалобам самостоятельно. Как следствие, у него исчезает мотивация к активным действиям», – описывает ситуацию Ноготков.

Государственные инициативы

Стремление систематизировать регулирование несостоятельности привело к принятию вереницы изменений в закон о банкротстве: только за последние шесть лет было принято 58 федеральных законов, вносящих в него коррективы. Банкротное законодательство продолжает оставаться в центре внимания законодателя. Актуальны законопроекты, связанные с реформой реабилитационных процедур. Сегодня банкротства чаще всего приводят к ликвидации компании. Позитив опрошенные «Право.ru» эксперты видят в предбанкротных процедурах банков: так, в этом году Банк «Открытие» вышел из процедуры санации, что говорит об эффективности принимаемых ЦБ мер, считает Сергей Сорокин.

Но в целом ситуация оставляет желать лучшего: доля вводимых судами реабилитационных процедур составляет только 1,2%, а успеха удаётся добиться только в 0,2% случаев. Лишь каждое 500-е банкротство заканчивается оздоровлением предприятия. «Главной инициативой, которая «подвисла» в нормотворческом органе, стал законопроект о введении процедуры «реструктуризации». Несмотря на то что остаётся много вопросов к тому, как именно он повысил бы эффективность сбора средств кредиторами, необходимо отметить, что он стал бы интересным механизмом решения бизнес-задач для добросовестных участников рынка», – замечает Кислов.

«Финансовое оздоровление и внешнее управление – это малоэффективные процедуры, они встречаются редко и чаще всего заканчиваются всё тем же конкурсным производством», – замечает Иван Стасюк. Но и новый проект не предполагает глобальных изменений, считает он.

В России действует абсолютный приоритет воли кредиторов по выбору процедуры банкротства – реабилитационная или ликвидационная. Реабилитационные процедуры могли бы «ожить», если бы была возможность выбора процедуры, решения некоторых ключевых вопросов вопреки воле кредиторов, если такое решение будет способствовать восстановлению платёжеспособности.

Иван Стасюк, старший юрист РКТ

Практика ВС проверил гонорар успеха в банкротстве

Внимание законодателя заметно сфокусировано на разгрузке судебной системы, внедрении механизмов по ускорению банкротных процедур и на расширении перечня обязанностей управляющего. Одна из заметных законодательных инициатив по этому направлению – законопроект Верховного суда, предполагающий введение процедуры по включению требований кредиторов в реестр не судом, а самим управляющим, отмечает Артём Кукин: «Представляется, что распространение такого механизма упростит процесс попадания в реестр бесспорных задолженностей и освободит судью от рутинной работы».

Ещё одно направление деятельности госслужб в вопросах несостоятельности – попытки добиться приоритета для удовлетворения требований налоговой службы. Госдума приняла поправки в Налоговый кодекс, которые предполагают, что имущество должника, арестованное налоговым органом в связи с задолженностью по уплате налогов, приобретает статус заложенного имущества. «Это значит, что в процедуре банкротства налоговая служба сможет рассчитывать на 80% от суммы реализации арестованного имущества», – говорит Стасюк.

Изменения ожидают и нормы о банкротстве физлиц. Так, Минэкономразвития предлагает процедуру банкротства физических лиц, не имеющих имущества для выплат по долгам, проводить во внесудебном порядке. Сегодня на разных стадиях обсуждения находятся два законопроекта по этому поводу.

Судебная практика

В ситуации, когда изобилие законодательных актов не способствует стабильности регулирования, на помощь банкротному институту приходит судебная практика. Наработки судов создают мощную основу для создания контура российского банкротства и формирования основных тенденций его развития. Главное направление – прокредиторское. Основное позитивное изменение в банкротной практике – развитие института субординации требований кредиторов. Именно судебная оценка существа обязательств кредиторов может стать объективным и адекватным ответом на действия должников по созданию «искусственной» задолженности в реестре кредиторов и попытки через неё контролировать ход собственного банкротства, отмечает Максим Стрижак, управляющий партнёр НЮГ Стрижак и партнеры Стрижак и партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство × . «Это направление является наиболее перспективным и требует обязательного закрепления в законодательстве о банкротстве. Основной проблемой при этом будет чёткая «настройка» и определение критериев для выявления злоупотреблений должника и субординации требований кредиторов, чтобы эти критерии не были сформулированы с «избытком» и чтобы под них не попадали требования кредиторов, которые не связаны со злоупотреблениями должника», – отметил Стрижак.

Можно выделить целый ряд более частных тенденций, отмечает Анастасия Шамшина, юрист РКТ РКТ Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) 6 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 11 место По выручке 20-21 место По количеству юристов Профайл компании × . Одна из них – игра с повышенным и пониженным стандартом доказывания. Так, в делах о банкротстве к заявляющим требования кредиторам предъявляется повышенный стандарт доказывания. Но предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым, потому что это влечёт их неравенство, поскольку возможности доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора у них ограничены, рассказывает Шамшина. Если стороны аффилированные, то к требованию истца должен быть применён еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

В этом сюжете

  • Рецепты для всех: как привлечь к субсидиарной ответственности или ее избежать 26 марта, 22:24
  • Суды все чаще привлекают бизнесменов к субсидиарной ответственности 22 августа, 12:45
  • «Субсидиарка», добросовестность и практика: тактика и стратегия победы в банкротстве 20 июня, 16:44

Другой тренд – переквалификация внутрикорпоративных займов. Верховный суд борется с требованиями аффилированных лиц, прежде всего акционеров корпораций, стремящихся составить конкуренцию независимым кредиторам. Они пытаются встать в реестр на основании заёмного требования через его переквалификацию в корпоративное.

Ещё одно направление развития практики – расширение понятия «контролирующее должника лицо» для целей привлечения к субсидиарной ответственности. Понятие «контролирующее должника лицо» стало включать в себя всех, кто имел фактическую возможность определять действия должника. На деле суды теперь зачастую содержательно заменяют виновное поведение бизнес-риском.

Основные тренды на банкротном рынке в настоящий момент задают системные кредиторы – банки и ИФНС. Главным лейтмотивом всех изменений является борьба со злоупотреблениями должников, направленная на защиту интересов кредиторов и повышение издержек для должников, эти злоупотребления совершающих. Все последние изменения законодательства о банкротстве и правоприменительной практики, такие как субординация требований аффилированных кредиторов, повышенный стандарт доказывания в банкротстве, запрет на предоставления СРО для должника и аффилированного кредитора при подаче заявления о собственном банкротстве, ужесточение субсидиарной ответственности, ясно дают понять, что этот «прокредиторский» тренд является устойчивым и курс на усиление позиций кредиторов в банкротных процессах будет продолжен.

Максим Стрижак, управляющий партнёр НЮГ «Стрижак и партнёры»

Также суды склонны устанавливать прямую ответственность контролирующих должника лиц без банкротства, подавая прямые иски к бенефициарам бизнеса в обход правил о субсидиарной ответственности. «Прибегнув к такому механизму, кредиторы имеют возможность получить деньги в обход конкурсной массы, что подрывает ключевой принцип банкротства – равенство всех кредиторов», – считает Шамшина.

В этом сюжете

  • Уход от формальностей: ВС закрепил запрет на банкротный туризм 20 июля, 12:57
  • Верховный суд запретил банкротный туризм 11 марта, 8:10

Другое направление практики, которое чётко сформулировал Верховный суд, – это борьба с так называемым банкротным туризмом – недобросовестным поведением банкрота-гражданина по смене регистрационного учёта в период инициирования дела о несостоятельности. Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, заставившие суд усомниться в данных о регистрации должника, то последний должен подтвердить, что смена регистрации произошла по объективным причинам и связана с реальным переездом.

Лидеры банкротного рынка

Проанализировав число решений по банкротным делам у юридических компаний, суммы споров, число завершённых дел и другие показатели, «Право.ru» составило рейтинг компаний, наиболее активно и успешно участвующих в банкротных спорах. Лидеры были разделены на четыре группы.

Исследование проведено на основе анкет, присланных в редакцию «Право.ru» по запросу к этому исследованию. Мы проанализировали 3189 финальных решений российских арбитражных судов, которые были приняты за период с 1 января по 31 декабря 2018 года в рамках банкротных дел. Не учитывались иски о взыскании судебных расходов, процессы по оспариванию отказа в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и т. д.

При расчёте таблиц и распределении компаний по группам (внутри каждой группы компании расположены в алфавитном порядке) учитывалась совокупность таких параметров, как:

• общая сумма. Она посчитана суммированием всех заявленных требований (без учёта исхода дела и вне зависимости от того, какая сумма была взыскана в результате разрешения спора), кроме того, сумма дела учитывалась один раз вне зависимости от того, сколько решений было принято по нему в 2018 году, в случае участия в одном деле двух и более юркомпаний сумма иска пропорционально не делилась;

• количество дел в производстве у компаний в 2018 году;

• количество решений финальных инстанций в судах за 2018 год;

• средняя сумма одного дела.

  • Банкротство