Продажа с публичных торгов жилого помещения

Выводы суда: Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранения жилого помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Однако в данном случае истцом по встречному иску Пановой А.В. такой отказ в письменном виде получен не был. Применение части 5 статьи 29 Жилищного кодекса РФ о продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных денег является крайней мерой правовой ответственности, так как связано с принудительным возмездным изъятием жилья у собственника

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к Пановой А.В., Афанасьевой Н.В., Афанасьеву А.В. о продаже с публичных торгов жилого помещения указывая, что в данное жилое помещение было самовольно переустроено и в установленный срок и порядке органом, осуществляющим согласование данное жилое помещение не приведено в прежнее состояние, в связи с чем просила принять решение о продаже с публичных торгов с выплатой собственникам Пановой А.В., Афанасьевой Н.В., Афанасьеву А.В. вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Панова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Афанасьеву А.В. о сохранении произведенной перепланировки в квартире, указав, что в данной квартире до смерти бывшего собственника жилого помещения их отца была произведена самовольно перепланировка. Произведено остекление балкона. Перепланировка и переустройство были произведены без согласования с органом местного самоуправления. Просила сохранить выполненную перепланировку.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований как истца, так и ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Панова А.В., Афанасьева Н.В. и администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, указав следующее.

Применение части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных денег является крайней мерой правовой ответственности, так как связано с принудительным возмездным изъятием жилья у собственника.

Исходя из заключения экспертизы, согласно которой в результате перепланировки жилое помещение квартиры является пригодным и безопасным для постоянного проживания, а эксплуатация балкона в настоящее время, в имеющимся состоянии, может угрожать безопасности жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение является для ответчицы Пановой А.В., ее несовершеннолетних детей и Афанасьевой Н.В. единственным постоянным местом жительства, а решение о продаже жилого помещения с публичных торгов является крайней мерой, суд, с учетом положений ст. 293 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований о продаже с жилого помещения с публичных торгов.

При рассмотрении требований Пановой А.В. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Афанасьеву А.В. о сохранении произведенной перепланировки жилого помещения судом принято во внимание, что по вопросу сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии должны обратиться все собственники жилого помещения, то есть имеет юридическое значение волеизъявление всех собственников в пользовании тем жилым помещением, которое перепланировано.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, Пановой А.В., либо иными собственниками спорного жилого помещения не получен отказ органа местного самоуправления в согласовании по заявлению сторон самовольно выполненных переустройство и (или) перепланировку и сохранения жилого помещение в существующем состоянии, а в случае получения такого отказа он не оспорен в установленном законом порядке.

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 29 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что они не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 — 28 ЖК РФ согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранения жилого помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Однако в данном случае истцом по встречному иску Пановой А.В. такой отказ в письменном виде получен не был, что подтверждается изложенными во встречном иске обстоятельствами и пояснениями сторон.

При таких данных, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Пановой А.В. к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Афанасьеву А.В. о сохранении произведенной перепланировки жилого помещения (извлечение из апелляционного определения Волгоградского областного суда от 12 июля 2012 года по делу № 33-6769/2012).

обзора: Перепланировка и переустройство квартиры. Узаконивание самовольной перепланировки. Нормы закона и практика

Рекомендуемые по теме публикации:

  • Как узаконить устроенный балкон, крышу, козырек балкона, остекление балкона, лоджии, объединить комнату с балконом? Судебная практика
  • Нужно ли согласование и разрешение на установку кондиционера на фасаде дома?
  • Нужно ли разрешение собственников помещений, органов власти на установку кондиционера, антенны, кабелей на фасаде и крыше здания? Судебная практика
  • Образцы исков: исковые заявления об узаконивании перепланировки

  • Корреспонденты на фрагмент
  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

Порядок реализации арестованного
имущества на торгах

Статьей 74 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» предусмотрена порядок реализации арестованного имущества, кроме имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества, за исключением имущества, указанного в пункте 3 статьи 77 настоящего Закона, производится судебным исполнителем на торгах в форме электронного аукциона. Торги в форме электронного аукциона проводятся на единой электронной торговой площадке, выбор которой осуществляется уполномоченным органом. Таким образом, законодательно закреплен единственный метод реализации арестованного имущества как реализация имущества на электронной торговой площадке.

Данная норма закона направлена на то, чтобы при реализации арестованного имущества, судебный исполнитель не имел возможности оказать влияние на ход, проведение и результат торгов, исключение коррупционной составляющей. Также целью принятия данного пункта является и желание найти более широкий круг покупателей и тем самым увеличение продажной стоимости имущества. Данные цели были достигнуты, имеется большой положительный опыт при реализации имущества на электронной торговой площадке. Но сегодня мне хотелось бы остановиться на проблемах электронной торговой площадки (далее по тексту ЭТП).

Мне как частному судебному исполнителю, специализирующемуся исключительно на взыскание коммунальной задолженности сложно пользоваться услугами ЭТП. Так как в ходе взыскания коммунальной задолженности, сумма задолженности в среднем не превышает 100 000 тенге, вследствие чего арестованное имущество у меня складывается из телевизоров, кухонной и мягкой мебели, стиральных машин, холодильников и так далее. То есть того имущества, которое очень сложно продается на ЭТП. Сложности заключаются в том, что нет покупателей, которые зарегистрированы на ЭТП, имеют электронно цифровую подпись и соответствующие навыки для участия в ЭТП. Это касается именно того имущества, цена которого не превышает 50-70 тысяч тенге. В части реализации имущества в виде квартир, автомобилей, земельных участков таких проблем нет. Как правило, такие покупатели могут нанять себе программиста, либо сами не плохо владеют компьютерной техникой, чтобы самим участвовать на ЭТП.

Что касается кухонной утвари, мягкой мебели и бытовой техники покупатели имеются, но они предпочитают приобретать за наличный расчет, на месте, то есть без проведения торгов. Считаю для «облегчения» механизмов реализации арестованного имущества такую процедуру можно было бы ввести. Ранее в Законе РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» была предусмотрена наличие комиссионного магазина, однако впоследствии данная норма была исключена. Однако я считаю, необходимо в Законе РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» в ст. 74 внести порог стоимости имущества, например в 100 МРП, после которого проведение и назначение электронных торгов обязательно, а в случае если имущества не достигает порогового значение в размере 100 МРП, судебный исполнитель имел бы возможность передать на реализацию в комиссионный магазин. Процедура проведения оценки и порядок обжалования в Законе РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» уже предусмотрен и менять его не требуется.

У нас в областном центре города Костаная, думаю такая же проблема имеется и в ряде других городах, имеется проблема взыскания задолженности по коммунальным платежам. Наше местное предприятие ГКП «Костанайская теплоэнергетическая компания» делает все для того, чтобы уменьшить сумму дебиторской задолженности. Такими мерами является досудебное извещение абонента о наличии суммы задолженности, извещение о наличии суммы задолженности, обзвон всех должников, извещение в средствах массовой информации, при исполнении исполнительных документов ГКП «КТЭК» оказывает всемерную поддержку судебным исполнителям, такую как предоставление помещения для хранения арестованного имущества, авансирование оценки, помощь в транспортировке арестованного имущества. Мне как судебному исполнителю остается по сути произвести опись арестованного имущества, назначить специалиста оценщика, в случае если стороны не будут согласны с оценкой и продать его. Однако вот после оценки имеются проблемы с продажей. Если выставляется имущество в пользу ГКП «КТЭК», то мы вынуждены просить взыскателя найти на каждый лот покупателя. Потому как покупателей на ЭТП на бытовую технику найти крайне сложно, а санкции ЭТП за несостоявшиеся торги в размере 5 МРП очень существенны. ЭТП нам не разрешает несколько видов имущества выставлять в одном лоте. А за каждый лот платить по 5 МРП это существенно как для меня, так и, в конечном счете, для должника.

Предлагаю создать комиссионные магазины при областных филиалах Региональной палаты, что облегчит процедуру проведения торгов имущества, стоимость которого не превышает 200 000 тенге, а взыскателям, имеющим не большую сумму задолженности быстро получить возмещение задолженности. В настоящее время ПКСК и другие коммунальные службы города зависимы от проведения торгов именно в их пользу. Проведя анализ продаваемого имущества на ЭТП можно сделать вывод какое именно имущество продается. Там нет взыскателей в лице ПКСК и коммунальных служб, налицо имеющиеся перегибы в пользу больших и крупных взыскателей, в пользу которых выгоднее и легче работать. Однако мы не можем забывать и про наших многочисленных взыскателей в лице коммунальных служб города. Тут необходимо применять принцип неотвратимости наказания, и полной имущественной ответственности, раз не платит коммуналку, значит, у него имущество будет продано. Хотелось бы узнать мнение как можно большого круга людей, сталкивающихся с проблемами такого плана.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление) 14.07.2017 поступило заявление физического лица (далее – заявитель) относительно действий организатора торгов по проведению аукциона по реализации жилого дома и земельного участка общей площадью, расположенных по адрес: КБР, Чегемский район, г. Чегем, Микрорайон новый (далее — Жилой дом).

Заявитель указывает, что нарушены требования федерального законодательства, а именно: часть 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель не передавал арестованное имущество Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике для назначения торгующей организации и проведения торгов по реализации залогового имущества. Заявитель также отмечает, что торгующая организация ООО «ЭТП» не представила в средствах массовой информации, на официальном сайте www.torgi.gov.ru сообщения о проведении торгов.

Управлением ФАС России по КБР (далее – Управление) в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Территориального управления Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике и Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» были направлены запросы о предоставлении соответствующих документов и сведений.

По результатам анализа приложенных к заявлению и представленных по вышеуказанным запросам документов, Управлением были усмотрены признаки нарушения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – ТУ Росимущества в КБР) части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в неразмещении извещения о проведении вторичных торгов на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru (далее – официальный сайт www.torgi.gov.ru.)

На основании изложенного Управлением было возбуждено дело, в рамках рассмотрения которого установлено, что Решением Чегемского районного суда КБР с должника – физического лица в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредиту, а также обращено взыскание на Жилой дом, принадлежащие должнику на праве собственности.

Решение суда вступило в законную силу и на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Чегемского районного отдела возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частями 6 и 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

На основании постановления о передаче арестованного имущества на торги арестованное судебным приставом-исполнителем имущество передано в ТУ Росимущества в КБР на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

Извещение о проведении торгов по реализации имущества должника было размещено на официальном сайте https://torgi.gov.ru и на сайте Федеральной службы судебных приставов http://fssprus.ru, а также опубликовано в газете «Советская молодежь».

Протоколом заседания комиссии ТУ Росимущества в КБР первичные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 58 Закона об ипотеке ТУ Росимущества в КБР были организованы вторичные торги. Извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Советская молодежь». Однако, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что на официальном сайте информация о проведении повторных торгов не размещена, что исключило возможность неопределенного круга лиц получить информацию об аукционе и подать заявки на участие в торгах. Размещение информации о проведении аукциона только в периодическом печатном издании не может подменить ее размещение на официальном сайте, так как заинтересованные в участии в торгах лица в соответствии с названными нормативными правовыми актами ожидают получение соответствующей информации именно с официального сайта и не обладают сведениями об иных источниках информации, в которых такие сведения могут быть размещены для публичного доступа, что является нарушением требований, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 30.01.2013 № 66 и в статье 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Между тем, часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции содержит запрет на совершение действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Изучив представленные документы и выслушав пояснения и доводы представителей лиц, участвующих в деле, Комиссия Управления решила квалифицировать действия ТУ Росимущества в КБР при организации и проведении аукциона по реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, Чегемский район, г. Чегем, Микрорайон новый, выразившиеся в неразмещении извещения о проведении вторичных торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru, по части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Ответчику выдано соответствующее решение.