Расторжение договора управления

Компания «КонсалтикаПлюс» » Вопрос эксперту » Часто задаваемые вопросы » Как на законных основании собственникам МКД расторгнуть договор с Управляющей компанией? Пошаговая инструкция.

Ответ:

Основания и порядок расторжения договора должны быть прописаны в самом договоре — и надо руководствоваться прежде всего условиями договора. Например, можно расторгнуть в связи с истечением срока — если срок в договоре указан и т.д. Если смотреть с точки зрения закона, то если (как указано в тексте вопроса) собственниками в домах действует способ управления — непосредственное управление, то заключенные Вашей организацией договоры являются договорами оказания услуг и подпадают под регулирование главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Договор управления многоквартирным домом изменяется и (или) расторгается в порядке, установленном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (п. 4 ст. 450, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Заключаемые в рамках отношений по управлению многоквартирными жилыми домами договоры регулируются нормами как жилищного, так и гражданского законодательства (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А17-1599/2014, во вложении к консультации).

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора, если до истечения срока действия договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (ч. 4 ст. 161, ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Для расторжения договора с управляющей организацией собственникам помещений необходимо сделать следующее.

В повестку дня общего собрания должен быть включен вопрос о расторжении договора с управляющей организацией и выборе иной управляющей организации или об изменении (выборе) способа управления домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

В течение пяти дней уведомление о принятом на собрании решении (о расторжении договора) с приложением копии решения необходимо направить в (п. 18 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416):

— организацию, ранее управлявшую домом;

— орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля).

Уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы ЖКХ (абз. 2 п. 18 Правил).

Если момент прекращения договора при одностороннем отказе от него не согласован в договоре, то договор будет считаться прекращенным с момента получения стороной уведомления об отказе другой стороны от договора. При этом уведомление считается доставленным и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата (абз. 2 п. 1 ст. 165.1, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ; п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В одностороннем порядке договор управления многоквартирным домом расторгается путем проведения общего собрания собственников помещений также и в случае выбора собственниками иных способов управления многоквартирным домом, таких как ТСЖ, жилищный кооператив, специализированный потребительский кооператив (ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации (Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2014 N Ф05-15862/2013 по делу N А41-16325/13, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2012 по делу N А56-47354/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2014 по делу N А12-11913/2013, во вложении к консультации).

На основании изложенного собственники помещений многоквартирного жилого дома на основе решения общего собрания вправе расторгнуть в одностороннем порядке с управляющей компанией договор управления многоквартирным домом (Вопрос: Вправе ли собственники помещений многоквартирного жилого дома на основе решения общего собрания расторгнуть с управляющей компанией договор управления многоквартирным домом, учитывая, что управляющей компанией не были допущены нарушения условий договора управления, а также договором управления не предусмотрена возможность его расторжения по инициативе собственников в одностороннем порядке? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014) {КонсультантПлюс}).

Аннотация. Таким образом, нормы Жилищного кодекса РФ и судебная практика по его применению предоставляют собственникам помещений многоквартирного жилого дома право на расторжение договора управления в отсутствие нарушений договора управляющей компанией и в отсутствие в договоре управления условия о возможности его расторжения по инициативе собственников в одностороннем порядке.
Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс.

№ 9 (144) 2013

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ

Прекращение договора управления многоквартирным домом по инициативе управляющей организации

С.В. Громадская

адвокат Московской коллегии адвокатов «Яковлев и Партнеры» (г. Москва) Светлана Владимировна Громадская, s.gromadskaya@matec.ru

В настоящее время вопросы расторжения договора управления многоквартирным домом приобретают все большую актуальность, поскольку управление жилищным фондом в основном осуществляется управляющими организациями, а правовой основной этому служит договор управления.

Несмотря на то, что порядок заключения и исполнения договора управления урегулирован Жилищным кодексом Российской Федерации (далее — также ЖК РФ) достаточно подробно, вопросы расторжения договора управления им практически не регламентированы — положения ЖК РФ лишь отсылают к гражданскому законодательству. При этом нормы общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) не учитывают специфику договора управления многоквартирным домом, что на практике порождает множество вопросов, в частности, о применении особенной части ГК РФ к договору управления.

Необходимость расторжения договора управления многоквартирным домом возникает у управляющей организации, как правило, под воздействием объективных экономических факторов, таких как удорожание услуг подрядчика, рост инфляции, кризисные явления в экономике в целом и нежелание собственников соглашаться на увеличение цены договора.

Правовое регулирование договора управления многоквартирным домом осуществляется Жилищным кодексом Российской Федерации. Частью 8 статьи 162

98 Подписка в любое время по минимальной цене (495) :

ЖК РФ установлена презумпция, в соответствии с которой расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Указанное означает, что вопросы изменения и расторжения договора управления регулируются нормами гражданского законодательства, которое применятся к рассматриваемым правоотношениям на общих основаниях. Изъятия из этого правила допускаются в случае, если положениями ЖК РФ установлены иные, чем гражданским законодательством, правила, регулирующие вопросы изменения и расторжения договора. В этих случаях подлежит применению жилищное законодательство.

Основания и порядок изменения и расторжения договора установлены статьей 450 ГК РФ. По общему правилу, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В том случае если управляющая компания не пришла к соглашению с собственниками о расторжении договора, он может быть расторгнут управляющей компанией в одностороннем порядке только, если условиями этого договора предусмотрено такое право. На практике договоры содержат положения, позволяющие управляющей компании отказаться от договора управления, например, в случае если дом пришел в аварийное состояние по обстоятельствам, за которые управляющая компания не отвечает.

-9789, iovrf@mail.ru

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом

Прекращение в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом (если договор не предусматривает такого права) возможно в случаях, установленных законом.

Значительное количество споров между собственниками и управляющей компанией возникало именно в связи с незаконным отказом последней от договора управления. При этом, принимая решение об отказе от договора управления, управляющая компания ссылается на обстоятельства, препятствующие ей осуществлять услуги по управлению домом (например убыточность своей деятельности, отсутствие технической возможности и т. д.).

Сложившаяся к настоящему времени соответствующая судебная практика пошла по пути защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Как исключение из общего правила для договора управления многоквартирным домом ЖК РФ предусмотрены случаи, когда от договора можно отказаться в одностороннем порядке. С такой инициативой вправе выступить только собственники помещений по основаниям, установленным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

К таким случаям закон относит, во-первых, невыполнение управляющей организацией условий договора управления. При этих обстоятельствах решение об отказе от договора принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Во-вторых, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе или об изменении способа управления этим домом, если договор управления был заключен по результатам

открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления. При этом такое право собственники могут реализовать по истечении каждого последующего года со дня заключения договора управления.

Договором управления могут быть установлены и иные случаи, когда допустим односторонний отказ от исполнения договора по инициативе собственников.

Для управляющей организации ЖК РФ не предусматривает оснований для отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В правоприменительной практике долго господствовало мнение о том, что договор управления многоквартирным домом является смешанным, содержит элементы договора возмездного оказания услуг, а поэтому к нему применимы положения главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», в частности статьи 782 ГК РФ, предусматривающей возможность для исполнителя (управляющей организации) в одностороннем порядке отказаться от договора.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрена возможность заключения смешанных договоров. Смешанный договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Достаточных оснований считать договор управления многоквартирным домом смешанным, содержащим также элементы договора возмездного оказания услуг, по нашему мнению, не имеется. Оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме полностью охватываются предметом договора управления многоквартирным домом, который по своей правовой природе является особым видом договора, возможность заключения которого прямо предусмотрена статьей 162 ЖК РФ.

Правовое регулирование договора управления многоквартирным домом специфично и осуществляется Жилищным кодексом Российской Федерации, который

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru

№ 9 (144) 2013

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ

не предусматривает возможность применения к договору положений главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». Кроме того, характер оказываемых управляющей организацией услуг не позволяет применить к договору управления правила статьи 782 ГК РФ, предусматривающей возможность одностороннего отказа от договора, поскольку у управляющей компании не может быть больше прав по договору, чем у собственников помещений многоквартирного дома.

В судебной практике по вопросу применения к договору управления многоквартирным домом положений главы 39 «Возмездное оказание услуг», в частности статьи 782 ГК РФ, единого подхода до настоящего времени не выработано.

Имеется практика как позволяющая применить положения статьи 782 ГК РФ к договору управления многоквартирным домом при расторжении договора (по инициативе собственников), так и устанавливающая невозможность применения положений указанной статьи к договору.

Возможность применения положений статьи 782 ГК РФ к договору управления многоквартирным домом для отказа собственников от договора подтверждена постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2009 года по делу № А11-10021/2008, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2009 года по делу № А12-10555/2008, Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2012 года по делу № А40-2603/11-

В последнее время практика начала меняться в противоположную сторону. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2011 года по делу № А05-14180/2010

сформулирована правовая позиция о неприменимости положений статьи 782 ГК РФ к договору управления: «Кассационная инстанция полагает неправильным применение к договору управления многоквартирным домом положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная норма предусматривает право как заказчика, так и исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает иное регулирование отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений. Право собственников помещений отказаться от договора обусловлено нарушением условий договора со стороны управляющей организации, то есть собственники не вправе отказаться от договора, как это предусмотрено для заказчика в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление управляющей организации права отказаться от договора управления на основании пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушило бы баланс интересов.

Договор управления многоквартирным домом выполняет определенную социальную функцию, и у управляющей организации не может быть больше прав, чем у собственников помещений многоквартирного дома»1.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года № ВАС-12301/11 отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2011 года.

1 Аналогично этот вопрос решается в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2011 по делу № А65-32220/2009, от 31.05.2011 по делу № А57-10897/2010, от 21.10.2009 по делу № А65-4601/2009, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2011 по делу № А05-14180/2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от

15.06.2011 по делу № А54-4550/2010-С16.

Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Кроме того, аналогичная позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1027/10 по делу № А11-10018/2008. Судебные акты, пересмотренные и отмененные в порядке надзора по делу № А11-10018/2008, содержали ссылку на статью 782 ГК РФ как на правомерное основание для расторжения договора управления в одностороннем порядке. Указанные судебные акты были отменены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, ввиду неправильного применения к отношениям статьи 782 ГК РФ.

В этом постановлении применительно к возможности одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом указано: «Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон».

Анализ приведенных судебных актов показывает, что суды сходятся в одном -у управляющей организации отсутствует право в одностороннем порядке отказаться от договора управления на основании статьи 782 ГК РФ.

Односторонний отказ управляющей организации от исполнения договора управления многоквартирным домом недопустим и в связи с тем, что указанный договор для нее является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.).

Из буквального толкования положений части 5 статьи 161, части 4 статьи 162, статьи 46 ЖК РФ во взаимосвязи со статьей 426 ГК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором для управляющей организации в отношении собственников помещений в управляемом ею многоквартирном доме, поскольку заключение договора управления многоквартирным домом для собственников помещений обязательно, в случае если она выбрана на общем собрании собственников, а условия такого договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Указанный вывод находит свое подтверждение в судебной практике (см. ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2002 года № 115-О, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Таким образом, правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе управляющей организации, по нашему мнению, не имеется.

Расторжение договора управления

многоквартирным домом в судебном порядке

По требованию управляющей компании договор может быть расторгнут в судебном порядке, но только при существенном нарушении договора со стороны собственников помещений в многоквартирном доме.

Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

№ 9 (144) 2013

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ

По общему правилу, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. К таким случаям относятся, в частности, неоплата услуг управляющей компании больше двух раз подряд, ухудшение состояния жилищного фонда по вине собственников.

В настоящее время такая категория дел в судах практически не рассматривается, поскольку управляющие компании редко прибегают к такому способу защиты из-за технической сложности ведения судебного процесса. В таком деле ответчиками должны будут выступать все собственники помещений в многоквартирном доме. Как правило, управляющие компании взыскивают задолженность по оплате договора управления в судебном порядке, а по истечении срока его действия отказываются от его пролонгации.

Еще одним из сложных способов расторжения договора для управляющей компании является способ, предусмотренный статьей 451 ГК РФ — расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, то договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

102 Подписка в любое время по минимальной цене (495) :

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Следует учитывать, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено управляющей организацией в суд только после получения отказа каждого собственника, с которым заключен договор управления, на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Применительно к расторжению договора управления многоквартирным домом в связи с существенным изменением обстоятельства судебная практика к настоящему времени не сформировалась. При рассмотрении споров, связанных с изменением и расторжением иных гражданско-правовых договоров, суды существенным изменением обстоятельств признавали:

-9789, iovrf@mail.ru

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

• обстоятельства, связанные с изменениями в сфере государственного регулирования ценообразования;

• аварийное состояние объекта договора;

• непредсказуемые темпы инфляции;

• существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг (см. ).

Вместе с тем существует и иная судебная практика по рассматриваемому вопросу. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2009 года по делу № А63-2036/2008-С3-16 отмечается, что факт возникновения убытков не является основанием для расторжения договора. Сам факт несения управляющей организацией убытков от деятельности по управлению многоквартирным домом в отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об изменении ситуации на рынке жилищно-коммунального хозяйства (повышение тарифов, существенное ухудшение обслуживаемого жилищного фонда и т. д.), вызвавших такое ухудшение, не относится по смыслу статьи 451 ГК РФ к обстоятельствам, позволяющим расторгнуть договоры управления.

Поскольку договор управления многоквартирным домом в силу части 1 статьи 162 ЖК РФ заключается с каждым собственником помещения в многоквартирном доме и его условия должны быть одинаковыми для всех собственников (часть 4 статьи 162 ЖК РФ), то расторжению подлежат все заключенные управляющей организацией договоры.

Последствия расторжения договора управления многоквартирным домом одинаковы, собственникам необходимо будет на общем собрании избрать другую управляющую компанию. Если такое собрание не будет проведено в течение года после расторжения договоров, то органы местного самоуправления обязаны будут организо-

вать проведение конкурса по отбору управляющей организации.

ЛИТЕРАТУРА

1. Жилищный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ.

3. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2009 года по делу № А11-10021/2008.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

4. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2009 года по делу № А12-10555/2008.

5. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 201 2 года по делу № А40-2603/1 1 -136-15.

6. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2011 года по делу № А05-14180/2010.

7. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2011 года по делу № А65-32220/2009.

8. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 года по делу № А57-10897/2010.

9. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа, от 21 октября 2009 года по делу № А65-4601/2009.

10. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2011 года по делу № А05-14180/201.

11. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2011 года по делу № А54-4550/2010-С16.

12. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года № ВАС-12301/11.

13. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1027/10 по делу № А11-10018/2008.

Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru

№ 9 (144) 2013

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ

14. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2010 года № ВАС-15819/10.

15. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2010 года по делу № А40-16297/09-6-189.

16. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2010 года по делу № А12-15747/2009.

17. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2010 года по делу № А12-14498/2009.

18. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2011 года № Ф09-11413/10-С5.

19. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2002 года № 115-О.

20. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2010 года № Ф03-7834/2010 по делу № А16-460/2010.

21. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа

от 28 ноября 2006 года по делу № А23-781/06Г-8-101.

22. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2004 года № КГ-А40/2936-04.

23. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2004 года № КГ-А40/11276-03.

24. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2006 года № Ф04-8517/2006(29600-А70-38) по делу № А70-5029/32-2006.

25. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2001 года № А33-360/01-С2-Ф02-2146/01-С2.

26. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2006 года по делу № А29-12281/2005-2э.

27. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2009 года по делу № А63-2036/2008-С3-16.

Окончание. Начало на с. 13

Начисление налоговыми органами НДС на подарки сотрудникам и обязанность налогового

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

органа самостоятельно исчислить налоговые вычеты

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2013 года

№ ВАС-1001/13 по делу N А40-29743/2012-140-143

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) передала в Президиум дело, в котором рассматривался вопрос о начислении НДС на подарки сотрудникам общества.

Суды нижестоящих инстанций признали правомерной позицию налогового органа, выразившуюся в доначислении обществу НДС на стоимость новогодних подарков, приобретенных для детей сотрудников общества.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из правомерной квалификации налоговыми органами операций по выдаче новогодних подарков как свидетельствующих о передаче права собственности на них на безвозмездной основе, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации такие подарки признаются реализацией товаров и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

При этом доводы общества о том, что инспекции следовало определить действительный размер налогового обязательства, уменьшив доначисленную сумму налога на добавленную стоимость на установленные вычеты, судами были отклонены со ссылкой на заявительный порядок реализации налогоплательщиком указанного права на вычеты.

Примечательно, что определением о передаче дела в Президиум судьи ВАС РФ не поставили под сомнение обоснованность начисления НДС на такие расходы. Однако при этом они указали на обязанность налогового органа самостоятельно исчислить вычеты по НДС по рассмотренному эпизоду, поскольку заявление этих вычетов налогоплательщиком в условиях налогового спора означало бы согласие с позицией налогового органа.

Окончательная позиция ВАС РФ по двум названным взаимосвязанным вопросам будет понятна из итогового судебного акта.

Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru

Жилищно-коммунальное хозяйство – это комплекс отраслей экономики, обеспечивающий работу инженерной инфраструктуры зданий в населенных пунктах, создающий удобство и комфортабельность проживания и нахождения в них людей.

Виды договоров в сфере ЖКХ

1. Энергосервисный контракт. По этому контракту исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить действия, направленные на энергосбережение и повышение эффективности потребления заказчиком энергетических ресурсов, а заказчик обязуется оплатить данные действия.

Общие положения об энергосервисном контракте регулируются главой 5 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

2. Договор управления многоквартирным домом. По этому договору управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Договор с УК ЖКХ регулируется статьями 161 – 165 ЖК РФ.

3. Договор подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В рамках этого соглашения подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по содержанию и (или) ремонту общего имущества, а заказчик – своевременно принимать и оплачивать результат.

Договор с управляющей компанией ЖКХ на содержание и ремонт МКД регулируется статьями 702-729, 740-757 ГК РФ, статьями 161-165 ЖК РФ и иными нормативно-правовыми актами. Соглашение является консенсуальным, возмездным и двусторонним.

Все перечисленные договоры с УК ЖКХ вы можете составить с помощью нашего онлайн-сервиса. Выберите подходящий документ и заполните шаблон данными о предстоящей сделке.

С этим шаблоном часто используют:

  • Приложения к договорам в ЖКХ
  • Условия договоров в ЖКХ
  • Договор управления многоквартирным домом
  • Договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией
  • Форма договоров ЖКХ

Популярные документы и процедуры:

  • Договор аренды квартиры
  • Образец договора аренды нежилого помещения
  • Платежное поручение
  • Приказ о приеме на работу
  • Материальная ответственность

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 304-КГ17-6393 по делу N А75-1993/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о признании недействительным предписания уполномоченного органа. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным договором, заключение которого является обязательным для ресурсоснабжающей организации и для управляющей компании при избрании такого способа управления многоквартирным домом.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса, Правил N 354, Правил N 124, исходили из того, что исполнение оспариваемого предписания зависит от действий ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», с которым у общества имеются разногласия по содержанию договора энергоснабжения спорного многоквартирного дома.

Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2017 N 307-КГ17-8665 по делу N А21-7573/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным предписания жилищной инспекции. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее — Правила N 170), пришли к выводу о том, что предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 310-ЭС17-6627 по делу N А14-17743/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, пени. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку факт непредставления истцом платежных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, от исполнения его обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Установив факт оказания истцом услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, проверив представленный истцом расчет предъявленной ко взысканию суммы долга, суды, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, пунктом 1 статьи 158, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 713 107 руб. 31 коп.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 306-ЭС17-6421 по делу N А57-19437/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали доказательства того, что в спорный период ответчик без разрешения общего собрания заключал договоры на проведение ремонтных работ и в отсутствие договорных отношений производил начисление и сбор с жильцов платы за коммунальные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 46, 135, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 181.5, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТСЖ.

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 301-ЭС17-6292 по делу N А43-901/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, установив обстоятельства отпуска заявителю коммунального ресурса, возникновения у него обязанности по его оплате, ненадлежащего (частичного) исполнения данной обязанности, проверив и признав обоснованным произведенный компанией расчет материально-правового требования в отсутствие доказательств оплаты долга и контррасчета со стороны партнерства, суды пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части.

В своих выводах суды руководствовались статьями 309, 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 13, 31, 32, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 310-ЭС17-6039 по делу N А62-4222/2015 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суд установил факт поставки ресурсоснабжающей организацией ответчику тепловой энергии в спорный период, объем и стоимость указанного ресурса, признал верным расчет взыскиваемой суммы долга и констатировал отсутствие доказательств оплаты поставленного спорного ресурса.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 333, 395, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив факт поставки ресурсоснабжающей организацией обществу «Жилищник» тепловой энергии в спорный период, объем и стоимость указанного ресурса, признали верным расчет взыскиваемой суммы долга, выполненный с учетом доводов общества «Жилищник», и констатировав отсутствие доказательств оплаты поставленного спорного ресурса, правомерно удовлетворили исковые требования.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 305-ЭС17-6846 по делу N А40-71186/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что установлен факт поставки и потребления в спорный период тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены. Суды не установили, что общество является управляющей организацией в значении, предусмотренном статьями 161 — 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, у судов не было оснований распространять на спорные правоотношения ограничения, установленные законодательством в отношении объема тепловой энергии, подлежащего оплате собственниками помещений в многоквартирном жилом доме. К тому же суды установили, что в домах-новостройках нет жильцов.

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 309-КГ17-536 по делу N А60-16325/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий, постановления об обращении взыскания на имущественное право. Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживают внимания доводы заявителей о том, что выводы судов относительно целевого характера денежных средств, принимаемых от населения платежными агентами в силу договора, являются ошибочными, собранные денежные средства населения, оплачиваемые за жилое помещение и коммунальные услуги, перечисляются платежными агентами на банковский счет управляющей компании, в связи с чем компания получает возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69, 75, 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу о законности и обоснованности действий и постановления судебного пристава об обращении взыскания на имущественное право УК «Пионер».

Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 305-КГ17-6006 по делу N А40-195153/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решения и предписаний. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о доказанности выявленного нарушения и законности оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 5, 10 Закона о защите конкуренции, статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», исходя из доказанности выявленного нарушения, пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа, с чем согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 306-ЭС17-5681 по делу N А57-25523/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности в заявленном размере.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 158, 307, 309, 310, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктами 2, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обоснованно установив законность установки и функционирования приборов учета, констатировав отсутствие доказательств оплаты товариществом поставленного коммунального ресурса на указанный объект в спорный период, проверив расчет поставленного коммунального ресурса, удовлетворили исковые требования.