Размещение котельной на территории детского сада

Елена Попова, г. Волгоград

В частном детском саду может ли быть газовый котёл и газовое отопление?

На организацию и размещение на существующих площадях частного детского сада необходимо иметь проектную (строительно-технологическую) документацию, разработанную в соответствии с действующими правилами и нормами строительного проектирования, что должно быть заверено соответствующей записью ГИПа (ГАПа).
В проектной документации должны быть отражены системы отопления и системы обеспечения пожарной безопасности.
При эксплуатации систем отопления должны соблюдаться проектные решения и требования норм проектирования.
Системы отопления выбираются в зависимости от этажности здания, его степени огнестойкости и максимального количества детей.
Системы отопления регламентирует СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».
Либо, быть может, у Вас есть возможность предоставить более подробную информацию относительно проблем с системой газового отопления?

Отдельно стоящее здание, площадью 150 квадратных метров, было торгово-складское. Газовый котёл двухконтурный, сделан проект, находится внутри этого здания на периметровой стене. Детей планировалось разместить менее 50 человек. Пожарка запретила — только строить отдельную котельную. Строить котельную земли нет.

Ранее п. 3.5 СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения» и п.1.8.* СНиП II-35-76 «Котельные установки» запрещали проектирование крышных, встроенных и пристроенных котельных к зданиям детских дошкольных и школьных учреждений.
Сегодня действует СП 89.13330.2012 «Котельные» Актуализированная редакция СНиП II-35-76 «Котельные Установки», в котором такого требования уже нет.
Как я уже сообщал, необходим проект на организацию детского сада. Состав разделов проектной документации и требования к их содержанию должен соответствовать пункту 4.1. СП 89.13330.2012.

Дело № 5-1374/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 08 сентября 2011 года

Мировой судья Станкин Д.А., Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми, расположенного по ул. Петрозаводская, д. 25, в период исполнения обязанностей мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица:

ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного в г. <АДРЕС>,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекающегося по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП,

установил:

По результатам проверки, проведенной <ОБЕЗЛИЧИНО> в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в адрес данного юридического лица было внесено предписание <НОМЕР> от <ДАТА2> об устранении нарушений требований санитарного законодательства, с разными сроками исполнения.

<ДАТА3> руководителем <ОБЕЗЛИЧИНО> было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с целью контроля исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА2> и в связи с истечением срока выполнения юридическим лицом предписанных мероприятий.

На основании данного распоряжения в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> проводилась проверка, по её результатам был составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА6> , в котором отражены выявленные нарушения, а именно:

(1) ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не исполнило в срок до <ДАТА7> пункты 1-4 предписания <НОМЕР> —
не привело рабочие места водителей автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> в соответствие с установленными гигиеническими требованиями. На момент проверки представлен проект договора
ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по проведению замеров вредных производственных факторов и аттестации рабочих мест; на момент завершения проверки указанный договор не заключен, сроки его выполнения не определены;

(2) ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не исполнило в срок до <ДАТА7> пункты 24-25 предписания <НОМЕР> —

не привело условия водоснабжения столовой и условия мытья кухонной и столовой посуды в соответствии с установленными требованиями.

В силу изложенного административным органом было усмотрено со стороны привлекаемого юридического лица противоправное бездействие, содержащее признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП — невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль),
об устранении нарушений законодательства. По этим основаниям <ДАТА6> в отношении данного юридического лица был составлен административный протокол.

В подтверждение виновности юридического лица представлены: протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, распоряжение о проведении внеплановой проверки, акт проверки, предписание, копия квитанции Почта России о направлении предписания, информация о вручении почтового отправления, устав ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

В судебном заседании представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» вину привлекаемого юридического лица
не признала, представила письменный отзыв и дала пояснения, согласно которым к моменту судебного разбирательства п.п. 1-4 предписания, касаемо шумо- и вибропараметров работы транспортных средств предприятия, исполнены — превышение значений данных параметров устранено. В отношении котлопункта (столовой) — представитель настаивала, что требования были предъявлены к нему как к предприятию общественного питания, коим котлопункт не является и услуги общественного питания,
в соответствии с правовым смыслом данного определения, изложенным в ГОСТ, в нем не оказываются. Тем не менее, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» принимало все возможные меры к исполнению предъявленных требований, однако найти источник вблизи от котлопункта не представилось возможным ввиду отсутствия водоносного слоя, а установка 2-х дополнительных раковин, ввиду отсутствия для этого места, невозможна без перестройки самого здания, на что явно недостаточно предоставленного срока на исполнение предписания.

Между тем, исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, установлена, в связи с чем суд критически относится к доводам представителя привлекаемого лица и находит их несостоятельными, не опровергающими выводы административного органа.

Таким образом, законные требования предписания в установленный срок должностными лицами ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не выполнены.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», нет.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и полагает необходимым назначить наказание в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11, Кодекса РФ об АП,

постановил:

Признать ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 19.5 Кодекса РФ об АП и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Разъяснить, что получателем штрафа является УФК по Республике <АДРЕС> (<ОБЕЗЛИЧИНО>), ИНН 1101486396, КПП 110101001, банк получателя: ГРКЦ НБ Респ. Коми Банка России, БИК 048702001, р/с 40101810000000010004, КБК 141 1 16 90040 04 0000 140, ОКАТО 87401000000 (г. Сыктывкар).

Одновременно разъяснить, что неуплата штрафа в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и (или) непредставление мировому судье документа, свидетельствующего об уплате штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток в соответствии со ст. 20.25 ч.1, ст. 32 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через Октябрьский судебный участок в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления.

Срок предъявления постановления к исполнению — два года.

По разработанному проекту Теплоснабжения здания детского сада пришло замечание экспертизы:
«…здание ДОУ(детское общеобразовательное учреждение) должно иметь резервный ввод теплосети…(СанПиН 2.4.1.1249-03 п. 2.6.2)»
(СанНиП 2.4.1.1249-03 п. 2.6.2): «Теплоснабжение здания ДОУ следует предусматривать от тепловых сетей ТЭЦ, районных и местных котельных с резервным вводом.»
В проекте резервный ввод теплосети предусмотрен не был. Источником теплоснабжения является проектируемая котельная 1-й категории находящаяся на территории детского сада. Расстояние от котельной до ввода теплосети в здание около 35 метров.
вопросы:
1. Какими нормами нужно руководствоваться при проектировании резервного ввода от котельной? Ведь котельная одна, а значит нужно делать отвод от основной теплосети(делать теплофикационный колодец, других вариантов я не вижу). В какой точке основной теплосети устанавливать теплофикационный колодец:возле котельной? возле здания детского сада? или это ничем не нормируется?
2. Есть ли смысл вообще в резервном вводе, если теплоснабжение производится только от одной котельной и резервного источника теплоснабжения проектом не предусмотрено?
3. Есть ли норматив, который может исключить п. 2.6.2 СанПиН 2.4.1.1249-03?
Спасибо.