Решение о невыплате дивидендов

Основания для невыплаты дивидендов: анализ судебной практики

Исторической предпосылкой возникновения акционерных компаний принято считать стремление коммерсантов объединить капиталы и, собрав таким образом значительную по меркам оборота сумму, распоряжаться ею с наибольшей выгодой для каждого участника такого совместного предприятия. Исходя из этого, дивиденды следует считать первостепенной целью объединения капиталов и наиболее реальным из показателей эффективности хозяйственной деятельности акционерного общества. В представленной работе мы проанализируем с точки зрения судебной практики РФ ситуации, когда у акционерного общества имеются законные основания не выплачивать дивиденды.

В качестве вводных данных напомним, что выплата дивидендов является не обязанностью акционерного общества, а, скорее, его характерной чертой. Посему невыплата дивидендов не является нарушением априори. Это подтверждается не только положениями п. 1 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — ФЗ об АО), но и судебной практикой, например, постановлениями ФАС ВСО от 01.09.2009 по делу №А33-9804/08, ФАС МО от 25.03.2009 по делу №А40-48764/08-83-562, ФАС СКО от 30.11.2010 по делу №А53-19292/2009. Таким образом, реализуя своё право, по результатам первого квартала, полугодия, 9 месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года общее собрание акционеров в рамках рекомендаций совета директоров (наблюдательного совета) принимает решение о выплате дивидендов. В нём определяются размер дивидендов по акциям каждой категории, форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

Несмотря на то, что ФЗ об АО прямо ограничивает роль совета директоров дачей рекомендаций общему собранию (п.11 ч.1 ст.65), отсутствие такой рекомендации исключает принятие решения о выплате и выплату дивидендов. При этом той же инстанцией ранее подчёркивалось, что решения совета директоров о невыплате дивидендов носят рекомендательный характер, тогда как решение о выплате дивидендов относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Тем не менее, общая направленность судебной практики такова, что определённый советом директоров размер дивидендов является, вопреки буквальному толкованию положений ФЗ об АО, императивным и не подлежит изменению общим собранием. Если же совет директоров рекомендует вовсе не выплачивать дивиденды, общее собрание не вправе принять решение об их выплате.

Как бы то ни было, невыплата дивидендов должна иметь определённые основания, а не быть волюнтаристским решением органов управления общества. Так, исходя из положений ФЗ об АО, можно выделить три группы оснований.

Во-первых, дивиденды могут не выплачиваться конкретному лицу. В частности, в силу п.9 ст.42 указанного закона, если акционер не получил дивиденды в связи с отсутствием у общества или регистратора точных и необходимых адресных данных или банковских реквизитов, либо в связи с иной просрочкой кредитора (акционера), и не обратился за ними в 3-летний (или больший по уставу общества) срок, то акционер утрачивает право требовать выплаты этих дивидендов, а у общества прекращается обязанность по их уплате. В развитие указанной нормы следует привести практику судов, согласно которой акционер не вправе требовать выплаты дивидендов за период, когда о нём не было сведений в реестре акционеров, даже если они отсутствовали по независящим от него причинам. Данная позиция представляется нам обоснованной, поскольку акционер защищён от причиняемых действиями общества или регистратора убытков нормой ст.44 ФЗ об АО. С другой стороны, в отличие от требования о выплате дивидендов, требование о возмещении убытков сразу станет предметом рассмотрения суда — внесудебное урегулирование представляется маловероятным.

Помимо этого, в судебной практике можно считать устоявшейся позицию, что продажа акционером своих акций после принятия обществом решения о выплате дивидендов не освобождает общество от обязанности их выплатить такому акционеру. Иными словами, возникшее у общества в момент принятия решения о выплате дивидендов денежное обязательство перед акционером не прекращается с отчуждением акционером принадлежащих акций и не переходит на покупателя. Данный подход основывается на моменте определения списка лиц, имеющих право на получение дивидендов.

Во-вторых, п.1-3 ст.43 ФЗ об АО предусмотрены основания, когда общество не вправе принять решение о выплате дивидендов: (1) неполная оплата уставного капитала; (2) неполный выкуп обществом акций у требующих того акционеров; (3) наличие признаков банкротства либо риск их появления при выплате дивидендов; (4) на день принятия решения стоимость чистых активов меньше уставного капитала, резервного фонда, и превышения ликвидационной стоимости размещённых привилегированных акций над их номинальной стоимостью, либо станет меньше при выплате дивидендов; (5) негосударственный пенсионный фонд не вправе принять решение о выплате дивидендов до истечения 5 лет со дня государственной регистрации; (6) основания, когда акционерное общество работников (народное предприятие) не вправе принять решение о выплате, совпадают с 2,3,4; (7) нельзя принимать решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям и привилегированным акциям с неопределённым размером дивидендов, если не принято решение о полной выплате дивидендов по всем типам привилегированных акций с определённым уставом общества размером дивидендов; (8) нельзя принимать решение о выплате дивидендов по одному типу привилегированных акций с определённым уставом общества размером дивидендов, если не принято решение о полной выплате дивидендов по всем типам привилегированных акций, предоставляющим преимущество в очерёдности получения дивидендов перед ними.

Из существующий на сегодняшний день судебной практики можно сделать вывод, что даже при наличии чистой прибыли акционерное общество вправе принять решение о невыплате дивидендов, которые не являются гарантированным источником доходов акционеров. С другой стороны такое решение может быть признано недействительным, если было принято со злоупотреблением акционером–владельцем голосующих привилегированных акций своим правом участия в голосовании на общем собрании, если указанное лицо на протяжении длительного периода голосует против выплаты дивидендов, в связи с чем имеет возможность единолично контролировать всю деятельность общества. Такое нарушение затрагивает не только права владельцев обыкновенных акций на осуществление корпоративного контроля над обществом, но и права других акционеров на получение дивидендов. Полагаем, что описанная логика суда может экстраполироваться на все случаи захвата корпоративного контроля посредством влияния на дивидендную политику общества.

Помимо наличия или отсутствия чистой прибыли активно развивается судебная практика по вопросу о признаках банкротства как основании невыплаты дивидендов. Следует отметить тесную взаимосвязь указанных критериев. Так, многие суды признают значительную задолженность в течение длительного периода и отсутствие прибыли признаками банкротства в целях применения ограничений на выплату дивидендов. В то же время, само по себе наличие задолженности, достаточной для инициирования процедуры банкротства, не является, по мнению судов, признаком банкротства для целей применения вышеназванных ограничений. Наконец, не выплачивая дивиденды и ссылаясь на тяжёлое финансовое положение, общество рискует понести гражданско-правовую и административную ответственность, поскольку, в отличие от наличия или возможности возникновения признаков банкротства, такое положение не является основанием для невыплаты ранее объявленных дивидендов. Для доказывания же наличия или возможности возникновения признаков банкротства используется, как правило, экспертное заключение, простое утверждение органов управление общества не может считаться достаточным.

В-третьих, согласно п.4 ст.43 ФЗ об АО даже при наличии решения о выплате дивидендов, последние могут не выплачиваться, если (1) на день выплаты имеются признаки банкротства, либо таковые появятся в результате выплаты дивидендов; (2) на день выплаты стоимость чистых активов меньше уставного капитала, резервного фонда, и превышения ликвидационной стоимости размещённых привилегированных акций над их номинальной стоимостью, либо станет меньше в результате выплаты дивидендов.

Относительно последней группы оснований ВАС РФ в п.17 Постановление Пленума от 18.11.2003 №19 указал, что приостановление выплаты дивидендов не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия препятствующих их выплате обстоятельств. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ). Проценты начисляются за период со дня прекращения (устранения) препятствий к выплате до дня погашения задолженности.

Кроме мер гражданско-правовой ответственности на нарушающее срок выплаты объявленных дивидендов общество ложатся меры ответственности административной по ст.15.20 КоАП РФ («Воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами»). Данные меры применяются к нарушителю должностными лицами Банка России.

Из представленного обзора явствует наличие трёх групп ситуаций, когда акционерным обществом могут не выплачиваться дивиденды. В целом последовательная судебная практика не лишена отклонений, хотя и нельзя сказать, чтобы последние носили системно значимый характер. Подводя итог сказанному, выразим мнение об уровне гарантий получения дивидендов акционерами в РФ, который, с точки зрения вышеприведённого анализа, представляется высоким.

Первой из которых, существующей и поныне, кстати, считают шведскую компанию STORA, основанную в 1288 г.

Определение ВАС РФ от 02.08.2013 №ВАС-10184/13 по делу №А50-12605/2012.

Определение ВАС РФ от 13.06.2007 №6757/07 по делу №А71-5340/2006-Г12.

Постановление ФАС МО от 29.10.2008 по делу №А40-8017/07-57-47.

Постановление ФАС ПО от 07.06.2010 по делу №А65-23974/2009.

Постановление ФАС МО от 14.07.2008 по делу №А40-58761/06-54-402.

Постановления ФАС ЗСО от 26.03.2012 по делу №А03-63/2011 и от 15.09.2009 по делу №А45-3736/2009.

Постановление ФАС МО от 19.12.2006, 26.12.2006 по делу №А41-К1-8129/06.

Определение ВАС РФ от 28.10.2013 по делу №А53-3054/13.

Постановления ФАС МО от 07.03.2006, 28.02.2006 по делу №А41-К1-12691/05 и ФАС СКО от 18.05.2010 по делу №А53-19416/2009.

Постановление ФАС МО от 13.01.2006 №КГ-А40/13177-05.

Постановление ФАС ДВО от 20.03.2012 по делу №А51-6214/2011.

Постановления ФАС ПО от 31.08.2012 по делу №А65-34877/2011 и ФАС СЗО от 22.03.2011 по делу №А13-7816/2010.

Энциклопедия решений. Последствия невыплаты дивидендов в ООО. Распределенная и невостребованная прибыль

Последствия невыплаты дивидендов в ООО. Распределенная и невостребованная прибыль

Если участник ООО своевременно (в течение 60 дней или меньшего срока, установленного в уставе или решении общего собрания — п. 3 ст. 28 Закона об ООО) не получил часть нераспределенной прибыли, законодательство предоставляет возможность сделать это позднее. Участник вправе обратиться в течение 3 лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате своей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок, но не свыше 5 лет (п. 4 ст. 28 Закона об ООО).

Если невыплата дивидендов произошла по вине общества с ограниченной ответственностью, участник может обратиться в суд с соответствующим требованием к обществу. Данные споры связаны с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, поэтому они относятся к категории корпоративных споров и рассматриваются только арбитражными судами, в том числе и в тех случаях, если участник общества является физическим лицом (п. 2 ч. 1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ).

Установлен специальный срок исковой давности для споров, связанных с выплатой распределенной прибыли (ст. 197 ГК РФ, п. 4 ст. 28 Закона об ООО):

— 3 года — по общему правилу;

— иной срок в диапазоне от 3 до 5 лет, закрепленный в Уставе ООО.

Выплата распределенной прибыли относится к обязательствам с определенным сроком исполнения (п. 3 ст. 28 Закона об ООО). Таким образом, течение исковой давности в данном случае начинается по окончании срока выплаты дивидендов (см. также постановление Седьмого ААС от 10.10.2016 N 07АП-8272/16).

Вместе с тем на практике возможны случаи, когда участники ООО не были извещены о проведении собрания и узнают о своём праве на распределенную прибыль позднее данного срока. По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Представляется целесообразным применение данной нормы, исходя из принципа должной разумности и осмотрительности, и для отношений по распределению прибыли в ООО.

Реализация прав участника ООО непосредственно связана с участием в управлении обществом, в том числе с участием в очередных годовых собраниях. Таким образом, можно предположить, что участник ООО должен узнать о праве на часть распределенной прибыли на очередном общем собрании. Если участник не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, то — не позднее 30 апреля, наступившего после принятия соответствующего решения (последний срок, установленный законодательством для проведения годового собрания — ст. 34 Закона об ООО).

Внимание

Срок исковой давности по спорам о выплате распределенной прибыли восстановлению не подлежит, кроме случаев, когда он был пропущен из-за насилия или угрозы в отношении участника общества (абзац второй п. 4 ст. 28 Закона об ООО).

Необходимо учитывать, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При рассмотрении исков участников общества о выплате им дивидендов суды руководствуются следующими разъяснениями (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»):

— если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли в соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об ООО, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

— если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п. 1 ст. 28 Закона).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). Следовательно, истец (участник общества) должен доказывать факт принятия решения общим собранием участников, а ответчик (общество) — факт выплаты дивидендов в полном объеме (см., например, постановления АС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2016 N Ф02-3509/16, АС Уральского округа от 26.01.2015 N Ф09-9564/14, АС Московского округа от 24.03.2015 N Ф05-2213/15).

Наряду с требованием о взыскании суммы невыплаченных дивидендов суд вправе удовлетворить и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, см. также постановление Двенадцатого ААС от 27.05.2015 N 12АП-3842/15).

По истечении срока предъявления требований распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества. Данные суммы не учитываются в целях налогообложения, т. к. доходами не считаются (пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ).