Сальдо встречных обязательств лизинг

Судебный акт: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N 07АП-4299/2018 по делу N А45-38194/2017

Выводы судов:

1. Сальдо встречных обязательств возможно рассчитать только после расторжения договора лизинга.

2. Удержание предмета договора лизингополучателем исключает возможность расчета разницы в исполненном сторонами, поскольку неясно, каким образом определить стоимость такого имущества.

3. Признан обоснованным расчет неисполненных обязательств, произведенный ответчиком – лизингодателем. По мнению суда, не ответчик должен истцу 8 703 330,36 рублей, а истец ответчику 4 746 179,86 рублей.

4. Требования о признании предмета лизинга некачественным не подлежат рассмотрению, поскольку в отношении них уже вынесено отдельное судебное решение, имеющее преюдициальное значение для данного дела.

1) Лизинг с условием о выкупе имущества представляет собой возмездную сделку, при исполнении которой одна сторона осуществляет платежи (с включением в них цены выкупа), а другая сторона передает предмет сделки во владение и пользование контрагента. После уплаты всей суммы лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя.

Налицо смешанный договор, включающий составные части купли-продажи и финансовой аренды. Если сделка расторгается ранее перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя, доля выкупной стоимости трансформируется в неосновательное обогащение лизингодателя. В этом состоит правовой смысл сальдо встречных обязательств.

2) При определении сальдо сложности вызывает расчет таких показателей как размер и плата финансирования. Не каждым договором лизинга определяется, какая часть вносимых платежей есть выкупная цена. Даже если данная доля указана, суды могут от нее отступить. Учету подлежит и утраченная стоимость предмета, если он использовался, причем порядок ее расчета нигде не определен.

3) Невозврат предмета лизинга автоматически делает сальдо встречных обязательств положительным для лизингодателя. Поэтому, находясь на стороне лизингополучателя, не имеет никакого смысла удерживать у себя данное имущество, надеясь на своевременное возмещение платежей.

4) В соответствии с позицией Верховного Суда сторонам не запрещено установить в договоре иной порядок вычисления взаимного сальдо на случай расторжения договора, в том числе при утрате предмета лизинга (Определение от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563). Такая договоренность может обезопасить контрагентов от недовольства судебной позицией.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Ограничение конкуренции при проведении аукциона

2) Исполнение промежуточных иностранных арбитражных судебных актов

3) 1С: Предприятие: как определять размер компенсации за нарушение?

4) Расчетно-кассовые ордера: взыскание задолженности

5) Антиконкурентные соглашения: что выяснять антимонопольному органу?

6) Схема налоговой оптимизации при продаже бензина: есть или нет?

7) Неосвобождение физического лица от долгов в банкротстве

8) Площадь торгового зала: уменьшение, дробление и размер ЕНВД

9) Отказ в возмещении НДС: согласованные действия, инсценировка

10) Генерального директора к субсидиарной вне дела о банкротстве