Совет директоров ООО

(в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ)
Лица, избранные в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества, могут переизбираться неограниченное число раз.
По решению общего собрания акционеров полномочия всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно.
(в ред. Федерального закона от 24.02.2004 N 5-ФЗ)
Абзац утратил силу. — Федеральный закон от 24.02.2004 N 5-ФЗ.
2. Членом совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть только физическое лицо. Член совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества.
Члены коллегиального исполнительного органа общества не могут составлять более одной четвертой состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ)
3. Количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.
(в ред. Федерального закона от 24.02.2004 N 5-ФЗ)
Для общества с числом акционеров — владельцев голосующих акций общества более одной тысячи количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества не может быть менее семи членов, а для общества с числом акционеров — владельцев голосующих акций общества более десяти тысяч — менее девяти членов.
(в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ)
4. Выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием.
(в ред. Федерального закона от 24.02.2004 N 5-ФЗ)
При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.
(в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ)
Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.
Комментарий к статье 66
1. Комментируемая статья посвящена определению статуса членов совета директоров и порядку их избрания. Отметим, что некоторые нормы комментируемой статьи были изменены ранее неоднократно упоминавшимся Законом N 5-ФЗ; подробнее об этом будет сказано ниже.
Совет директоров — орган общества, полномочия которого определены ст. 65 Закона.
2. В соответствии с нормой ч. 1 п. 1 комментируемой статьи избрание членов совета директоров находится в компетенции общего собрания; эта норма корреспондирует норме подп. 4 п. 1 ст. 48 Закона, в силу которой общее собрание акционеров имеет право определять количественный состав совета директоров, избирать его членов и досрочно прекращать их полномочия.
При рассмотрении общим собранием вопроса о кандидатурах членов совета директоров имеет значение их согласие на избрание в данный орган, в связи с чем в п. 3.3 Постановления об общем собрании N 17/пс уточняется, что к дополнительной информации, обязательной для предоставления лицам, участвующим в общем собрании, относится информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в определенные органы общества, в т.ч. совет директоров.
Порядок избрания общим собранием членов совета директоров определяется Законом об АО, а также уставом общества.
По общему правилу совет директоров избирается на срок до следующего годового общего собрания акционеров (независимо от того, годовым либо внеочередным собранием он был избран (ранее действовавшая редакция данной нормы устанавливала, что совет директоров избирается сроком на один год, что влекло как практические, так и теоретические проблемы)). В силу ч. 3 п. 1 ст. 47 Закона на годовом собрании вопрос об избрании совета директоров должен решаться обязательно; при этом годовое собрание должно проводиться в сроки, указанные в уставе общества, но не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года (исходя из того, что у большинства АО финансовый год начинается 1 января, по общему правилу самый поздний срок проведения годового собрания — 30 июня). Годовое общее собрание может проводиться только по инициативе совета директоров.
П. 1 комментируемой статьи определяет последствия неисполнения советом директоров обязанности по проведению общего собрания — это прекращение полномочий совета директоров; при этом соответствующие полномочия не передаются никакому иному органу, а просто не могут осуществляться (например, невозможно осуществить одобрение сделок), что негативно сказывается на положении и деятельности АО. Полномочия совета директоров прекращаются по истечении сроков, установленных для проведения общего собрания, — т.е. на следующий день после истечения максимального шестимесячного срока по окончании финансового года.
Единственное исключение из общего правила о прекращении полномочий совета директоров касается полномочий, связанных с организацией годового собрания акционеров (его подготовке, созыву, проведению).
Заметим, что п. 2 ст. 68 Закона предусматривает сходные правовые последствия для ситуаций, когда количество членов совета директоров стало менее кворума для проведения заседаний этого органа, который определяется уставом, но не может быть менее 50% количества членов совета директоров.
3. Ч. 2 п. 1 комментируемой статьи устанавливает, что количество избраний одного и того же лица в совет директоров ничем не ограничивается — оно может избираться на какое угодно количество сроков.
4. В соответствии с ч. 3 п. 1 комментируемой статьи на основании решения общего собрания полномочия всех членов совета директоров могут быть прекращены досрочно. Эта норма в указанном виде была введена Законом N 5-ФЗ от 04.02.2004 г., до вступления его в силу норма ч. 3 п. 1 комментируемой статьи звучала следующим образом: «По решению общего собрания акционеров полномочия любого члена (всех членов) совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно».
Таким образом, в настоящее время возможно только одновременное прекращение полномочий всех членов совета директоров, что представляется вполне логичным и соответствующим сути отношений, поскольку избираются члены совета директоров все одновременно (следовательно, прекращение полномочий одного из них не вполне обоснованно).
Прекращение полномочий совета директоров влечет необходимость избрания нового совета директоров, что возможно на внеочередном собрании акционеров.
5. В соответствии с нормами ст. 1 Закона N 5-ФЗ утратила силу ч. 4 п. 1 комментируемой статьи, которая устанавливала, что в случае избрания членов совета директоров кумулятивным голосованием в соответствии с п. 4 комментируемой статьи решение общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий может быть принято только в отношении всех членов совета директоров общества.
Исключение данной нормы из Закона объясняется изменением общей концепции регламентации порядка избрания совета директоров — в настоящее время во всех без исключения АО советы директоров избираются кумулятивным голосованием (подробнее об этом будет сказано ниже, в рамках комментария к п. 4 настоящей статьи).
6. Ч. 1 п. 2 комментируемой статьи определяет статус члена совета директоров, его нормы являются важнейшей новеллой новой редакции Закона.
Прежде всего отметим, что членом совета директоров может быть только физическое лицо. Это означает, что в случаях, когда акционером является юридическое лицо, участником собрания акционеров является именно это юридическое лицо (а не его представитель, который ходит на собрания), но в совет директоров избирается именно представитель как физическое лицо, а не юридическое лицо. В такой ситуации возможны проблемы, связанные с ответом на следующие вопросы: допустимо ли изменение юридическим лицом своего представителя в совете директоров? каков статус участника совета директоров, если юридическое лицо, представителем которого он являлся, перестало быть акционером? Поскольку член совета директоров действует в личном качестве, то поставить на его место другого субъекта акционер не может; прекращение статуса акционера никак не влияет на членство в совете директоров (более того, как будет показано ниже, членами совета директоров могут быть лица, не имеющие к акционерам никакого отношения).
Отметим, что возникавшие ранее проблемы, связанные с ответом на вопрос о статусе члена совета директоров, были решены письмом ФКЦБ РФ от 31.03.2000 г. N ИК-04/1608 «Об участии юридических лиц в совете директоров» , из которого следовало, что в соответствии с п. 3 ст. 60 Закона в данном органе участвуют только физические лица.
———————————
Вестник ФКЦБ. 2000. N 4.
Исключения из указанных правил представляются логичными и допустимыми только применительно к государственному представительству в органах акционерных обществ, поскольку такое представительство, по сути, является особым правоотношением (отметим, что определенные специальные правила, касающиеся замены государственных представителей в советах директоров АО, содержатся в ч. ч. 2, 3 п. 2 ст. 38 Закона о приватизации).
7. Определяя статус члена совета директоров, ч. 1 п. 2 комментируемой статьи устанавливает еще одно важное правило: в совет директоров могут избираться физические лица, не являющиеся акционерами данного АО. Таким образом, членами совета директоров могут являться как участники АО («внутренние директора»), так и иные лица («внешние директора»). Внешние директора являются, как правило, высокопрофессиональными специалистами в области управления, которые способны квалифицированно разрабатывать политику компании и осуществлять необходимый контроль за деятельностью органов управления общества. Отметим, что одобренный распоряжением ФКЦБ РФ от 04.04.2002 г. N 421/р в качестве рекомендательного акта Кодекс корпоративного поведения содержит положения о целесообразности избрания в состав совета директоров внешних директоров.
———————————
Вестник ФКЦБ. 2000. N 4.
Закон не устанавливает каких-либо соотношений между внутренними и внешними директорами, из чего следует, что этот вопрос решается по усмотрению общего собрания акционеров (лиц, имеющих в соответствии с нормами ст. 53 Закона право вносить предложения в повестку дня общего собрания, в том числе касающиеся выдвижения кандидатур в совет директоров общества).
Как внутренние, так и внешние директора могут как являться, так и не являться работниками АО — этот вывод следует из отсутствия каких-либо указаний в Законе по данному вопросу.
8. Ч. 2 п. 2 комментируемой статьи содержит ограничение, касающееся состава совета директоров и исполнительных органов общества. Ограничения проводятся по двум параметрам:
— члены коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) не могут составлять более 1/4 состава совета директоров общества — объясняется эта норма целями осуществления контроля со стороны совета директоров за исполнительными органами общества. Таким образом, в списки кандидатов в члены совета директоров желательно вносить лиц, являющихся членами коллегиального исполнительного органа, в соответствии с установленным количеством. Однако, очевидно, совет директоров, формируя повестку дня собрания, далеко не всегда имеет возможность составить список кандидатов в совет директоров указанным образом (т.к. необходимо соблюдать основания для отказа во включении предложения в повестку дня (кандидатуры в список), установленные п. 5 ст. 53 Закона). Таким образом, возникают проблемы в ситуациях, когда в список кандидатур будет включено более чем 1/4 членов коллегиального исполнительного органа, и все они кумулятивным голосованием будут избраны. Закон подобную ситуацию не урегулировал; возникает коллизия: совершенно законным путем мы приходим к незаконному результату.
Теоретически возможны следующие варианты решения данной проблемы:
1) требования заинтересованных лиц о признании недействительными выборов совета директоров на основании того, что его состав противоречит императивной норме ч. 2 п. 2 комментируемой статьи, — однако реализация этого требования может быть затруднена по той причине, что никаких нарушений ни при выдвижении кандидатур, ни при осуществлении голосования допущено не было; на мой взгляд, такие требования не должны удовлетворяться;
2) принятие советом директоров решения об избрании нового совета директоров — однако, во-первых, заставить принять такое решение невозможно, во-вторых, не исключено, что результаты новых выборов будут аналогичными, что в целом не снимает проблему;
3) предъявление требования к членам коллегиального исполнительного органа о приведении его в соответствие с требованиями ч. 2 п. 2 комментируемой статьи, т.е. о снятии с себя соответствующих полномочий; кроме того, общее собрание либо совет директоров (в зависимости от наличия компетенции) могут принять решение о прекращении полномочий членов правления (дирекции) — однако соответствующих обязанностей ни у членов исполнительного органа, ни у общего собрания (совета директоров) не существует, поэтому реализация данного варианта зависит исключительно от воли названных органов и лиц, что до конца проблему не решает;
4) установление в Законе нормы, в соответствии с которой при оценке результатов кумулятивного голосования поступаем следующим образом: последний из кандидатов (не соответствующий требованиям ч. 2 п. 2 комментируемой статьи) не имеет права быть избранным, т.е. избирается следующий за ним в списке; в результате избранными в совет директоров окажутся те члены исполнительного органа, которые набрали наибольшее количество голосов и составляют не более 1/4 состава совета директоров, — этот вариант решает практически все возникающие проблемы, однако его реализация возможна только путем внесения изменений в Закон (представляется весьма дискуссионной возможность установления указанной регламентации внутренними документами общества, хотя в принципе это не исключено);
— единоличный исполнительный орган не может одновременно являться председателем совета директоров общества — статус и порядок избрания председателя совета директоров определены нормами ст. 67 Закона, единоличного исполнительного органа — нормами ст. 69 Закона. Таким образом, при составлении списка кандидатов в члены совета директоров не имеет значения, включается либо не включается в него единоличный исполнительный орган, поскольку в случае его избрания кумулятивным голосованием он может не избираться председателем совета директоров либо прекратить (по решению имеющего соответствующие полномочия органа — подробнее об этом будет сказано в комментарии к ст. 69 Закона) полномочия единоличного исполнительного органа.
9. Следует отметить, что Закон содержит и иные нормы, запрещающие совмещать одними и теми же лицами места в определенных органах общества. Так, в силу п. 2 ст. 56 Закона члены совета директоров (равно как и некоторых других органов) не могут входить в состав счетной комиссии, в силу п. 6 ст. 85 Закона члены ревизионной комиссии не могут одновременно являться членами совета директоров общества, а также занимать иные должности в органах управления общества.
Подобные ограничения встречаются и в иных законах. Так, например, ст. 11 Закона N 2-ФКЗ от 17.12.1997 г. «О Правительстве РФ» устанавливает запрет членам Правительства входить в состав советов директоров компаний, равно как и участвовать в управлении любыми хозяйствующими субъектами. Определенные ограничения содержат также антимонопольный Закон, Закон о приватизации, Закон об инвестиционных фондах.
———————————
Российская газета. 23.12.1997. N 245.
10. П. 3 комментируемой статьи регламентирует количество членов совета директоров.
В соответствии с ч. 1 п. 3 комментируемой статьи количественный состав совета директоров определяется уставом общества либо решением общего собрания с учетом требований Закона об АО — как видим, эта норма не вполне корреспондирует норме подп. 4 п. 1 ст. 48 Закона, которая устанавливает, что определение количественного состава совета директоров находится в компетенции общего собрания (о возможных уставных ограничениях ничего не сказано).
П. 3 комментируемой статьи устанавливает минимальное количество членов совета директоров в зависимости от количества акционеров общества (максимальное количество не ограничивается):
— для АО с числом акционеров — владельцев голосующих акций менее одной тысячи членов совета директоров не может быть менее 5 — это положение было введено Законом N 5-ФЗ, до его вступления в силу никаких правил для таких АО не было установлено — количество членов совета директоров могло быть любым;
— для АО с числом акционеров — владельцев голосующих акций более одной тысячи и менее 10 тысяч членов совета директоров не может быть менее 7 человек;
— для АО с числом голосов акционеров — владельцев голосующих акций более 10 тысяч членов совета директоров не может быть менее 9 человек.
Данные нормы, как представляется, служат целям защиты интересов миноритарных акционеров — с тем, чтобы они имели возможность провести в совет директоров субъектов, выражающих их интересы (чем больше членов избирается в совет директоров, тем вероятнее реализация указанной задачи).
Проблема состоит в том, что, как видим, Закон исходит из категории акционеров — обладателей голосующих акций. Выше (в комментарии к иным статьям) неоднократно отмечалось, что такая формулировка не позволяет ответить на вопрос о том, следует ли учитывать только владельцев обыкновенных голосующих акций либо также привилегированных, имеющих право голоса по определенным вопросам. На мой взгляд, наиболее логичным и обоснованным является толкование, в соответствии с которым для целей комментируемой статьи следует учитывать обыкновенные голосующие акции, а также те привилегированные, которые предоставляют их владельцам право голоса по всем вопросам повестки дня (в соответствии с п. 5 ст. 32 Закона, которая закрепляет такое право, если годовое общее собрание не приняло решение о полной выплате дивидендов по привилегированным акциям). В рамках данного толкования мы можем прийти к выводу о необходимости осуществлять выборы нового совета директоров в ситуации, когда обладатели привилегированных акций получили право голоса вследствие обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 32 Закона, и общее количество акционеров превысило установленное ч. 2 п. 3 комментируемой статьи.
Еще одна проблема, связанная с комментируемой нормой, состоит в том, что Закон не отвечает на вопрос о последствиях несоблюдения ч. 2 п. 3 комментируемой статьи, в частности, в ситуациях, когда количество акционеров — обладателей голосующих акций превысило 1000 либо 10000, а в совете директоров остается менее 7 либо 9 членов соответственно.
Закон не отвечает на вопрос о том, что делать в таких ситуациях (которые на практике вполне реальны). Возможны следующие варианты:
— постановка вопроса о признании недействительными решений совета директоров, принятых после того, как количество акционеров (в соответствии с реестром) превысило названные выше цифры — таково буквальное толкование рассматриваемых норм, однако на практике его применение представляется крайне нецелесообразным, т.к. может повлечь неэквивалентные проблемы; кроме того, серьезным контраргументом указанного решения является то, что совет директоров в соответствии с законом избирается сроком до следующего годового собрания акционеров. Возникает интересная коллизия между нормами ч. 1 п. 1 и ч. 2 п. 3 комментируемой статьи — правовым путем мы можем прийти к противоречащему Закону результату: с одной стороны, в совете директоров не может быть менее определенного количества членов, с другой — он не имеет права действовать до следующего годового собрания акционеров;
— постановка вопроса о выборах нового совета директоров — при этом все решения ранее избранного совета директоров сохраняют свою силу; однако для избрания нового совета директоров необходим созыв собрания акционеров, т.е. воля на это либо самого совета директоров, либо лиц, имеющих право настаивать на созыве собрания (п. 1 ст. 55 Закона);
— обоснование тезиса, в соответствии с которым норма ч. 2 п. 3 комментируемой статьи применяется только на момент избрания совета директоров для целей осуществления выборов — это несколько ограничительное толкование, но оно представляется наиболее соответствующим сути отношений; при принятии такого толкования мы придем к выводу, в соответствии с которым при превышении количеством акционеров установленного размера никаких действий до окончания срока полномочий совета директоров предпринимать не следует (впрочем, право на избрание нового совета директоров может быть реализовано в любое время без указания причин).
11. П. 4 комментируемой статьи регламентирует порядок избрания членов совета директоров кумулятивным голосованием, которое представляет собой исключение из общего принципа, установленного ст. 59 Закона («одна акция — один голос»). Отметим, что соответствующие нормы были измены Законом N 5-ФЗ, в соответствии с которым ч. 1 п. 4 комментируемой статьи звучит в настоящее время следующим образом: «Выборы членов совета директоров общества осуществляются кумулятивным голосованием». Таким образом, только путем кумулятивного голосования избираются советы директоров всех АО, в то время как ранее порядок избрания данного органа зависел от количества участников АО: если акционеров — владельцев голосующих акций было более тысячи, то совет директоров всегда избирался кумулятивным голосованием, а вот если акционеров было 1000 и менее, то кумулятивное голосование применялось, только если это было прямо определено уставом (в иных случаях, т.е. по общему правилу, совет директоров избирался иными способами голосования).
12. Ч. ч. 2, 3 п. 4 комментируемой статьи определяют сущность кумулятивного голосования: количество голосов, которыми обладает каждый акционер, умножается на количество членов совета директоров; полученными таким образом голосами участник собрания может распорядиться по собственному усмотрению — отдать за одного из кандидатов либо распределить между любым количеством кандидатов.
Соответственно в совет директоров избираются те кандидатуры, за которые было отдано большее количество голосов.
Концепция кумулятивного голосования такова, что имеют значение и подлежат учету только голоса, отданные за кандидата. Между тем на практике возникает вопрос: допускается ли голосование «против» (а также воздержание)? Известны случаи, когда бюллетени для голосования по выборам в совет директоров содержат параметры «против», «воздержался». Представляется, что в таких ситуациях все равно учитываться должны только голоса, отданные за кандидата. В результате может возникнуть парадоксальная ситуация, когда в совет директоров избирается кандидат, против которого было отдано больше голосов, чем за него.
Следует отметить, что новая редакция Закона несколько изменила порядок кумулятивного голосования — ранее устанавливалось, что «на каждую голосующую акцию общества должно приходиться количество голосов, равное общему числу членов совета директоров (наблюдательного совета) общества».
Целью кумулятивного голосования является защита интересов миноритарных акционеров путем предоставления им реальной возможности избирать определенных субъектов в совет директоров (если бы совет директоров избирался обычным порядком, то все директора могли бы быть избраны мажоритарными акционерами).
13. Особым образом регламентируется порядок назначения и деятельности представителей Российской Федерации в совете директоров АО, в отношении которого принято решение об использовании специального права РФ на участие в управлении им — «золотой акции». Представители РФ в совете директоров такого общества назначаются Правительством РФ в порядке, установленном Положением об управлении находящимися в федеральной собственности акциями ОАО и использовании специального права на участие РФ в управлении ОАО («золотой акции»), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 г. N 738 (ранее действовало Положение о порядке управления находящимися в федеральной собственности акциями АО и использования специального права АО на участие в управлении ОАО («золотой акции»), утвержденное Постановлением Правительства РФ N 44 от 23.01.2003 г. ). Пункты 16 — 20 указанного Положения определяют порядок деятельности представителей интересов РФ в совете директоров; в частности, установлено, что представители интересов РФ в совете директоров осуществляют голосование по вопросам повестки дня на заседаниях совета директоров на основании письменных директив Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
———————————
СЗ РФ. 27.01.2003. N 4. Ст. 340.
14. Дополнительные требования к бюллетеню для голосования при осуществлении кумулятивного голосования устанавливаются нормами Постановления об общем собрании N 17/пс. Так, в силу ч. ч. 6, 7 п. 2.14 Постановления бюллетень должен разъяснять сущность кумулятивного голосования и содержать следующее разъяснение: «Дробная часть голоса, полученная в результате умножения числа голосов, принадлежащих акционеру — владельцу дробной акции, на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, может быть отдана только за одного кандидата» (данные положения были введены Постановлением ФКЦБ РФ N 03-6/пс от 07.02.2003 г.).

Закон об ООО №14-ФЗ даёт совладельцам возможность создания в компании Совета Директоров или Наблюдательного Совета. Наша новая статья расскажет читателям о порядке формирования и работы данного органа управления.

Раскрытие термина

Совет Директоров (далее — СД или наблюдательный совет) ООО — это необязательный орган управления Общества. Он создаётся по желанию участников (единственного собственника). Владельцы компании передают ему часть своих полномочий, либо наделяют иными, разрешенными законом, функциями. Сведения о существовании Совета Директоров в обязательном порядке указываются в Уставе компании.

Главным словом в этом определении является прилагательное — «необязательный». Иными словами, закон не обязывает владельцев долей создавать его.

Для чего необходим Совет Директоров в ООО

Если СД не является обязательным органом в ООО, то зачем он тогда вообще нужен? На этот вопрос есть несколько ответов. Во-первых, с помощью Совета заинтересованное лицо, не желающее публичности, может легко контролировать фирму. Дело в том, что ЕГРЮЛ не содержит информации о членах Совета Директоров. Записи о нем не вносятся в реестр. В реестре юрлиц есть сведения только об участниках и о директоре. Поэтому субъект может легко оформить компанию на доверенное лицо, поставить номинального руководителя, и, создав Совет Директоров, фактически назначить себя его Председателем. При этом, СД и Председатель получают очень широкие полномочия. В результате организация контролируется лицом, которое находится «в тени».

Во-вторых, если владелец компании хочет не просто находиться «в тени», но и еще проводить рискованные операции, то он может придать Совету формальные функции и при этом давать устные обязательные указания официальным руководителям ООО. В этом случае члена Совета Директоров фактически невозможно привлечь к какой-либо ответственности. Но об этом мы поговорим чуть ниже.

Ну и наконец Совет Директоров позволяет добросовестным участникам ООО надзирать за деятельностью исполнительных органов фирмы. Бывает так, что учредители просто не в силах даже периодически контролировать работу компании. В этих условиях независимый наблюдательный совет становится незаменимым органом, который позволяет собственникам «держать руку на пульсе».

Создание Совета Директоров

Члены Совета выбираются на общем собрании собственников долей большинством голосов либо просто назначаются ими. Последний вариант, как правило, встречается, когда владельцем юрлица выступает единственный собственник. Обычно участники СД избираются сроком на один год (устав ООО «Научно — исследовательский институт источников света имени А.Н. Лодыгина). Каждый член Совета Директоров может переизбираться неограниченное число раз. Большинство Уставов ООО позволяют это делать. Стоит также отметить, что в Совет могут входить только физлица. Единственное ограничение, которое содержат уставы фирм при формировании СД заключается в том, что руководитель юрлица не вправе совмещать свою должность с должностью Председателя Совета Директоров. Впрочем, это положение закреплено и в законе (ч.2 ст.32 закона №14-ФЗ).

Нормативные акты не ограничивают численность Совета. Однако чаще всего в него входит 5 — 7 человек. Многие Уставы предусматривают возможность досрочной отставки членов Совета (устав ООО «Оренбурггазпожсервис»).

Оплата услуг членов Совета Директоров

За свою деятельность члены Совета могут получать вознаграждение или компенсацию за понесенные расходы. То есть закон формулирует выплату вознаграждения именно в форме возможности. Иными словами, представители Совета могут получать деньги, а могут и не получать. Когда Устав предусматривает оплату их услуг, то размер выплат устанавливается собранием. Указанные выплаты происходят за счет чистой прибыли. С них уплачивается НДФЛ в размере 13%. Кроме того, на эти суммы начисляются страховые взносы. В интернете встречаются утверждения, что оплата вознаграждения членам Совета не должна включаться в базу для начисления страховых взносов, потому, что они не находятся в трудовых отношениях с ООО. Но это не так. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что выплата вознаграждения членам Совета предполагает его обложение страховыми взносами (определение КС РФ № 1169 — О от 06.06.2016 года). Этой же позиции придерживаются и суды (решение АС Республики Татарстан по делу №А65 — 30392/2017 от 01.03.2018 года).

Полномочия Совета Директоров

Полномочия Совета Директоров достаточно полно приведены в законе об ООО (ст.32 закона №14-ФЗ). Поэтому переписывать всю статью не имеет никакого смысла. Остановимся только на самых важных положениях. Например, возможность назначать и снимать директора фирмы. Данное право Совета является производным от права общего собрания. Иными словами, оно появляется, когда участники решат делегировать его Совету Директоров. На это должно быть прямое указание в Уставе общества. Интересно, что СД, в данном случае, вправе сменить единственного руководителя, являющего одновременно и членом Совета Директоров. При этом обжаловать подобное увольнение может только участник Общества. Если же бывший руководитель и член Совета Директоров не является совладельцем ООО, то у него вообще нет права на такое обжалование (решение АС города Москвы по делу №А40 — 226022/18 – 45 — 1889 от 10.01.2019 года).

Наряду с изложенным, участники ООО могут передать Совету Директоров полномочия по одобрению крупных сделок (решение АС Удмуртской республики по делу №А71 — 10877/2015 от 05.06.2018 года) или соглашений в которых прослеживается заинтересованность.

Далее Совет вправе утверждать внутренние документы ООО, учреждать филиалы, допофисы и представительства, утверждать положения о структурных подразделениях, принимать решения о вступлении в ассоциации, утверждать и назначать аудитора и проверку, определять сумму вознаграждения директору и представителям коллегиального исполнительного органа ООО, осуществлять подготовку и проведение собрания и так далее.

Кроме полномочий, указанных в законе, Уставы могут передать в ведение СД и некоторые другие функции. Например, утверждение бизнес — плана, KPI, рекомендации по распределению прибыли ООО, решение о получении фирмой кредитов, займов.

Порядок работы Совета Директоров

Порядок работы СД обычно определяется в Положении о Совете Директоров. Деятельность этого органа осуществляется в форме заседаний (положение о Совете Директоров ООО «Энергопромсбыт»). Заседаниеоткрывается Председателем либо его заместителем. Затем Корпоративный секретарь (секретарь СД, либо ответственный член Совета) выясняет есть ли кворум. Как правило, последний составляет больше половины от числа лиц, входящих в Совет Директоров. Далее, Председатель сообщает о кворуме и оглашает повестку дня. Алгоритм работы достаточно простой. Участники заседания рассматривают вопрос, обсуждают его и голосуют. Решение принимается обычным большинством голосов и фиксируется в протоколе. Каждый член СД имеет только одним голосом. При равенстве голосов, мнение Председателя будет решающим. Во многих компаниях принято, что на собрании Совета заслушивается также информация об исполнении ранее принятых решений (положение о Совете Директоров ООО «Энергопромсбыт»). Для этого на мероприятия приглашаются ответственные работники фирмы, аудиторы, ревизоры и так далее.

Проблемы привлечения к ответственности представителей Совета Директоров ООО

Как правило, члены Совета Директоров не привлекаются к дисциплинарной ответственности. Ведь они работают в рамках гражданско — правовых отношений, а не по трудовому соглашению. В то же время, если член Совета своими действиями нанесет ущерб компании, то она может взыскать с него ущерб через суд.

Кроме того, участник СД может быть привлечен к административной ответственности по ст. 15.23.1 КоАП РФ за нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания. Кстати, по этой же статье административное наказание может понести и секретарь Совета Директоров (постановление Нижегородского областного суда по делу №4а — 866/2018 от 04.06.2018 года).

Также встречаются случаи и уголовного преследования членов Совета Директоров ООО. В основном их привлекают к ответственности по ст.159 УК РФ (мошенничество) и по ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

Ну, и наконец, член Совета Директоров может быть привлечен к субсидиарной ответственности при банкротстве компании. Однако это произойдет только в том случае, когда Устав и Положение содержат четко прописанные функции и обязанности СД. И если действия членов Совета действительно привели к банкротству, то арбитраж не задумываясь привлечет их к субсидиарной ответственности (постановление АС Северо — Кавказского округа по делу №А53 — 8596/2018 от 06.03.2019 года).

С другой стороны, если участники Совета Директоров и «теневые» собственники компании поставили перед собой задачу уйти от ответственности в случае банкротства, то они это легко сделают. Достаточно прописать в Уставе и Положении формальные права Совета Директоров и при этом давать через него устные указания официальному руководству ООО. Например, реальный собственник банка (через зависимых от него лиц) являлся членом Совета, обладающего небольшими полномочиями. При этом он давал устные обязательные указания Председателю Правления. Кредитная организация вскоре обанкротилась, и прокуратура возбудила уголовное дело. В ходе допроса выяснилось, что один из членов СД является фактическим собственником банка. ЦБ РФ и ФНС потребовали от конкурсного управляющего привлечь данного субъекта к субсидиарной ответственности. Однако арбитраж отказал ему в этом, указав, что материалы дела не содержат доказательств того, что указанный участник Совета мог давать обязательные распоряжения Председателю Правления (постановление АС Дальневосточного округа по делу №А51 — 6353/2011 от 03.04.2017 года).

Выводы

Итак, Совет Директоров (в тех ООО, где он создан) является важнейшим органом, дающим возможность контролировать руководство и саму деятельность ООО. Более того, введение в состав этого органа уважаемых и знаменитых граждан позволяет даже повысить статус компании и является неплохой рекламой.

С другой стороны, необязательность СД в ООО и его создание в зависимости от желания участников, даёт широкую возможность недобросовестным субъектам, оставаясь «в тени», совершать различные злоупотребления. Поэтому, было бы желательно внести в закон о регистрации юрлиц и ИП (№ 129 – ФЗ) норму об обязательности внесения в ЕГРЮЛ информации об участниках СД. Это позволит придать последнему еще больший статус и создаст определенные неудобства для лиц, желающих скрытно контролировать компанию.

Теги: регистрация фирм, Корпоративное право, общества с ограниченной ответственностью

Общее руководство деятельностью АО, за исключением решения вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров, осуществляет совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества.

В соответствии с п.1 ст.64 Закона, в компетенцию совета директоров акционерного общества входит осуществление общего руководства деятельностью общества (разработка стратегии внутренней организации и функционирования общества, определение приоритетных направлений его деятельности, решение принципиальных административных вопросов и т.п.).

Как отмечают эксперты, совет директоров занимает промежуточное положение между высшим органом управления акционерным обществом (общим собранием акционеров) и исполнительным органом, руководящим текущей работой акционерного общества. Вместе с тем по объему предоставленных прав и полномочий именно совет директоров играет наиболее активную роль в жизнедеятельности общества. С учетом этого обстоятельства представляется, что вопросы избрания этого органа управления являются наиболее актуальными при формировании системы управления каждого акционерного общества.

Законодательство возлагает на совет директоров обязанность определять приоритетные направления развития общества. Определяя такие направления, совет директоров устанавливает основные ориентиры деятельности общества на долгосрочную перспективу.

Между тем, у общества с числом акционеров-владельцев голосующих акций менее 50 может и не быть совета директоров. А точнее, в уставе АО с числом акционеров-владельцев голосующих акций менее 50 может быть предусмотрено, что его функции осуществляет общее собрание акционеров. В обществе же с числом акционеров-владельцев голосующих акций 50 и более наличие совета директоров обязательно.

На практике, во многих АО даже при наличии одного акционера создается совет директоров. Определяющим фактором при этом является не количество акционеров, а масштаб и сфера деятельности организации, объем продаж, сложность решаемых задач и т.д. Конечно, есть назначенный акционерами директор (генеральный директор), которому они доверяют управление производственно-хозяйственной деятельностью организации, но и его действия нужно оценивать и контролировать, а решение наиболее сложных проблем, рассмотрение вопросов о крупных сделках, инвестициях и т.п. целесообразно доверить коллегиальному органу, каким фактически является совет директоров, а не одному лицу — руководителю предприятия. Тем более что акционеры-собственники далеко не всегда являются специалистами в области стратегического управления и могут правильно оценить ситуацию, предвидеть последствия принимаемых решений. Есть и другие аргументы в пользу положительного ответа на вопрос о том, создавать или не создавать совет директоров, но главный вывод состоит в том, что количество акционеров не является единственным фактором, определяющим целесообразность или нецелесообразность формирования совета директоров.

В соответствии с Законом (п.1 ст.66) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. В случае, если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Закон говорит только об общем годовом собрании, тем самым, ограничивая временные рамки избрания совета директоров. Как же быть, если необходимо срочное переизбрание совета директоров? Ранее действующая редакция Закона не содержала ответа на поставленный вопрос.

В связи с чем, исследователи, справедливо подчеркивали: «принимая во внимание незаменимую роль совета директоров в деятельности общества и одновременно учитывая строго отведенные Законом сроки проведения годового собрания акционеров, на наш взгляд, в условиях острой необходимости осуществления общего руководства деятельностью общества вопрос об избрании совета директоров должен быть поставлен на решение специально созванного внеочередного собрания акционеров общества».

В нынедействующей редакции Закона, возможность срочного избрания совета директоров не предусмотрена ст.66 Закона, но в ст. 55, регулирующей порядок проведения внеочередного общего собрания АО, закреплено: Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, которые должны избираться путем кумулятивного голосования, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Тем самым, законодатель допускает срочное переизбрание совета директоров на внеочередном собрании общества, при этом оно может быть созвано по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества (п.2 ст.55 Закона).

Некоторое время назад в практике и теории не было однозначного ответа на вопрос: могут ли быть членами совета директоров юридические лица? С одной стороны, последние могут выступать акционерами и учредителями, с другой стороны, юридическое лицо – корпорация и можно ли ставить наравне в управляющий орган корпорацию и физических лиц, т.к. это предполагает неравенство?..

Спор был разрешен Законом «Об акционерных обществах», а в последствии и ФКЦБ: В связи с многочисленными вопросами, связанными с возможностью участия в совете директоров (наблюдательном совете) акционерного общества юридических лиц, ФКЦБ России разъясняет следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Федерального закона от 26.12.95 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон) при внесении предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества указываются имя кандидата, количество и категория (тип) принадлежащих ему акций. Пунктом 3 статьи 60 Закона предусмотрено, что бюллетень для голосования по вопросу об избрании члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества должен содержать сведения о кандидате с указанием его фамилии, имени, отчества. Указанные нормы Закона свидетельствуют о том, что членом совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, равно как и кандидатом в члены совета директоров, может быть только физическое лицо.

Важно подчеркнуть, что лица, избранные в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества, могут переизбираться неограниченное число раз.

Количественный состав совета директоров общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее 7 и 9 членов для обществ с числом акционеров — владельцев голосующих акций более 1000 и 10000 соответственно (п.3 ст.66 Закона).

Кандидатов в члены совета директоров вправе выдвигать акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, в срок не позднее 30 дней после окончания финансового года общества (п.1 ст.53 Закона), если уставом общества не установлен более поздний срок.

Подчеркнем, что выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества с числом акционеров — владельцев голосующих акций общества более одной тысячи осуществляются кумулятивным голосованием. В обществе с числом акционеров — владельцев голосующих акций общества 1000 и менее уставом может быть предусмотрено кумулятивное голосование при выборах членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов (п.4 ст.66 Закона).

Избрание совета директоров на год, не означает, что в течение этого года члены совета директоров обладают «неприкосновенностью». По решению общего собрания акционеров полномочия любого члена (всех членов) совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно (абз.3 п.1 ст.66 Закона).

Совет директоров общества избирает из своего состава председателя совета директоров общества большинством голосов от общего числа членов Совета директоров общества, если иное не предусмотрено уставом общества (п.1 ст.67 Закона).

Совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе в любое время переизбрать своего Председателя большинством голосов от общего числа членов совета директоров, если иное не предусмотрено уставом общества.

Председатель совета директоров общества организует его работу, созывает заседания совета директоров общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

В случае отсутствия председателя совета директоров общества его функции осуществляет один из членов Совета директоров общества по решению совета директоров общества.

Порядок проведения заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества определен законодателем в ст.68 Закона.

Заседания созываются председателем совета директоров:

— по собственной инициативе;

— по требованию;

· члена совета директоров;

· ревизионной комиссии (ревизора) или аудитора;

· исполнительного органа;

· иных лиц, определенных уставом.

Порядок созыва и проведения заседания совета определяется уставом или внутренним документом АО. Уставом может быть предусмотрена возможность учета при определении кворума и результатов голосования письменного мнения отсутствующего члена совета директоров, а также возможность принятия решений заочным голосованием.

Кворум определяется уставом, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета. Если число членов совета станет меньше количества, составляющего кворум созывается внеочередное общее собрание для избрания нового состава совета директоров.

Решения принимаются большинством голосов, если уставом или внутренним документом АО не предусмотрено иное. Передача права голоса иному лицу, в том числе члену совета не допускается.

На практике зачастую возникают споры в связи с отсутствием члена совета директоров. Является ли это основанием для отмены принятых решений?

Приведем пример:

«Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Ралко СО ЛТД», г.Москва,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.99 г. по делу №А12-4367/99-С11,

по иску Закрытого акционерного общества «Ралко СО ЛТД» к Открытому акционерному обществу «Волгоградский алюминий», г.Волгоград о признании недействительным решения,

установила:

Закрытое акционерное общество «Ралко СО ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Волгоградский алюминий» о признании недействительным решения Совета директоров от 22.03.99 г.

Решением арбитражного суда от 30.06.99 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.99 г. решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Ралко СО ЛТД» просит постановление отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом отмечается, что заседание Совета директоров проведено без уведомления о времени заседания ЗАО «Ралко СО ЛТД», генеральный директор которого является членом Совета, предложения истца, направленные Совету директоров, не были предметом обсуждения.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления от 15.11.99 г., не находит оснований для его отмены.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец, являясь акционером с 16,9% пакетом обыкновенных акций, не получил извещения о дне и месте заседания Совета директоров, хотя на этом собрании решалась повестка дня годового собрания. Кроме того, член Совета директоров Мешков Д.В. направлял в январе (21.01.99 г. исх. №50) в адрес ответчика письмо с просьбой обсудить кандидатуру нового члена Совета — Михелашвили Ш.М. и просил внести изменения в Устав акционерного общества.

Согласно ст.53 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» акционеры общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, в срок не позднее 30 дней после окончания финансового года общества, вправе внести не более двух предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть своего кандидата в Совет директоров.

Однако, в связи с тем, что такие предложения в Совет директоров в срок, предусмотренный законом, не поступали, то последний предложения истца не рассматривал.

В соответствии со ст.54 и п.п.3 и 4 ч.2 статьи 65 Федерального Закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» все вопросы связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров относятся к исключительной компетенции Совета директоров.

Как видно из материалов дела, член Совета директоров Мешков Д.В. уведомлялся о дате, времени и месте проведения Совета директоров.

Решения, надлежащим образом принятые Советом директоров Общества на заседании, на котором присутствует большинство членов Совета, отвечают требованиям закона и отсутствие на заседании Совета Мешкова Д.В. не могло повлиять на его результаты.

Письмо ЗАО «Ралко СО ЛТД» от 21.01.99 г. было адресовано генеральному директору ОАО «Волгоградский алюминий» Алешину А.Е., который своим письмом от 29.01.99 г. рекомендовал истцу обратиться со своими предложениями непосредственно в Совет директоров акционерного общества.

Однако, ввиду истечения установленного ст.53 Федерального Закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» 30-ти дневного срока для направления предложений по повестке дня годового собрания, истец повторно в Совет директоров не обратился.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат материалам дела и на действующем законодательстве не основаны.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Постановление апелляционной инстанции от 15.11.99 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-4367/99-С11-11/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Ралко СО ЛТД», г.Москва без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит».

Таким образом, отсутствие члена совета директоров на заседании, на котором присутствуют большинство членов Совета, не может повлиять на его результаты.

Киперман Г. // Финансовая газета. Региональный выпуск. — №22. — май 2002 г.

Письмо Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 марта 2000 г. №ИК-04/1608 «Об участии юридических лиц в совете директоров» // Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. — 28 апреля 2000 г. — №4.

Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 января 2000 г. №А12-4367/99-С11