Срок исполнительного производства по административным штрафам

  1. Введение

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ под административным наказанием понимается установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Система административных наказаний за совершение административных правонарушений предусмотрена в статье 3.2 КоАП РФ. За совершение правонарушений в области дорожного движения установлены следующие виды наказаний: предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение права управления транспортными средствами, административный арест, обязательные работы.

Наиболее распространенным видом административных наказаний является административный штраф. В соответствии с ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается в рублях.

  1. Сроки уплаты административных штрафов за нарушение правил дорожного движения (далее – ПДД).

Большинство водителей хотя бы однажды сталкивались с необходимостью уплаты штрафа за нарушение ПДД. Сроки уплаты административного штрафа и последствия его несвоевременной уплаты установлены административным законодательством Российской Федерации.

Административный штраф за совершение правонарушения в области дорожного движения должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в полном размере в течение 60 дней с даты вступления в законную силу постановления о наложении такого штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Однако ч. 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (исключением являются административные правонарушения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 12.1, ст. 12.8, ч. 6, 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. 12.24, ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ), не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Данная норма КоАП РФ не применяется, и административный штраф уплачивается в полном размере, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление.

  1. Ответственность за неуплату административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Неуплата административного штрафа влечет за собой административную ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо в виде обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

  1. Сроки давности взыскания штрафов за нарушение ПДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ срок давности взыскания административного штрафа составляет два года с даты вступления постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу.

В течение указанного срока судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на имущество должника – на его денежные средства, находящиеся на счетах в банках Российской Федерации, на периодические выплаты должнику (например, на заработную плату), на имеющиеся у него ценные бумаги.

Если сумма задолженности превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель может вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления. Течение срока давности в случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания продлевается на срок рассрочки.

В соответствии ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольной уплаты задолженности указывается в постановлении о возбуждении исполнительного производства и составляет пять дней со дня получения должником постановления.

Характерной приметой сегодняшнего времени является активное использование физическими и юридическими лицами конституционного права на судебную защиту своих прав и свобод. Все они стремятся добиться вынесения судами решений в свою пользу.
Вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, коммерческих или иных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ). Неисполнение их препятствует реализации задач правосудия, исключает возможность возмещения ущерба, восстановления нарушенного права, влечет освобождение ответчика от несения последствий решения суда.
Вместе с тем анализ правоприменительной практики показывает, что в настоящее время проблемы все чаще переходят из области собственно судебного процесса в область исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Непосредственное принудительное исполнение судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории России. Их невыполнение влечет юридическую ответственность. (ст. 6 настоящего Федерального закона).
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» за неисполнение судебного акта предусмотрен такой вид ответственности как исполнительский сбор (ч. 3 ст. 112). Ответственность в виде исполнительского сбора наступает для должника в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб. с должника-гражданина и 5000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 500 руб., с должника-организации -5000 руб.
В КоАП РФ нормы об ответственности в сфере исполнительного производства находятся в гл. 17 «Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти».Так, ст. 17.8 КоАП РФ содержит меры административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 1500 руб.; на должностных лиц — от 2000 до 3000 руб.
Согласно ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 2500 руб.; на должностных лиц — от 10 000 до 20 000 руб.; на юридических лиц — от 30 000 до 100 000 тыс. руб.
Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн. руб.
Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 2500 руб.; на должностных лиц — от 15 000 до 20 000 руб.; на юридических лиц — от 50000до 100000руб.
Статьей 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 2500 руб.; на должностных лиц — от 10 000 до 20 000 руб.; на юридических лиц — от 30 000 до 50 000 руб. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 2500 руб.; на должностных лиц — от 15 000 до 20 000 руб.; на юридических лиц — от 50 000 до 70 000 руб.
Уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрены меры уголовной ответственности в сфере исполнительного производства.
Так, в соответствии со ст. 315 УК РФ злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, постановления суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению наказываются штрафом в размере до 200 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо арестом на срок от 3 до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет.
В силу ст. 157 УК РФ злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года, а злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей -исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
Ответственность за неисполнение судебного акта также предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Так, в соответствии со ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса.

У взыскателя есть возможность повторного предъявления исполнительного документа после его возврата

Учитывая нюансы ук­раинского законодательства в сфе­ре исполнительного про­изводства, мож­но утверждать, что ис­полнение решения суда — достаточно сложный и долгий процесс. Поэтому взыскателю в большинстве случаев выгоднее получить определенную сумму средств от должника, нежели продолжать неэффективное принудительное взыскание. Как правило, у последнего имеется еще не один кредитор, а его активы отягощены арестами или вообще отсутствуют. Это способствует поиску альтернативных путей исполнения решения суда. Один из них — заключение сделки, в которой должник платит определенный процент от суммы долга, а взыскатель предоставляет гарантии окончания процесса дальнейшего принудительного взыскания.

Без гарантий

Осуществить указанную сделку можно несколькими способами, среди которых — заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства, что возможно на основании части 3 статьи 12 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон) и статьи 372 Гражданского процессуального кодекса Украины. Однако более простым и часто применяемым на практике остается вариант погашения задолженности должником (в объеме, оговоренном сторонами исполнительного производства) на счет взыскателя без заключения мирового соглашения. При этом на основании договоренностей взыскатель гарантирует возврат исполнительного листа без исполнения, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона. В данной статье остановлюсь на втором варианте погашения долга, так как указанная схема используется очень часто, но, тем не менее, имеет много подводных камней. Во-первых, у должника нет гарантии (кроме устных договоренностей), что взыскатель исполнит свое обязательство и подаст заявление в исполнительную службу о возврате исполнительного документа без исполнения. Во-вторых, подача такого заявления не лишает возможности взыскателя повторно обратиться в исполнительную службу и предъявить исполнительный документ к исполнению. И если первый риск для должника стоит рассматривать лишь в контексте добросовестности взыскателя, то второй имеет сугубо юридический характер.

Так, возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае его возврата без исполнения по заявлению взыскателя) стала предметом дискуссий среди адвокатов, юристов, государственных исполнителей и юридической общественности. Действительно, многие юристы банков, факторинговых и прочих финансовых компаний, а также адвокаты должников считают, что в случае возврата исполнительного документа взыскателю (на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона) его повторное предъявление в исполнительную службу невозможно. Такая позиция объясняется положениями пункта 7 части 1 статьи 26 Закона, которыми законодатель обязал государственного исполнителя отказывать в открытии исполнительного производства в случае возврата исполнительного документа взыскателю по заявлению последнего. Именно такие гарантии будет давать взыскатель должнику, предлагая сделку, без утверждения мирового соглашения судом. Однако следует отметить, что данная гарантия от взыскателя не основана на юридической позиции, и кредитор сможет повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Так, согласно предписаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона, исполнительный документ, на основании которого открыто исполнительное производство, по которому исполнительное производство не осуществлялось или осуществлялось частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона установлено, что государственный исполнитель отказывает в открытии исполнительного производства в случае, если исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению.

Однако не стоит забывать о части 5 статьи 47 Закона, в которой указано, что возврат исполнительного документа взыскателю, на основании этой же статьи, не лишает его права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах установленного законом срока.

Очевидна несогласованность положений пунктов 7 части 1 статьи 26 и части 5 статьи 47 Закона. Проанализировав судебную практику, приходим к выводу о том, что суды трактуют положения пункта 7 части 1 статьи 26 Закона совместно с предписаниями пункта 1 части 1 статьи 49 указанного Закона, которыми установлено, что исполнительное производство подлежит окончанию в случае признания судом отказа взыскателя от принудительного исполнения решения. Таким образом, возврат исполнительного документа взыскателю по его заявлению не лишает последнего права повторно обратиться в исполнительную службу для предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законом (определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 ноября 2013 года по делу № 6-32936св13, определение Апелляционного суда г. Киева от 11 декабря 2014 года по делу № 22-ц/796/15065/2014, определение Апелляционного суда Сумской области от 9 марта 2016 года по делу № 587/2820/15-ц, определение Апелляционного суда Львовской области от 19 ноября 2013 года по делу № 442/5411/13).

Исходя из вышеизложенного, отметим, что у взыскателя есть возможность повторного предъявления исполнительного документа после его возврата. При этом даже в случае отказа государственного исполнителя в повторном открытии исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Закона его действия можно будет легко обжаловать в суде. Должникам же в свою очередь следует посоветовать внимательно подходить к вопросу сделки с взыскателем и заключать ее лишь путем утверждения судом мирового соглашения или утверждения судом отказа взыскателя о принудительном исполнении решения.

МАСЕХА Богдан — главный юрисконсульт юридического департамента ПАО «Диамант­банк», г. Киев

Отменить решение

Софья МАТИЯШ,

адвокат АФ «Династия»

Стадия исполнительного производства в целом иногда напоминает танец с саблями. Все лица задействованы, мечутся: одни — как избежать взыскания, другие — как побыстрее заполучить должное, и государственный исполнитель на этой сцене выступает в роли дирижера.

Представим следующую ситуацию. Исполнительное производство по делу открыто, уже давно прошел строк добровольного погашения, наложен арест на движимое/недвижимое имущество должника. При этом стороны договариваются, делают уступки друг другу. Полностью долг перед кредитором не погашен, но на определенных условиях должник готов нести финансовую ответственность. Здесь упомянем еще исполнительный сбор, который впоследствии ложится на плечи должника и является существенным рычагом к понуждению провести выплаты в обход. Какие здесь могут быть варианты прекращения процесса принудительного исполнения решения?

Исходя из положения пункта 4 части 1 статьи 49 Закона Украины «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит окончанию в случае отмены решения суда или иного органа (должностного лица), на основании которого выдан исполнительный документ, или признания судом исполнительного документа не подлежащим исполнению. А согласно части 5 статьи 28 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в случае окончания исполнительного производства в связи с отменой решения, которое подлежало исполнению на основе исполнительного документа, исполнительный сбор не взимается, и взысканный исполнительный сбор возвращается должнику.

Согласна, вариант не из простых, но абсолютно законен и возможен.

Мировое (не)соглашение

Евгений ЛЕВИЦКИЙ,

старший юрист ЮФ Aequo

Должник и кредитор нечасто прибегают к мирному урегулированию спора о взыскании задолженности путем заключения мирового соглашения. В случае, если стороны все же достигли определенной договоренности, то, как правило, она будет основана на взаимовыгодных уступках и компромиссе, например на погашении части долга и списании остатка.

Встречаются случаи, когда в счет погашения задолженности должник передает кредитору некое имущество по согласованной сторонами стоимости. Однако к такому мировому соглашению в случае обжалования определения о его утверждении/признании нередко возникает немало вопросов у вышестоящих судебных инстанций. Дело в том, что, исходя из положений процессуального закона, мировое соглашение должно непосредственно касаться предмета спора между сторонами в деле. Если судебный процесс инициирован в связи с неоплатой долга, а предмет исковых требований касается взыскания денежной суммы, то передача по мировому соглашению в собственность истца имущества в счет частичного погашения задолженности не соответствует указанному критерию, поскольку право собственности на это имущество не покрывается предметом исковых требований.

Руководствуясь указанным подходом, суды кассационной инстанций отменили не один десяток определений об утверждении/признании мирового соглашения (например, в хозяйственных делах № 5019/2215/11, № 08/5026/1745/2011, а также в гражданских делах № 6-739св15, № 6-30290ск15, № 6-8467св15).

На предприятии «А» числится дебиторская задолженность, возникшая с февраля 2015 года. Заказчик принял все работы, но оплатил предприятию «А» задолженность не полностью, поэтому предприятие «А» обратилось в суд для взыскания долга с заказчика.
Суд вынес решение в пользу предприятия «А», выписав исполнительный лист заказчику на сумму задолженности, процентов за использование чужих денежных средств, уплаты госпошлины. Исполнительный лист датирован 28.09.2015. Решение суда, вынесенное в пользу кредитора, относится к периоду январь-февраль 2015 года. Но должник свою обязанность по выплате долга так и не исполнил.
В результате на предприятии «А» числится на счете 63 сомнительная задолженность, а также дебиторская задолженность по счетам 62.1 и 76.2. На счете 62 числится задолженность по уплате основной суммы долга, а на 76 — в части уплаты процентов и компенсации уплаты госпошлины. Резерв по сомнительным долгам формировался в бухгалтерском учете, а в целях налогообложения прибыли — нет. Резерв включает также другие долги, помимо упомянутого в вопросе. Сомнительная задолженность по данному контрагенту в составе резерва числится с 2014 года. Организация отразила доход в бухгалтерском и налоговом учете в части начисленных процентов и дохода в виде компенсации уплаты госпошлины.
Каков бухгалтерский учет списания задолженности вследствие ликвидации должника (ООО ликвидируется в связи с банкротством)?

28 ноября 2017

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
В рассматриваемой ситуации дебиторская задолженность должна быть признана безнадежным долгом и списана по основанию внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица.
При этом операции отражаются в бухгалтерском и налоговом учете в порядке, изложенном ниже.

Обоснование позиции:

Гражданско-правовые аспекты

Если организация обратилась в суд и судом вынесено решение о взыскании задолженности с контрагента, истечение срока исковой давности начинается не с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ) (например, после истечения срока оплаты, установленного договором), а с момента исполнения решения, вынесенного судом. Данный вывод основывается на том, что ст. 196 ГК РФ указывает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). При этом согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Вынесение судом решения по иску о взыскании долга в пользу кредитора означает реализацию права организации на судебную защиту, что исключает возможность существования исковой давности (ст. 195, ст. 204 ГК РФ). После того, как судебное решение вступило в законную силу и возникла необходимость его принудительного исполнения, начинается самостоятельный срок по исполнению решения суда.
В связи с этим указанная задолженность может быть списана в данном случае по иным основаниям, чем пропуск срока исковой давности (смотрите, например, постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2012 N Ф06-584/12 по делу N А72-2866/2011), о чем будет сказано ниже.

Бухгалтерский учет

В бухгалтерском учете сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями (п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, далее — Положение N 34н).
С 2011 года в бухгалтерском учете предусмотрено создание оценочных резервов, в частности, резерва по сомнительным долгам в соответствие с п. 70 Положения N 34н. При этом создание резервов по сомнительным долгам в бухгалтерском учете является обязанностью организации, а не правом, в отличие от налогового учета.
Резерв по сомнительным долгам в бухгалтерском учете относится к оценочным значениям (пп. «в» п. 2 ПБУ 8/2010 «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» и п. 3 ПБУ 21/2008 «Изменения оценочных значений»).
Создание резерва по сомнительным долгам отражается по кредиту счета 63 «Резервы по сомнительным долгам» в корреспонденции с дебетом счета 91 «Прочие доходы и расходы» (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению (далее — План счетов и Инструкция), утвержденных приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, п. 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации»). Аналитический учет по счету 63 «Резервы по сомнительным долгам» ведется по каждому созданному резерву.
При формировании резерва по сомнительным долгам налогоплательщик вправе учесть сумму сомнительной задолженности в размерах, предъявленных продавцом покупателю, включая сумму НДС (письмо Минфина России от 03.08.2010 N 03-03-06/1/517). Аналогичное мнение высказал и Президиум ВАС РФ (постановление от 23.11.2005 N 6602/05).
Таким образом, в бухгалтерском учёте организации на дату выявления в ходе инвентаризации сомнительной дебиторской задолженности (в размере непогашенной части задолженности за выполненные работы), признаваемой сомнительной, будет произведена запись:
Дебет 91-2 Кредит 63
— создан резерв по сомнительным долгам (в размере непогашенной части задолженности за выполненные работы).
В результате вынесения решения в пользу организации-кредитора по решению суда величина сомнительного долга не изменяется. В бухгалтерском учете на дату вступления в силу решения суда (ст. 180 АПК РФ) признается доход в части начисленных процентов, а также в части уплаты государственной пошлины (п. 8, п. 10.2 ПБУ 9/99 «Доходы организации»):
Дебет 76 «Расчеты с заемщиком» Кредит 91, субсчет «Прочие доходы»
— отражены начисленные проценты за пользование денежными средствами организации по решению суда, доход в виде компенсации, связанной с уплатой государственной пошлины.
В 2015 году в рассматриваемой ситуации появляются основания для того, чтобы увеличить резерв сомнительных долгов, созданный ранее, на величину присужденных судом процентов к получению, а также на величину дохода в виде компенсации, связанной с уплатой государственной пошлины. При этом на дату выявления в ходе инвентаризации сомнительной дебиторской задолженности производится запись, аналогичная приведенной выше:
Дебет 91, субсчет «Прочие расходы» Кредит 63
— увеличен резерв по сомнительным долгам (на сумму задолженности по уплате процентов и суммы дохода в виде компенсации, связанной с уплатой государственной пошлины).
Согласно п. 77 Положения N 34н сумма дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 75 Положения N 34н, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.
По мнению Минфина России, при определении нереальности задолженности к взысканию следует руководствоваться положениями ГК РФ (письма Минфина России от 29.01.2008 N 07-05-06/18, от 19.12.2006 N 07-05-06/302, от 12.01.2006 N 07-05-06/2). Списание соответствующих сумм производится по каждому долгу и обязательству, которые выявляются при проведении инвентаризации расчетов. Как напрямую следует из п. 77 Положения N 34н, операция по списанию дебиторской задолженности в бухгалтерском учете производится на основании:
— акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (акт может быть разработан на основе формы N ИНВ-17, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88);
— письменного обоснования списания дебиторской задолженности;
— приказа (распоряжения) руководителя организации о списании дебиторской задолженности.
В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В ст. 61 ГК РФ перечислены основания, по которым юридическое лицо может быть ликвидировано. В процессе ликвидации гражданским законодательством предусмотрен ряд процедур для удовлетворения требований кредиторов. При этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 9 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ)).
Таким образом, основанием для списания суммы дебиторской задолженности, нереальной для взыскания, является внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица (письмо Минфина России от 14.03.2014 N 03-03-06/1/11063).
То есть организация должна располагать выпиской из ЕГРЮЛ, предоставляемой по запросу организации налоговыми органами (ст. 6 Закона N 129-ФЗ).
Списание дебиторской задолженности, под которую ранее был создан резерв по сомнительным долгам, признается изменением оценочного значения.
Согласно п. 4 ПБУ 21/2008 изменение оценочного значения, за исключением изменения, указанного в п. 5 ПБУ 21/2008, подлежит признанию в бухгалтерском учете путем включения в доходы или расходы организации (перспективно), в частности, того периода, в котором произошло изменение, если такое изменение влияет на показатели бухгалтерской отчетности только данного отчетного периода.
При списании дебиторской задолженности, в частности, по причине нереальности для взыскания долгов, ранее признанных организацией сомнительными, с учетом п. 77 Положения N 34н записи производятся по дебету счета 63 «Резервы по сомнительным долгам» в корреспонденции с соответствующими счетами учета расчетов с дебиторами, например:
Дебет 63 Кредит 62 (76)
— списана дебиторская задолженность за счет созданного ранее резерва сомнительных долгов (то есть резерв использован)*(1).
Также делается запись:
Дебет 007
— списанная дебиторская задолженность отражена за балансом.
Если организация в налоговом учете резерв не формирует, то в силу п. 4 ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль» при создании резерва сомнительных долгов в бухгалтерском учете возникает постоянная налогооблагаемая разница, что влечет признание в бухгалтерском учете постоянного налогового обязательства на основании п. 7 ПБУ 18/02:
Дебет 99 Кредит 68
— в сумме созданного резерва отражено постоянное налоговое обязательство.

Налоговый учет

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, — убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, — суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (письма Минфина России от 25.08.2017 N 03-03-06/1/54556, от 11.07.2017 N 03-03-06/1/43877, от 26.05.2017 N 03-03-06/1/32540, от 09.02.2017 N 03-03-06/1/7131, от 11.06.2013 N 03-03-06/1/21726).
При этом в налоговом учете сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (п. 1 ст. 266 НК РФ).
На основании п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым:
— истек установленный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ);
— обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ);
— обязательство прекращено на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ);
— обязательство прекращено в связи с ликвидацией организации (ст. 419 ГК РФ);
— невозможность взыскания подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Датой признания задолженности безнадежной будет, соответственно, дата составления документа, дата внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации организации, дата составления акта государственного органа, дата постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (письма Минфина России от 05.10.2015 N 03-03-06/2/56751, от 11.09.2015 N 03-03-06/2/52390).
То есть организация, имеющая дебиторскую задолженность, может отнести ее к безнадежным долгам только при наступлении одного из перечисленных выше оснований. По другим основаниям, кроме перечисленных выше, дебиторская задолженность, нереальная к взысканию, не может быть признана безнадежной в целях налогообложения прибыли. Такие разъяснения неоднократно приводились специалистами Минфина России в письмах от 07.06.2017 N 03-03-06/1/35488, от 10.04.2017 N 03-03-06/1/21019, от 31.03.2017 N 03-03-06/1/18878, от 09.12.2016 N 03-03-06/1/73533, от 14.11.2016 N 03-03-06/1/66459, от 22.07.2016 N 03-03-06/1/42962, от 23.03.2015 N 03-03-06/1/15764, от 28.03.2008 N 03-03-06/4/18, от 17.03.2008 N 03-03-06/1/184 и др.
По ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другим).
Таким образом, факт ликвидации является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
При списании безнадежного долга в составе расходов учитывается НДС (смотрите письмо Минфина России от 21.10.2008 N 03-03-06/1/596, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2011 N Ф09-8115/11 по делу N А60-8267/2011, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 N 17АП-7896/11).
Таким образом, уплаченная сумма НДС может быть списана на убытки одновременно со списанием всей суммы дебиторской задолженности, в частности, по причине ликвидации организации-должника.
При методе начисления расходы в целях налогообложения признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ) с учетом положений ст.ст. 318-320 НК РФ. Для некоторых видов внереализационных и прочих расходов установлены специальные правила их признания в п. 7 ст. 272 НК РФ. Они применяются, если иное не установлено ст.ст. 261, 262, 266, 267 НК РФ.
Полагаем, что, применяя к рассматриваемой ситуации норму п. 1 ст. 272 НК РФ, следует сделать вывод, что безнадежная к взысканию задолженность организации подлежит включению в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором организация-заказчик в рассматриваемой ситуации будет исключена из ЕГРЮЛ.
Отметим, что аналогичное мнение было изложено в письмах Минфина России от 28.03.2008 N 03-03-06/4/18, от 11.04.2008 N 03-03-06/1/276, письме УФНС России по г. Москве от 08.04.2008 N 20-12/034110, а также было выражено в судебной практике (постановления ФАС Московского округа от 21.05.2013 по делу N А40-36607/12-107-180, от 10.04.2012 по делу N А40-77879/11, ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2012 N А45-725/2011, ФАС Уральского округа от 18.10.2011 N Ф09-6500/11 по делу N А47-8577/10, ФАС Уральского округа от 11.10.2010 N Ф09-8380/10-С3 по делу N А60-7847/2010-С6 (определением ВАС РФ от 08.02.2011 N ВАС-795/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).
Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2012 N А45-725/2011 сделан вывод о том, что момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов. В рассматриваемом случае — это период исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. Судьи указали, что налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности ликвидированной организации и произвести ее списание. Таким образом, положения пп. 2 п. 2 ст. 265, ст. 266 НК РФ в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы обязательств дебиторов, нереальные к взысканию, в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период (год ликвидации организации). То же сказано и в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10 по делу N А56-4354/2009: кредитор не вправе произвольно определять период отражения затрат, следовательно, неправомерно уменьшать прибыль года, следующего за ликвидацией партнёра.
Отметим, что включение во внереализационные расходы суммы задолженности ликвидированного комиссионера в более поздний период, чем период, в котором он был ликвидирован, само по себе несёт риск возникновения налоговых споров. В то же время в ряде судебных решений признаётся возможность учесть безнадежные долги в составе внереализационных расходов в последующих после ликвидации должника периодах (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2012 по делу N А63-3430/201, ФАС Московского округа от 12.04.2011 N Ф05-9328/09 по делу N А40-71253/2008 и др.).

Рекомендуем ознакомиться с материалами:
— Энциклопедия решений. Списание нереальной к взысканию (безнадежной) дебиторской задолженности при налогообложении прибыли;
— Энциклопедия решений. Учет расходов от списания дебиторской задолженности, нереальной к взысканию;
— Энциклопедия решений. Учет доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций по договорам, возмещения убытков или ущерба.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Графкин Олег

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член РСА Горностаев Вячеслав

10 ноября 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.