Срок отсрочки платежа

18 декабря Госдума приняла закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», который должен вступить в силу 1 февраля 2010 года (если Совет Федерации или президент не наложат вето, что маловероятно). Закон неизбежно внесет изменения в практику взаимодействия поставщиков, торговых сетей и участников российского рынка факторинга.

Ритейлеры и их поставщики до августа 2010 года должны будет привести договоры поставки продовольственных товаров в соответствие с новыми требованиями. Перед вторым чтением проекта закона в Госдуме ритейлеры жаловались, что чиновники отстранили их от участия в работе над законопроектом. Существует опасность, что таким же образом от процесса пересмотра договоров между поставщиками и сетями могут быть отстранены и российские факторы.

На первый взгляд, в законе о торговле для факторинга есть очевидные плюсы: закрепляются максимально допустимые отсрочки; из договоров поставки убираются все обременения, кроме скидок за объем; договорные отношения поставщиков и ритейлеров становятся более прозрачными. Однако закон назван «об основах…», и тем, как эти основы будут применяться на практике, никто не озаботился. Поэтому участникам рынка факторинга придется приспосабливаться к новым правилам ведения бизнеса методом проб и ошибок…

Отсрочка меньше и сложнее

Закрепление отсрочек платежей в зависимости от срока годности продуктов питания может (теоретически) стать стимулом для снижения факторинговой комиссии. По крайней мере, в той ее части, которая касается использования денежных средств.

Сегодня средняя отсрочка платежа по сетям составляет 60 дней вне зависимости от товарной группы и сроков годности продовольствия. Более 85% поставок на сети идут с отсрочкой свыше 30 дней, около 60% — свыше 60 дней. Закон ограничивает отсрочку по продовольственным товарам (включая алкоголь, консервы и «заморозку») 45 днями. Это ускорит оборачиваемость портфелей факторов и снизит стоимость фондирования для факторинговых операций.

Однако дифференциация периода отсрочки платежа в зависимости от сроков годности отдельных товарных позиций может свести на нет эффект снижения средней продолжительности отсрочки. Причина – в неопределенности условий договоров между ритейлерами (сетями) и их поставщиками. Нет четкого ответа на вопрос, как поставщики и сети будут отражать эту дифференциацию в договорах поставки – будет ли это отдельный договор для каждой товарной группы в зависимости от ее срока годности товара, либо ранжирование товаров по этому показателю будет проводиться в дополнительных соглашениях к действующим договорам.

В первом случае для Факторов мало что изменится, кроме увеличения документооборота. Во втором случае (более предпочтительном для поставщиков и ритейлеров) Факторам придется пересматривать внутренние процессы, связанные с финансированием клиентов, особенно при работе с крупными оптовыми компаниями, поставляющими в сети широкую номенклатуру товаров, имеющий различный срок годности.

Возрастет нагрузка на клиентов при предоставлении отгрузочных документов: каждую SKU поставщик должен будет ранжировать по сроку годности. Как показывает практика, стандартный объем поставки для сети – это несколько тонн груза, при этом большинство отгрузок – сборные. То есть один и тот же поставщик может в одну отгрузку включить SKU с тремя различными сроками годности, которые должны быть оплачены «не позднее» 10, 30 и 45 дней.

Решением проблемы документооборота могло бы стать закрепление в договоре понятия о средней отсрочке по всем продовольственным товарам, определяемую исходя из доли различного срока годности в структуре регулярных поставок. Однако далеко не факт, что регуляторы из ФАС и Минпромторга благосклонно отнесутся к такой трактовке закона о торговле.

Факторинг невыгодно платить раньше

Платить через десять дней за скоропортящийся товар или через 45 дней за алкогольную продукцию для торговой сети финансово не выгодно. Летом мы провели опрос, который показал, что сети будут искать любые способы, чтоб обойти данное ограничение. Взимание с поставщиков ретро-бонусов до начала поставок и увеличение отсрочек по непродовольственным товарам свыше 90 дней – одни из возможных мер сохранения денежного потока ритейлеров.

Однако приниматься они могут и в комплексе с факторингом. Не секрет, что даже в спокойные докризисные годы торговые сети регулярно заходили на просрочку, в так называемый период ожидания. Просрочка небольшая, 3-5 банковских дней, и для большинства факторов некритичная, ведь торговые сети – одни из самых надежных дебиторов. Кроме того, просрочка носит технический характер – платежный день сети просто не совпадал с продолжительностью отсрочки, то есть ритм платежей по договору факторинга не учитывал ритм платежей по договору поставки.

С закреплением максимальных отсрочек и их дифференциацией — использование периода ожидания в факторинге может позволить сетям «безболезненно» задерживать платежи по скоропортящемуся ассортименту на срок до 45 дней (максимальный период ожидания у российских факторов).

В связи с этим Факторам имеет смысл задуматься о снижении срока периода ожидания или даже его отмене (например, путем взимания комиссий – хоть и пониженных — за «заход» в период ожидания). Ведь использование периода ожидания – это сигнал для системы риск-менеджмента: дебитор ненадежен, требуется изменение условий для клиента, поскольку Фактору придется увеличивать сроки фондирования.

С другой стороны, использование периода ожидания в работе с сетями может стать дополнительным конкурентным преимуществом факторов в борьбе за клиента-поставщика. И этим, наверняка, захотят воспользоваться ритейлеры (разумеется, под девизом внедрения цивилизованной практики рыночной конкуренции).

Чем заканчивается использование методов работы, входящих в противоречие с задачами риск-менеджмента, рынок уже знает на примере ФК «Еврокоммерц». Остается надеяться, что последователей этих гуру факторингового бизнеса на рынке не появится…

К цивилизации или обратно в 90-е

Актуальность установления единых и прозрачных правил игры в контексте закона о торговле хочу подчеркнуть особо. Эта прозрачность для факторов даже более важна, как для самих ритейлеров и их поставщиков. Ограничение размера бонусов и вывод их в отдельные договора наносят удар по годами сформированным практикам «неформальных договоренностей» между ними. Исключение бонусов (кроме «ретро-» за объем) из договоров поставки, в идеале, должно стимулировать заключение договоров на оказание услуг. На практике же, не исключено, что эти договора могут стать лишь красивой витриной, демонстрирующей регуляторам успехи в борьбе за прозрачность. А реальный «бонусный» денежный оборот будет осуществляться наличными и глубоко в тени. Стоит ли говорить, что теневые договоренности, как правило, рано или поздно негативно отражаются на «белых» взаимоотношениях. А это в свою очередь увеличивает риски участников рынка факторинга, которых ритейлеры и их поставщики посвящать в хитросплетения своих неформальных расчетов никогда не спешили.

Закон ждет правки

Еще до того, как закон была принят Госдумой, заинтересованные стороны заявляли, что его нормы будут меняться. Причем, первые поправки могут быть направлены в парламент уже в 2010 году. В реалистичности подобного сценария сомневаться нет оснований – настолько жаркой была борьба вокруг законно о торговле. Поэтому участникам рынка факторинга следует выработать конструктивную позицию в отношении как самого закона, так и будущих поправок к нему. А лучше приложить хотя бы минимальные усилия для защиты своих интересов при доработке закона после его вступления в силу. Конструктивность позиции российских факторов должна стать отражением их целей в отношении сетевой торговли в стране. Имеющая сегодня хождение среди участников рынка факторинга позиция «пусть меняют, все равно приспособимся и возьмем свое», конечно, тоже имеет право на существование. Но ведь жить и развиваться — лучше, чем выживать и существовать.

Закон о торговле: сроки оплаты товара

Какие формулировки договора поставки содержат скрытые основания для отсрочки оплаты, не предусмотренные Законом о торговле <1>? Ограничивают ли требования Закона о торговле отсрочку оплаты товаров, если таковая предоставлена поставщиком на условиях коммерческого кредита? Как определяется срок оплаты для «смешанных» партий товаров (в одной партии представлены товары с разными сроками годности)?

<1> Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В ч. 7 ст. 9 Закона о торговле зафиксированы предельные сроки оплаты продовольственных товаров со дня их приемки покупателем, осуществляющим торговую деятельность:

  1. товары со сроком годности менее 10 дней подлежат оплате в срок не позднее чем 10 рабочих дней;
  2. товары со сроком годности от 10 до 30 дней включительно — в срок не позднее чем 30 календарных дней;
  3. товары со сроком годности свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, — в срок не позднее чем 45 календарных дней.

Сразу скажем, что установление срока отсрочки оплаты в банковских, а не в рабочих днях (например: «оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней…») расценивается ФАС как нарушение п. 1 ч. 7 ст. 9 Закона о торговле. Дело в том, что в гражданском законодательстве РФ отсутствует понятие «рабочий банковский день». Есть понятия «рабочий день» и «нерабочий день». Кроме того, Закон о торговле однозначно определяет срок оплаты определенной группы товаров в рабочих днях <2>.

<2> См. Решение и Предписание Комиссии Псковского УФАС от 10.12.2010 по делу N 65/381/13/10-КТ (http://pskov.fas.gov.ru/solution/6367).

Согласно ч. 8, 9 ст. 9 Закона о торговле оплата продовольственных товаров в вышеуказанные сроки (ч. 7 ст. 9) осуществляется при условии исполнения поставщиком обязанности по передаче документов, относящихся к поставкам таких товаров в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и договором поставки продовольственных товаров. Если поставщик не передает или отказывается передать покупателю указанные сопроводительные документы, то сроки оплаты продовольственных товаров (по ч. 7 ст. 9) увеличиваются на период их предоставления поставщиком по запросу покупателя. Учтите, счет-фактура не относится к документам, отсутствие которых позволяет покупателю повременить с оплатой поставленных товаров. Условие договора поставки, на основании которого оплата товара производится только после получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежаще оформленного согласно действующему налоговому законодательству РФ, противоречит ч. 8 ст. 9 Закона о торговле. Счет-фактура не является документом, относящимся к товару и подлежащим передаче покупателю во исполнение условий договора. Счет-фактура выставляется не позднее пяти календарных дней со дня отгрузки товара, а не непосредственно в момент отгрузки товара (п. 3 ст. 168 НК РФ). В некоторых ситуациях с учетом местоположения предприятия счет-фактуру приходится отправлять по почте. Срок доставки письма не может быть достоверно известен. Счет-фактура не является выплатным документом. Основанием для оплаты служит товарная накладная. Товар поступает после передачи товарной накладной сразу на реализацию, а не когда поступит счет-фактура <3>.

<3> См. тот же документ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ <4> установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 тыс. до 40 тыс. руб., на юридических лиц — от 1 млн до 5 млн руб.

<4> Статья 14.42 КоАП РФ введена Федеральным законом от 28.12.2010 N 411-ФЗ (действует с 31.12.2010).

В Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 N А62-2172/2011 отмечается, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ, не может быть признано судом малозначительным независимо от наступления либо отсутствия вредных последствий, поскольку такие последствия не являются обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Кроме того, целью Закона о торговле является обеспечение реализации единой государственной политики в сфере торговли, обеспечение устойчивости товарного рынка и противодействие злоупотреблению сетей розничной торговли своим положением. Неисполнение покупателем требований Закона о торговле свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере торговли, а поэтому данное правонарушение не может расцениваться как малозначительное.

Отсрочка оплаты, не предусмотренная Законом о торговле

Как показала практика, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ, не ограничивается прямым указанием в договоре большего срока отсрочки оплаты продовольственных товаров (в днях), чем определено ч. 7 ст. 9 Закона о торговле. Более длительные отсрочки могут устанавливаться договором поставки в неявной, завуалированной форме. Так, обратимся к Решению АС Ивановской области от 01.12.2011 N А17-6007/2011. УФАС привлекло компанию-покупателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 млн руб. в связи с тем, что в договор поставки было включено условие о том, что покупатель не производит оплату партии товара, поставленной на условиях отсрочки платежа, до момента оплаты поставщиком штрафных санкций за нарушение обязательств по договору. При этом в другом пункте договора были прописаны сроки оплаты товаров, соответствующие ч. 7 ст. 9 Закона о торговле. Оспаривая решение УФАС, покупатель указал, что практическое применение пункта о первоочередной уплате штрафных санкций возможно лишь при соблюдении ряда условий, выраженных в последовательных действиях: нарушение договорных обязательств поставщиком товара, принятие покупателем решения о необходимости применения к поставщику штрафных санкций и направление претензии, превышение поставщиком срока уплаты (либо отказ от уплаты) штрафных санкций над установленным договором сроком оплаты товаров, поставленных с отсрочкой платежа. Покупатель также представил суду письмо поставщика, подтверждающее, что фактически положения вышеназванного пункта договора к нему не применялись.

УФАС отметило, что по смыслу пункта договора поставки о первоочередной уплате штрафных санкций покупатель установил дополнительное основание для отсрочки оплаты поставленной продукции, не предусмотренное Законом о торговле. В связи с тем что штрафные санкции в отношении поставщика продовольственных товаров предусмотрены несколькими пунктами договора поставки, достаточно высока вероятность наступления событий, за которые предусмотрены такие санкции. В случае когда поставщику выставлено требование об уплате неустойки (штрафных санкций) за нарушение обязательств по договору, поставщику может потребоваться некоторое время для ознакомления с претензиями торговой сети и для уплаты неустойки либо для оспаривания претензий, что в соответствии с условием о первоочередной уплате штрафов может повлечь нарушение предусмотренных ч. 7 ст. 9 Закона о торговле сроков оплаты поставленного товара. Состав ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ является формальным, поэтому допущенное компанией нарушение представляет существенную угрозу общественным отношениям в сфере осуществления предпринимательской деятельности в силу самого факта нарушения вне зависимости от последствий, которые данные действия повлекли.

Обратите внимание! Условие договора поставки о том, что покупатель не производит оплату партии товара, поставленной на условиях отсрочки платежа, до момента оплаты поставщиком штрафных санкций за нарушение обязательств по договору, противоречит Закону о торговле.

Впрочем, необходимо отметить, что в данном деле суд отменил постановление о привлечении компании к административной ответственности, ссылаясь на то, что оно было вынесено за пределами сроков давности. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации — по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ). Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Анализ диспозиции ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ свидетельствует, что предусмотренное данной нормой правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку его объективную сторону образуют конкретные действия по установлению в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом. Действия по установлению в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты считаются оконченными в момент заключения договора либо внесения в договор соответствующих изменений.

К сведению. Правонарушение в виде установления в договоре поставки сроков оплаты товаров, превышающих сроки, предусмотренные ч. 7 ст. 9 Закона о торговле, не относится к длящимся, поэтому постановление о привлечении к административной ответственности за такое правонарушение не может быть вынесено по истечении двух месяцев с момента заключения договора поставки либо внесения соответствующих изменений в части отсрочки оплаты товаров.

Недопустимо включение в договор поставки также условия о том, что оплата товара производится по факту реализации за отчетный период (Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 N А55-8304/2012). Во-первых, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ). Реализация товара покупателем не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем не соответствует требованиям ч. 2 ст. 190 ГК РФ. Во-вторых, при согласовании срока оплаты стороны должны учитывать, что для некоторых видов товаров отсрочка оплаты может быть регламентирована нормативным актом. В таком случае условие договора о сроке не должно противоречить положениям этого акта (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ). Так, отсрочка оплаты по договору поставки продовольственных товаров не может превышать сроки, указанные в Законе о торговле. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Условие о сроке оплаты, противоречащее закону или иному правовому акту, является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. Однако это обстоятельство не делает недействительным весь договор (ст. 180 ГК РФ).

О коммерческом кредите

Исходя из положений п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами поставки продовольственных товаров может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Согласно п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В связи с этим возникает вопрос: если отсрочка оплаты товаров предоставлена поставщиком покупателю на условиях коммерческого кредита, распространяются ли на нее ограничения, установленные ч. 7 ст. 9 Закона о торговле?

В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 N А14-9528/2011 рассмотрена ситуация, когда договором поставки предусмотрено, что оплата продукции производится по мере реализации, но не позднее 15 календарных дней с даты поставки каждой партии товара (алкогольной продукции, предельная отсрочка оплаты по которой согласно Закону о торговле — 45 дней), при этом покупатель вправе оплатить продукцию по истечении указанного 15-дневного срока, уплатив поставщику плату за пользование коммерческим кредитом (в размере 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день, которая вносится покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения 15-дневного срока).

Как отметил суд, при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). При этом по смыслу ст. 823 ГК РФ обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Арбитры указали, что стороны договора поставки вправе были предусмотреть предоставление продавцом покупателю коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой процентов на сумму кредита. Нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара с учетом условий договора об отсрочке оплаты свидетельствует о пользовании покупателем денежными средствами поставщика как коммерческим кредитом. Пункт договора поставки продовольственных товаров о предоставлении коммерческого кредита не противоречит действующему законодательству. Договор поставки следует отнести к смешанным договорам, регулирующим отношения его сторон как по поставке товара, так и по предоставлению коммерческого кредита.

Обратите внимание! Положения Закона о торговле не распространяются на отношения сторон, связанные с предоставлением коммерческого кредита.

Получается, поскольку Закон о торговле не регулирует вопросы коммерческого кредитования, в договоре поставки продовольственных товаров может быть прописано, например, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товаров на определенное количество дней (в пределах сроков, предусмотренных ч. 7 ст. 9 Закона о торговле (10 рабочих, 30 и 45 календарных дней в зависимости от сроков годности)), при этом, если покупатель не рассчитывается за товар в пределах согласованных сроков, то со следующего дня после истечения этих сроков отсрочка оплаты товаров считается предоставленной на условиях коммерческого кредита, за пользование которым взимается определенный процент. Здесь нет противоречия закону, ведь стороны вправе согласовать в договоре любой порядок уплаты процентов по коммерческому кредиту (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Таким образом, инструмент коммерческого кредитования позволяет рассчитаться покупателю за товар в более поздние сроки, чем те, что регламентированы Законом о торговле, правда, уплатив за это поставщику некоторую сумму — плату за кредит. Однако необходимо принимать во внимание возможное отрицательное отношение антимонопольной службы к этому способу законным образом увеличить отсрочку оплаты товара. Такой вывод подкрепляют разъяснения ФАС в части использования факторинга, приведенные в Методическом пособии. Напомним, согласно позиции ФАС в случае заключения договора финансирования под уступку денежного требования, по которому финансовый агент передает или обязуется передать клиенту — поставщику продовольственных товаров денежные средства в счет денежного требования поставщика к покупателю (осуществляющему торговую деятельность), возникшего из договора между ними, а поставщик уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование, покупатель должен погасить денежное требование финансового агента с учетом правил определения сроков оплаты продовольственных товаров, установленных в ч. 7 ст. 9 Закона о торговле. Антимонопольная служба предупреждает, что несоблюдение указанных правил будет рассматриваться ею как нарушение Закона о торговле. Правда, на наш взгляд, правомерность данного подхода сомнительна. Дело в том, что если поставщик находится на факторинговом обслуживании, то покупатель должен гасить задолженность за поставленный товар финансовому агенту, а не поставщику. Обязательства покупателя произвести платеж финансовому агенту возникают из договора финансирования под уступку денежного требования, на который положения Закона о торговле не распространяются. Иными словами, фактор и покупатель-должник могут договариваться о большей отсрочке платежа (так называемом периоде ожидания), что прописано в Законе о торговле. Повторимся, высказанная нами позиция не соответствует разъяснениям ФАС и, возможно, ее придется отстаивать в суде.

Оплата партии товаров с разными сроками годности

В связи с установлением предельных сроков оплаты торговыми организациями продовольственной продукции поставщику в зависимости от сроков годности указанной продукции возникла проблема определения срока оплаты для «смешанных» партий, когда в одной и той же партии продукции, на которую оформляется договор и выставляется счет, могут быть представлены товары с разными сроками годности. Закон не определяет механизма установления предельного срока оплаты счета в данном случае. В связи с указанной неопределенностью получила распространение практика оплаты «смешанных» партий товаров в соответствии с максимально допустимым сроком отсрочки платежа — 45 календарных дней <5>. Полагаем, данная практика противозаконна. Напомним, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. По правилам ч. 7 ст. 9 Закона о торговле предельные сроки оплаты продовольственных товаров зависят от сроков годности этих товаров и могут быть продлены только в случаях, указанных в ч. 9 ст. 9 Закона о торговле. С учетом изложенного отступление от требований Закона о торговле по срокам оплаты товаров влечет недействительность таких условий как противоречащих нормам закона (ст. 168 ГК РФ). При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Соответственно, условия договора поставки продовольственных товаров, противоречащие требованиям ч. 7 ст. 9 Закона о торговле, не должны применяться сторонами договора. Оплата продовольственных товаров должна производиться в соответствии со сроками годности даже в тех случаях, когда в договоре указаны иные сроки оплаты или они не установлены.

<5> Пункты 5.3, 5.4 Заключения Минэкономразвития об оценке положений Закона о торговле от 30.06.2012 (http://www.economy.gov.ru/minec/about/structure/depRegulatingInfluence/doc20120706_02).

Как уже было сказано, административная ответственность за включение в договор поставки продовольственных товаров более длительных отсрочек оплаты, чем допускает Закон о торговле, предусмотрена ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ. Акцентируем внимание: ответственность введена лишь за установление сроков оплаты, превышающих утвержденные. Иначе говоря, в тех случаях, когда формально требования Закона о торговле в части сроков оплаты товаров соблюдены, но фактически имеют место просрочки в оплате, норма ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ не работает (административные санкции не применяются). Впрочем, поставщик не лишен возможности в таких случаях применять к нарушителю меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ст. 21 Закона о торговле.

* * *

Подытожим. Отсрочка оплаты продовольственных товаров должна устанавливаться строго в рабочих (п. 1 ч. 7 ст. 9 Закона о торговле) или календарных днях (п. п. 2, 3 ч. 7 ст. 9 Закона о торговле). В договор поставки не могут быть включены условия, которые при определенных обстоятельствах пролонгируют оплату товара вразрез с требованиями Закона о торговле, например условие об оплате товара покупателем только после уплаты поставщиком штрафных санкций. Отсрочка оплаты, предоставленная на условиях коммерческого кредита, может превышать максимальные сроки, зафиксированные в ч. 7 ст. 9 Закона о торговле. При оплате «смешанных» партий товаров отступление от требований Закона о торговле не допускается, то есть каждый товар должен быть оплачен в соответствии со своим сроком годности.

Е.В.Шоломова

Эксперт журнала

«Пищевая промышленность:

бухгалтерский учет

и налогообложение»