Ст 11 5 КоАП РФ

Катаевский судебный участок г. Сыктывкара Республики Коми

Петрозаводская ул., д. 25, г. Сыктывкар, Республика Коми

Дело № 5-1783/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года г. Сыктывкар Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Пронив К.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жилеткина П.В.

у с т а н о в и л:

Жилеткину П.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

08 июня 2013 года в 22 час. 05 мин. около дома <НОМЕР> общества «<АДРЕС>», расположенного в <АДРЕС> района Республики Коми, Жилеткин П.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <НОМЕР>», в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Жилеткин П.В. и его защитник Щербаков С.М. указали на составление в отношении Жилеткина П.В. административного материала с существенными нарушениями норм действующего административного законодательства.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, допросив свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допрошенная мировым судьёй в качестве свидетеля <ФИО1> показала, что летом 2013 года между 21:00 и 22:00 она встречала дочь <ФИО2> с работы, после чего они вместе поехали на дачу, расположенную в <АДРЕС> района Республики Коми. Не доезжая 200-300 метров до дома <НОМЕР> садоводческого общества «<АДРЕС>» <АДРЕС> района Республики Коми, они увидели два автомобиля, один из которых являлся патрульным автомобилем ДПС. Их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых или свидетелей, точно она не знает. Инспектор пригласил пройти их в служебный автомобиль: она села на переднее пассажирское сидение, ее дочь <ФИО2> — на заднее пассажирское сидение. Также на заднем пассажирском сидении сидел человек, в отношении которого проводились административные процедуры. Данного человека она не видела, поэтому узнать не может. Сотрудник ДПС сидел на водительском сидении. Она не слышала, чтобы при ней водителя отстраняли от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При них достали трубку, в которую надо было продуть водителю. При них настраивался прибор, в которой нужно было продуть. Она не видела, как водитель дул в трубку, не может сказать, сколько раз он это делал. Она видела, что сотрудник повернулся в сторону водителя и протянул последнему прибор, в который нужно продуть. Инспектор ДПС сказал, что после продува результаты завышены. Сама результат освидетельствования она не видела. Они расписались в нескольких бумагах, содержание которых она не помнит, потому что не читала. Вся процедура с заполнением бумаг составила около получаса. Она не слышала, чтобы водитель согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более её ни к каким административным процедурам не привлекали. При ней водитель никакие подписи не ставил. И она не видела, чтобы водителю передавались какие-либо бумаги для подписи.

Свидетель <ФИО2> показала, что Жилеткина П.В. она узнает. В июне 2013 года после 22:00 они с матерью <ФИО4> ехали на дачу. Когда они уже подъезжали к своему дачному дому <НОМЕР>, расположенному в садоводческом обществе «<АДРЕС>» <АДРЕС> района Республики Коми, их остановили инспекторы ДПС и попросили поприсутствовать при освидетельствовании Жилеткина П.В. на состояние опьянения. Они с матерью сели в патрульный автомобиль: <ФИО1> — на переднее пассажирское сидение, она — на заднее пассажирское сидение рядом с П.В. Жилеткиным. Инспектор ДПС сидел на водительском сидении. Им объяснили, что они присутствует на процедуре освидетельствования на состояние опьянения, рассказали об этой процедуре в подробностях. Также инспектор сказал, что все происходящее снимается на регистратор. Затем инспектор приступил к освидетельствованию. Прибор перед продуванием долго настраивали: и в патрульном автомобиле, и на улице. Настройка длилась менее получаса. Жилеткину П.В. дали прибор для того, чтобы он в него дыхнул, что последний и сделал. Из прибора вышел чек с результатами освидетельствования. Точные результаты она не помнит, но они были не нулевыми. Инспектором ДПС было сказано, что автомобиль Жилеткина П.В. заберут на штрафную стоянку. Она не помнит, чтобы инспекторы ДПС говорили об отстранении Жилеткина П.В. от управления транспортным средством. Она запомнила, что Жилеткин П.В. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие с результатами он не выражал. Ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он не согласился. После чего он согласился с результатами, которые были на чеке. Они подписали две бумаги, в том числе чек с результатами освидетельствования. Более ни на какие иные административные процедуры их не привлекали. В том месте, где их остановили, были только три автомобиля: их транспортное средство, патрульные автомобиль, еще один автомобиль, которым, как они предположили, управлял П.В. Жилеткин.

Из показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» <ФИО3> следует, что 08 июня 2013 года он совместно с инспектором ДПС <ФИО5> заступил на службу с 21:00. Ими было получено сообщение по рации, что сотрудниками МО МВД России «Сыктывдинский», инспектором ППсП <ФИО6> и участковым уполномоченным полиции <ФИО7>, в садоводческом обществе «<АДРЕС>» <АДРЕС> района Республики Коми остановлено транспортное средство, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Они прибыли на место, попросили сотрудников написать рапорты. Жилеткин П.В. был приглашен в патрульный автомобиль. Они спросили у Жилеткина П.В., почему он находится в нетрезвом состоянии, на что последний ответил, что ехал в магазин за соком. Он не помнит, присутствовал ли он при отстранении Жилеткина П.В. от управления транспортным средством, в связи с чем пояснить обстоятельства отстранения он не может. Освидетельствование Жилеткина П.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось инспектором ДПС <ФИО5> в присутствии двух понятых. Он не помнит, спрашивалось ли у Жилеткина П.В. о том, согласен ли он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако на бумажном носителе, содержащем результаты освидетельствования, последний расписался. Также он не помнит, предлагалось ли Жилеткину П.В. проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснялись ли последнему инспектором ДПС <ФИО5> права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Он не акцентировал свое внимание на составление в отношении Жилеткина П.В. административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, частями 1 и 2 ст. 12.7 данного Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что отстранение от управления транспортным средством производится до установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, то есть только при наличии оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. В случае неустановления состояния опьянения по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения основания для отстранения водителя от управления транспортным средством отпадают, и водитель допускается к управлению транспортным средством.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из содержания имеющегося в материалах дела об административном правонарушении протокола 11 ОА 079341 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА2> следует, что отстранение Жилеткина П.В. от управления автомобилем <НОМЕР>», производилось с участием 2-х понятых <ФИО4> и <ФИО8>, данные о которых и подписи которых имеются в данном протоколе.

Изложенные свидетелями <ФИО4> и <ФИО8> обстоятельства того, что Жилеткин П.В. фактически в их присутствии не отстранялся от управления транспортным средством, подтверждены имеющейся в материалах дела видеозаписью, из содержания которой следует, что после того как указанные свидетели сели в патрульный автомобиль, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, начала проводиться процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Фактически об отстранении от управления транспортным средством, как следует из видеозаписи, Жилеткину П.В. было сообщено после освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, при этом понятые в этот момент отсутствовали.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола 11 ОА 079341 об отстранении от управления транспортным средством от 08 июня 2013 года, в котором, в частности, зафиксированы сведения о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков опьянения, поскольку процедура отстранения Жилеткина П.В. от управления транспортным средством была проведена в отсутствие понятых, участие которых в данном случае является обязательным, и после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть указанное доказательство получено с нарушением закона, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у лица, управляющего транспортным средством, в обязательном порядке подлежит выяснению мнение относительно результатов освидетельствования.

В материалах дела имеется акт 11 СС 032501 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 июня 2013 года, согласно содержанию которого по результатам освидетельствования у Жилеткина П.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора — 1,113 мг/л).

Мнение у Жилеткина П.В. относительно того, согласен ли он с результатами освидетельствования, не выяснялось, что подтверждается как содержанием самого акта 11 СС 032501 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 июня 2013 года, где в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» ничего не зафиксировано, так и содержанием приобщенной к материалам дела видеозаписи, а также показаниями свидетеля <ФИО4>, в которых последняя указала, что не слышала, чтобы Жилеткин П.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеприведенные показания свидетеля <ФИО8> в указанной части о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречат письменным материалам дела и видеозаписи.

Таким образом, мировой судья признаёт недопустимым в качестве доказательства акт 11 СС 032501 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 июня 2013 года по причине получения его с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно содержанию видеозаписи, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Жилеткину П.В. при составлении протокола 11 АА 552622 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 08 июня 2013 года не разъяснялись, ввиду чего он не может быть признан мировым судьёй допустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Жилеткина П.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, ввиду чего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении последнего в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жилеткина П.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение десяти дней в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Комментируемая ст. 5.11 КоАП РФ устанавливает ответственность за проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лицами, которым участие в ее проведении запрещено федеральным законом.

Объектом правонарушения по ст. 5.11 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с проведением выборов и референдумов, в частности, регулируемые соответствующим федеральным законодательством отношения по проведению предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума.

Статьей 5.11 КоАП РФ предусмотрено 2 альтернативных состава правонарушения:

1) проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лицами, которым участие в ее проведении запрещено законодательством о выборах и референдумах. В соответствии с п. п. 7, 8 ст. 48 Закона N 67-ФЗ проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума запрещено:

а) федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления;

б) лицам, замещающим государственные или выборные муниципальные должности, государственным и муниципальным служащим, лицам, являющимся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, — членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей, кроме случая, предусмотренного п. 8.1 ст. 48 Закона N 67-ФЗ, и (или) с использованием преимуществ своего должностного или служебного положения. Указание в агитационном материале должности такого лица не является нарушением настоящего запрета;

в) воинским частям, военным учреждениям и организациям;

г) благотворительным и религиозным организациям, учрежденным ими организациям, а также членам и участникам религиозных объединений при совершении обрядов и церемоний;

д) комиссиям, членам комиссий с правом решающего голоса;

е) иностранным гражданам, за исключением случая, предусмотренного п. 10 ст. 4 данного Федерального закона, лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам;

ж) международным организациям и международным общественным движениям;

з) представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, и представителям редакций сетевых изданий при осуществлении ими профессиональной деятельности;

и) лицам, в отношении которых решением суда в период проводимой избирательной кампании, кампании референдума установлен факт нарушения ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 56 данного Федерального закона.

Кроме того, заниматься агитационной деятельностью на каналах телерадиовещания и в периодических печатных изданиях не вправе лица, замещающие государственные должности или выборные муниципальные должности, за исключением случаев, когда они являются кандидатами;

2) привлечение к проведению предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лиц, которые не достигнут на день голосования возраста 18 лет, в формах и методами, которые запрещены федеральным законом (п. 6 ст. 48 Закона N 67-ФЗ).

Привлечение к предвыборной агитации лиц, которые не достигнут возраста 18 лет на день голосования, выражается в предоставлении возможности для непосредственного участия указанных лиц в осуществлении предвыборной агитации: распространение призывов голосовать за или против кандидата, избирательного объединения в устных выступлениях, в печати и в теле- или радиоэфире, во время массовых мероприятий, иным не запрещенным законом способом. Привлечением к агитации также является участие в действиях, организационно и технически обеспечивающих агитационные мероприятия, то есть являющихся вспомогательными по отношению к собственно агитации. В частности, речь может идти об участии в распространении листовок, агитационной символики и агитационных материалов, в обеспечении подготовки и проведения митингов, демонстраций (Протокол заседания ЦИК России от 27.09.2006 N 187-4-4 «О Рекомендациях по некоторым вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях избирательными комиссиями»).

Таким образом, объективную сторону правонарушения по ст. 5.11 КоАП РФ составляют действия по проведению предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лицами, которым участие в ее проведении запрещено федеральным законом, а равно ее проведение в формах и методами, которые запрещены федеральным законом.

Субъектами правонарушения являются граждане, достигшие 18 лет, кандидаты, зарегистрированные кандидаты, должностные и юридические лица.

Субъективную сторону по ст. 5.11 КоАП РФ составляют действия вышеуказанных лиц, совершенные виновно, как умышленно, так и по неосторожности.

Новая редакция Ст. 29.12 КоАП РФ

1. В определении по делу об административном правонарушении указываются:

1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение;

2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела;

3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела;

4) содержание заявления, ходатайства;

5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела;

6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

2. Определение по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

3. Определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение.

Комментарий к Статье 29.12 КоАП РФ

Можно выделить три группы определений, выносимых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении на разных стадиях рассмотрения. Это определения, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, определения, выносимые в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, и определения по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 29.9 комментируемого Кодекса. Исходя из требований комментируемой статьи, можно сделать вывод о том, что в статье 29.12 речь идет об определениях, выносимых в процессе рассмотрения дела, и об определениях, предусмотренных статьей 29.9.

Определение по делу об административном правонарушении является таким видом правоприменительного акта, который предписывает выполнение ряда действий, необходимых для рассмотрения дела по существу. В этом отличие определения от постановления, которое является итогом рассмотрения дела по существу. Инициировать определение может либо судья, должностное лицо, коллегиальный орган, рассматривающие дело, либо лица, участвующие в рассмотрении дела. Основанием вынесения определения является заявление, ходатайство, материалы дела. Поэтому в определении по делу об административном правонарушении уделяется внимание процедуре рассмотрения заявлений и ходатайств, ставших основанием для вынесения данного процессуального документа.

Определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, должностным лицом, председательствующим в заседании коллегиального органа. При вынесении определения коллегиальным органом оно принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

Другой комментарий к Ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Законодатель предъявляет определенные требования к содержанию определения по делу об административном правонарушении. Перечисление в ч.1 данной статьи всех реквизитов позволяет сделать вывод о том, что определение, как и постановление по делу об административном правонарушении, состоит из вводной, описательной и резолютивной частей.

В вводной части указываются данные о судье, должностном лице, составе коллегиального органа, вынесших определение; сведения о лице, которое подало ходатайство; содержание заявления, ходатайства.

В описательной части указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела, излагается мнение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В резолютивной части содержатся выводы по разрешаемому вопросу. Например, при возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела вследствие неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, должно быть указано, в чем выразилась неполнота представленных материалов.

2. Определение по делу об административном прпавонарушении, вступившее в законную силу, имеет те же правовые последствия, что и постановление. Это означает, что с момента вступления в законную силу оно обладает свойствами исполнимости и преюдициальности. Определение обжалованию не подлежит.

7 мая 2020 в 13:18
TUT.BY

Проект Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) 22 апреля передали заинтересованным государственным органам и иным организациям для согласования. Следующий шаг — доработка документа с учетом поступающих по нему замечаний и предложений. Параллельно готовится и в ближайшее время будет направлен на согласование проект нового ПИКоАП. Директор Национального центра законодательства и правовых исследований Вадим Ипатов в интервью Национальному правовому интернет-порталу рассказал о новшествах кодекса.

Профилактические меры воздействия

Одно из наиболее существенных нововведений — профилактические меры воздействия. В их числе — устное замечание, предупреждение, начисление штрафных баллов для предупреждения систематического нарушения правил дорожного движения, меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних. Профилактические меры воздействия предполагается применять в рамках института освобождения от административной ответственности, а штрафные баллы — также наряду с наложением административного взыскания.

Ключевая особенность профилактических мер воздействия — отсутствие правовых последствий привлечения к ответственности. То есть лицо не будет считаться подвергавшимся административному взысканию, и, соответственно, при совершении нового аналогичного правонарушения отсутствует такое отягчающее обстоятельство, как совершение административного правонарушения повторно.

В проект включена новая глава, посвященная административной ответственности несовершеннолетних. В этой главе установлен в целом более гуманный, по сравнению со взрослыми, режим административной ответственности, расширен спектр альтернативных административному взысканию профилактических мер воздействия.

Все нарушения будут разделены на три категории

Новый проект КоАП предусматривает категоризацию правонарушений в зависимости от степени общественной вредности и тяжести последствий.

Административные правонарушения предложено разделить на три категории:

  • административные проступки;
  • значительные административные правонарушения;
  • грубые административные правонарушения.

К административным проступкам предполагается отнести правонарушения, за которые может быть наложено взыскание в виде штрафа в размере, не превышающем определенный размер. Например, для физического лица — не более 10 базовых величин.

Значительные административные правонарушения — те, за которые может быть наложен более высокий штраф либо взыскание в виде конфискации, депортации.

Как грубые административные правонарушения предлагается рассматривать те, повторное совершение которых влечет уголовную ответственность, а также за которые лицо может быть подвергнуто административному аресту, лишению специального права, лишению права заниматься определенной деятельностью.

Дифференциация административных взысканий

При подготовке нового кодекса пересмотрели систему административных взысканий.

Из их числа предлагается исключить предупреждение и исправительные работы, ввести новое административное взыскание — общественные работы, пересмотреть размеры штрафов.

Предупреждение предложено перевести в разряд профилактических мер воздействия. При этом, в сравнении с действующим законом, существенно расширяется возможность применения данной профилактической меры.

Предлагаемое введение в качестве административного взыскания общественных работ обусловлено необходимостью наличия в КоАП неимущественного взыскания, альтернативного аресту. Отсутствие такого взыскания жестко ограничивает выбор правоприменителя либо исключительно денежно-имущественными взысканиями (штраф, конфискация), либо жесткой, граничащей по строгости с уголовным наказанием, мерой в виде ареста.

С целью взаимного согласования размеров штрафа в административно-деликтном и уголовном законе планируется снизить до 30 базовых величин максимальный штраф, наложение которого, по общему правилу, допускается на граждан за совершение административного правонарушения.

Рассматривается вариант закрепления правила о допустимости наложения штрафа в размере, меньшем, чем нижний предел санкции нормы об ответственности.

В качестве дополнительного стимула для добровольной уплаты физическим лицом штрафа в проект включена норма об уменьшении размера штрафа при его уплате в сокращенный срок.

Реформа КоАП

Как мрачно шутят белорусы, в нашей стране любого можно привлечь к уголовной ответственности. А кого нельзя привлечь к уголовной, того можно привлечь к административной.

На совещании в декабре прошлого года эту истину озвучил и президент Беларуси. Александр Лукашенко отметил, что «эта важная тема касается и волнует всех граждан». И привел в пример статистику, согласно которой за неполные пять лет зарегистрировано 16 млн нарушений, за совершение которых к ответственности привлечены около 3,5 млн граждан — более 50% всего трудоспособного населения.

Он поручил реформировать Кодекс об административных правонарушениях (своего рода Библию, на которую ориентируются сотрудники более 70 ведомств, составляя административные протоколы и выписывая штрафы).

Как сообщалось ранее, к 1 мая должна быть готова новая редакция КоАП, а в июле ее должен рассмотреть президент.

Реформа в КоАП обещает быть масштабной — из кодекса уберут около 50 статей; сократят количество ведомств, чьи сотрудники имеют право выписывать «административку»; выделят в отдельную группу нарушения, зарегистрированные дорожными камерами фотофиксации; а главное: не всегда правонарушение будет заканчиваться протоколом и штрафом, иногда — только предупреждением.