Ст 208 ГПК

Статья 208 ГПК РФ. Индексация присужденных денежных сумм

Новая редакция Ст. 208 ГПК РФ

1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

2. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

3. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

Комментарий к Статье 208 ГПК РФ

1. Между вступлением решения в законную силу и его исполнением иногда проходит длительный промежуток времени, и в этот период в результате инфляции происходит определенное обесценивание подлежащих взысканию на основании судебного решения денежных сумм. Статья 208 ГПК РФ предусматривает правило, устанавливающее возможность индексации этих сумм. Это правило, вызванное необходимостью обеспечения наиболее полного восстановления нарушенных прав, гарантирует действенную защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, происходящих в период от вынесения решения до его реального исполнения.

Толкуя ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, КС РФ указал, что статья в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (см. Определение КС РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

С просьбой об индексации присужденных к взысканию денежных сумм вправе обратиться взыскатель или должник с заявлением, в котором содержится указанная просьба; кроме самого взыскателя (должника) может обратиться и его представитель, действующий в силу закона или на основании доверенности.

При применении ст. 208 ГПК РФ следует учесть общее правило, закрепленное в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, о том, что обязанность доказывания тех или иных обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Следовательно, сторона, заявившая об индексации, должна обосновать указанный ею размер индексации ранее присужденных сумм и представить в суд соответствующий расчет (по аналогии со статьей 132 ГПК РФ).

2. Заявление об индексации государственной пошлиной не оплачивается и подается в суд, вынесший решение о взыскании денежных сумм. Заявление об индексации рассматривается в судебном заседании судом в том же или ином составе. Ответ на заявление об индексации дается в определении, в резолютивной части которого размер индексируемой суммы указывается в новом исчислении.

3. На определение суда по вопросу об индексации может быть подана частная жалоба.

Другой комментарий к Ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Решения по многим категориям споров связаны с присуждением денежных сумм, подлежащих индексации в соответствии с требованиями закона. С момента объявления решения и до его реального исполнения может проходить значительный срок.

В силу ряда экономических факторов (например, инфляции) присужденная ко взысканию судебным решением денежная сумма к моменту исполнения судебного решения может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав потерпевшего. Поэтому суд, рассматривавший дело, может по заявлению стороны произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения судебного решения.

Право на индексацию в порядке положений комментируемой статьи возникает с момента вынесения судебного решения.

2. Заявление об индексации присужденных сумм рассматривается по общим правилам в открытом судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд должен установить на подготовительном этапе судебного заседания надлежащее извещение лиц, не явившихся в судебное заседание.

Процессуальное законодательство предусматривает возможность индексации денежных сумм, присужденных судебным решением в гражданском и арбитражном процессе, если их выплатили не сразу. Необходимость такого механизма продиктована инфляционным процессами в стране.

Индексацию в арбитражном процессе рассматривать не будем. Статья 183 АПК РФ допускает индексацию присужденных сумм только в случаях, прямо предусмотренных законом (сейчас их нет) или договором.

А вот с применением ст. 208 ГПК РФ все гораздо интереснее и запутаннее. ВС РФ постепенно менял свою позицию и в результате она стала противоречить выводам КС РФ. Сейчас ситуация частично разрешилась. Но обо всем по порядку.

1. Для чего нужна индексация?
2. Позиция ВС РФ: от присуждения до отказа
3. Что не так со ст. 208 ГПК РФ по мнению Конституционного Суда?
4. Законопроект уже разработан, но к нему есть вопросы
5. Как рассчитать сумму индексации по ст. 208 ГПК РФ?

Первая часть статьи носит в большей степени теоретический характер. Если вас интересуют исключительно практические аспекты, то можете читать сразу с 4-го или 5-го раздела.

Для чего нужна индексация?

Представьте себе условное решение суда, которым в пользу истца присудили N-ю сумму денег. Длительное время решение не исполняется (что не редкость). В результате у взыскателя возникают убытки из-за инфляции.

Очевидно, что товаров на условные 10 тыс. руб. в 2018 году купить можно меньше, чем в 2017 году. Разница в покупательной способности зависит от уровня инфляции. Она есть всегда. Этой потери нельзя избежать, потому что инфляция в текущей экономической формации неизбежна и не зависит от желаний, действий или бездействия взыскателя, должника, пристава, суда или кого-то еще.

Покрыть эти потери и призван закрепленный в ГПК РФ механизм индексации.

«Индексация — соотношение платежей по контрактам и обязательствам с индексом цен как средство защиты от инфляции» (Большой юридический словарь, 2012).

Сформулирована ст. 208 ГПК РФ предельно лаконично. Правила применения индексов цен формировались судебной практикой, на что неоднократно давал «добро» КС РФ.

Правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки или убытков. Например, проценты по ст. 395 ГК РФ являются одной из мер ответственности и представляют собой минимально возможную выгоду кредитора, если бы он открыл банковский вклад на сумму долга.

Инфляционные потери — это реальный ущерб, который претерпел кредитор вне зависимости от того, получил бы он такой пассивный доход или нет.

Также проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Индексация — самостоятельный способ защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника.

Суд индексирует присужденную сумму по заявлению стороны, а требование о взыскании процентов, неустойки или убытков является отдельным исковым требованием, которое могут и не удовлетворить.

На индексацию распространяются правила о сроках исковой давности и потребовать ее можно только на основе индексов за три года, предшествующие обращению в суд.

Позиция ВС РФ: от присуждения до отказа

Еще в 2015 году все было вполне нормально и требования об индексации суды удовлетворяли. Ее проводили по индексам потребительских цен, руководствуясь правовой позицией ВС РФ:

«Суд производит индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя» (Определение ВС РФ от 18.03.2008 № 74-Г08-11, Определение ВС РФ от 29.12.2009 № 80-Г09-9).

Расхождения возникали только по поводу того, какие индексы применять: федеральные или региональные? На практике использовались оба подхода.

До 2016 года судебная практика уточнялась и дополнялась.

А потом ВС РФ сказал, что индексация по ст. 208 ГПК РФ до истечения 3-месячного срока со дня поступления документов на исполнение недопустима, потому что это противоречит нормам п. 1, 2 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Эта позиция была закреплена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и поддержана в Определении КС РФ от 19.11.2015 № 2703-О.

Иными слова сперва взыскатель должен был ждать 3 месяца со дня поступления документов на исполнение и лишь потом мог обратиться с заявлением об индексации.

Эта позиция касалась только исполнения судебных решений по искам к государству, но многие сразу же указали на неправомерность такого подхода — он противоречил практике ЕСПЧ.

Сравните две позиции.

Позиция ВС РФ. Положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов РФ до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению.

Процедура исполнения такого судебного решения не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Позиция ЕСПЧ. Если решение вынесено против государства, то именно оно обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (§ 27 Постановления ЕСПЧ от 26.06.2008 «Дело «Красев (Krasev) против Российской Федерации», жалоба № 731/04).

Когда решение вынесено против государства, государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение (§21 Постановление ЕСПЧ от 12.06.2008 «Дело «Акашев (Akashev) против Российской Федерации», жалоба № 30616/05).

Как говорится, почувствуйте разницу! Но даже не это главное.

В Определении КС РФ от 20.03.2008 № 244-О-П сказано:

«Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения».

ВС РФ в п. 7 Обзора судебной практики № 3 (2016), не моргнув глазом, сослался именно на это определение КС РФ и сделал акцент на словосочетании «длительном неисполнении судебного решения». Если «длительного неисполнения» не было, то установленные законом сроки исполнения при взыскании с бюджета соблюдены.

ВС РФ вдруг забыл свою прошлую практику и практику КС РФ о том, что индексация по ст. 208 ГПК РФ не является мерой ответственности и не может зависеть от вины должника в неисполнении судебного акта, поскольку учитывает лишь инфляционные потери.

Если должником является государство, то оно фактически получило привилегированное положение по сравнению с другими должниками несмотря на принцип равенства участников гражданского оборота.

Чтобы уравнять государство с иными должниками, ВС РФ решил отменить индексацию для всех. В законе она осталась, но вот на практике…

В ст. 208 ГПК РФ нет указаний по поводу того, по каким коэффициентам производить индексацию. Этим воспользовался ВС РФ и в Определении от 06.12.2016 N 35-КГ16-17 указал:

«Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 „Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР“.

Однако данный закон <…> с 1 января 2005 г. признан утратившим силу».

Хотя практика применения индексов потребительских цен вполне логична, обоснована и разумна, ВС РФ решил ее «зарубить», хотя раньше сам же ее одобрял. Поскольку другого способа индексации ВС РФ не предложил, то нижестоящие суды стали в ней отказывать под предлогом отсутствия в законе способа индексации взысканных денежных средств.

Хотя, например, в Определении КС РФ от от 23.06.2015 N 1469-О указано, что определение способа индексации осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела».

К тому же ст. 208 ГПК РФ предусматривает проведение индексации всегда, а не в случаях, прямо предусмотренных в законе или договоре, как в арбитражном процессе.

Противоречие правовых позиций ВС РФ и КС РФ рано или поздно должно было разрешиться. И это было сделано недавно — КС РФ признал ст. 208 ГПК РФ частично противоречащей Конституции РФ.

Что не так со ст. 208 ГПК РФ по мнению Конституционного Суда?

С полным текстом Постановления КС РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П можно ознакомиться на сайте суда.

С жалобами в КС РФ обратились граждане, которым суды отказали в индексации присужденных сумм. Отказ они мотивировали как раз отсутствием возможности применить индекс потребительских цен в качестве критерия индексации из-за утраты силы тем самым Законом РСФСР № 1799-1.

Неконституционность ст. 208 ГПК РФ по мнению заявителей выражается в отсутствии механизма индексации взысканных судом денежных сумм, что позволяет судам «отказывать в защите имущественных интересов взыскателей от негативных последствий инфляционных процессов в период со дня вынесения судебного решения до дня его исполнения».

КС РФ подтвердил ранее высказанные им позиции о том, что индексация присужденных сумм является мерой, призванной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда. Цель индексации — восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда денежных сумм, утраченную из-за инфляции (п. 3).

Дальше КС РФ переходит к сути проблемы.

По его мнению суды не приняли во внимание, что индекс потребительских цен является важнейшим показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране и широко применялся в целях восстановления покупательной способности взысканных судом сумм и после 1 января 2005 года (утрата силы Законом РСФСР № 1799-1) и что правомерность такой практики неоднократно подтверждал ВС РФ.

«Сформировавшаяся же в настоящее время судебная практика свидетельствует о том, что при отсутствии урегулированного механизма индексации присужденных денежных средств действие ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по сути, блокируется, что позволяет судам, ссылаясь на пробел в правовом регулировании, отказывать в индексации, уклоняясь при этом от исследования вопроса о наличии применимых ее критериев».

КС РФ подчеркнул, что суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Отсутствие правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан.

Кстати, КС РФ в скобках указал, что суды отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм. Вообще эта «шпилька» в первую очередь адресована ВС РФ, поскольку такую практику ввел именно он.

После всех этих рассуждений КС РФ пришел к выводу, что коли механизма индексации в законе нет, а судебная практика не смогла (давайте откровенно — не захотела) найти другой, то его нужно ввести законодателю. В той мере, в какой ст. 208 ГПК РФ не содержит критериев, по которым должна осуществляться индексация, это положение не соответствует Конституции РФ.

Здесь так и просится фраза из фильма «Мстители. Война бесконечности», адресованная… вы сами поняли — кому.

Разумеется, внесение изменений в законодательство требует времени (мы, конечно, знаем, что когда законодатель хочет, он может принять нужный закон очень быстро, но это не тот случай). Поэтому КС РФ предписал до того момента использовать в качестве критерия осуществления индексации индекс потребительских цен, утверждаемый и публикуемый Росстатом.

Резолютивной частью Постановление КС РФ не заканчивается. За ней следует «Мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Н.С.Бондаря». Это отличительная черта постановлений КС РФ: любой из судей может дополнить его своим особым мнением, содержащим порой даже несогласие с позицией большинства его коллег.

Но здесь Н.С. Бондарь дополняет позицию большинства, а также призывает законодателя и суды обратить внимание не только на резолютивную часть Постановления, но и на мотивировку. Далее он приводит свои рассуждения о юридической природе института индексации присужденных судом сумм.

Настоятельно рекомендую изучить это мнение.

Законопроект уже разработан, но к нему есть вопросы

Проект закона о внесении изменений в ст. 208 ГПК РФ уже разработан Минюстом. С его текстом можно ознакомиться на федеральном портале проектов нормативных правовых актов.

Этот текст лично у меня вызвал недоумение. Минюст предлагает изложить ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в следующей редакции:

«По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда при условии отсутствия признаков недобросовестности в действиях должника или взыскателя с учетом индекса потребительских цен, утверждаемого ‎в соответствии с действующим законодательством уполномоченным федеральным органом исполнительной власти».

Как видите, в части определения критериев — ничего нового. Минюст предлагает использовать все те же индексы потребительских цен, что вполне ожидаемо и разумно.

Недоумение вызывает другое: индексация производится «при условии отсутствия признаков недобросовестности в действиях должника или взыскателя». Похоже разработчики как раз мотивировочную часть Постановления КС РФ № 35-П не прочитали.

Ставить проведение индексации под условие о добросовестности должника по меньшей мере странно. Если должник осознанно уклонялся от исполнения судебного решения, т.е. вел себя недобросовестно, то получается, что взыскатель лишается права на индексацию. Но инфляционные потери никуда не делись, они остались, а их компенсации взыскатель получить уже не может.

Нет вины должника в просрочке исполнения решения суда — будет вам индексация, если вина есть — забудьте о ней. Предположу, что это намек на применение в отношении недобросовестного должника мер гражданско-правовой ответственности. Например, взыскания с него тех же процентов по ст. 395 ГК РФ.

Но в самом начале статьи мы уже разобрались, что у этих процентов и индексации различная правовая природа.

ВС РФ и КС РФ (в том числе и в Постановлении № 35-П) не раз указывали, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Какая разница добросовестно вел себя должник или нет? Обесценивание взысканной суммы не от этого зависит, а от инфляционных процессов в стране.

У меня есть стойкое ощущение, что если закон будет принят именно в таком виде, то ст. 208 ГПК РФ вновь рано или поздно станет предметом рассмотрения КС РФ.

Как рассчитать сумму индексации по ст. 208 ГПК РФ?

Итак, решение суда о взыскании в вашу пользу денег не исполняется и вы решили добиваться индексации.

Проводится она по заявлению взыскателя в рамках того дела, в котором ему присудили денежную сумму, а не в отдельном исковом производстве. Т.е. подавать отдельный иск и платить госпошлину не надо.

Нужно составить заявление в суд, который рассматривал дело по первой инстанции, и указать в нем следующие сведения:

  • каким решением суда и какая сумма была взыскана;
  • сведения об исполнительном производстве (если возбуждалось);
  • когда решение было исполнено (исполнено ли вообще);
  • непосредственно расчет суммы индексации (можно в самом заявлении, а можно на отдельном листе);
  • требование о взыскании с должника рассчитанной суммы индексации, дата и подпись.

Для расчета индексации применяем индексы потребительских цен (ИПЦ), утвержденные Росстатом. Публикуются они здесь (нам требуется самая первая таблица «на товары и услуги», скачать ее можно, нажав на пиктограмму в правой колонке).

Рассчитывать сумму индексации нужно с момента вынесения решения суда, которым взысканы деньги, а не с момента его вступления в законную силу. Ведь во временном отрезке между вынесением решения и его вступлением в силу инфляция никуда не исчезает (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении решения суда не имеет правового значения для осуществления индексации, о чем уже говорилось выше (см., например: Определение КС Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П, Определение ВС РФ от 16.07.2009 № 5н-221/09).

Еще один нюанс — при расчете не учитываются индексы за месяц, в котором было вынесено решение суда, и месяц, когда оно было исполнено. Дело в том, что ИПЦ можно определить только по отношению к предыдущему месяцу целиком, а внутри одного — нельзя.

Формула расчета суммы индексации выглядит следующим образом:

И = Дх(ИПЦ1/100)х(ИПЦ2/100)х(ИПЦ3/100) х (…) х (ИПЦ*/100) -Д

Расшифровка формулы:

  • И — сумма индексации;
  • Д — сумма долга;
  • ИПЦ — индекс потребительских цен;
  • ИПЦ1 — индекс потребительских цен за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда в процентах к предыдущему месяцу;
  • ИПЦ2, ИПЦ3 и далее — индексы потребительских цен за каждый месяц, в течение которых судебное решение не исполняется, до месяца, предшествующего месяцу его исполнения;
  • деление на «100» нужно, чтобы перевести проценты, в которых рассчитаны ИПЦ, в единицы.

Чтобы не считать все вручную, можно воспользоваться Excel или аналогичной электронной таблицей.

Если решение исполнялось несколькими платежами, то формулу можно использоваться для каждого из них и оставшегося долга в отдельности. Потом просто сложите и получите общую сумму индексации. При расчете индексации по каждому платежу просто подставляйте его сумму вместо «Д».

Можно провести повторную индексацию, когда к сумме долга прибавляется сумма индексации, присужденная судом ранее. После того, как сумма индексации взыскана судом, у ответчика возникает отдельное денежное обязательство. Его неисполнение тоже влечет возможность индексации этой суммы, поскольку она со временем также подвержена обесцениванию (Определение ВС РФ от 30 июня 2009 года №74-Г09-12).

В то же время невозможна индексация на будущее время (Определение ВС РФ от 10.02.2012 № 10-В11-17).

И не забывайте, что потребовать индексации можно только на основе ИПЦ за три года, предшествующих обращению в суд.

На этом закончим, надеюсь информация была полезной. А чтобы не пропустить новые материалы, подписывайтесь на мою группу ВКонтакте и .

ВС дал разъяснения по индексации взысканных судом сумм

Верховный суд РФ представил на своем сайте 118-страничный, первый в этом году, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом суда в среду, 4 марта.

Открывается обзор анализом практики судебной коллегии ВС по гражданским делам. В этой главе, частности, разбирается разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав и с жилищными отношениями, разрешение споров о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, трудовые и семейные споры, а также ряд процессуальных вопросов.

Анализируя одно из дел, ВС отмечает, что закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ в связи с неисполнением решения суда.

Общество защиты прав потребителей (далее – ОЗПП), действующее в защиту прав и законных интересов потребителя М., обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, указав, что 15 августа 2012 г. районным судом было вынесено решение о взыскании с организации в пользу М. 3 030 750 руб., в пользу ОЗПП – 607 750 руб. Решение суда исполнено ответчиком несвоевременно: в отношении взыскателя М. – 7 декабря 2012 г., в отношении ОЗПП – 11 февраля 2013 г. При указанных обстоятельствах заявитель просил произвести индексацию взысканных сумм на день исполнения решения суда и взыскать с организации – должника сумму индексации в пользу М. за период с 15 августа по 7 декабря 2012 г., в пользу ОЗПП за период с 15 августа 2012 г. по 11 февраля 2013 г.

Определением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, заявленные требования удовлетворены частично, присужденные суммы проиндексированы за период с 15 ноября 2012 г. по 11 февраля 2013 г., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ своим определением № 81- КГ14-17 отменила состоявшиеся судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определённое время.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, оставляя указанное определения суда без изменения, руководствуясь ч. 1 ст. 208 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 210 ГПК РФ, исходили из того, что решение районного суда от 15 августа 2012 г. в отношении М. исполнено в разумные сроки, периоды неисполнения решения суда, исчисленные судом с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляют менее месяца, в связи с чем применение индексации посчитали невозможным. Размер индексации денежных сумм, присужденных решением суда ОЗПП, был при этом исчислен судом с момента вступления судебного акта в законную силу.

Между тем индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке ст. 208 ГПК РФ, выводы суда о невозможности применения индексации к суммам, взысканным по решению районного суда от 15 августа 2012 г. в пользу М., неправомерны.

Судебная коллегия признала неправильным вывод суда о том, что индексация денежных сумм, взысканных в пользу ОЗПП, должна исчисляться с момента вступления данного судебного акта в законную силу. В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015) можно ознакомиться .

Индексация суммы долга: практика судов общей юрисдикции

На примере из судебной практики (с приведением расчетов) показано, что индексация суммы основного долга в судах общей юрисдикции взыскивается со дня вынесения судебного акта, а не с момента вступления решения в законную силу. При этом срок исковой давности не применяется.

Пример 1.

Фабула дела.

В городской суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы обратился гаражно-строительный кооператив «Южный» (далее – ГСК).

Ранее решением городского суда от 31.01.2013 с гражданина Б. в пользу ГСК было взыскано 134 282,72 руб. убытков и 3 885,65 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.08.2013 решение городского суда от 31.01.2013 отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ГСК к Б. были удовлетворены в полном объеме, взыскано 245 000,00 руб. убытков и 5 650,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Городским судом ГСК был выдан исполнительный лист на взыскание 245 000,00 руб. убытков и 5 650,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 01.07.2016 задолженность в размере 245 000,00 руб. убытков по исполнительному листу ответчиком не была погашена.

Позиция заявителя.

Со дня принятия решения прошло более трех лет. За это время взысканная денежная сумма вследствие инфляции обесценилась.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов ГСК от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности указанных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 199 ГПК моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 34-КГ15-9).

Срок исковой давности по делам об индексации денежных сумм не применяется.

Расчет индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен

Расчет индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен

Примечание:

В случае необходимости рекомендуем использовать актуальный Калькулятор расчета индексации.

На основании вышеизложенного и ст. 208 ГПК заявитель просил произвести индексацию денежной суммы, взысканной решением городского суда от 31.01.2013 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.08.2013, на 01.07.2016 и взыскать с Б. в пользу ГСК 93 958,69 руб. – индексацию взысканной денежной суммы.

Определение суда.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Право суда на применение индексации взысканных, но не выплаченных своевременно сумм предусмотрено в ст. 208 ГПК. В связи с ростом цен любая денежная сумма в той или иной степени обесценивается пропорционально индексу инфляции. По этой причине совершенно справедливо, что возмещение должно быть пропорционально росту индекса потребительских цен. Как изложено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 78-В04-44, денежная сумма, взысканная судом в счет компенсации морального вреда, в случае задержки ее выплаты подлежит индексации на общих основаниях.

Суд может произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных сумм компенсации морального вреда на момент исполнения решения суда, применив действующий индекс официально установленной Правительством Российской Федерации инфляции за период с момента вынесения решения суда до момента его исполнения.

Таким образом, с учетом индекса потребительских цен за указанный период размер проиндексированных денежных средств составляет 93 958,69 руб. исходя из произведенного истцом расчета, с которым суд согласился.

По этой причине, руководствуясь ст. 12, 208, 224, 225 ГПК, суд определил взыскать с гражданина Б. в пользу ГСК индексацию присужденных сумм в размере 93 958,69 руб.

Суду в некоторых случаях предоставлено право выйти за пределы заявленного иска (ст. 196 ГПК). Так, по делам о взыскании зарплаты суд может по своей инициативе индексировать взыскиваемую сумму, если признает это необходимым для защиты законных интересов истца.

Пример 2.

Фабула дела.

В городской суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы обратился гражданин В. Ранее решением районного суда г. У. от 26.11.2014 исковые требования В. удовлетворены частично, с К. взыскано 300 000 руб. основного долга по договору займа, 45 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 200 руб. расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу 13.01.2015.

Районным судом 09.04.2015 по делу выдан исполнительный лист на взыскание 300 000 руб. основного долга, 45 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 200 руб. расходов по госпошлине. Исполнительное производство не возбуждалось.

Позиция заявителя.

Ответчик так и не оплатил 351 575 руб., составляющих сумму основного долга 300 000 руб., 45 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 200 руб. расходов по госпошлине. Вместе с тем со дня принятия решения прошло более двух лет. За это время взысканная денежная сумма вследствие инфляции обесценилась. Истец был вынужден привлечь квалифицированного специалиста для защиты нарушенных прав и интересов и просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. (ознакомление с материалами дела, проверка НПА – 5 000 руб., составление заявления о взыскании суммы индексации в связи с неоплатой суммы основного долга по решению суда от 26.11.2014 – 10 000 руб., консультации (советы) в устной форме – 1 000 руб.). В обоснование разумности взыскиваемой суммы указал следующее: в п. 2 Методических рекомендаций Адвокатской палаты Московской области по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утв. решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23-1, указано, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями: а) консультация (советы) в устной форме – не менее 500 руб.; б) составление исковых заявлений – не менее 10 000 руб. Таким образом, заявитель просил взыскать с К. 70 944,60 руб. – индексацию взысканной денежной суммы и 16 000 руб. – расходы на оказание юридической помощи.

Определение суда.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Эта норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности указанных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 199 ГПК моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 №34-КГ15-9).

Срок исковой давности по делам об индексации денежных сумм не применяется.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов было представлено соглашение об оказании юридической помощи, копия кассового чека от 15.02.2017 о внесении денежных средств на счет КА «Московский юридический центр».

Руководствуясь ст. 208 ГПК, суд принял решение произвести индексацию денежной суммы, взысканной решением районного суда г. У. от 26.01.2014, на 17.02.2017. При этом суд уточнил представленный заявителем расчет и проиндексировал как сумму долга, так и сумму процентов и госпошлины. По мнению суда, индексации подлежала сумма в размере не 300 000 руб., а 351 000 руб.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Таким образом, размер индексации за заявленный взыскателем период составил бы:

(351 575 руб. х 101,1 % – 351 575 руб.) / 30 дней х 4 дней = 515,64 руб.

(351 575 руб. х 100,6 % – 351 575 руб.) / 28 дней х 17 дней = 1 289,74 руб.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Учитывая категорию разрешаемого спора, суд признал разумным оплату услуг представителя по составлению заявления об индексации взысканных сумм в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 208, 224, 225 ГПК, суд определил в счет взысканных судом денежных сумм взыскать с К. в пользу В. денежные средства в размере 70 944,60 руб. и расходы по составлению заявления в размере 3 000 руб.