Судебная практика по возврату задатка

Владимир Алистархов, эксперт по вопросам правового характера

Можно ли оставить задаток в случае отмены сделки? Является ли денежная сумма, внесенная за недвижимость, задатком, или это аванс? Есть ли возможность взыскать с продавца квартиры задаток в двойном размере?

Эти и другие вопросы возникают у сторон сделки, и это несмотря на то, что действующим законодательством России, согласно ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ, определены понятия задатка, форма соглашения о задатке, последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Как следует из Гражданского кодекса РФ, задаток выполняет три основные функции: платежную, доказательную и обеспечительную.

Платежная функция заключается в том, что денежные средства передаются продавцу недвижимости в счет причитающихся ему в будущем платежей за недвижимость. Доказательная функция указывает на то, что договор заключен. Соответственно обеспечительная функция необходима для исполнения договора в полном объеме, и в случае срыва сделки по чьей-либо вине наступают последствия, предусмотренные ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной статье в случае, если договор не исполняет сторона, давшая задаток, задаток остается у стороны, принявшей задаток. Если за неисполнение договора ответственна сторона, принявшая задаток, эта сторона должна выплатить стороне, дававшей задаток, двойную сумму задатка.

Следует отметить, что позиции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по вопросам задатка разнятся, и они исповедуют разные подходы при разрешении вопросов, касающихся задатка.

Для формирования правовой позиции по вопросам задатка с целью успешного использования знаний, например в суде, необходимо проанализировать действующее законодательство России исходя из позиций, изложенных в определениях Верховного суда РФ и постановлениях Высшего арбитражного суда РФ.

Правовая позиция Верховного суда Российской Федерации по вопросу задатка

Как следует из определения от 22 июля 2008 г. № 53-В08-5 Верховного суда РФ, Истец направил в суд исковое заявление о взыскании с Ответчика суммы задатка в двойном размере, возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного Истцу в результате отказа Ответчика продавать квартиру. При этом Ответчик отдал Истцу полученный ранее задаток в сумме 50 тысяч рублей.

Суд первой инстанции взыскал с Ответчика 50 тысяч рублей (то есть двойной задаток) отказав во взыскании с Ответчика убытков и компенсации за причиненный моральный вред.

Суд второй инстанции оставил решение первой инстанции в силе.

Ответчик подал надзорную жалобу, указав, что 50 тысяч рублей по сделке не задаток, а авансовый платеж, что исключает возможность взыскания с Ответчика двойного задатка. При рассмотрении надзорной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ не выявила оснований для отмены решений нижестоящих судов, разъяснив следующее.

Удовлетворяя исковые требования Истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что уплаченная сумма является задатком, а не авансовым платежом, так как таковой она названа в дополнительном соглашении к предварительному договору, в котором также указано, что задаток является обеспечением обязательств по сделке купли-продажи.

Учитывая, что ответственной за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры признана сторона, принявшая задаток, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика двойную сумму задатка в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Также Верховный суд РФ в своем определении указал, что уплата задатка является способом исполнения обязательств по сделке купли-продажи недвижимости. В Гражданском кодексе РФ нет запретов на обеспечение задатком предварительного договора.

По мнению Верховного суда РФ, доводы, указанные Ответчиком в жалобе о том, что нормы Гражданского кодекса РФ о задатке не могут быть применимы к обязательствам, которые возникают из предварительного договора, так как сам договор купли-продажи не был заключен и, соответственно, нет обязательства денежного характера, не основаны на законе.

В своем определении Верховный суд РФ сделал вывод о том, что задатком в данном случае обеспечивались обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи квартиры, а денежный характер заключается в том, что уплаченная сумма задатка должна пойти в счет обязательств по основному договору купли-продажи недвижимости.

С учетом выводов Верховного суда РФ можно заключить, что при оплате задатка по предварительному договору и дополнительному соглашению к нему присутствуют все три функции, присущие задатку, в т.ч. платежная, доказательная и обеспечительная.

Таким образом, суды общей юрисдикции, вынося решения по исковым заявлениям, касающимся задатка, учитывают позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 22 июля 2008 г. № 53-В08-5, то есть признают возможность обеспечения задатком обязательств по предварительному договору.

В то же время, практика судов общей юрисдикции на местах может быть и другой, но при достаточной осведомленности сторон и желании идти до конца, в конечном итоге решение по гражданскому делу, будет принято с учетом позиции Верховного суда РФ.

Вышеизложенная позиция Верховного суда РФ также поддержана и в более поздних его определениях, в т.ч. в определении от 13 ноября 2012 г. № 11-КГ12-20.

Правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации по вопросу задатка

Подход Высшего арбитражного суда РФ по вопросу оплаты задатка при исполнении предварительного договора, связанного с арендой или куплей-продажей недвижимости, в корне отличается от подхода, которого придерживается Верховный суд РФ.

Согласно Постановлению от 19 января 2010 г. № 13331/09 Президиума Высшего арбитражного суда РФ между ООО «Нефтьэнерго» и ООО «РК-Газсетьсервис» был заключен предварительный договор об обязанности заключить договоры о передаче ООО «Нефтьэнерго» ООО «РК-Газсетьсервис» прав и обязанностей по договорам аренды. Также было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым обязательства (их исполнение) по предварительному договору обеспечивались задатком.

ООО «РК-Газсетьсервис» в качестве задатка перечислило ООО «Нефтьэнерго» соответствующую сумму.

Несмотря на это в дальнейшем основные договоры не были заключены.

В связи с этим ООО «РК-Газсетьсервис» направило исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «Нефтьэнерго» двойной суммы задатка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения арбитражного дела иск ООО «РК-Газсетьсервис» удовлетворен не был, так как, по мнению суда, задаток должен остаться у ООО «Нефтьэнерго» согласно п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ на основании того, что Истец нарушил обязательства по предварительному договору и дополнительному соглашению между сторонами.

Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением отменил указанное выше решение первой инстанции, и с ООО «Нефтьэнерго» в пользу ООО «РК-Газсетьсервис» были взысканы соответствующие суммы в связи с неосновательным обогащением и пользованием чужими денежными средствами, а также удержаны расходы на госпошлину.

Отменяя решение, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из ошибочности толкования судом первой инстанции норм ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

ООО «Нефтьэнерго» направило жалобу в порядке надзора, в которой просило Высший Арбитражный Суд РФ отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций.

Основной довод ООО «Нефтьэнерго» заключался в том, что выводы судов о недопустимости задатка в качестве обеспечения по предварительному договору не соответствуют нормам гражданского законодательства о задатке и противоречат судебно-арбитражной практике.

Высший Арбитражный Суд РФ, рассмотрев надзорную жалобу, посчитал, что обжалованные в порядке надзора постановления судов не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из содержания ст. 380 Гражданского кодекса РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение денежного обязательства по заключенному между сторонами договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, ни дополнительный договор, ни дополнительное соглашение о задатке не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения предварительного договора, в связи с незаключением основного договора можно считать прекращенными и взыскание с ООО «Нефтьэнерго» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признано правомерным.

По сути, вышеизложенная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ подтверждена его определением от 29 марта 2013 г. № ВАС-3157/13 и другими решениями арбитражных судов.

Возможные изменения законодательства по вопросу задатка в ближайшем будущем

Как показывает вышеприведенная судебная практика, подходы различных судов в решении вопросов, связанных с задатком, разнятся, что не позволяет однозначно сделать выводы касательно применения действующего гражданского законодательства России. При этом также имеются различные взгляды на соответствующие вопросы со стороны научного сообщества, мнения которого изложены в изданиях по гражданскому праву.

В настоящее время в Государственной Думе РФ находится на рассмотрении проект федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В частности, могут быть внесены изменения в ст. 380 Гражданского кодекса РФ, согласно которым будет допускаться обеспечение задатком предварительного договора.
Другими словами, если вышеуказанные изменения будут внесены в Гражданский кодекс РФ и задатком можно будет обеспечивать предварительный договор, то подходы Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ при решении вопросов с задатком должны совпадать. Соответственно, нижестоящие суды смогут трактовать законодательство в одном русле, что также положительно отразится на субъектах экономической деятельности, так как иначе различия в подходах высших судов России по одной и той же проблематике вносят некоторую путаницу при применении права.

На данный момент судами не выработана единая правовая позиция по вопросу задатка. Возможно, ее выработке будет способствовать будущее объединение Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которое было предложено президентом России.

Можно по-разному относиться к идее объединения судов, но при решении юридических проблем, в т.ч. по вопросу задатка на практике, хотелось бы отталкиваться от мнения высшей судебной инстанции, а не выбирать между несколькими подходами, гадая, как обернется дело в будущем.

Григорий Крынин* подал иск, в котором потребовал от Марины Кожевниковой* вернуть 50 000 руб. за дом и участок. Она получила их в 2012 по расписке с условием заключить договор в 2013-м. Но в этот срок никто из них не предложил другому подписать соглашение. Поэтому в 2015-м Крынин и обратился в суд. Свои требования он подтвердил распиской, где было указано, что передается задаток. Первая инстанция решила, что это был аванс, но его все равно надо вернуть, потому что договор купли-продажи дома не заключался.

Краснодарский краевой суд вынес другое решение. Он поправил нижестоящую инстанцию и уточнил, что 50 000 руб. – задаток, а не аванс, потому что именно так указано в расписке. Тем не менее апелляция решила, что Крынин не имеет права требовать эту сумму. Она рассудила, что главная цель задатка – обеспечить исполнение основного договора. Если сделка не состоялась по вине человека, который передал задаток, сумма не возвращается. Это как раз тот случай, решила тройка судей под председательством Ирины Комбаровой. Крынин не предлагал Кожевниковой подписать соглашение на дом и участок. Он не доказал, что добивался заключения договора, а ответчица от этого уклонялась. «Доказательств, что сделка не состоялась по вине ответчика, суду не представлено», – говорится в определении по делу № 33-28207/17. С таким обоснованием вторая инстанция отказала Крынину в иске.

Ее поправила гражданская коллегия Верховного суда. Она подтвердила, что спорная сумма является задатком, но не согласилась, что в иске надо отказать. Если ни одна из сторон в оговоренный срок не проявила инициативу заключить основной договор, то это обязательство заканчивается, объяснила тройка ВС под председательством Вячеслава Горшкова. При этом судьи сослались на п. 6 ст. 429 ГК («Предварительный договор»). Из этой нормы они сделали вывод, что Крынина нельзя обвинять в бездействии и лишать права вернуть задаток. Дело отправилось на пересмотр в апелляцию (пока не рассмотрено).

Суды часто считают, что покупатель должен направлять оферту, то есть совершать активные действия по заключению договора, комментирует партнер Содружества земельных юристов Юлия Бузанова. Но, по ее словам, закон не предусматривает такой обязанности, тем более это не влечет негативных финансовых последствий. По всей видимости, в расписке тоже не говорилось, кто должен активно добиваться заключения договора, продолжает Олеся Спиричева из АБ Бородин и партнеры. По мнению адвоката, это и привело Верховный суд к выводу, что никто «не виноват» в неисполнении предварительного договора.

Аванс или задаток – что выбрать

Когда стороны заключают договор, они часто отождествляют понятия аванса и задатка, потому что эти суммы в обоих случаях учитываются в оплате имущества, делится Валерий Божок из ALT Litigation. Но аванс не гарантирует, что сделка будет совершена в будущем, тогда как задаток представляет собой определенную финансовую гарантию, делится Божок.

Аванс

Задаток

Задача

Платежная – он засчитывается в общую цену

Не только платежная, но и обеспечительная. То есть он обеспечивает заключение основного договора

Форма

Специальных требований в законе нет

Соглашение о задатке, независимо от суммы, может быть только письменным (п. 2 ст. 380 ГК)

Что с деньгами, если обязательство прекратилось до начала исполнения или его невозможно исполнить

Платеж возвращается

Что с деньгами, если в неисполнении договора виновата одна из сторон

Вина не влияет на возврат аванса

Если виноват тот, кто дал задаток (покупатель) – деньги остаются у другой стороны. Если виноват тот, кто получил задаток (продавец) – он возмещает двойную сумму (п. 2 ст. 381 ГК)

Если вы уверены, что сделка состоится в оговоренный срок, Бузанова советует выбрать аванс. Если сомнения есть – она рекомендует задаток: он может компенсировать период ожидания и риск отказа.

В судебной практике нередко встречаются споры о квалификации платежа: является ли он авансом или задатком. Если нельзя полностью рассеять сомнения в том, что спорная сумма является задатком, суды считают ее авансом. В подобных вопросах они обычно придерживаются формального подхода, делится Юлия Усачева из КИАП. «Даже если в договоре или расписке платеж назван задатком, его все равно расценят как аванс, если нет соглашения о задатке в письменной форме», – предупреждает Усачева.

Поэтому юристы рекомендуют внимательно оформлять бумаги. Чтобы платеж мог считаться задатком, обязательно нужен договор между сторонами – основной или предварительный, рассказывает Спиричева. Подтверждать сделку может и соглашение о задатке, но в нем надо указать все ее существенные условия, предупреждает адвокат. Она рекомендует использовать слово «задаток» или четко описывать правовые последствия передачи суммы, которые характерны для задатка.

* – имена и фамилии изменены редакцией.

Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) — Гражданские и административные Дело №2-883/19
ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
г.Махачкала 15 февраля 2019 года
Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Онжолов М.Б.,
при секретаре – Байбаевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой ФИО5 к Исаеву ФИО6 о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков в части, не покрытой задатком,
УСТАНОВИЛ:

Алиева М.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Исаеву М.М. о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков в части, не покрытой задатком, указав, что между ней и ответчиком заключен предварительный договор о купле продажи квартиры с условием о задатке. По условиям договора ответчик как продавец по будущему договору купли продажи квартиры обязуется продать ей трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Дагестан, , общей площадью 92,0 кв.м., расположенном на втором этаже. Указанный адрес квартиры является строительным, и квадратные метры после сдачи дома в эксплуатацию дома может корректироваться (уточнены в соответствии с проектом строительства). Также указала, на то, что по предварительному договору, они пришли, к соглашению. При заключении сторонами основного договора перечисленный задаток засчитывается в счет уплаты цены покупаемой квартиры. Оставшаяся часть цены за квартиру передается в ином порядке. Она, в свою очередь, обязательства по договору выполнила, задаток в сумме 523,000 рублей передала продавцу по договору, остальную часть денег, предусмотренную договором ежемесячных платежей она не может выполнить по причинам, не зависящим от нее. Согласно соглашению с продавцом от исполнения своих обязательств по договору, продавец отказывается, выражается это в следующем, продавец на связь с ней не выходит, скрывается от нее, на телефонные звонки не отвечает, переговоры с его родственниками ни к чему не приводят. Куда выплачивать ежемесячные платежи ей неизвестно, данные никто не дает. Кроме того, ей стало известно, что квартира, которая является предметом предварительного договора, уже передана третьим лицам, что нарушает нормы действующего законодательства и ее права по договору.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму задатка, уплаченную по предварительному договору с соглашением о задатке от 14.05.2018, в двойном размере, т.е. в сумме 1 046 000 рублей, компенсацию убытков в части, не покрытой задатком и судебные расходы.
В судебном заседании Алиев М.Т. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Исаев М.М., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах в неявки суду не сообщил. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и согласился принять заочное решение. Определением суда принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2018г. между истицей и Исаевым М.М. заключен предварительный договор о купле продажи квартиры с условием о задатке.
Так, по условиям договора Исаев М.М. как продавец по будущему договору купли продажи квартиры обязуется продать Алиевой М.Т. трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Дагестан, , общей площадью 92,0 кв.м., расположенном на втором этаже.
Указанный адрес квартиры является строительным, и квадратные метры после сдачи дома в эксплуатацию дома может корректироваться (уточнены в соответствии с проектом строительства).
В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Стороны по предварительному договоры пришли к соглашению о том, что, цена за квартиру по основному договору купли продажи составляет 1 288 000 рублей.
Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры до 31.12.2020.
Покупатель передает продавцу задаток в сумме 523 000 рублей, при подписании договора.
Кроме того, судом установлено, что при заключении сторонами основного договора перечисленный задаток засчитывается в счет уплаты цены покупаемой квартиры.
Оставшаяся часть цены за квартиру передается в следующем порядке: остаток в размере 765 000 рублей покупатель обязуется передать продавцу до 01.07.2020 по 31 875 р.00. коп., ежемесячно, начиная с 01 июля 2018 года.
Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В ходе судебного заседания установлено, что Алиева М.Т. обязательства по договору выполнила, задаток в сумме 523,000р. передала продавцу по договору, что подтверждается представленной суду распиской к договору.
Также установлено, что остальную часть денег, предусмотренную договором ежемесячных платежей Алиева М.Т. не может выполнить по причинам, не зависящим от нее, согласно соглашению с продавцом от исполнения своих обязательств по договору, продавец отказывается, выражается это в следующем, продавец на связь не выходит, скрывается от истицы, на телефонные звонки не отвечает.
Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, то же самое предусмотрено и предварительным договором с соглашением о задатке.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Более того, судом установлено, что Алиевой М.Т. по месту жительства продавца были направлены неоднократно претензии, о возвращении суммы задатка в двойном размере или выйти на связь с истцом для урегулирования в добровольном порядке спора ответчик добровольно не удовлетворил, никаких мер к урегулированию не предпринял.
В соответствии с п.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права.
Суд считает допустимым, избранный истцом способ защиты права — иск о возмещении убытков.
Из статьи 3 ГПК РФ следует, что восстановлению подлежит нарушенное право, за защитой которого лицо обращается в суд.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В части взыскания убытков, не покрытой задатком, следует отказать поскольку они не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом недостоверными.
Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Предоставлена истцу отсрочка оставшейся неуплаченной суммы государственной пошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.
В соответствии с ст.333.41 НК РФ и с ч.1 ст.103 ГПК РФ истцом при подаче иска подлежало уплате государственная пошлина в размере 13 430 рублей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 130 рублей.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли в части свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они ничем не опровергаются, а подтверждаются вышеуказанными доказательствами.
В связи с чем, давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиевой ФИО7 к Исаеву ФИО8 о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков в части, не покрытой задатком, удовлетворить частично.
Взыскать с Исаева ФИО9 в пользу Алиевой ФИО10 сумму задатка, уплаченную по предварительному договору с соглашением о задатке от 14.05.2018, в двойном размере, т.е. в сумме 1 046 000 рублей.
Взыскать с Исаева ФИО11 в пользу Алиевой ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 13 130 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года.
Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 20 февраля 2019 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Б. Онжолов
Дело №

Суд:

Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Судьи дела:

Онжолов Магомед Багужаевич (судья)

Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ
Задаток
Судебная практика по применению норм ст. 380, 381 ГК РФ

Внимание!

Юридическая компания Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.

Для подробной информации свяжитесь по телефону; +7 (700) 978-57-55.

В Специализированный межрайонный экономический суд Алматинской области

от Истца: ИП …………….

ИИН:………..

Алматинская обл, Илийский район, пос……………, ул……………. №25.

+7 775 ……………

Представитель по доверенности: ТОО «Юридическая компания Закон и Право» в лице Генерального директора

Саржанова Галымжана Турлыбековича

БИН 190240029071

г. Алматы, пр. Абылай хана, 79/71, офис 304

info@zakonpravo.kz / www.zakonpravo.kz

+ 7 727 978 5755; +7 700 978 5755

Ответчик: ИП ………..

ИИН: …………..

Алматинская обл, Илийский район, пос………., ул……………№1.

Исковое заявление

о частичном взысканий суммы задатка

01 июня 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ………….. (Далее – Истец) и Индивидуальным Предпринимателем …………. (Далее – Ответчик) было заключено Договор об аренде помещения сроком на 5 лет. Согласно договору от 01 июня 2016 года Арендодатель (Ответчик) обязуется предоставить Арендатору (Истец) за плату во временное владение и пользование супермаркетом «….» расположенному по адресу: Алматинская область, Илийский район, пос. …., м-н ……, дом 29 «А» как имущественным комплексом для осуществления предпринимательской деятельности.

Далее 10 марта 2017 года Истец и Ответчик пришли к устному соглашению в порядке ст. 151 ГК РК «Форма сделки» (сделки совершаются устно или в письменной форме), о купли-продажи в рассрочку недвижимого имущества в виде нежилого помещения – магазина «Достар», расположенного по адресу Алматинская область, Илийский район, пос. …………., дом 29 «А» первоначально выплатив сумму задатка, а в дальнейшем ежемесячно оплачивая частичными суммами до полного погашения суммы стоимости вышеуказанной недвижимости. В целях исполнения обязательств по купли-продажи недвижимого имущества Ответчиком была составлена соответствующая расписка, в соответствии с которой Ответчик получил задаток в размере 45 000 000 (сорок пять миллион) тенге от Истца в счет погашения покупки недвижимости, общая стоимость которой составляет 600 000 $ (шестьсот тысяч) долларов США.

В соответствии с п.1 ст.337 ГК РК задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне и в обеспечение заключения и исполнения договора либо исполнения иного обязательства.

В последующем, согласно устной договоренности, Истцом была выплачена Ответчику в счет погашения стоимости вышеуказанного недвижимого имущества ежемесячно от 10 марта 2017 года по сегодняшнее время в общей сумме 34 470 561 тенге.

Однако на сегодняшний день, Ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Алматинская область, Илийский район, пос. Бурундай, м-н ……………. А.

В связи с чем Истцом в адрес фактического проживания и прописки Ответчика было направлено письмо Претензия о возврате суммы задатка согласно Расписке, написанной собственноручно Ответчиком, однако по сей день нет ответа и выполнении своих обязательств.

Тем самым Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства (в соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РК под нарушением обязательства понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное, с недостатками товаров и работ, с нарушением других условий, определенных содержанием обязательства) – ненадлежащее исполнение), что недопустимо согласно ст. 272 ГК РК.

В связи, с чем создается мнение, что действия Ответчика направлены на завладение денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием.

В соответствии со ст. 272 ГК РК Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Со своей стороны Истец готов заключить с Ответчиком договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Более того, 09 декабря 2019 года Истец получил от Ответчика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке. Также в уведомлении Ответчик указывает, что данный объект выставлен на продажу 31 октября 2019 года и уже имеются покупатели.

Согласно п.2 ст.338 ГК РК если за неисполнение обязательства ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение обязательства, обязана возместить другой стороне убытки с учетом суммы задатка, поскольку в договоре не предусмотрено иное.

В силу ст.13 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст.8 ГПК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых конституционных прав, свобод или охраняемых интересов.

В соответствии со ст.15 ГПК РК, стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства её отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц.

На основании вышеизложенного и в соответствии п.2 ст.338 ГК РК,

ПРОСИМ СУД:

oВзыскать с Ответчика ……………. в пользу ………….. сумму задатка в двойном размере, то есть в размере 90 000 000 (девяносто миллионов) тенге;

oВзыскать с ответчика …………. в пользу ………….. сумму уплаченной государственной пошлины в размере _________ тенге;

oВ обеспечение иска наложить арест на все движимые и недвижимое имущество, принадлежащее на праве частной собственности, а также на все банковские счета, имеющиеся в банках второго уровня ответчика ………………..

С уважением,

Представитель по доверенности

________/ Саржанов Г.Т.