Судебный приказ и срок исковой давности

С учетом того, что судебная защита права кредитора на взыскание денежных средств может быть реализована как в исковом производстве, так и путем выдачи судебного приказа как особой формы судебного решения, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа в порядке, предусмотренном разделом II Гражданского процессуального кодекса Украины, прерывает течение срока исковой давности

21 января 2015 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Коммерческий банк «П» (ПАО «КБ «П») к гр-ну М. о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению ПАО «КБ «П» о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 марта 2014 года, установила следующее.

В марте 2013 года ПАО «КБ «П» обратилось в суд с иском к гр-ну М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указало, что 22 декабря 2005 года между ПАО «КБ «П» и гр-ном М. был заключен договор кредита № *, по условиям которого последний получил денежные средства в сумме 1953,90 грн сроком на 12 месяцев с уплатой 25,08 % годовых с конечным сроком возврата до 22 декабря 2006 года.

Ссылаясь на то, что ответчик своих обязательств по возврату кредита не исполнил, истец просил взыскать с гр-на М. 1953,90 грн задолженности по кредиту, 9631,15 грн процентов за пользование им, 17 821,08 грн пени за несвоевременное исполнение обязательства и 1970,31 грн штрафа, а всего 31 376,43 грн.

Решением Хмельницкого горрайонного суда Хмельницкой области от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований ПАО «КБ «П» отказано.

Решением Апелляционного суда Хмельницкой области от 12 сентября 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования ПАО «КБ «П» удовлетворены: взыскана с гр-на М. в пользу ПАО «КБ «П» задолженность по кредиту в сумме 31 376,43 грн; решен вопрос о ­распределении судебных расходов.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 марта 2014 года решение Апелляционного суда Хмельницкой области от 12 сентября 2013 года отменено, решение Хмельницкого горрайонного суда Хмельницкой области от 25 марта 2013 года оставлено в силе.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 марта 2014 года ПАО «КБ «П» ставит вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции и принятия нового решения на предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права, повлекшего принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а именно: части 2 статьи 264 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Для примера наличия указанного основания подачи заявления о пересмотре судебного решения ПАО «КБ «П» ссылается на определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 июня 2014 года.

ПАО «КБ «П» указывает на то, что правовые выводы Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел о применении указанных норм материального права относительно прерывания срока исковой давности, положенные в основу судебного решения по делу, которое пересматривается, не одинаковы с выводами, сделанными судом кассационной инстанции в предоставленном для примера судебном решении, что повлекло принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ПАО «КБ «П», проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление о пересмотре обжалуемого судебного решения подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены этим Кодексом.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

По делу, которое пересматривается, судами установлено, что 22 декабря 2005 года между ПАО «КБ «П» и гр-ном М. был заключен договор кредита № *, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1953,90 грн сроком на 12 месяцев с уплатой 25,08 % годовых с конечным сроком возврата до 22 декабря 2006 года. Заемщик согласился с предложенными банком условиями предоставления потребительского кредита физическим лицам («Рассрочка») (стандарт), подав в банк заявление заемщика. Гр-н М. получил кредитные средства путем перечисления их на расчетный счет для полного расчета за товар и уплаты комиссии банка, пользовался кредитными средствами, однако ни одного платежа по графику возврата денежных средств не осуществил. В связи невыполнением гр-ном М. условий кредитного договора по состоянию на 31 января 2013 года образовалась задолженность в сумме 31 376,43 грн, из которых: 1953,90 грн — задолженность по кредиту, 9631,14 грн — задолженность по процентам за пользование кредитом, 17 821,08 грн — пеня за несвоевременное исполнение обязательств по договору, а также штрафы в соответствии с пунктом 5.3 условий и правил предоставления банковских услуг: 500 грн — штраф (фиксированная часть) и 1470,31 грн — (процентная составляющая).

Согласно подпункту 5.5 договора, сроки исковой давности по требованиям о взыскании кредита, процентов за пользование им, вознаграждения, неустойки составляют пять лет.

13 октября 2009 года Хмельницкий горрайонный суд Хмельницкой области выдал судебный приказ о взыскании с гр-на М. пользу ЗАО «КБ «П» 7453,70 грн задолженности по кредитному дого­вору.

16 ноября 2009 года гр-н М. обратился в суд с заявлением об отмене данного приказа, ссылаясь на то, что никаких договорных отношений между ним и банком не существует.

Решением Хмельницкого горрайонного суда Хмельницкой области от 23 ноября 2009 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «КБ «П», суд кассационной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основаниях, предусмотренных частью 4 статьи 267 ГК Украины.

Вместе с тем по другому делу, возникшему из подобных правоотношений при аналогичных обстоятельствах, суд кассационной инстанции в определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 июня 2014 года на основании статьи 264 ГК Украины пришел к выводу о прерывании течения исковой давности в связи с выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Следовательно, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех самых норм материального права.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Статьями 525, 526 ГК Украины установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с указаниями закона и условиями договора.

Согласно заключенному между сторонами договору и статьям 1049, 1050 и 1054 ГК Украины, заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 256 ГК Украины исковая давность — это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (часть 4 статьи 267 ГК Украины).

Частями 1, 5 статьи 261 ГК Украины установлено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по истечении срока исполнения.

Исковая давность, согласно части 1 статьи 260 ГК Украины исчисляется по общим правилам определения сроков, установленным статьями 253–255 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 264 ГК Украины определено, что исковая давность прерывается в случае предъявления лицом иска к одному из нескольких должников, а также если предметом иска является лишь часть требования, право на которое имеет истец.

Судебный приказ в соответствии с частью 1 статьи 95 ГПК Украины является особой формой судебного решения о взыскании с должника денежных средств или истребования имущества по заявлению лица, которому принадлежит право такого требования.

С учетом того, что судебная защита права кредитора на взыскание денежных средств может быть реализована как в исковом производстве, так и путем выдачи судебного приказа как особой формы судебного решения, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа в порядке, предусмотренном разделом II ГПК Украины, прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 марта 2014 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 355, 3603, 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление ПАО «КБ «П» удовлетворить частично;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 марта 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Бурятии оставлено без изменения решение Советского районного суда, которым исковые требования банка удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору.

По выписке из лицевого счета последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком 12 января 2016 г. В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса РФ банк узнал о нарушении своего права, и с указанного момента наступило начало срока исковой давности, то есть три года.

22 ноября 2017 г. представителем Банка направлено почтой заявление о вынесении судебного приказа мировому судье, 15 декабря 2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением от 21 июня 2019 г. судебный приказ отменен.

Поскольку Банк обратился в суд с заявлением 22 ноября 2017 г., а вправе был до 12 января 2019 г., то с момента обращения его с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности перестал течь и был возобновлен после вынесения определения об отмене судебного приказа – 21 июня 2019 г.

Таким образом, срок исковой давности истекает 11 августа 2020 года, а в суд Банк обратился 23 сентября 2019 г., то есть в пределах трехгодичного срока, в связи с чем не считается пропущенным.

Доводы жалобы ответчика не могли повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Исковые требования Банка судом удовлетворены правомерно.