Унитарного предприятия

Энциклопедия МИП » Гражданское право » Юр. лица » Создание унитарного предприятия и его уставный фонд

Главной особенностью УП является закрепленное за ними имущество, в отношении которого не действует правовой режим собственности.

Государственные и муниципальные предприятия часто упоминаются в контексте деятельности публичных властей городов и регионов.

Главной особенностью таких организаций является закрепленное за ними имущество, в отношении которого не действует правовой режим собственности (действует право оперативного управления или хозяйственного ведения).

Как же создаются такие предприятия?

Порядок создания унитарного предприятия

Базовые нормы, регулирующие порядок учреждения муниципальных и государственных унитарных предприятий, изложены в ст. 114 ГК. Они конкретизированы в главе 2 закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Кто принимает решение об учреждении МУПа или ГУПа?

Согласно ст. 8 закона, учредителем унитарного предприятия может выступать государство (РФ или регион) и муниципалитет. Когда речь идет об учреждении такой организации, то или иное публичное образование представляет определенный государственный или местный орган.

На федеральном уровне им по умолчанию является Правительство.

Учредителем может выступить и другой государственный, в том числе региональный, или муниципальный орган, но у него должны быть соответствующие правомочия.

Обычно они указываются в положении, который регулирует его статус, либо наделение происходит специальным актом (постановление или другой документ).

Для чего создаются унитарные предприятия?

Учреждение таких организаций является одним из проявлений государственного вмешательства в экономику. Неконтролируемое повсеместное их открытие, с учетом возможностей публичных властей в сфере контроля надзора, теоретически может привести к ликвидации частного сектора экономики. По этой причине, закон предусматривает цели учреждения государственного или муниципального унитарного предприятия.

Они могут открываться в следующих случаях:

  • Когда необходимо управление и использование имущества, на передачу которого в частные руки наложен запрет. В качестве одного из примера законодатель приводит предметы, требующиеся, чтобы обеспечить государственную безопасность.
  • Когда преследуются социальные цели. В основном это связано с необходимостью обеспечить минимально возможные цены на значимые товары. Примером могут послужить многочисленные государственные или муниципальные аптеки. Также допускается учреждение организаций, осуществляющих интервенции закупочного или продажного характера для поддержания на продовольственном рынке определенного ценового баланса.
  • Когда научная деятельность осуществляется в сферах, обеспечивающих безопасность государства.
  • При необходимости изготовления изъятой или ограниченной в гражданском обороте продукции.
  • Когда цели связаны с производством продукции, связанной с обеспечением госбезопасности.
  • При прямом указании специально принятого федерального закона на возможность выполнения тех или иных функций исключительно ГУПами. Примером служит «Почта России», осуществляющая деятельность на основании отдельного законодательного акта.

Как оформляется решение о создании УП?

Общий порядок, согласно которому оформляется решение, изложен в ст. 50.1 ГК. Однако такие организации отличаются рядом особенностей.

При учреждении муниципального или государственного унитарного предприятия принимает участие единственный орган.

Возможно разное именование такого документа (постановление, решение и иные акты). Он должен содержать указание на нормативно-правовую основу деятельности учредителя (документ, дающий право создавать МУП или ГУП).

Остальные требования носят стандартный характер:

  • Решение вопроса об утверждении устава, либо использовании его типового варианта, утвержденного органом госвласти.
  • Сведения об уставном фонде, включая размер, срок, а также способ его формирования.
  • Информация о назначении руководителя.

Что должен содержать устав предприятия?

Требования к учредительному документу УП изложены в ст. 9 закона. Он должен включать следующие положения:

  • фирменное наименование в полном и сокращенном виде;
  • данные о месте нахождения (населенный пункт);
  • сведения о деятельности, включая предмет, виды и цели;
  • информацию об органе власти, который осуществляет права собственности в отношении передаваемого в уставный фонд имущества;
  • наименование управленческого органа УП, которым может быть директор, руководитель, либо генеральный директор, а также процедура заключения с ним трудового договора;
  • список формируемых внутри предприятия фондов, включающий размер и процедуру использования;
  • информацию о размере уставного фонда, его источниках и порядке передачи в него имущества;
  • о направлениях, по которым будет использоваться прибыль организации;
  • Другие, специально предусмотренные законом требования.

Регистрация государственного или муниципального унитарного предприятия происходит на общих основаниях в налоговой инспекции.

Уставный фонд унитарного предприятия

Вопросы формирования и использования уставного фонда УП урегулированы в ст. 114 ГК и в главе 3 закона.

Формирование уставного фонда УП

Согласно с. 12 закона, уставный фонд унитарного предприятия может быть создан путем передачи денежных средств, ценных бумаг, вещей, а также других объектов гражданских прав, обладающих денежной оценкой.

Минимальный размер этого фонда составляет 500 тыс. руб. Однако на дату регистрации в него может быть внесено от 100 тыс. руб. При этом, оставшаяся часть должна быть передана в 3-месячный срок после госрегистрации. К факту передачи приравнивается зачисление необходимой суммы на банковский счет организации.

Операции с уставным фондом УП

Закон допускает как увеличение уставного фонда унитарного предприятия, так и его уменьшение. Эти процедуры возможны с учетом установленных законом ограничений.

Увеличение

Порядок увеличения уставного фонда определен в ст. 14 закона. Это возможно при выполнении следующих условий:

  • На момент принятия такого решения, уставный фонд должен быть сформирован в полном объеме, в соответствии с учредительным документом.
  • Источником увеличения служит либо полученная предприятием прибыль, либо дополнительная передача имущества учредителем.
  • Решение может быть принято исключительно по итогам содержимого бухгалтерской отчетности за прошедший финансовый год.
  • Размер, с учетом увеличения, не может превышать размер чистых активов организации.
  • Решение, увеличивающее размер уставного фонда, должно одновременно предусматривать внесение соответствующих корректировок в учредительный документ.

Если в ходе процедуры соблюден указанный порядок, то изменения будут зарегистрированы налоговой инспекцией. При игнорировании любого из условий, в регистрации может быть отказано. Кроме того, это может стать основанием для судебного спора.

Уменьшение

Наряду с увеличением, возможно и уменьшение уставного фонда. Требования к процедуре изложены в ст. 15 закона:

  • Установлено ограничение, предполагающее невозможность уменьшить размер уставного фонда ниже его минимального размера (500 тыс. рублей)
  • Обязанность выполнить эти действия установлена в случае, если чистые активы предприятия станут меньше его уставного фонда.

Такая процедура призвана защитить интересы кредиторов. Игнорирование необходимых действий имеет определенные последствия. В этом случае, кредиторы вправе предъявить требования досрочно, включая возмещение причиненных убытков.

Если уменьшение уставного фонда происходит, то предприятие обязано выполнить следующие действия:

  • в 30-дневный срок с момента принятия соответствующего решения разослать уведомления кредиторам об уменьшении уставного фонда и его новом размере;
  • в указанный период разместить сообщение о произошедших изменениях в «Вестнике государственной регистрации».

Без доказательств выполнения этих условий, государственная регистрация невозможна.

Кредиторы муниципального или государственного УП вправе предъявить требования о досрочном исполнении обязательств с возмещением убытков в 30-дневный срок с момента направления официального уведомления или публикации информации об уменьшении уставного фонда.

2.1 Порядок образования унитарных предприятий

Унитарное предприятие не возникает само по себе. Для его создания необходима инициатива и воля его учредителей. Унитарные предприятия являются особой разновидностью коммерческих организаций. Специфика данных субъектов хозяйствования гражданских правоотношений заключается в том, что их имущество находится соответственно в государственной (коммунальной) собственности или в собственности лица и принадлежит только предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Такая особенность определяет присущий только унитарным предприятиям способ образования — распорядительный порядок образования.

Распорядительный порядок характеризуется тем, что юридическое лицо возникает (создается) на основе распоряжения собственника имущества или уполномоченного им органа.

Для распорядительного способа образования юридического лица характерны следующие стадии:

1. Обоснование необходимости образования нового юридического лица и издание нормативного правового акта компетентным органом государства.

Например, компетентные органы государства приходят к решению, что на территории Республики Беларусь создание какого-то конкретного предприятия будет способствовать оздоровлению экономики. На основании решения издается нормативный акт, регламентирующий образование данного предприятия.

2. Организационная работа. На этой стадии происходит выделение средств, открытие счетов для финансирования работ, подборка кадров, изготовление проектно-сметной документации.

Руководитель будущего унитарного предприятия назначается собственником имущества либо уполномоченным собственником органом и ему подотчетен.

3. Подготовка и утверждение устава, разработка учредительных документов, в которых должны быть отражены специфика и характер деятельности юридического лица.

Например, в Постановлении Совета Министров Республики Беларусь «О создании республиканских казенных предприятий» говорится, что для создания на базе Центра утилизации авиационных средств поражения утвердить прилагаемый к постановлению устав предприятия .

В заключение данного вопроса следует повторить, что унитарные предприятия образуются в распорядительном порядке. Для распорядительного способа образования характерны 3 стадии. Это стадия обоснование необходимости образования нового предприятия и издание нормативного правового акта компетентным органом государства; организационная работа и стадия подготовка и утверждение устава.

2.2 Учредительные документы унитарных предприятий

Согласно ст.48 Гражданского кодекса республики Беларусь юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Учредительные документы унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый учредителем унитарного предприятия .

Согласно п.2 ст.115 Гражданского кодекса Республики Беларусь устав казенного предприятия утверждается Правительством Республики Беларусь. В фирменном наименовании казенного предприятия должно быть указано, что предприятие является казенным.

Устав разрабатывается и утверждается его учредителями. Подготовка устава унитарного предприятия осуществляется в соответствии с Типовым или Примерным уставом об унитарном предприятии.

В соответствии с п.2 ст.48 Гражданского кодекса Республики Беларусь и п.29 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования в уставе унитарного предприятия должны быть указаны наименование предприятия, подчиненность предприятия, внутренняя структура, система органов и их компетенция, место нахождения. Так же в уставе унитарного предприятия обязательно должны быть сведения о предмете и целях деятельности предприятия, о размере уставного фонда предприятия, порядке и источниках его формирования.

Размер уставного фонда унитарного предприятия определяется его учредителям, но он не может быть менее суммы, определенной законодательством об унитарных предприятиях. Минимальный размер уставного фонда унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, установлен в размере 800 евро, а для казенных — 400 евро, крестьянских (фермерских) хозяйств — 150 евро. Минимальные размеры уставных фондов организаций определяются в белорусских рублях исходя из установленного Национальным банком официального курса белорусского рубля к евро на первое число месяца, в котором учредительные документы представляются в регистрирующие органы .

В случае создания унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, и казенных предприятий для осуществления преимущественно производственной деятельности, этот размер минимального уставного фонда уменьшается в два раза. При этом до государственной регистрации унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, уставный фонд предприятия должен быть полностью оплачен собственником имущества предприятия . Исключение, государственные унитарные предприятия, сроки, формирования уставных фондов которых устанавливаются Правительством Республики Беларусь .

Уставный фонд унитарного предприятия является гарантией для кредиторов в выполнении предприятием своих обязательств. Поэтому в случае принятия учредителем унитарного предприятия решения об уменьшении уставного фонда унитарное предприятие обязано письменно уведомить об этом своих кредиторов. В таких случаях кредитор предприятия вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это предприятие, и возмещения убытков .

Таким образом, из выше сказанного можно сделать вывод, что единственным учредительным документом унитарного предприятия является устав. Устав унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, утверждается учредителем, а устав казенного унитарного предприятия утверждается Правительством Республики Беларусь. Например, Устав республиканского казенного предприятия «Центр утилизации авиационных средств поражения» утвержден Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 24.10 2003 г. № 1420 .

Субсидиарная ответственность по обязательствам должников получила широкое распространение с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ, дополнившего Закон о банкротстве гл. III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Однако ответственность публично-правовых образований по долгам находящихся под их контролем юрлиц вызывает особый интерес. Согласно п. 3 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, ее субъекты, а также муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

К таким исключениям относятся:

  • ответственность по обязательствам унитарного предприятия, если его несостоятельность (банкротство) обусловлена деятельностью публично-правового образования – собственника его имущества (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»);
  • субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества (абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ);
  • субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения по обязательствам последнего при недостаточности у него денежных средств (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ);
  • субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности его имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 6 ст. 123.22 ГК РФ);
  • субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам последнего, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 5 ст. 123.22 ГК РФ).

Из перечисленного видно, что субсидиарная ответственность публично-правового образования различается в зависимости от вида контролируемого юрлица – в каких-то случаях она больше, в других – меньше.

Если у ликвидируемого учреждения или казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание, недостаточно, кредиторы согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества данного учреждения (казенного предприятия), но лишь в случаях, если Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника по обязательствам ликвидируемого юрлица.

В жалобе в Конституционный Суд РФ, по которой было вынесено Постановление от 12 мая 2020 г. № 23-П (далее – Постановление КС № 23-П), общество оспаривало положение п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, ограничивающее субсидиарную ответственность публично-правовых образований по обязательствам бюджетных учреждений единственным случаем причинения вреда гражданам.

Полагаю, что вопрос, поднятый заявителем жалобы, важен для практики, поскольку взыскание долга с бюджетного учреждения вызывает проблемы. Особенно актуальной представляется возможность привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного бюджетного учреждения собственника его имущества (учредителя).

Участники гражданского оборота постоянно сталкиваются с трудностями при взыскании долгов с бюджетных учреждений (иных юридических лиц) с помощью механизма субсидиарной ответственности, при этом арбитражные суды чаще всего отказывают в таких исках, придерживаясь формального подхода, сформулированного в ст. 123.22 ГК РФ и иных нормах законодательства.

Замечу, что проблема заявителя обсуждаемой жалобы в КС касалась взыскания долга, вытекающего из публичного договора (договора теплоснабжения), т.е. рассмотренный КС вопрос о конституционности положения ГК РФ затрагивал не все случаи субсидиарной ответственности публично-правовых образований как контролирующих лиц, а исключительно норму об ответственности по обязательствам ликвидированного бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора.

Следует подчеркнуть, что тема субсидиарной ответственности актуальна для всех гражданско-правовых договоров. Очевидно, что путем ликвидации публично-правовые образования пытаются (точнее, пытались) избежать даже возможности собственной ответственности по долгам бюджетного учреждения. По сути, в настоящее время законодатель защищает государство и муниципальные образования, установив частичный иммунитет в части ответственности по обязательствам лиц, контролируемых публично-правовыми образованиями.

Однако является ли данная позиция законодателя справедливой и конституционной? На мой взгляд, нет, поскольку такой правовой режим нарушает принцип равенства перед законом, создает дисбаланс и предоставляет приоритет государству в лице муниципальных образований, позволяя им избегать ответственности по широкому кругу обязательств подконтрольных лиц.

По моему мнению, ответственность публично-правовых образований должна быть идентична субсидиарной ответственности физических и юридических лиц по обязательствам контролируемых ими лиц. Следует законодательно обеспечить не просто одинаковый статус контролирующих лиц независимо от того, физическое, юридическое это лицо или публично-правовое образование, а ввести ответственность последних в полных объеме и размере – по всем обязательствам контролируемых лиц – безотносительно к их организационно-правовой форме (ООО, АО, предприятие, учреждение и т.д.).

Представляется, что при таком правовом режиме государство и муниципальные образования будут эффективнее управлять их учреждениями и предприятиями, поскольку не смогут избежать ответственности. Считаю, что государство (РФ, ее субъекты) или муниципальные образования не должны извлекать выгоду из их недобросовестного поведения, когда они защищают свое имущество, действуя опосредованно – через создаваемых подконтрольных лиц.

Кроме того, возможность реализации субсидиарной ответственности должна быть предусмотрена не только в рамках процедуры банкротства, но и за ее пределами, как установлено в общем порядке для всех должников, а также для случаев ликвидации, как в рассмотренном КС примере.

Ответственность публично-правового образования по обязательствам контролируемого им лица – в частности, бюджетного учреждения, унитарного и казенного предприятий, – логична, на мой взгляд, не только с точки зрения обеспечения равенства и справедливости субъектов гражданско-правовых отношений, но и обусловлена непосредственной причинно-следственной связью между государством (муниципальным образованием) и созданным им юрлицом. Бюджетные учреждения, предприятия создаются именно для реализации государственных (муниципальных) целей и задач, т.е. изначально они фактически несамостоятельны, а существуют в рамках заданных целей. По сути, бюджетное учреждение, унитарное и казенное предприятия – это и есть государство (муниципальное образование). Следовательно, освобождение публично-правового образования от ответственности по обязательствам указанных юрлиц недопустимо.

Что касается его ответственности по обязательствам, например, АО, то в данном случае такая непосредственная причинно-следственная связь с юрлицом может не прослеживаться или отсутствовать. Многое здесь зависит от размера пакета акций (доли) в организации. Блокирующий пакет акций или единоличное владение являются, скорее всего, показателем особой важности данного лица для публично-правового образования, и субсидиарная ответственность в таком случае имеет существенное значение. Если же пакет акций незначителен, ответственность государства (муниципального образования) должна наступать, но уже не столь всеобъемлющая.

Таким образом, полагаю, что общим правилом должна быть ответственность публично-правового образования, исключением – ее отсутствие.

В связи с этим вызывает одобрение позиция КС, расширившего возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителей уже ликвидированных бюджетных учреждений. В то же время остались нерешенными вопросы об ответственности публично-правовых образований в иных случаях, а также защиты прав кредитора, заключившего с бюджетным учреждением не публичный, а гражданско-правовой договор.

Более того, не исключаю, что в скором времени потерпевшие могут обратиться в Конституционный Суд с просьбой проверить конституционность норм гражданского законодательства РФ, в том числе п. 5 ст. 122.23 ГК РФ, применительно к случаям, когда ответственность публично-правового образования должна вытекать не из обычного договора или из обязательств не учреждения, а иных подконтрольных лиц. Допускаю, что результат рассмотрения таких жалоб будет аналогичен по содержанию Постановлению КС № 23-П.