Взыскание ипотека

#SUD&DELO №4 (2016) Выселение из ипотечной квартиры по иску банка (судебная практика Верховного Суда Украины)

Игорь Боровик адвокат igor.advocate@gmail.com @IgorBorovyk

Судебная практика Центра оскарження судових рішень™ – пример отмены Верховным Судом Украины определения ВССУ о выселении из ипотечной квартиры (спор с банком)

Крупный коммерческий банк обратился в районный суд с иском, в котором просил выселить ответчиков вместе с несовершеннолетним ребенком из квартиры и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Иск Банка мотивирован тем, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору на сумму в долларах США заключен договор ипотеки. Согласно условиям договора ипотеки, квартира передана в ипотеку банку.

Решением районного суда иск банка был удовлетворен. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру. Также суд своим решением обязал районное управление Государственной миграционной службы снять с регистрационного учета ответчиков по указанному адресу.

Решение районного суда пересматривалось в апелляционном суде по апелляционной жалобе ответчиком. Определением апелляционного суда решение районного суда оставлено без изменений.

Определение апелляционного суда пересматривалось в кассационной инстанции – Высшем специализированном суде по гражданским и уголовным делам Украины (ВССУ). Кассационная жалоба отклонена.

Проигравшая сторона обратилась в Верховный суд Украины с заявлением о пересмотре определения ВССУ.

Используем все тонкости гражданского права и гражданского процесса!

В заявлении о пересмотре судебных решений ставился вопрос об отмене решения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел по основанию несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины заключения по применению в подобных правоотношениях норм материального права , а именно части второй статьи 109 Жилищного Кодекса Украинской ССР (далее ― ЖК), статьями 39, 40 Закона Украины «Об ипотеке».

В соответствии со статьей 353 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее ― ГПК Украины) Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по делу исключительно по основаниям и в порядке, установленных настоящим Кодексом.

По положениям пункта 4 части первой статьи 355 ГПК Украины основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины заключения по применению в подобных правоотношениях норм материального права.

Согласно справке о квартире, которая является предметом ипотеки, в ней проживали и были зарегистрированы несовершеннолетние дети.

Удовлетворяя иск банка о выселении ответчиков из спорной квартиры и снятии их с регистрационного учета, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что поскольку квартира не приобреталась за счет кредитных средств, то отсутствуют основания для предоставления ответчикам другого постоянного жилого помещения.

Вместе с тем в правовой позиции ВСУ о том, что лицам, которые выселяются из жилого дома (жилого помещения), которое является предметом ипотеки, в связи с обращением взыскания на предмет ипотеки, предоставляется другое постоянное жилье только в том случае, когда ипотечное жилье было приобретено не за счет кредита, обеспеченного ипотекой этого жилья. Постоянное жилое помещение, предоставляемое лицу, выселяют, должно быть указано в решении суда.

Как исключение, допускается выселение граждан без предоставления другого жилого помещения при обращении взыскания на предмет ипотеки, если ипотечное имущество было приобретено за счет кредита, возврат которого обеспечен ипотекой соответствующего жилого помещения (часть 2 статьи 109 ЖК).

Итак, существует несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу, а именно части 2 статьи 109 ЖК в сочетании с нормами Закона Украины «Об ипотеке» при разрешении споров о выселении жильцов из дома, который является предметом ипотеки и был приобретен не за счет кредитных средств.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

По смыслу части первой статьи 575 Гражданского кодекса Украины (далее ― ГК Украины) и статьи 1 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека как разновидность залога, предметом которого является недвижимое имущество, ― это вид обеспечения выполнения обязательства, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии со статьей 589 ГК Украины, части первой статьи 33 Закона Украины «Об ипотеке» в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

Общее правило об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) закреплено в статье 590 ГК Украины и предусматривает возможность такого обращения на основании решения суда в принудительном порядке, если иное не установлено договором или законом.

Кроме того, правовое регулирование обращения взыскания на ипотечное имущество предусмотрено Законом Украины «Об ипотеке».

Согласно части третьей статьи 33 Закона Украины «Об ипотеке» обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Обращение взыскания на предмет ипотеки на основании решения суда осуществляется в соответствии со статьей 39 Закона Украины «Об ипотеке».

Так, согласно частям 1, 2 статьи 39 настоящего Закона в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки одновременно с решением об обращении взыскания на предмет ипотеки суд по заявлению ипотекодержателя выносит решение о выселении жителей при наличии оснований, предусмотренных законом, если предметом ипотеки является жилой дом или жилое помещение.

Частью 1статьи 40 Закона Украины «Об ипотеке» предусмотрено, что обращение взыскания на переданные в ипотеку жилой дом или жилое помещение является основанием для выселения всех жителей, за исключением нанимателей и членов их семей. Выселение производится в порядке, установленном законом.

Нормой, устанавливающей порядок выселения из занимаемого жилого помещения, является статья 109 ЖК, в части первой которой предусмотрены основания выселения.

Часть третья статьи 109 настоящего Кодекса регулирует порядок выселения граждан.

По смыслу части 2 статьи 40 Закона Украины «Об ипотеке» и части 3 статьи 109 ЖК УССР после принятия решения об обращении взыскания на переданные в ипотеку жилой дом или жилое помещение путем внесудебного урегулирования на основании договора все жители обязаны по письменному требованию ипотекодержателя или нового владельца добровольно освободить жилой дом или жилое помещение в течение одного месяца со дня получения этого требования. Если жители не освобождают жилой дом или жилое помещение в установленный или другой согласованный сторонами срок добровольно, их принудительное выселение осуществляется на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 109 ЖК гражданам, выселяемым из жилых помещений, одновременно предоставляется другое постоянное жилое помещение, за исключением выселения граждан при обращении взыскания на жилые помещения, которые были приобретены ими за счет кредита (займа) банка или другого лица, возвращение которого обеспечено ипотекой соответствующего жилого помещения. Постоянное жилое помещение, предоставляемое лицу, выселяют, должно быть указано в решении суда.

Таким образом, часть 2 статьи 109 ЖК устанавливает общее правило о невозможности выселения граждан без предоставления другого жилого помещения. Как исключение, допускается выселение граждан без предоставления другого жилого помещения при обращении взыскания на жилое помещение, которое было приобретено гражданином за счет кредита, возврат которого обеспечен ипотекой этого жилого помещения.

Анализ указанных правовых норм дает основания для вывода о том, что во время принятия судебного решения о выселении жильцов на основании части второй статьи 39 Закона Украины «Об ипотеке» подлежат применению как положения статьи 40 настоящего Закона, так и норма статьи 109 ЖК.

Итак, по содержанию этих норм лицам, выселяемым из жилого дома (жилого помещения), являющееся предметом ипотеки, в связи с обращением взыскания на предмет ипотеки, другое постоянное жилье предоставляется только в том случае, когда ипотечное жилье было приобретено не за счет кредита, обеспеченного ипотекой этого жилья.

Судебный вердикт Верховного Суда Украины

Заявление удовлетворить. Решение районного суда, определение Апелляционного суда области и решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел отменить. В удовлетворении иска банка, третьи лица: управление Государственной миграционной службы Украины в районе города, служба по делам детей городского совета по району, о выселении и снятии с регистрационного учета ― отказать.

Среди кредиторов, имеющих в залоге имущество должника, обеспечивающее их требования из договора займа, бытует мнение, что процедура взыскания заложенного имущества длительная и сложная, а для ее проведения необходимо обращаться в суд. Это, в свою очередь, повлечет дополнительные расходы на оплату работы юриста. Между тем обращаться в суд необходимо далеко не всегда. О внесудебном порядке взыскания заложенного имущества читайте в материале.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). По сути, залог — это способ обеспечения обязательства должника перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, а в соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом, в частности:

  • согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель — давать согласие на передачу имущества опекаемого (подопечного) в залог;

  • согласно п. 1 ст. 275 ГК РФ сервитут не может быть самостоятельным предметом залога;

  • согласно п. 1 ст. 358.15 ГК РФ не допускается залог прав участников (учредителей) юридических лиц, за исключением залога прав акционеров и участников ООО, которые осуществляются, соответственно, посредством залога акций и долей;

  • согласно ст. 51 Закона РФ от 09.10.92 № 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» культурные ценности, хранящиеся в государственных и муниципальных музеях, картинных галереях, библиотеках, архивах и других государственных организациях культуры, не могут быть использованы в качестве обеспечения кредита или сданы под залог;

  • согласно ст. 1.2 Закона РФ от 21.02.92 № 2395-1 «О недрах» также участки недр не могут быть предметом залога.

Как следует из п. 3 ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Неисполнение указанных правил влечет недействительность договора залога. Стоит отметить отдельно, что нотариальная форма обязательна для договора залога доли или части доли в уставном капитале общества (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Здесь стоит заострить внимание именно на нотариальной форме договора залога, поскольку это играет немаловажную роль во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Внесудебный порядок взыскания должен быть установлен соглашением сторон

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. А согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Анализ приведенных норм указывает на то, что внесудебное взыскание заложенного имущества возможно только в том случае, если стороны прямо оговорили внесудебный порядок в договоре о залоге.

Необходимо отметить, что даже если стороны оговорили внесудебный порядок обращения взыскания, залогодержатель все равно вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, но при этом дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Гражданский кодекс вводит ряд ограничений, когда обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в судебном порядке. Так, согласно п. 3 ст. 349 ГК РФ внесудебный порядок невозможен, если:

  • предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

  • предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

  • залогодатель — физическое лицо в установленном порядке признан безвестно отсутствующим;

  • заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяется разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

  • имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Здесь важно обратить внимание на пункт, в котором речь идет о единственном жилье залогодателя. Представим такую ситуацию: на момент заключения договора залога, в котором была прописана возможность внесудебного взыскания, у залогодателя было две квартиры, но впоследствии осталась только одна квартира, которая находится в залоге у залогодержателя. В такой ситуации, несмотря на оговорку про внесудебный порядок, обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в судебном порядке.

Если договор залога уже заключен, но в нем нет оговорки о внесудебном порядке, стороны вправе заключить дополнительное соглашение о внесудебном порядке. Форма дополнительного соглашения должна быть такой же, как и у договора залога (п. 5 ст. 349 ГК РФ).

В соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержаться указание на способы реализации заложенного имущества, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения (п. 7 ст. 349 ГК РФ). При этом право выбора из нескольких способов реализации имущества принадлежит залогодержателю, если сторонами не предусмотрено иное.

При внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным ему залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем (п. 8 ст. 349 ГК РФ).

Здесь возникает вопрос: что будет, если залогодатель не получит письмо? В этом случае работает ст. 165.1 ГК РФ, а именно положение о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, если залогодатель просто проигнорирует уведомление от нотариуса или залогодержателя, то это не спасет его от внесудебного порядка обращения взыскания. Федеральная нотариальная палата поддерживает эту точку зрения, о чем написала в информационном письме «По вопросам внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество и совершения исполнительных надписей на кредитных договорах».

Особенности внесудебного порядка

Процедура реализации имущества во внесудебном порядке прописана в ст. 350.1 ГК РФ.

Необходимо обратить внимание, что реализация, так же как и в судебном порядке, должна осуществляться через продажу с торгов, но стороны в соглашении могут обговорить процесс реализации имущества, а также выбрать организацию, которая будет заниматься реализацией имущества, и определить размер вознаграждения за указанную работу.

При этом Гражданский кодекс устанавливает особые условия для залогодателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а именно, что соглашением между таким залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

  • оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

  • продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю (п. 2 ст. 350.1 ГК РФ).

Отметим, что в ситуации с залогом движимого имущества могут возникнуть серьезные проблемы с его поиском, поскольку залогодатель может вести себя недобросовестно. В связи с этим заключать договор о залоге движимого имущества стоит, если только указанное имущество переходит на хранение залогодержателю, чтобы в дальнейшем не возникло проблем с его реализацией.

Что касается залога недвижимого имущества, то эти отношения регулируются Федеральным законом от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке), а порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество — ст. 55 указанного закона.

В специальных нормах Закона об ипотеке много общего с тем, что указано в Гражданском кодексе, а именно, что внесудебный порядок должен быть прописан в договоре о залоге, там же должен быть прописан один или несколько методов реализации заложенного имущества, стороны должны установить начальную стоимость ликвидации заложенного имущества. Небольшое уточнение коснулось особого порядка, предусмотренного п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Так, согласно п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке, в случае если сторонами договора залога являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, то способами реализации предмета ипотеки могут быть, в частности, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и продажа заложенного имущества залогодержателем другому лицу.

Необходимо отметить ситуации, когда удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке не допускается:

  • если предметом ипотеки является жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

  • если залогодатель — физическое лицо в установленном порядке признан безвестно отсутствующим;

  • если заложенное имущество является предметом предшествующей и последующей ипотек, при которых применяется разный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

  • если имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким созалогодержателям, за исключением случая, если соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания;

  • если предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на который распространяется действие Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и на котором отсутствуют здание, строение, сооружение;

  • если предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства или огородничества, а также здания, строения, сооружения, находящиеся на данном земельном участке;

  • если предметом ипотеки является земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, и на котором отсутствуют здания, строения, сооружения (ст. 62.1 Закона об ипотеке);

  • если предметом ипотеки является имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности;

  • если право залогодателя на заложенное имущество не зарегистрировано в ЕГРН;

  • если предметом ипотеки является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества.

Реализация заложенного имущества во внесудебном порядке по соглашению сторон происходит следующим образом.

Стороны в соглашении о залоге выбирают организацию, которая вправе провести открытый аукцион. Сумма вознаграждения организатора торгов удерживается им из суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки. Если вознаграждение организатора торгов превышает 3% от суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки, разница между вознаграждением, предусмотренным договором с организатором торгов, и 3% от суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки, не подлежит возмещению за счет стоимости предмета ипотеки и выплачивается за счет залогодержателя (п. 1 ст. 59 Закона об ипотеке).

В пункте 3 ст. 59 Закона об ипотеке подробно расписан порядок уведомления залогодержателем залогодателя о необходимости исполнить обязательство. Если залогодатель никак не реагирует на уведомление, то организатор торгов направляет залогодателю и залогодержателю уведомление о торгах и опубликовывает извещение о торгах (п. 4 ст. 59 Закона об ипотеке).

Извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества (п. 7 ст. 59 Закона об ипотеке). При этом залогодатель не вправе совершать сделки с заложенным имуществом, иначе эти сделки могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Проведение торгов возможно не ранее чем через 10 дней с даты первой публикации извещения о проведении торгов.

Закон об ипотеке требует участия оценщика при внесудебном порядке реализации недвижимого имущества в трех случаях:

  • при обращении взыскания на право аренды;

  • при обращении взыскания на права требования участника долевого строительства;

  • при обращении взыскания на недвижимое имущество, оценка которого по договору об ипотеке составляет более 500 000 руб. (п. 10 ст. 59 Закона об ипотеке).

В случае привлечения оценщика начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не установлено соглашением сторон.

Залогодатель по письменному требованию залогодержателя в течение трех рабочих дней обязан передать залогодержателю документы, необходимые для проведения торгов и передачи предмета ипотеки в собственность лица, выигравшего торги. Тут возникает вопрос: а если залогодатель откажется передавать указанные документы? Чтобы избежать подобной ситуации, залогодержателю стоит заранее взять на ответственное хранение указанные документы, о чем дополнительно должно быть указано в договоре об ипотеке.

Исполнительная надпись нотариуса об обращении взыскания на заложенное имущество

Следует также отметить роль нотариуса в обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Особенность нотариального порядка заключается в том, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном процессуальным законодательством для исполнения судебных решений. При этом нотариус вправе совершить исполнительную надпись только на договоре ипотеки, который был нотариально удостоверен (ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.93 № 4462-1, далее — Основы законодательства о нотариате).

Перечень документов, необходимых для совершения исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество, приведен в ст. 94.1 Основ законодательства о нотариате.

При совершении исполнительной надписи нотариус должен предложить залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, если залогодатель не является должником, исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив уведомление и предоставив семидневный срок с даты получения указанного предложения для исполнения должником своих обязательств.

Нотариус совершает исполнительную надпись, если залогодатель в течение 14 дней с даты, когда он считается получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство, не представил:

  • документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взысканий на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается;

  • доказательства, подтверждающие принятие судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Если представленные залогодателем документы подтверждают исполнение только части обеспеченного залогом обязательства, нотариус совершает исполнительную надпись на неисполненную часть обеспеченного залогом обязательства.

В своем информационном письме о правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки регулятор предложил рассмотреть возможность прекращения взыскания оставшейся задолженности с граждан, уже лишившихся заложенного жилья в связи с неисполнением обязательств по ипотечному кредиту (займу). Соответствующая информация появилась на официальном сайте Банка России.

Документ1 нацелен на реализацию п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который ранее позволял прекратить долг, если после несостоявшихся торгов кредитор оставлял заложенное жилье за собой. В редакции Федерального закона от 25 июля 2014 г. № 169-ФЗ данная норма позволила не требовать с должника выплаты остатка в т. ч. и после продажи залога, если кредитор получал выплату от страховой компании по программам страхования ответственности заемщика либо страхования финансовых рисков кредитора. «Соответственно, в ситуации, когда указанные виды страховок по ипотечному кредиту или займу отсутствуют, страховой выплаты не происходит и у гражданина остается обязанность выплачивать остаток долга», – отмечает пресс-служба регулятора.

В письме подчеркивается, что в нарушение указанной нормы отдельные кредиторы продолжают взыскивать остаток задолженности по договорам потребительского кредита (займа), обеспеченным ипотекой, несмотря на полное прекращение обязательств заемщиков по таким
договорам. А это затрагивает права и законные интересы заемщиков-физлиц, приводя к необоснованному увеличению их долговой нагрузки и объема просроченных обязательств. В связи с этим Банк России рекомендует кредиторам проанализировать имеющиеся на балансе обязательства заемщиков-физлиц по ипотечным договорам, по которым состоялось обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, с целью выявления нарушений п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ, а при их выявлении – прекратить взыскание задолженности и рассмотреть возможность возврата заемщикам соответствующих денежных средств с последующим исправлением кредитных историй физлиц.

Также регулятор положительно оценивает иные подходы, применяемые кредиторами при обращении взыскания на предмет залога в виде недвижимого имущества по договорам потребительского кредита (займа). Например – завершение процедуры взыскания остатка задолженности граждан по ипотечным кредитам (займам) при прекращении права собственности залогодателя на предмет ипотеки в результате обращения взыскания, несмотря на отсутствие всех обстоятельств, с которыми п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ связывает прекращение обязательств. В целом же Банк России считает, что интересы потребителей были бы учтены в полной мере, если бы имело место полное прекращение долга во всех случаях, когда на предмет ипотеки обращено взыскание.

1 С текстом Информационного письма Банка России от 17 июня 2019 г. № ИН-06-59/50 «О правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки» и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.

Вопрос обращения взыскания на ипотечное имущество не перестает терять своей актуальности, ведь количество кредитов, оформленных под залог недвижимости, меньше не становится. И при этом, несмотря на распространенность ситуации и наличие достаточно весомых наработок судебной практики, количество вопросов, связанных с процессом обращения взыскания на предмет ипотеки также не уменьшается.

Так, например, давайте рассмотрим ситуацию по приобретению квартиры, обремененной ипотекой. Должник, оформив кредит в банке, обеспечил его возврат посредством передачи банку квартиры в ипотеку. Требования по кредиту банк отступил коллекторской компании, в том числе по договору ипотеки. Должник кредит не выплатил, поэтому вопрос был урегулирован путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Коллекторы продали квартиру предприятию, которое уже после заключения договора купли-продажи установило, что не имеет возможности попасть в квартиру, так как в ней проживает должник.

Устранением препятствий в пользовании квартирой в таком случае будет выселение должника. По сути, в сложившейся ситуации новый владелец, который приобрел квартиру, не может пользоваться своей собственностью, поскольку предыдущий владелец отказывается выселяться из нее. Но каковы же особенности исполнения требования о выселении должника? Неужели нет никаких гарантий и способов защиты для должника, которого намереваются выселить?

Верховный Суд в постановлении № 754/4727/16-ц рассказал о том, как в таких случаях происходит процесс устранения препятствий в пользовании квартирой, изложив правовую позицию по делу.

В первую очередь ВС очертил круг условий, определенных решением ЕСПЧ, при совокупности которых выселение возможно. Так, любое вмешательство в права человека (в том числе и право на жилье) предполагает необходимость совокупности следующих условий: вмешательство должно осуществляться «по закону», оно должно иметь «легитимную цель» и быть «необходимым в демократическом обществе».

Так же и с ЖК УССР, в котором в первую очередь говорится о том, что выселение допускается исключительно на законных основаниях. Более того, ВС, ссылаясь на ст. 109 ЖК УССР, указал невозможность выселения граждан без предоставления другого жилого помещения. Но и здесь имеется исключение – выселение без предоставления другого жилья возможно при обращении взыскания на жилое помещение, которое было приобретено за счет кредита, возврат которого обеспечен ипотекой соответствующего жилого помещения.

Кроме того, существует еще и мораторий на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте, предусмотренный Законом № 1304-VII. То есть не может быть принудительно взыскано недвижимое жилое имущество, которое считается предметом залога, если такое имущество выступает в качестве обеспечения обязательств по кредитам в иностранной валюте.

Должник не может быть выселен из квартиры, если квартира выступала объектом обеспечения выполнения обязательств по валютному кредиту, и в случае, если такая квартира хоть и выступала объектом обеспечения по кредиту, но приобрелась не за счет кредитных средств.

В рассматриваемой ситуации квартира приобреталась как раз не за счет кредита, а всего лишь выступила объектом обеспечения его возврата. Коллекторская компания при продаже квартиры не учла положения ст. 109 ЖК УССР, которая запрещает выселение лиц без предоставления другого жилья. Соответственно, ВС, пересмотрев решения судов предыдущих инстанций, отказал в удовлетворении иска относительно устранения препятствий в пользовании квартирой путем выселения должника.

В то же время (в результате отказа в удовлетворении иска о выселении) новый владелец несет определенные ограничения. ВС указал, что новый владелец, приобретая квартиру в бывшего ипотекодержателя, должен быть осведомлен об обременении в виде наличия лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении. Но при этом коллекторская компания, нарушая ст. 109 ЖК УССР, при реализации квартиры обошла запрет на выселение без предоставления другого жилого помещения взамен.

В такой ситуации новый владелец может частично возобновить свои права, заявив требование о возмещении вреда к продавцу, если он ненадлежащим образом исполнил свои обязательства о полном информировании возможных покупателей квартиры относительно ее обременения. Также новый владелец может заявить требование к банку относительно выполнения последним обязанности по обеспечению лиц, подлежащих выселению, другим жилым помещением и возмещении убытков.

Таким образом, если должник не может быть выселен из залоговой квартиры, приобретенной новым владельцем, последний вправе обратиться к бывшему ипотекодержателю с требованием о возмещении вреда.

Верховная Рада продлила мораторий на взыскание имущества граждан по валютным ипотечным кредитам до 21 апреля 2021 года.

Как передает корреспондент агентства «Интерфакс-Украина», на заседании в среду 297 народных депутатов поддержали принятие в целом законопроекта №3640 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно моратория по взысканию имущества граждан Украины, предоставленных как обеспечение кредитов в инвалюте» с предложениями президента от 7 августа 2020 года.

«Президент не может согласиться с продлением срока моратория до 1 января 2022 года (как предусматривал принятый Радой в июне закон – ИФ), поскольку это и дальше будет служить сдерживающим фактором возобновления ипотеки», – сказал в ходе заседания первый заместитель председателя Рады Руслан Стефанчук, представляя правки президента.

Он отметил, что на протяжении шести лет действия моратория некоторые заемщики, игнорируя условия исполнения кредитного договора, избегали принудительного выполнения обязательств, что, в свою очередь сказывалось на росте доли проблемных активов в банках.

Стефанчук уточнил, что по состоянию на начало июня объем неработающих валютных ипотечных кредитов в украинских банках составлял 95% общего количества ипотечных кредитов и инвалюте

Как сообщалось, Рада 16 июня 349-ю голосами продлила мораторий на взыскание по валютным ипотечным кредитам до 2022 года.

Вместе с тем в августе президент Украины Владимир Зеленский вернул на доработку принятый ранее Радой соответствующий закон без подписи, сопроводив своими предложениями.

В предложениях президента, обнародованных на сайте Рады, указывается, что принятый в июне Радой закон не соответствует Конституции и законодательству, а также не отвечает принципу юридической определенности, ясности и недвузначности правовой нормы.

В документе отмечается, что в законе не определен четкий круг условий и должников, в отношении которых будет действовать запрет на отчуждение имущества. «Такая неопределенность может повлечь применение положений закона не только по обязательствам гражданина (…) по потребкредитам, предоставленным ему кредитными учреждениями-резидентами Украины в инвалюте, но и при принудительном исполнении решений других категорий взыскания», – указал президент.

Он добавил, что использование в положениях формулировки «такое недвижимое имущество приобреталось частично или полностью за кредитные средства» также характеризуется правовой неопределенностью.

Теги: #недвижимость #рада #ипотека