Земельные участки ограниченные в обороте

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 304-КГ17-6817 по делу N А70-7318/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок относится к землям лесного фонда, находится в федеральной собственности и имеет особый правовой режим.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды руководствовались статьями 7, 15, 27, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8, 23, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», и исходили из отсутствия оснований для предоставления обществу в собственность за плату спорного земельного участка, поскольку установили, что он относится к землям лесного фонда, находится в федеральной собственности и имеет особый правовой режим.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу N 307-КГ16-18929, А66-14671/2015 Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка. Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что он является собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости, право на который было зарегистрировано в установленном законом порядке. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не проверили должным образом правомерность отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка по основаниям, установленным в ст. ст. 39.16, 85 ЗК РФ.

Статьей 27 Земельного кодекса установлены случаи ограничения оборотоспособности земельных участков. Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон. Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 309-КГ17-6180 по делу N А76-11080/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как на спорных земельных участках объекты использования атомной энергии не располагались.

Отменяя решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса и подпункта 7 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предприятия от уплаты земельного налога в отношении спорных земельных участков, поскольку объекты использования атомной энергии на них не располагаются.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 306-ЭС16-18309 по делу N А06-8504/2014 Требование: Об обязании заключить договоры купли-продажи без проведения торгов. Обстоятельства: Конкурсный управляющий должника, намереваясь выкупить земельные участки за плату по кадастровой стоимости, просил заключить договоры, в чем ему было отказано ответчиком. Решение: В удовлетворении заявления отказано, поскольку предоставление земельных участков совхозу как унитарному предприятию на праве собственности не допускается законом, оснований полагать, что пребывание совхоза в состоянии банкротства расширяет его права и снимает указанное ограничение, не имеется.

Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 308-ЭС17-5743 по делу N А32-6475/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как в границах испрашиваемого участка находился объект археологического наследия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо от 21.07.2015 N 78-4581/15-0176 и заключение от 18.12.2014 N 78-7038/14-01-22, установив, что на дату принятия решения об отказе в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка в собственность, департамент располагал официальной информацией о том, что в границах испрашиваемого участка находится объект археологического наследия курган «Украинский 1» и курганная группа «Украинская 2», суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктами 1, 2, подпунктом 4 пункта 5 статьи 27, подпунктом 4 пункта 2 статьи 94, подпунктом 1 пункта 1 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что департамент правомерно отказал обществу в приобретении спорного земельного участка, как ограниченного в обороте и не подлежащего приватизации.

Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 308-КГ17-2697 по делу N А32-6631/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату и направить подписанный проект договора купли-продажи участка. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что судами не исследованы надлежащим образом вопросы о том, входит ли спорный земельный участок в границы зон планируемого размещения объектов, обозначенных в Генеральном плане, относится ли его часть к территории общего пользования в связи с прохождением через него дороги местного значения.

Суды не исследовали надлежащим образом с учетом положений пункта 5 статьи 27, пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ, статей 9, 14, 18, 23 ГрК РФ вопрос о том, входит ли спорный земельный участок в границы зон планируемого размещения объектов, обозначенных в Генеральном плане Краснодара, относится ли его часть к территории общего пользования в связи с прохождением через него дороги местного значения.

Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 303-ЭС17-5048 по делу N А04-501/2016 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи долей в общей долевой собственности на земельный участок и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности ответчика на доли.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 250, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи долей в общей долевой собственности на земельный участок и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности предпринимателя на доли.

Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 86-КГ17-2 Требование: Об истребовании земельных участков лесного фонда из чужого незаконного владения, обязании освободить земельные участки от расположенного на них имущества посредством демонтажа. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности, относятся к землям лесного фонда, при этом на одном из земельных участков лесного фонда возводится забор, ограждающий часть земельного участка. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что заключение землеустроительной экспертизы не содержит ответа на поставленный судом вопрос о том, имеется ли наложение границ лесного фонда на границы земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности.

На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование — гражданам (часть 1).

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 32-АПГ17-1 Об отмене решения Саратовского областного суда от 16.11.2016 и признании частично недействующими решений Саратовской городской Думы от 11.10.2012 N 18-217, от 06.02.2014 N 32-361, от 25.07.2014 N 38-429, от 19.02.2015 N 43-482, от 14.06.2016 N 60-634 о внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов».

При этом приведенной нормой пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, а также пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (в границах территорий общего пользования).

Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 303-КГ17-4732 по делу N А51-25060/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельных участков в собственность, об обязании подготовить и направить проекты договоров купли-продажи земельных участков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровые выписки и паспорта объектов, фрагмент карты градостроительного зонирования Владивостокского городского округа в составе Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 15, 27, 39.1, 39.16, 39.17, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

До настоящего времени существовали различные трактовки наличия оборотоспособности земельного участка для понижения арендной платы за него до уровня земельного налога (принцип № 7 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582, далее – Постановление № 582).

Указанный принцип подразумевает, что размер арендной платы за ограниченный в обороте участок, необходимый для обслуживания находящегося в собственности здания или сооружения, не может быть выше ставки земельного налога. Если нормативный правовой акт региона или муниципалитета предусматривает иные правила, они не подлежат применению.

Ранее суды не всегда учитывали оборотоспособность участка при решении вопроса об установлении льготной арендной платы, однако данную неопределенность полностью устранил Верховный Суд РФ, который вынес Определение от 15 августа № 309-ЭС19-1374 по делу А60-66858/2017, о чем ранее писала «АГ».

Фактически высшая судебная инстанция разъяснила, что не каждый земельный участок, который нельзя приобрести в собственность, является ограниченным в обороте.

Рассматривалась ситуация широко распространенная, но не имеющая единой судебной практики.

Напомню, что, как следовало из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит помещение в здании, расположенном на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования. В указанном здании помимо помещений общества находятся помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию и предоставленные в оперативное управление муниципальному учреждению, а также помещение, находящееся в собственности физлица. Площадь земельного участка под зданием составляет 2096 кв. м, разрешенное использование – под здание спортивной школы.

Между администрацией и муниципальным учреждением был заключен договор аренды участка на 49 лет, условиями которого предусмотрена возможность вступления в него всех правообладателей объектов недвижимости, расположенных на нем.

Администрация направила обществу дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым общество включается в число арендаторов участка.

Общество, в свою очередь, отправило в адрес администрации протоколы разногласий к договору, а также указало на возникновение у него права собственности на часть участка и отсутствие у него обязанности заключать соответствующий договор аренды.

Администрация, ссылаясь на уклонение общества от заключения допсоглашения, обратилась в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка путем подписания допсоглашения на условиях, предложенных администрацией.

По итогам рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области исковые требования администрации были удовлетворены, однако суды апелляционной и кассационной инстанций не могли прийти к единому мнению о размере итоговой годовой арендной платы.

Ясность внес Верховный Суд РФ, который разъяснил, что, поскольку участок не относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, принцип № 7 при определении арендной платы неприменим.

ВС РФ обосновал это следующим. В соответствии с п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ.

Постановлением № 582 закреплен принцип № 7 учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В соответствии с ним размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Минэкономразвития России от 29 декабря 2017 г. № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582.

В п. 30 раздела VIII указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством (п. 5 ст. 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

Кроме того, толкование принципа уже было дано ВС РФ ранее – в Решении от 12 сентября 2018 г. по делу № АКПИ18-667. Высшая судебная инстанция пришла к выводу о его применении исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному п. 5 ст. 27 ЗК (земельные участки, ограниченные в обороте).

На сегодняшний день очень важно формирование единой позиции по вопросам льготного исчисления арендной платы, в том числе при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку данная ситуация встречается весьма часто.

Так, Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2019 г. по делу № 2-3907/2019 исковые требования об установлении размера арендной платы по договору аренды земельного участка в размере земельного налога и понуждении произвести перерасчет арендной платы были удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что, поскольку спорный участок относится к участкам общего пользования, что подтверждает невозможность его приватизации – то есть он ограничен в обороте, – арендная плата в размере 15 тыс. руб., которая значительно выше размера земельного налога (1250 руб. 38 коп. в месяц), нарушает права истца.

Еще одним примером может служить Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24 июня 2019 г. № 305-ЭС19-4399 по делу № А41-51086/2018. Суды нижестоящих инстанций применяли положения ст. 14 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. № 23/96-08 «О регулировании земельных отношений в Московской области» при расчете арендной платы за земельный участок, на котором в собственности находились объекты недвижимости истца. При этом суды не учли, что данный участок ограничен в обороте на основании подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ. Кроме того, при разрешении коллизии между нормами федерального (Постановление № 582) и регионального законодательства (Закон Московской области № 23/96-08) суды нижестоящих инстанций отдали приоритет нормам регионального законодательства, что было исправлено ВС РФ в рассматриваемом определении.

Резюмируя, не могу не согласиться с позицией высшей судебной инстанции относительно применения принципа № 7 определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Думается, что выражение конкретной позиции о необходимости установления наличия оборотоспособности земельного участка для целей расчета взимаемой арендной платы станет началом отсчета единообразной судебной практики по данному вопросу.

1. Оборотоспособность земельных участков

2. Земельные участки, изъятые из оборота

3. Земельные участки, ограниченные в обороте

4. Оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения

1. Оборотоспособность земельных участков

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и положениями Земельного кодекса РФ.

Под оборотоспособностью принято понимать возможность свободного отчуждения земельного участка или его перехода от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследования, реорганизации юридического лица) либо иным способом, если земельный участок не ограничен в обороте (ст. 129 Гражданского кодекса РФ).

Земельный кодекс РФ, исходя из специфики земли как особого природного объекта, предусматривает особые условия вовлечения земельных участков в гражданский оборот, и, следовательно, возможности приобретения вещных и иных прав на такие участки.

Все земельные участки, в отношении которых существуют ограничения оборота, подразделяются на два вида.

К первому виду относятся земли, изъятые из оборота. Они не могут предоставляться в частную собственность и быть объектами гражданско-правовых сделок.

Ко второму виду отнесены земли, ограниченные в обороте. Эти земли также не передаются в частную собственность, однако возможны исключения из этого правила, которые могут быть установлены федеральными законами. Государство и муниципальные образования в качестве собственников ограниченных в обороте земельных участков вправе совершать с ними только те виды гражданско — правовых сделок, которые направлены на передачу прав пользования (например, договор аренды или безвозмездного пользования).

2. Земельные участки, изъятые из оборота

Перечень земельных участков, изъятых из оборота, определен в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ. Ими признаны земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами:

  • государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключениями, указанными в ст. 95 Земельного кодекса РФ);
  • зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы;
  • зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены военные суды;
  • объектами организаций федеральной службы безопасности;
  • объектами организаций федеральных органов государственной охраны;
  • объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ;
  • объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования;
  • исполнительно-трудовыми учреждениями и лечебно-трудовыми профилакториями соответственно Министерства юстиции РФ и Министерства внутренних дел РФ;
  • воинскими и гражданскими захоронениями;
  • инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.

Необходимость полного изъятия из оборота земельных участков, находящихся в федеральной собственности, обусловлена характером объектов, расположенных на этих участках. Их перечень, изложенный в Земельном кодексе РФ, является исчерпывающим и не может быть расширен по решению органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления.

Кроме того, Земельным кодексом РФ установлены следующие запреты (п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ):

  • на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры;
  • на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования (площадей, улиц, проездов, набережных, скверов, бульваров).

3. Земельные участки, ограниченные в обороте

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки (п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ):

  • в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков, отнесенных к изъятым из оборота);
  • из состава земель лесного фонда;
  • в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;
  • занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия;
  • предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд (не отнесенные к изъятым из оборота);
  • не отнесенные к изъятым из оборота земли закрытых административно-территориальных образований;
  • предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения
  • занятые объектами космической инфраструктуры;
  • расположенные под объектами гидротехнических сооружений;
  • предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств;
  • загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли;
  • расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;
  • в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения.

Ограничение оборота земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, обусловлено необходимостью обеспечения их целевого использования в интересах общества. Перечень ограниченных в обороте земельных участков является исчерпывающим.

4. Оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения

Содержание ограничений оборота земельных участков может быть установлено федеральными законами. Так, в отношении оборота земельных участков земель сельскохозяйственного назначения существуют свои особенности, которые регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно данным законом:

  • установлены правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения;
  • определены условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Основные принципы, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения:

  • сохранение целевого использования земельных участков;
  • установление максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица;
  • преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов;
  • преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина — члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности;
  • установление особенностей предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения иностранным гражданам, иностранным юридическим лицам, лицам без гражданства, а также юридическим лицам, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50%.

Особое правило установлено в отношении регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земель сельскохозяйственного назначения, занятых зданиями, строениями, сооружениями — действие Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на указанные земельные участки не распространяется.

Принципы определения арендной платы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, распространяются на участки, находящиеся в собственности субъектов РФ и муниципалитетов.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 25.06.2020 № 305-ЭС20-4264 по делу № А40-44728/2019

Истец

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области

Ответчик

ООО «СтайлЛюкс»

Суть дела

Компания арендовала у местной администрации земельный участок площадью 5000 кв. м для проектирования, строительства и последующей эксплуатации торгово-складского комплекса. Срок аренды — до 01.09.2054. Размер арендной платы был определен в договоре в соответствии с Законом Московской области от 07.06.96 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее — Закон Московской области № 23/96-ОЗ).

Компания передала права и обязанности арендатора земельного участка другой организации. Арендодатель, ссылаясь на то, что арендатор не полностью заплатил арендную плату, подал иск о взыскании 834 тыс. руб. долга и 25 тыс. руб. пеней (за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и с 01.10.2018 по 31.12.2018).

Арендатор возражал против иска. Земельный участок под зданием, принадлежащим арендатору на праве собственности, ограничен в обороте, поскольку он входит в границы планируемого размещения объекта федерального значения. А значит, размер арендной платы за земельный участок на основании абз. 8 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (далее — Основные принципы определения арендной платы), с 12.08.2017 не мог превышать размер земельного налога. А арендатор в таком размере и платил арендную плату.

Позиция судов

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с арендатора задолженность по арендной плате и неустойку, начисленную на сумму долга за несвоевременное внесение арендной платы. Кассация тоже не приняла довод о том, что арендная плата не должна превышать земельный налог.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты судов трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение. Она согласилась с арендатором, что он вправе был платить арендную плату не выше земельного налога.

Арбитражный суд по другому делу установил, что спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий арендатору на праве собственности объект недвижимости, входит в границы планируемого размещения объекта федерального значения — автотранспортной развязки и в силу подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничен в обороте (дело № А41-43082/2017). Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы были дополнены еще одним принципом, № 7. В нем было предусмотрено, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством РФ ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710 были утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается (п. 30 разд. 8 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710).

В этом случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений п. 1 ст. 387 НК РФ).

ВС РФ уже указывал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте (решение ВС РФ от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667). Поскольку эти принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании этих принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы. Если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе № 7, то арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа. Спорный договор аренды был заключен сторонами после введения в действие ЗК РФ без проведения торгов в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, следовательно, арендная плата по этому договору является регулируемой и подлежит определению по указанным правилам с учетом того, что спорный участок ограничен в обороте.

Кроме того, Арбитражный суд Московской области решением от 30.08.2019 по делу № А41-51086/2018 удовлетворил иск арендатора о внесении изменений в договор аренды и дополнил его следующим условием: «Размер арендной платы за земельный участок начиная с 12.08.2017 составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582».